MURHA.INFO

Pohjois-Karjalassa asuvan naisen väitetään anastaneen muistisairaalta äidiltään 97 900 euroa rahaa ja kultaa 72 186 euron arvosta. Tyttärelle vaaditaan käräjäoikeudessa rangaistusta törkeästä kavalluksesta.

Asiakirjojen mukaan tytär oli viime vuosikymmenellä asunut äitinsä kanssa Oulussa ja hoitanut tämän raha-asioita valtakirjalla. Äiti kuoli 2019.

Poliisi on tutkinut äidin kuoleman jälkeen tämän rahaliikenteessään havaitut epäselvyydet.

Esitutkinnan mukaan tytär on 2017–2018 siirtänyt äidin pankkitililtä omalle tililleen yhteensä 92 900 euroa ja käyttänyt varat omiin tarkoituksiinsa. Lisäksi tytär on nostanut kerran äidin tililtä omiin menoihinsa 5 000 euroa.

Tyttären huomattiin tehneen myös huomattavat kultakaupat äidin omistamalla kullalla. Hän oli 15 kerralla myynyt äidin kultaa alan liikkeeseen yhteensä 72 186 eurolla. Rahat tytär oli käyttänyt itse.

Aluesyyttäjä vaatii tyttärelle Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa rangaistusta törkeästä kavalluksesta.

Syyttäjän mukaan äiti ei ole muistisairautensa vuoksi voinut pätevästi suostua tyttären toimiin, joilla tämä on vienyt valtaosan sinänsä vähätuloisen äidin varallisuudesta, vaikka äiti oli 2006 tekemässään testamentissaan halunnut kohdella kahta lastaan tasapuolisesti.

Syyttäjä väittää tyttären käyttäneen hyväksi erityisen vastuullista asemaansa äidin asioiden hoitajana ja lahjoittaneen äidin omaisuutta itselleen.

Syyttäjä vaatii tyttärelle vankeusrangaistusta, jonka pituus voi jäädä alle kahden vuoden, sekä yhdyskuntapalvelua.

Väitetyn rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn 170 086 euroa syyttäjä vaatii tuomittavaksi valtiolle. Siitä voidaan kuitenkin hänen mukaansa vähentää osuus, jonka tytär joutuu mahdollisesti korvaamaan äidin toiselle lapselle.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011301783.html

Lahjoittanut äidin omaisuutta itselleen.

Mielenkiintoinen tulkinta.

Itseasiassa tuomion perusteella tämän kaltainen toiminta on suositeltavaa ja kannattavaa.
Itse laittaisin kullat pataan ja rahat muuttaisin virtuaalivaluutaksi.
Rangaistus tälläisestä jos jää kiinni ihan vitsi. Hyvä jos tarvii edes vankilan portteja avata.

Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Onhan tämä törkeää toimintaa jos totta, mutta ettei tässä olisi kuitenkin joku ulkopuolinen oikeuden määräämä edunvalvoja eli lakimies ottanut nokkiinsa, koska ei onnistunut kavaltamaan muistisairaan rahoja itse? Vai kenelle vanhemman rahat olisi pitänyt oikeuden mukaan mennä, jollei lapsilleen?

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Mut, kun tässä ei ollut mistään vitun yksiöstä kyse. Rahaa oli lähtenyt 100k mummalta ja kultaa 70k. Etkai nyt ihan tosissaan väitä, että joka toisella vähävaraisella mummalla on tuollainen omaisuus?

Syyttäjän mukaan äiti ei ole muistisairautensa vuoksi voinut pätevästi suostua tyttären toimiin, joilla tämä on vienyt valtaosan sinänsä vähätuloisen äidin varallisuudesta, vaikka äiti oli 2006 tekemässään testamentissaan halunnut kohdella kahta lastaan tasapuolisesti

Vähätuloinen ei aina ole vähävarainen.

Ahneella on paskainen loppu. Jos olisi alle puolet vetänyt liiviinsä, olisi voinut perustella ennakkoperintönä ja maksaa pokkanaamalla perintöveron eikä kukaan olisi voinut ulista yhtikäs mitään kun omiaan olisi ottanut.

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 11:07 pm

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Mut, kun tässä ei ollut mistään vitun yksiöstä kyse. Rahaa oli lähtenyt 100k mummalta ja kultaa 70k. Etkai nyt ihan tosissaan väitä, että joka toisella vähävaraisella mummalla on tuollainen omaisuus?

Ei kaikki iäkkäät ole mitään köyhiä. Suurin osa ei ole. Moni myynyt sen omistusasuntonsa, ja siitä saa kevyesti tollaset massit, tai sitten on vaan säästänyt työuransa aikana. Mä en tunne yhtään köyhää eläkelläistä. Monet vanhemmat ihmiset on pihejä kyllä, ja säästävät vielä siitä eläkkeestäkin.

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

Siellä luki vähäTULOINEN. Eli mummolla on ollut pieni eläke, mutta vanhan kansan tapaan on joko hillottu koko ikänsä rahaa säästötilille tai pistetty kaikki kiinni jonkun neukkukuutiossa olevan asunnon seiniin ja asunto on myyty mummon muutettua palvelukotiin. Tässä toki on ollut kultaakin, sitä ei tarina kerro että onko ollut koruina vai ihan sijoituskultana. Esimerkiksi vuoden 2018 kullan hinnalla sitä olisi pitänyt olla karkeasti 1,75 kiloa tuohon 70000 euroon.

Shakawkaw kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:42 pm

JanitaSlim kirjoitti: La Kesä 21, 2025 7:29 pm Melkoinen kokoomustuomari, kun 170 000€ on vähävarainen.

No ihan normi yksiö maksaa ton verran täällä etelässä, ja varmasti joka toisella mummolla on ton verran massia.

Täällä Etelä-Suomessa on ehkä joka kymmenennellä vanhalla yksin asuvalla naisella ton verran rahaa - sitten kun on myynyt asuntonsa, esim Vantaalla. Helsingissä yksiöt on kalliimpia.
Ylimääräistä fyrkkaa on varakkailla vanhoilla. Suuri osa vanhoista ihmisistä elää köyhyydessä tai hyvin vaatimattomasti ja yksinäisyydessä.
En tiedä mistä olet kotoisin, minkä ikäinen ja millaisissa olosuhteissa teet olettamuksia " mummojen masseista" mutta itse kolmannen polven stadilaisena vaikuttaa ettet tunne täkäläisten asioita.
170 000 euroa asunnon lisäksi on varakas ihminen.

Näitä on varmaan paljonkin, ainakin sellaisia muutaman tonnin ennakkoperinnön ottamisia, satku aina silloin tällöin ja pitkällä aika välillä kertyy aika suurikin summa, tilaisuus tekee varkaan ja voi tuntua helpolta rahalta ja ei ajattele sitä niin rikoksena jos se mummeli tai ukki ei sitä kaikkea rahaa silleen enään tarvii, käytännössä vaan sitten varastat siskoltasi tai veljeltäsi jos sellaisia on. Ikävä tilanne sitten tulee kun menee välit poikki muuhun sukuun.

Jos ja kun itse teen edunvalvontavaltakirjan, niin laitan siihen ehdon, että valtuutettu on tilivelvollinen dvv:lle tai omaisille. Ilman tuota ehtoa kyseinen valtuutus on käytännössä "avoin valtakirja" valtuutetulle käyttää toisen omaisuutta ihan miten haluaa, vaikka sinänsä valtuutetuksi miettimääni henkilöön itse toki luotankin. Tilaisuus voi kuitenkin aina tehdä ns. varkaan. Valtuutettu voi myydä asunnot ja tyhjentää tilit ilman, että kukaan muutoin tarkkailee miten tämä toimii.

Syyttäjä vaatii siis valtiolle syytetyn perintöosuutta jonka hän on jo etukäteen ottanut käyttöön ilmeisesti samalla sisarensa tulevaa perintöä myös. Jos olisi maltettu odottaa perintöä odotellessa niin valtio olisi saanut vain perintöveron. Mutta ahneella on paskainen loppu.