MURHA.INFO

.

Haluan kasata tähän ketjuun epäkohtia viranomaismenettelyssä liittyen Ulvilansurmaan ja Anneli Auerin oikeusturvan romuttamisessa. Näistä ei toimittajat tai lainoppineet ole osanneet esittää kysymyksiä, taikka kritiikkiä.

Suomessa ei ymmärretä riittävän hyvin mitä tarkoittaa korruptio, tai rakenteellinen korruptio. Englannissa puhutaan rakenteellisesta korruptiosta institutionaalisena korruptiona. Institutionaalisella korruptiolla tarkoitetaan julkisen vallan organisaatioiden korruptiivisia toimintatapoja.

Korruption muotoja ovat mm.:

• vallan väärinkäyttö, lahjonta, petokset, kavaltaminen
  
  velvollisuuksien laiminlyönti, huonojen toimintatapojen suojelu, huono johtaminen
  
  eturistiriidat ja sisäpiiritiedon ja muun luottamuksellisen tiedon väärinkäyttö
  
  integriteetinvastainen verkottuminen, hyvä veli -verkostot
  
  lakien ja määräysten kiertäminen
  
  tosiasioiden vääristely, perättömät lausunnot, valehtelu
  
  dokumenttien ”sormeilu”, yhteisten pelisääntöjen manipuloiminen
  
  laiton seuranta ja tarkkailu
  
  tehtävien, velvollisuuksien ja valvonnan laiminlyönti ja asioiden viivyttely
  
  huonon hallinnon suojelu ja salailu
  
  huono johtaminen: välinpitämätön johtamistyö ja alaisten laiminlyönti
  
  vääristyneiden, epäreilujen ja epäasiallisten keinojen käyttäminen alaisiin

Lähde: Vaasan yliopisto, professori Ari Salminen

Ulvilanmurhan ja Anneli Auerin tapaukseen perehtynyt lukija tunnistaa listalta useita erilaisia korruption muotoja, jotka ovat johtaneet syyttömän perheenäidin oikeusmurhaan.

Aloitan tarkastelun Ulvilan hätäpuhelusta. Siitä digitaalisesta versiosta, jota oikeudessa kuultiin todisteena, kun Annelista alettiin leipoa syyllistä.

Silloinen sisäministeri Anne Holmlund oli juuri siirtänyt tai siirtämässä hätäkeskuksen Tampereelta Poriin, omalle paikkakunnalleen, kun Ulvilassa tapahtui keskellä yötä Jukka S. Lahden julma murha. Jos tiedät asiasta enemmän, kerro ihmeessä.

11.10.2006, ennen Ulvilan murhaa lehdessä oli juttu koskien hätäkeskusta.

Hätäkeskuslaitoksen johtaja Jyrki Landstedt eroaa

Hätäkeskuslaitoksen johtaja Jyrki Landstedt eroaa. Landstedt katsoo, ettei hänellä ole nykyisessä tilanteessa edellytyksiä jatkaa tehtävässään. Hän siirtyy omasta suostumuksestaan pelastustoimen asiantuntijatehtäviin.

Laitoksen virkaa tekeväksi johtajaksi tulee Porin poliisipäällikkö Timo Vuola. Hän palaa vanhoihin tehtäviinsä, kun uusi johtaja on valittu. Sisäministeriö on jo julistanut viran hakuun.”

Anneli Auer soitti häkeskukseen 01.12. 2006 kello 2.43,22

Vastattiinko puheluun Porissa vai Tampereella? Oliko vastaaja ammatiltaan poliisi? Miksi hän jätti äidin ja lapset roikkumaan linjoille niin pitkäksi aikaa? Jutteliko hän kaikessa rauhassa tuttujen poliisien kanssa?

Hätäkeskuksen toiminta on koitunut myöhemmin syyttömälle kotiäidille kalliiksi. Poliisi ja syyttäjät keksivät myöhemmin väittää, että Annelille tuli mahdollisuus käydä ottamassa miehensä hengiltä tuona aikana, kun hätäkeskus jätti hänet roikkumaan linjoille.

Pätkä blogissani olevasta litteroinnista:

0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?

0:39 Anneli epätoivoisesti kiirehtien: Meil o myös neljä lasta täälläh.

0:41 Häke: Neljä lasta?

0:42 Anneli painokkaasti: Kylläh!

0:43 Häke: Jaaha,* Odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.

Hetki kesti todella pitkään ottaen huomioon, että talossa on ulkopuolinen tappaja aviomiehen kimpussa, ja paikalla on neljä pientä lasta. Anneli Aueria on syytetty siitä, että hän ei poistunut talosta yönselkään lastensa kanssa. Anneli oli saanut hätakeskuksesta ohjeet. Annelia ei kehoitettu poistumaan asunnosta lastensa kanssa, vaan pysymään linjoilla.

1:12 Anneli kysyy: O-Onks joku tulossa jo?

1:30 Annelin mies Jukka huutaa: Annu, tule tänne apuun!

1:39 Anneli pyytää tytärtä: Tuuksä tänne puhelimee?

1:41 Anneli: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Tytär: Mitä mä…? Taustalta kuuluu uhrin huuto ”Tule apuun”

1:43 Anneli vastaa: Mä, -mä soitan poliisil, siel pyydettii et…

1:46 Uhri huutaa vaativasti mongertaen: Tule pjaa pjaa! (yrittää sanoa Tule pian pian?)

1:46 Anneli: ...me pysytään sen linjoil.

1:48 Jukka huutaa erittäin vaativasti: Tule(han)*Annu auttaa(n)!

1:50 Jukka: Tule Annu!

1:51 Anneli kysyy mieheltään topakasti takkahuoneen ääreltä: Lähtikse jo?

1:52 Jukka huutaa epätoivoisena vaimolleen: Tule auttaan!

Tässä vaiheessa Anneli menee takkahuoneen aukolle katsomaan tilannetta ja näkee murhaajan miehensä kimpussa. Annelilta pääsee pari paniikin huutoa. Murhaaja lähtee kohti Annelia. Anneli pakenee juosten ulko-ovelle. Kuuluu oven avaus. (Tuulikaapin oven aukaisu 1:58/59)
Murhaaja ei lähtenyt perään, vaan kääntyi takkahuoneen aukolta takaisin Jukan kimppuun. Lattialle jäi käännöksestä verinen jarrutusjälki.

2:00 kuuluu takkahuoneesta Jukan viimeinen avunhuuto vaimolleen: Tule (Annu) aut! Tässä vaiheessa Anneli on ulkona asunnosta hetken, mutta kääntyy pian takaisin sisälle. Pimeä ja kylmä joulukuinen yö ei tarjoa apua tilanteeseen. Lapset ovat talossa, osa nukkuu sikeästi sängyissään. Anneli palaa keittiöön puhelimen äärelle.

Tässä kohtaa Porin poliisin oikeudelle toimittamassa digitaalisesti väärennetyssä hätäpuhelutallenteessa kuuluu:

2:03 Surmaaja huudahtaa raivokkaasti kesken uhrin mongerruksen/vaikerruksen: Kuole! (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa). Ei voi olla Annelin ääni, sillä Anneli oli juuri paennut asunnosta ulos.

Niina Bergin kirjassa Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta (BoD 2024) sanotaan:

“Ulvilan murhan alkuperäisellä hätäpuhelutallenteella kohdassa 2.03 kuultiin puhelimessa olleen yhdeksänvuotiaan Amandan esittämä hiljainen kysymys ”ketä siellä on”. Tämän ovat vahvistaneet tallennetta tammikuussa vuonna 2008 tutkinut Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti Mika Sihvonen ja hänen kanssaan tallennetta yhdessä läpi käynyt rikoskomisario Vesa Aaltonen.”

Kyseessä on erittäin törkeä virkarikos.

Tallenteelta kuuluu
2:07 vaimeita askelia kohti puhelinta. Anneli on palannut sisälle.

Poliisi yritti lavastaa syyttömästä neljän lapsen leskiäidistä murhaajaa väärentämällä hätäpuhelutallenteen. Huonosti lavastettu, sillä ajallisesti Annelin olisi pitänyt olla 10 metrin päässä takkahuoneessa murskaamassa miehensä kalloa kateissa olevalla astalolla, - ensin huuto ja sitten isku astalolla ohimoon, ja palata verettömänä 3 sekunnissa tyttärensä vierelle puhelimeen. Ohimoon tehty isku oli kuolettava, ja Jukan pitäisi olla nyt siis lopullisesti kuollut tässä kohdassa hätäpuhelua mikäli Anneli olisi suorittanut iskun, kuten poliisi yritti väärentää.

Todellisuudessa Anneli oli ulkona asunnosta ajassa 2:03, josta hän palaa kohdassa 2:07.

2:08 Anneli: voihkaisee puhelimeen (kuuluu voimakkaasti): nyyh! taustalta kuuluu uhrin parkaisu –Ääh!

2:09 Anneli tokaisee epätoivoisena aivan lapsen viereltä luuriin: Tuleeksielt kettää?

2:10 Lapsi ahdistuneena puhelimeen: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä (*)voi huonosti…(kimakalla anelevalla äänellä). Vetää henkeä. *(kuuluu taustaääni. Liian lyhyt, ei saa selvää lapsen jatkaessa puhetta päälle).

2:14/15: Kuuluu Annelin kolme askelta taustalta kohti takkahuonetta.

2:16 Lapsi jatkaa epätoivoisella kimakalla äänellä: Tulkaa äkkii! (taustalla uhri valittaa –aah!)

2:17 Taustalla uhrin valitusta tai surmaajan puhetta: kuin ”(n)ui vaa –”. Taustaäänet kuuluuvat erittäin vaimeana lapsen puhuessa luuriin.

2:18 Lapsi vetää henkeä ahdistuneena: Iih!

2:19 Lapsi huutaa tuskaisena: Iskä, älä kuole! Taustalla ääntelyä, josta ei saa selvää, koska lapsi huutaa puhelimeen.

2:22 Uhri: Aiih! Jukka Lahti on tässä vaiheessa edelleen hengissä. Lapsi ja äiti ovat kuulleet Jukan huudot.

2:22/23 Anneli huutaa todella raivokkaasti surmaajalle takkahuoneen suulta: Hei, lopeta!

2:24 – 2.27 Nopeita pakenevia askelten ääniä. Anneli juoksee karkuun surmaajaa. Suunta jälleen puhelinta kohti pois takkahuoneen suulta. Anneli ei käynyt takkahuoneessa asti, sillä lattialla ei ole hänen verisiä jalanjälkiään, ja hänen paitansa ja hiuksensa ovat puhtaina verestä, jota oli tässä vaiheessa pitkin takkahuoneen lattiaa ja seiniä.

2.25/26 Tuntematon ääni juoksuaskelten joukosta kuin: ”Aja”.

2:26 Häke palaa VIHDOINKIN linjoille ja katkaisee samalla juoksuaskelten ja muut äänet: "Joo, haloo".

1) TOIMIKO HÄKE-virkailija oikein jättämällä äidin ja lapset näin pitkäksi aikaa oman onnensa varaan murhaajan ollessa asunnossa
Häke poistui ajassa 0:43 ja palasi ajassa 2:26. MIKSI tätä toimintaa ei ole kyseenalaistettu

2) MITÄ pitäisi seurata häketallenteen väärentämisestä siihen osallistuneille poliiseille

3) MITÄ pitäisi seurata ns. rikostoimittajille siitä, että he julkaisivat KRP:n Tuija Niemen vääriä litterointeja MIKSI toimittajat eivät kuunnelleet tallennetta ja havainneet, että Niemen litteroinnit olivat heikkolaatuisia ja vääristeleviä Kävin kesällä 2012 korkeimmassa oikeudessa kuuntelemassa nappikuulokkeilla hätäpuhelun ja tajusin heti, ettei kuulemani vastaa ollenkaan iltapäivälehdissä näkemiäni litterointeja. Anneli Auerin oma alkuperäinen todistajankertomus poliiseille vastaa yksi yhteen hätänauhalta kuultavia tapahtumia. Kuole-huuto ilmaantui hämäräperäisesti tallenteelle vuosia myöhemmin. TOIVOTTAVASTI KRP saa asian selvitettyä.

Suomessa julkisen vallan korruptiivisia toimintatapoja kutsutaan yleisesti “maan tavaksi”. Koska kyse on tavoista, niitä voi, ja tulee muuttaa. Ilman valpasta mediaa ja tutkivaa journalismia, se on kuitenkin vaikeata, ellei mahdotonta.
.

Susku London kirjoitti: La Elo 30, 2025 5:42 pm “Ulvilan murhan alkuperäisellä hätäpuhelutallenteella kohdassa 2.03 kuultiin puhelimessa olleen yhdeksänvuotiaan Amandan esittämä hiljainen kysymys ”ketä siellä on”. Tämän ovat vahvistaneet tallennetta tammikuussa vuonna 2008 tutkinut Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassistentti Mika Sihvonen ja hänen kanssaan tallennetta yhdessä läpi käynyt rikoskomisario Vesa Aaltonen.”

Viitannet tässä kohtaa sellaiseen teoriaan, että viranomaiset olisivat korvanneet tuon "ketä siellä on" Annelin omalla äänellä sanotulla (KU)OLE! -huudahduksella, jonka Anneli on itse kuulustelussa tunnistanut omaksi äänekseen?

Susku London kirjoitti: La Elo 30, 2025 5:42 pmKävin kesällä 2012 korkeimmassa oikeudessa kuuntelemassa nappikuulokkeilla hätäpuhelun ja tajusin heti, ettei kuulemani vastaa ollenkaan iltapäivälehdissä näkemiäni litterointeja.

Ilmeisesti kuuntelit KKO:ssa alkuperäistä tallennetta? Jos näin oli, niin kuulitko sinä siinä tallenteella sanottavan, että "ketä siellä on?" Jos kuulit, miksi et maininnut asiasta? Jos et kuullut, niin mistähän se voisi mahdollisesti johtua?

Eli mikä on teoriasi sille, miten viranomaiset liittivät Annelin äänellä sanotut (KU)OLE ja (hel)vetti -sanat hätäkeskusnauhalle siten, että Anneli itse tunnisti kuulustelussa oman äänensä? Mistä ja miten viranomaiset saivat Annelin äänellä sanotut (KU)OLE ja (hel)vetti -sanat hätäkeskusnauhalle?

Kyllä, viittaan juuri siihen, että Ulvilan hätäpuhelutallennetta on muunneltu. Kannattaa lukea Niina Bergin perusteellinen kirja "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta".

Kävin erään henkilön kehoituksesta Korkissa kuuntelemassa heillä olleen tallenteen vuonna 2012 Suomen vierailuni aikana. Ei tullut silloin mieleenikään, että joku suomalainen poliisi olisi voinut syyllistyä niinkin törkeään rikokseen, että olisi muunnellut digitaalista tallennetta. Minulla ei ollut Sihvosen litterointia itselläni, jossa on selvästi tytön sanomana "ketä siellä on?".

En myöskään ollut tietoinen, että poliisi haki kopiot tallenteesta hätäkeskukselta, eikä tallennetta koskaan toimitettu hätäkeskuksesta suoraan oikeudelle. Eli se tallenne, jota kuuntelin KKO:ssa ei ole alkuperäinen, vaan Porin poliisilta saatu väärennös.

Minulle oli ihan tarpeeksi suuri shokki se, kun ymmärsin, ettei lehdissä julkaistut litteroinnit vastanneet lainkaan todellisuutta.

Anneli oli vankilassa tuolloin vuonna 2012, enkä kyennyt olemaan häneen, kuin rajallisesti/kirjeitse yhteydessä näistä asioista.

Kotona Lontoossa minulla oli paremmat laitteet kuunnella sekunti sekunnilta samaa oikeudessa kuulumaani tallennetta ja tehdä siitä tarkka litterointi. Kävin myös kahden äänialan ammattilaisen studiolla analysoimassa tallennetta. Toinen heistä huomasi siinä leikkauskohdan.

Ryk Tapio Santaoja valehteli ummet ja lammet Annelille (kuulusteltavalle valehteleminen on rikos Suomessa. Tästä myöhemmin lisää tässä ketjussa). Anneli ei vankilassa pystynyt analysoimaan tallennetta niin hyvin kuin minä, tai Niina Berg. Hän on ollut täysin Santaojan armoilla ja vietävissä. Itselleni on näin jälkikäteen syntynyt ajatus siitä olisiko "kuole"-sana kopioitu Amandan "Iskä älä kuole" kohdasta? Ääni ei ole välttämättä ollenkaan Annelin.

Minä en ole koskaan kuullut Sihvosen vuonna 2007 kuulemaa alkuperäistä tallenntta. Sitä ei kuulema ole enää edes olemassa, sillä hätäkeskus on sen tuhonnut. Ellei, joku poliisi löydä kopiota arkistostaan "simsalabim".

Susku London kirjoitti: La Elo 30, 2025 8:22 pm Kyllä, viittaan juuri siihen, että Ulvilan hätäpuhelutallennetta on muunneltu.

Minkä ajattelet olevan viranomaisten motiivi(t) tällaiseen toimintaan? Mihin Suomen viranomaiset siis pyrkivät tällaisella "rikollisella" toiminnalla?

Tapaus on täynnä omituisuuksia. Tulee mieleen ainakin nämä:

-Annelille valehdeltiin kuulusteluissa
-alaikäistä lasta painostettiin ja väitettiin valehtelijaksi
-lähes jokainen reko tehtiin tarkoituksella väärin
-väärennetty häkenauha
-oikeudesta jätettiin tahallaan pois valokuva, joka todisti pesuhuoneen oven aukeamisen Annelin kertomalla tavalla
-puolustukselta pimitettiin todisteita ja muuta materiaalia
-Peitesepon katoaminen
-julkisuuteen annettiin todellisuudesta poikkeavia tietoja ja kerrottiin osatotuuksia
-tekaistuja todisteita, mm. Annelin paidasta löytymeet veripisarat
-dna:n vaeltelu ilmanvaihtokanavia pitkin + tutkimuslaitoksella työskentelevät virkamiehet, joiden omaa dna:ta ei ollut rekisterissä

Varmaan on vielä monta muutakin seikkaa, jotka ei nyt tule mieleen. Mutta onhan jo tässäkin muutaman vuoden linnatuomion edestä...

Susku London:
Kyllä, viittaan juuri siihen, että Ulvilan hätäpuhelutallennetta on muunneltu.

Petu:
Minkä ajattelet olevan viranomaisten motiivi(t) tällaiseen toimintaan? Mihin Suomen viranomaiset siis pyrkivät tällaisella "rikollisella" toiminnalla?

Santaoja on mätä omena poliisivoimissa. Poliisihallituksen tehtävä on siivota mädät omenat pois pilaamasta poliisin hyvää mainetta. Huono hallinto on korruptiota. Se, että ei ole valvontaa tai virkavastuuta, on huonoa hallintoa, eli korruptiota. Korruption muotoja listalta kohta huonon hallinnon suojelu ja salailu.

En missään tapauksessa usko, että kaikki poliisit tai muut viranomaiset olisivat epärehellisiä. Päinvastoin. Institutionaalisessa korruptiossa (korruptoituneessa järjestelmässä) rehelliset ja kunnialliset joutuvat helposti kiusatuiksi, tai uralla ei pääse eteenpäin. Korruptio on kaikinpuolin epäedullista muille, paitsi niille, jotka saavat vapaasti harjoittaa sitä. Nämä rehelliset ja kunnialliset osallistuvat korruption ylläpitämiseen, mikäli he eivät uskalla puuttua vääryyksiin siinä pelossa, että työyhteisö syrjii tms. Kyse on silloin yleensä velvollisuuksien laiminlyönti, huonojen toimintatapojen suojelu, huono johtaminen.

Santaoja tietänee mitkä ovat olleet hänen motiivinsa sotkea Ulvilanmurhan tutkintaa, ja vyöryttää syyllisyyttä syyttömän perheenäidin niskaan. Joku todella hyvä syy siihen täytyy löytyä. Asia ei selviä, ellei sitä tutkita.

Miten Annelin ääni, (KU)OLE ja (hel)vetti saatiin häke-nauhalle siten, että Anneli itse tunnisti oman äänensä? Miten Suomen poliisiviranomaiset tai mainitsemasi yksittäinen poliisiviranomainen pystyi(vät) lavastamaan Annelin äänen häke-nauhalle niin taitavasti, että Anneli itse tunnisti oman äänensä?

Mitä yksittäinen poliisiviranomainen hyötyy siitä, että hän päättää lavastaa kiltin ja kaikinpuolin mallikelpoisen perheenäidin syylliseksi brutaaliin murhaan? Onko koko poliisihallitus Annelin ajojahdin takana vai onko tässä mahdollisesti kyseessä yksittäisen virkamiehen ajojahti kiltin ja syyttömän perheenäidin saamiseksi vuosikausiksi vankilan muurien sisälle?

Petu kirjoitti: La Elo 30, 2025 11:29 pm Mitä yksittäinen poliisiviranomainen hyötyy siitä, että hän päättää lavastaa kiltin ja kaikinpuolin mallikelpoisen perheenäidin syylliseksi brutaaliin murhaan?

Kehuja, ylennyksiä, viinerikahveja, hyväksyntää, mainetta, urakehitystä, jne. Ja kukapa sen tietää, vaikka olisi jotain muutakin taustalla. Rikkomuksia on kuitenkin kiistatta tehty...

Petu kirjoitti:

Miten Annelin ääni, (KU)OLE ja (hel)vetti saatiin häke-nauhalle siten, että Anneli itse tunnisti oman äänensä? Miten Suomen poliisiviranomaiset tai mainitsemasi yksittäinen poliisiviranomainen pystyi(vät) lavastamaan Annelin äänen häke-nauhalle niin taitavasti, että Anneli itse tunnisti oman äänensä?

Mitä yksittäinen poliisiviranomainen hyötyy siitä, että hän päättää lavastaa kiltin ja kaikinpuolin mallikelpoisen perheenäidin syylliseksi brutaaliin murhaan? Onko koko poliisihallitus Annelin ajojahdin takana vai onko tässä mahdollisesti kyseessä yksittäisen virkamiehen ajojahti kiltin ja syyttömän perheenäidin saamiseksi vuosikausiksi vankilan muurien sisälle?


Ei sitä ääntä pysty tallenteelta kukaan varmuudella tunnistamaan. Santaoja on valehdellut Annelille (virkarikos!), ja vakuuttanut Annelille, että ääni on Annelin. Anneli luotti poliisin puhuvan totta. Eihän poliisi Suomessa ole epärehellinen, eihän?

Digitaalisen audiotallenteen editointi ei ole kauhean vaikeata.

Kuten sanoin, asia pitää tutkia, ei se muuten ikinä selviä. Toivotaan, että KRP tutkii.

Voin auttaa hieman, jos vaikka sattuisi, että Santaojan toiminnan motiivina oli rikoksen peittely (oikean tekijän suojelu). Sattui nimittäin niin, että Tapio Santaojan miljonääri-veli Aimo Santaoja oli metallilevyjä ja huonekaluputkia valmistavan San-Metan omistaja ja toimitusjohtaja (Mikaelintie 18 Nakkila). Nakkilasta on myös kotoisin Lahden murhasta epäilty AV.

Naakan aikajanalta poimittua:

1.12.2006: Ennen murhaa ja heti murhan jälkeen Palonpääntiellä erään nuoren miehen puhelimella soitetaan kymmenkunta kertaa. Pari kertaa 2:01 ja pari kertaa 2:48. Miehellä ei itsellään ole oman kertomansa mukaan hajuakaan, mitä hän on tuolloin tehnyt. Hän arvelee soittaneensa Iso-Britanniassa asuvalle tyttöystävälleen. Tätä ei tarkisteta ja asia hautautuu myöhemmin etpk:sta poisjätetyn materiaalin sekaan, eikä selvyyttä ole ainakaan julkisesti saatu. Nuorenmiehen vanhemmat ovat molemmat töissä rikosylikonstaapeli Tapio Santaojan lentämistä ja veneilyä harrastavan miljonääriveljen Aimon omistamassa metallialan yrityksessä. Vuosia myöhemmin poliisi saa vihjeen, että murha liittyisi Luvatalta varastettuihin kuparilasteihin ja syyllisellä on pihallaan lentokone ja metallialan yritys. Syyttäjä ei suostu asiaa kuitenkaan koskaan tutkimaan.


En osaa sanoa tunsivatko ko. nuori mies, tai hänen vanhempansa ja AV toisensa Asia ei ehkä koskaan selviä, ellei tutkita. Jos KRP palkkaa minut tutkimaan, olen valmis tulemaan Suomeen.

Lisätietoa AV:sta:

Vain n. 500 metrin päässä murhatalosta asunut AV oli irtisanottu Luvatalta/PoriCopperin vetämöstä 2003, parinkymmenen vuoden työuran jälkeen. Vielä 2015 hän kertoi lehdessä erottamisen olleen elämänsä suurin kolhu, josta toipuminen vei pitkään. Avovaimo oli edelleen töissä Luvatalla 2006. AV oli perustanut koti- ja mökkitalkkariyrityksen, jolla ei kuitenkaan mennyt hyvin. Myös avoliitossa oli vakavia ongelmia 2006 loppuvuonna. Erään tutun mukaan AV oli ”sairaalloisen mustasukkainen” ja oli joskus uhannut avovaimoaankin väkivallalla. Vuonna 1962 syntynyt AV oli todella kovan luokan juoksija ja lähes masokistinen kestävyysurheilja. Hän harrasti vuoden 2006 loppuun saakka triathlonia SM-tasolla, mutta vaihtoi seuraavana vuonna sisäsoutuun ja juoksuun. Ihmetystä herättäneen luopumisen hän kertoi johtuneen ”erään kolarin” aiheuttamasta selkäkivusta jota pahensi ”aikaisempi työtapaturma”. Hän harrasti myös kalastusta, joka oli hänen isänsäkin tärkein harrastus metsästyksen ohella.

Sisäsoudussa hän tempoi heti luokassaan maailmanennätystasolla jo vuonna 2007. Myöhemmin hän sisäsouti esim 24 tunnin maailmanennätyksen, jonka aikana paino putosi 5kg. Järkyttävän kovan treenin vastapainoksi hän kärsi pitkistä juomaputkista, jolloin liikunta jäi kokonaan. Juoksuharrastuksensa takia hän tunsi Tähtisentien alueen tiet ja polut hyvin. Päätutkija Tapio Santaojan vaimo oli samassa maratonkoulussa (vain n. 15 juoksijaa, ryhmävalmennus) 2011-12 ja itsekin urheilua harrastava Santaoja asuu vain n. 250 metrin päässä epäillyn kotoa, joten AV on varmasti hänelle tuttu. Epäillyn liikanimi oli koulussa ”Eläin”. Käytti itse myös nimeä ”Raaka-Arska”.

Naakan aikajana:

2.12.2006: Ulvilassa, kolmisen km murhatalosta fileerausveitsellä aseistautunut humalainen AV pyrkii väkisin omakotitaloon. Sisällä talossa ollut miehen avovaimo ja tämän talossa asuva lähisukulainen soittavat poliisit. Mies pidätetään ja hänen hallustaan takavarikoidaan mustakahvainen fileerausveitsi. Miehellä on ranteissaan viiltohaavoja, jotka kertoo tehneensä itse. Hänellä on vammoja myös muualla vartalossaan, muun muassa kasvoissaan.
3.12.2006: Jukka Lahden henkilökohtaisen sähköpostitilin viestit "takavarikoidaan". Niistä ei löydetä mitään myöhemmin käsiteltyä vinkkiä surmaan liittyen.
3.12.2006: Kotietsintä AV:n asuntoon klo 12:00, n. 500 m murhatalosta. Takavarikon määräsi Juha Joutsenlahti, suorittivat J. Partanen, T.Välimäki ja E. Koivuniemi. Takavarikoidaan kirveitä, kommandopipo, pariton musta näppylähanska ”musiikkihuoneesta”. Havaitaan veritahra pakettiauton takaoven sisäpuolella ja siitä otetaan näyte. Näyte lähetetään laboratorioon 4.12., mutta tutkimuksissa siitä ei saada DNA:ta ja näyte kuluu loppuun. Autossa on kalastustarvikkeita sekä märkiä jätesäkkejä, mutta niitä ei tutkita kuin silmämääräisesti. Autoa ei kuiduteta. AV:ta puhutellaan (kuulustelijana Kare Koskinen), hän kertoo, ettei ole koskaan tavannut Lahtea, mutta on kuullut tämän olevan hankala tyyppi. Hän kertoo kengännumerokseen 44-45. Myös AV:n avovaimoa kuullaan. Hän kertoo nukkuneensa miehensä vierellä ja uskoo, että olisi kyllä herännyt ja koira haukkunut, mikäli mies olisi jonnekin yöllä lähtenyt.
Partanen todistaa myöhemmin oikeudessa, että löysi mustan hanskan murhatalon sängyltä, samana päivänä, ja tällainen tosiaan näyteluetteloon on merkitty. Puolustuksen mukaan yllättävästi vasta 2009 näytteeksi kirjattu hanska ei voinut enää 3.12. olla Partasen kertomuksen mukaisesti sängynpeiton alla, kun peitot oli jo viety pois. AV:n hanska on palautettu etpk:n mukaan hänelle takaisin 10.12. Myös Taru Välimäki todistaa myöhemmin Joutsenlahden linjaa vastaan ja on kovin huonomuistinen sen suhteen, mitä etsi taikka löysi Tähtisentieltä, vaikka siellä kertoi useampaan otteeseen etsineensäkin ja tutkineensa koko talon.

Jos murhaaja on kulkenut tämän palstan huippututkijoiden osoittamaan reittiä murhapaikalle ja takaisin, siis tonttien rajoja, niiden välisiä viherkaistaleita ja täysin pimeässä metsässä polkuja niin tämä suoritus on mahdollinen vain AV:lle. Muut esillä olleet eivät ole osanneet ulkoa murhapaikan lähialueen maastoa niin että eksymättä ja koko ajan kompuroimatta olisivat voineet siellä kulkea. 1.12.2006 on 01-03 ollut metsässä hyvin pimeää.
Toki joku muukin on voinut tuntea maastot, jopa hyvinkin, mutta heillä ei ole motiivia.

Joten tekijäehdokkaiden joukko on aika pieni. Hyvin yllättävää että tutkinnanjohtaja J.J. joka oli täysin vakuuttunut ulkopuolisesta tekijästä, ei tarkemmin tutkinut A.V.n linjaa. Vai tutkittiinko hyvinkin, mutta se vain kuivui kokoon?

Joosua kirjoitti: Su Elo 31, 2025 11:21 am ...

Joten tekijäehdokkaiden joukko on aika pieni. Hyvin yllättävää että tutkinnanjohtaja J.J. joka oli täysin vakuuttunut ulkopuolisesta tekijästä, ei tarkemmin tutkinut A.V.n linjaa. Vai tutkittiinko hyvinkin, mutta se vain kuivui kokoon?

Käsittääkseni ei tutkittu, koska uskottiin halosta löytyneen vieraan DNA:n kuuluvan ulkopuoliselle tappajalle eikä se mätsännyt A.V.:hen. Alkuvaiheessa niitä potentiaalisia tekijäehdokkaita oli useampia, joten olen ymmärtänyt, että tuolloin joukkoa on rajattu nimenomaan tämän kyseisen DNA:n avulla.

Pieni liekki kirjoitti: Su Elo 31, 2025 11:32 am

Joosua kirjoitti: Su Elo 31, 2025 11:21 am ...

Joten tekijäehdokkaiden joukko on aika pieni. Hyvin yllättävää että tutkinnanjohtaja J.J. joka oli täysin vakuuttunut ulkopuolisesta tekijästä, ei tarkemmin tutkinut A.V.n linjaa. Vai tutkittiinko hyvinkin, mutta se vain kuivui kokoon?

Käsittääkseni ei tutkittu, koska uskottiin halosta löytyneen vieraan DNA:n kuuluvan ulkopuoliselle tappajalle eikä se mätsännyt A.V.:hen. Alkuvaiheessa niitä potentiaalisia tekijäehdokkaita oli useampia, joten olen ymmärtänyt, että tuolloin joukkoa on rajattu nimenomaan tämän kyseisen DNA:n avulla.

No sitten J.J. Ei ole mikään älykäs poliisi. Irralliseen esineeseen voi DNA tarttua melkein mistä ja kenen toimesta vain, joten poissulkevana näyttönä se on merkityksetön.
Mutta mätsäämättömyys ei sitten näköjään ollenkaan estänyt pidättämästä ja vangitsemasta porilaista näyttelijää.

Tässä kuviossa on jotain mikä ei vain sovi yhteen muun kanssa.

Joosua kirjoitti: Su Elo 31, 2025 12:01 pm ...
No sitten J.J. Ei ole mikään älykäs poliisi. Irralliseen esineeseen voi DNA tarttua melkein mistä ja kenen toimesta vain, joten poissulkevana näyttönä se on merkityksetön.
Mutta mätsäämättömyys ei sitten näköjään ollenkaan estänyt pidättämästä ja vangitsemasta porilaista näyttelijää.

Tässä kuviossa on jotain mikä ei vain sovi yhteen muun kanssa.

Eikö tuo porilaisen näyttelijän pidätysmääräys ollut useamman sivun mittainen, joten varmasti siellä on aikoinaan mietitty häneen kohdistuvia epäilyjä useammalta kantilta? Olisi mielenkiintoista päästä vertaamaan porilaisen näyttelijän ja Annelin pidätys-/vangitsemismääräyksiä, koska sieltä voisi saada näkökulmaa, mitä poliisissa on ajateltu esimerkiksi teonkuvauksen suhteen.

Toivottavasti KRP:ssä on aikaa ja viitseliäisyyttä käydä puhuttamassa henkilöitä, jotka ovat olleet asiassa epäiltyinä. Jos olisin itse ollut syyttömästi epäiltynä jostain rikoksesta, niin todennäköisesti olisin halukas tietämään, miten olen joutunut epäilyksenalaiseksi ja kuka on tosiasiallisesti tarkastelun alaisena olevan rikoksen tehnyt.

Susku London kirjoitti: Su Elo 31, 2025 12:52 am

Oliko tuota yliassistentin käytössä ollutta hätäkeskustallennetta muidenkin kuunneltavissa, jotta ei tarvisi olla pelkän kuulopuheiden, oletuksien ja arvailujen varassa?

Joosua kirjoitti: Su Elo 31, 2025 11:21 am Jos murhaaja on kulkenut tämän palstan huippututkijoiden osoittamaan reittiä murhapaikalle ja takaisin, siis tonttien rajoja, niiden välisiä viherkaistaleita ja täysin pimeässä metsässä polkuja niin tämä suoritus on mahdollinen vain AV:lle. Muut esillä olleet eivät ole osanneet ulkoa murhapaikan lähialueen maastoa niin että eksymättä ja koko ajan kompuroimatta olisivat voineet siellä kulkea. 1.12.2006 on 01-03 ollut metsässä hyvin pimeää.
Toki joku muukin on voinut tuntea maastot, jopa hyvinkin, mutta heillä ei ole motiivia.

Joten tekijäehdokkaiden joukko on aika pieni. Hyvin yllättävää että tutkinnanjohtaja J.J. joka oli täysin vakuuttunut ulkopuolisesta tekijästä, ei tarkemmin tutkinut A.V.n linjaa. Vai tutkittiinko hyvinkin, mutta se vain kuivui kokoon?

Mitä tarkoitat tuossa ensimmäisessä vahvennuksessa, etteivät olisi osanneet ulkoa alueen maastoa? Aika yksinkertainen väite.
Eihän sitä tarvinnut tietääkään kuin yhden joka otti siitä selvää etukäteen ja suunnitteli reitin
Olihan siellä Tähtisen kujalla ollut kulkija joka oli käynyt kyselemässä ennen tapahtumayötä naapureilta Luvatan työntekijöiden asunnoista.
Olisiko ollut peräti "AaVee" joka käsittäkseni kuulusteluissakin kertoi tuntevansa alueen hyvin kuten myös tähtisen tien alueella olevat polut.
En usko että AaVeen olisi tarvinnut käydä urkkimassa ja kyselemässä ,missä Lahti asuu ja mahdollisesti hänet olisi jopa tunnistettu,joten ei olisi ollut mielekästäkään mennä näyttämään naamaansa Lahden napureille.
En vieläkään tajua ,mikä on se pointti ,jossa näet vain Av;n tekijänä, kun minusta hän ei ole edes kasvoiltaan Annelin kuvaileman tekijän näköinen ,ainoastaan pituus nyt sattuu natsaamaan, mutta kaikki muu puhuu sen puolesta ,ettei hän voi olla,eikä minun mielestäni ole tekijä.
Jo pelkästään se ,että on taustaltaan urheilija ja harrastanut voimaa vaativia lajeja ,sulkee hänet pois murhassa käytetyn ajan
perusteella.
Kuten aiemmin olen sanonut hän olisi suoriutunut hommasta sisälle päästyään alta minuutin ,eikä Jukalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia estellä häntä useita minuutteja. Toisekseen hänen käsityskykynsä teräaseesta olisi ollut ilman muuta vahvempi puukko,
huomioiden ,että hän oli varmasti työskennellessään talon-miehenä tottunut käyttämään töissään myös kunnon puukkoa.

Miten niin Joosua päättelet ,että ei ole ollut motiivia.
En ala sitä tänne nyt enää kertaamaan ,koska olen sen jo monesti tuonut esille, mutta sen verran voin sanoa ,että sekin aikanaan tulee selville kun asiat edistyvät.