Valvoja: Moderaattorit
Täyttä faktaa, samaa mieltä olen! Vielä markjalle noista menkoista: ne ovat merkittävä haittatekijä ja sillä siisti. Ne heikentävät naisen täysipainoista osallistumista mihinkään sotatoimiin koska ne jopa heikentävät naista välillä käymässä töissä ja helpompaa sinne töihin on mennä kun siellä metsässä rämpiä.joey kirjoitti:Armeijaan eksyneet naiset ovat äärimmäisen motivoituneita hommaan, kun he ryhtyvät siihen täysin vapaaehtoisesti. Siitä johtuu tuo naisten "kirja"-menestyminen armeijassa.PaulaDrew kirjoitti:Mitä he sitten puhuvat? Mikä on peruste, jos kerran armeijaan eksyneet naiset ovat kurssiensa parhaimmistoa?joey kirjoitti:Perustan mielipiteeni keskusteluille, joita olen käynyt sotaveteraanien sekä Puolustusvoimissa työskentelevien kanssa. Heidänkään joukostaan ei muuten löytynyt yleisen aselvelvollisuuden kannattajaa ja he sentään oikeasti tietävät, mistä puhuvat
He puhuvat, että kotirintamaa täytyy jonkun pitää pystyssä, että rintamasota hävitään välittömästi, mikäli sotamiesten pitää kaiken muun hyvän lisäksi huolehtia kotioloista. Sekä rintamaveteraanit, että lotat joiden kanssa olen asiasta keskustellut, ovat sitä mieltä että Suomi menestyi sodassa loppujen lopuksi hyvin juuri siksi, että kotirintama oli niin vahva. Mielestäni vahva kotirintama ei muodostu siten, että lapsia tulee hoitamaan vieraat, että työssäkäyvät ihmiset joutuvat huolehtimaan sotilaiden perheistä näiden puolustaessa maata.
Tuo ei kuitenkaan ole suurin syy, miksi vastustan yleistä asevelvollisuutta. Suurin syy on se, että en usko miehen kykenevän pitämään naista vertaisenaan rintamalla. Monelle miehelle on kunnia-asia, että lähimmistä naisista huolehditaan, oli tilanne sitten mikä tahansa. Toinen asia onkin sitten se, kykenisikö mies luottamaan naiseen rintamalla. Minusta tuntuu, etten itsekään pystyisi vaikka olen nainen itsekin. Naissotilaat kun eivät olisi angelinajolieita.
Minusta on hyvinkin mahdollista, että mikäli lähimmän parin kymmenen vuoden aikana syttyy sota johon Suomi osallistuu, joudutaan lähtemään rintamalle saakka. Maailmalla on kymmeniä sotia käynnissä tälläkin hetkellä, eikä mikään niistä ole vielä sujunut palstalaisten spekuloinnin mukaan: vahvempi nukettaa heikomman ja se on sitten siinä - ei niitä sotilaita mihinkään tarvita! Tämä siis siitä huolimatta, että sekä Venäjällä että Jenkeillä oletetaan ydinaseita olevan ja molemmat sotivat tällä hetkellä jossain, jenkit jopa omien rajojensa ulkopuolella ja omien sanojensa mukaan koko maailman puolesta. Miesvoimilla sielläkin sohitaan.
Minusta kaikista paras ratkaisu tähän ongelmaan olisi palkka-armeija, mutta sille en usko olevan mahdollisuuksia Suomessa. Ensinnäkin, Suomi on todella pieni maa eikä vapaaehtoisia välttämättä riittäisi uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämiseen. P. Drewlle, joka kyseenalaisti tuon "uskottava maanpuolustus" -termin, todettakoon, että uskottava maanpuolustuksen sinua epäilyttävä sävy tulee tietysti siitä, ettei maanpuolustuksen täyttä voimaa tule kovinkaan usein kokeiltua. Toiminnasta ei siis ole suoraa näyttöä, kun viimeisimmästä sodastakin on aikaa vuosikymmeniä. Uskottava sanana tarkoittaa sitä, että ulkovalloille näytämme siltä, että kykenemme puolustautumaan. Että meitä ei kannata kokeilla. Kuten olen aikaisemminkin johonkin ketjuun todennut, kyse ei siis ole mistään Puolustusvoimain johdon lanseeraamasta mielennostatustermistä, vaan silkasta faktasta: meidän maanpuolustusjärjestelmäämme käydään ulkomaisten edustajien toimesta ihastelemassa jatkuvasti.
Ymmärräthän, ettet voi tähän ottaa lainkaan kantaa, kun sinulla kuukautisia ja kuukautiskipuja ei ole? Ymmärrän että halveksut naisia ja naiseutta sinänsä, mutta yrittäisit pysyä asiallisena.markja kirjoitti:Ja joku saatanan akka pohtii kuukautishygieniansa hoitoa! Eiköhän menkat ole pikkuisen mitätön pikkuasia tuon kaiken muun rinnalla?
edit: Lisäyksenä todettakoon, että itse en pidä Venäjää, Venäjää ja Venäjää ainoana todellisena uhkana Suomelle. Mutta sitä pidän täysin varmana, että mikäli Suomi vielä joskus joutuu sotimaan, tulee sodan syy liittymään ainakin tavalla tai toisella Venäjään.
Nyt haluaisin kysyä Paulalta, että onko sinulla lapsia? Pieniä lapsia? Ja kuinka vanha olet? Jotenkaan en voi uskoa, että täysijärkinen äiti- ihminen voisi puolustaa jotain noin järjetöntä asiaa kun naisten armeijapakko.. 
Ja Norjassa ja Ruotsissakin on jotain vastaavaa, eikö tää linkki oo täällä aiemmin ollut? (tai sit oon taas ollu puusilmä).joey kirjoitti:^ Tuli muuten mieleen, että eikös Venäjälläkin ole edelleen jonkinnäköinen asevelvollisuus naisille... ? Ainakin jossain päin? Muistanko aivan väärin?
Empä nyt oikein koe mitenkään tärkeäksi vastata uteluihin mun iästä tai lapsistani, kun keskustellaan jostain täysin muusta.ketsku kirjoitti: Bombay ei muuten vastannut lähettämääni yksäriin
mutta jotenkin tuntuvat silti noi perustelut pikemminkin selittelyiltä..)Totta.Bombay kirjoitti: Ja sori, jos edelleenkin jankkaan siitä Israelista, mutta käsittääkseni siellä armeijan käyntiin kuuluu myöskin jonkin verran itse sotimistakin, ois mielenkiintoista tietää:
A. Onko tämä totta?
B. Miten naiset on pärjänneet
C. Miten miehet/naiset-yhteispeli on toiminut
No onneksi sulla oli mun järjettömiin ja uskomattomiin perusteisiin lyödä vähän järkevämpää perustetta kehiin.joey kirjoitti:Vaikka tässä noin periaatteessa samaa mieltä ollaankin, täytyy kyllä sanoa ettet sinäkään sitä kovin järkevin ja uskottavin sanoin vastusta.ketsku kirjoitti: Jotenkaan en voi uskoa, että täysijärkinen äiti- ihminen voisi puolustaa jotain noin järjetöntä asiaa kun naisten armeijapakko..
Eli siis tässä syrjitään ton mukaan NAISIA koska niitä ei pakoteta armeijaanMyös Norjassa naisten asevelvollisuutta perustellaan uskottavalla tasa-arvopolitiikalla; sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa, että naisilla ja miehillä ei ole ainoastaan samat oikeudet vaan myös velvollisuudet. Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla. Tämä vaikuttaa kielteisesti naisten haluun suorittaa asepalvelus vapaaehtoisesti ja hakeutua upseerinuralle.
Et vastannut itse asiaan: Sinusta siis menkat ovat pahempi juttu kuin tulla tapetuksi tai haavoittua vakavasti? Sinusta paskat sillä väliä, että miehet joutuvat tapetuksi ja haavoittumaan rintamalle, se ei ole paha juttu lainkaan...mutta autas armias jos NAINEN joutuisi oikein kärsimään menkoista metsässä...voi hyvänen aika sentään mikä karmea rikos ihmisyyttä vastaan se olisikaan!ketsku kirjoitti:Vielä markjalle noista menkoista: ne ovat merkittävä haittatekijä ja sillä siisti. Ne heikentävät naisen täysipainoista osallistumista mihinkään sotatoimiin koska ne jopa heikentävät naista välillä käymässä töissä ja helpompaa sinne töihin on mennä kun siellä metsässä rämpiä.
Lapsellinen asenne. "Lällällää kun laki on turvanani, vaikka se onkin paska laki ja epätasa-arvoinen ja muuta mutta ei sitä pidä muuttaa kun se on mun puolellani". Sinusta siis tasa-arvo ei ole tärkeä asia? Älä sitten valita, kun joku kaunis päivä Suomesta tulee islamistinen tasavalta ja saat luvan kulkea burkha päällä kaupungilla...tasa-arvollahan ei ole sulle väliä ja jos laki sanoo että burkhaa pitää pitää niin sitten sinä vaan pidät etkä valita. Eiks joo?Mutta onneksi puolellani on Suomen valtio eikä naisten tarvitse armeijaa käydä sanoitte te "tasa-arvon puolustajat" mitä vaan.
Jeps. Totta on. Naiset ovat pärjänneet ihan hyvin. Pääsääntöisesti naisia ei laiteta hommiin, joissa vaaditaan hirveästi voimia tms. mutta siellä ovat mukana tekemässä oman osuutensa. Esimerkiksi tarkka-ampujina iipoilla on naisia ihan hirveästi, samoin kuljettajina. Yhteispeli on toiminut hyvin, paitsi joskus, kun joukkue, jossa on ollut naisia, on saanut turpaansa, niin miehet ovat tehneet tyhmänrohkeita temppuja ja tapattaneet itsensäkin yrittäessään suojella noita samassa ryhmässä olevia naisia. Tämän vuoksi kaiketi eivät kovin helpolla pistä konfliktitilanteessa naisia ja miehiä samoihin jalkaväkiryhmiin, ainakaan yksittäisinä siis. tms.Bombay kirjoitti: A. Onko tämä totta?
B. Miten naiset on pärjänneet
C. Miten miehet/naiset-yhteispeli on toiminut
, mutta naiset pääsevät opiskelemaan ja työelämään miehiä sujuvammin, elleivät sitten halua perhettä perustaa, mikä on yleensä vapaaehtoinen toimenpide. Naiset voivat valmistua korkeakouluista joskus 21-vuotiaana, kun miehellä se helposti lykkääntyy vuodella tai kahdella riippuen siitä, kuinka pitkään armeijassa saa tai joutuu olemaan ja koulut eivät välttämättä ala sujuvasti armeijasta kotiutumisen jälkeen (kotiutuu armeijasta vuoden alussa, koulutusohjelma alkaa syksyllä).Lue ylläolevaNo no, tässä on nyt taas se sama juttu, että miehet tekevät paljon enemmän väkivaltaa naisille kun naiset miehille, pidetään se nyt mielessä. Jos tilanne olis jotakuinkin fifti fifti niin sitten kyllä miehet olisivat eriarvoisessa asemassa. Nyt kuitenkin fakta on, että miehet ovat väkivaltaisempia joten onko se ihme jos silloin miestä helpommin pidetäänkin syyllisenä? Ei sulle kuule kukaan naura jos menet tekemään ilmoituksen. Toki saat aika tarkkaan selvittää miten sut on raiskattu. Tai hakattu.loneliness kirjoitti:Tasa-arvo on hyvä asia, mutta tässä on nyt se ongelma, että tasa-arvon nimissä feministit ajavat pikkuhiljaa asioita siihen suuntaan, että ylivalta vaihtuu miehiltä naisille. Väkivalta ja seksuualirikoksissa nainen on uhrin asemassa aina etuoikeutetussa asemassa mieheen nähden. Rikosilmoitusta jos miehenä menisi tekemään seksuaalirikoksesta tai väkivallasta naista kohtaan, voidaan mies nauraa ulos laitoksesta, ellei ole suoranaisessa hengenhädässä ja vuotamassa kuiviin. Naiset saavat väkivaltarikoksissa myös alennusta miehiin nähden. Siinä on helppo vedota pelottavaan tilanteeseen "mies on aina hakannut minua". Koitapa tuota miehenä.
Onko mieleesi juolahtanut, että miehet kirii naisia kiinni kun nainen on raskaana ja äitiyslomalla? Luuletko, että nämä lapsensaantiasiat eivät vaikuta naisten työllistymiseen? Ja se ei koske pelkkää armeijaikää vaan tyyliin ikävuosia 20-35? Vähän pidempi aika on... Itsekin olen saanut raskauden takia potkut (oli laitonta, en jaksanut tapella, paska duuni muutenkin). Multa on myös kysytty työhaastatteluissa, että aionko hankkia toisen lapsen. Laitonta sekin. Kyllä mä väitän, että naiset on raskauksien ja lastenhankintahommien takia pahempi riski työnantajalle kun miehen armeija. Varsinkin kun sinne inttiin mennään jo nuorena. Lapset taas moni tekee vähän myöhemmin. Eli ihan yhtä tasa- arvoista on, että miehet on siinä vaiheessa (intti-iässä)vuoden jäljessä naisia ja taas myöhemmin vuoden- pari tai viisi edellä naista kun nainen on vauvan kanssa kotona. Meillä on 1 lapsi mutta miehen intti kesti 8kk, mun pelkkä raskausajan sairasloma kesti 4kk+2 vuotta kotona. Oishan se nyt jo ihan perseestä jos tuohon lisäksi vielä mun olis pitänyt olla itsekin 8kk intissä.Jonkun lapset pitää synnyttää, ja on tietenkin selvää, ettei perheellisiä pienten lasten äitejä armeijaan pitäisi laittaa. Jos nyt ajatellaan puhtaasti tasa-arvoa, niin onhan se väärin, että miehillä on 6 kk-13kk (sivari) velvollisuus jättää työnsä tai opiskelunsa. Voi jarruttaa elämää aika paljonkin esim. tilanteessa, että olet aloittanut työsuhteen ennen armeijaa, mutta jonkun muotoseikan perusteella sinua ei vakinaisteta, koska työnantajan tiedossa on armeijaan lähtö. Minulta ainakin nuorempana useasti kysyttiin, onko armeija käyty? Luulen, että työnantajaa kiinnostaa lähinnä se, onko lähdössä armeijaan potentiaalinen työntekijä, eikä nykyisin enää arvioida välttämättä kummaksi tyypiksi, jos ei inttiä ole käyty.
Naiset synnyttävät lapsiamme, kunnia heille
Toki tasa- arvolla on väliä. Tässä naisten ja miesten armeija- asiassa vaan mielestäni ei ole minkäänlaista tasa- arvo ongelmaa. Ei minkäänlaista.Mitäköhän sä taas selität? Siis rintamalla haavoittuu ihan varmasti sekä miehiä, että naisia. Tietenkään menkat eivät ole pahempi juttu kun haavoittuminen. Menkat vaan kuuluvat naisen elämään ja ne on otettava huomioon. Jokainen intinkin käyvä nainen joutuu pohtimaan miten se asia siellä hoidetaan. Sodassa ja mahdollisessa kovassa pakkasessa metsässä vaan ei pysty huolehtimaan noista asioista ja on täysin epäinhimillistä olettaa, että nainen joutuisi uimaan veressä sen vuoksi, että miehet ovat raukkamaisia ja vaativat naiset sotimaan. Toki jos naisen ei tarvitse mennä tuollaisiin paikkoihin vaan tehtävät katsottaisiin sen mukaan mikä on naiselle järkevää niin ymmärtäisin paljon paremmin tän asian. Koen tosin niin, että naisille näitä tehtäviä lankeaa joka tapauksessa, ei siihen inttiä tarvita. Ainahan naisetkin sotaan ovat osallistuneet, mitä sen pakkoarmeijan pitäisi siinä asiassa muuttaa?markja kirjoitti:Et vastannut itse asiaan: Sinusta siis menkat ovat pahempi juttu kuin tulla tapetuksi tai haavoittua vakavasti? Sinusta paskat sillä väliä, että miehet joutuvat tapetuksi ja haavoittumaan rintamalle, se ei ole paha juttu lainkaan...mutta autas armias jos NAINEN joutuisi oikein kärsimään menkoista metsässä...voi hyvänen aika sentään mikä karmea rikos ihmisyyttä vastaan se olisikaan!ketsku kirjoitti:Vielä markjalle noista menkoista: ne ovat merkittävä haittatekijä ja sillä siisti. Ne heikentävät naisen täysipainoista osallistumista mihinkään sotatoimiin koska ne jopa heikentävät naista välillä käymässä töissä ja helpompaa sinne töihin on mennä kun siellä metsässä rämpiä.
HHAHAAHHAAHHAAHAHA!
Lapsellinen asenne. "Lällällää kun laki on turvanani, vaikka se onkin paska laki ja epätasa-arvoinen ja muuta mutta ei sitä pidä muuttaa kun se on mun puolellani". Sinusta siis tasa-arvo ei ole tärkeä asia? Älä sitten valita, kun joku kaunis päivä Suomesta tulee islamistinen tasavalta ja saat luvan kulkea burkha päällä kaupungilla...tasa-arvollahan ei ole sulle väliä ja jos laki sanoo että burkhaa pitää pitää niin sitten sinä vaan pidät etkä valita. Eiks joo?Mutta onneksi puolellani on Suomen valtio eikä naisten tarvitse armeijaa käydä sanoitte te "tasa-arvon puolustajat" mitä vaan.
