Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?
Lähetetty: Ke Helmi 25, 2009 11:50 pm
Miksi helvetissä, kun miestenkään asepalvelus ei perustu? Eikö tasa-arvo ole tärkeää?kaia kirjoitti:Naisten asepalvelus tulee perustua vapaaehtoisuuteen.
Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Miksi helvetissä, kun miestenkään asepalvelus ei perustu? Eikö tasa-arvo ole tärkeää?kaia kirjoitti:Naisten asepalvelus tulee perustua vapaaehtoisuuteen.
Naisten mielestä varmaankin valikoiva varusmiespalvelus olisi epätasa-arvoista siinäkin tapauksessa, että sinne valittaisiin vain tietty joukko miehiä. Oli sitten kyseessä minkälainen ryhmä tahansa joka sinne inttiin "pääsee", on se epätasa-arvoa, mikäli kaikilla miehillä ei olisi velvollisuutta sinne mennä. Palkka-armeijan myötä jäisi enemmän miehiä sinkuiksi, koska melkoinen osa naisista pitää varusmiespalvelusta machouden ja rohkeuden yhtenä peruspointtina. Naiset kilvan tyttöjenilloissaan keskustelisivat siitä, onko oma mies käynyt intin ja jos ei ole, niin keskustelua syntyisi. "Kyllä miehen kuuluu käydä armeija, siellä opitaan mieheksi". Sotilaat, poliisit ja palomiehet ovat monen naisen mielessä sitä ylintä kastia, rohkeuden ja epäitsekkyyden perikuvia.markja kirjoitti:Miksi helvetissä, kun miestenkään asepalvelus ei perustu? Eikö tasa-arvo ole tärkeää?kaia kirjoitti:Naisten asepalvelus tulee perustua vapaaehtoisuuteen.
Kyllä se on typerä idea. Maanpuolustus on mielestäni yhteiskunnallisesti kaikkia hyödyttävää, joten naisten maanpuolustuskoulutuksenkin tulisi sitä monipuolisemmin olla. Kyllä nyt jokainen oppii nälkäänsä muutenkin jotakin pöperöä vääntämään.loneliness kirjoitti:
En nyt lähtisi millekään huorapalveluksen linjalle, mutta kuulostaako naiset 6 kk - 12 kk kokkikoulu epäoikeudenmukaiselta? Onko se typerä idea?
Meillä ei ole kenenkään inttikuvia hyllyssä, minun mieheni arvo tulee muusta kuin asepuvusta, joka potretissa näkyy. Hän on tavallinen mies, minulle ja muille läheisilleen arjen sankari joka tarvittaessa puolustaisi rauhaa vaikka aseellisesti henkensä riskeeraamalla. Tekisi sitä samaa johon minä en kykenisi omasta enkä hänenkään mielestään. Naispuoliset ystäväni pitävät miestäni mukavana persoonana, emmekä ole tainneet koskaan edes jutella intistä tai sotimisesta miehiämme koskien.loneliness kirjoitti: Naiset, onko varusmiespalvelus teidän mielestänne aidosti tasa-arvoinen velvollisuus, joka on hyödyksi jokaiselle miehelle, vai onko kyse stereotyyppisestä iskostumasta mielenne sopukoissa, jossa mies on gladiaattori ja vahva härkä? Liittyykö kiihkeä varusmiespalveluksen puolustaminen vain miehille siihen, että yhteisen kotinne hyllyssä on miehenne inttikuva? Pönkittääkö se omaa egoanne ja lisää naispuolisten ystävienne hyväksyntää miestänne kohtaan? Varmaan vanhempannekin ovat ylpeitä tyttären miehestä, joka oli armeijassa kunniakkaasti alikersantti?
Vaikka nyt mies olenkin niin laitetaan nyt oma mielipide tähän keskusteluun.loneliness kirjoitti:
En nyt lähtisi millekään huorapalveluksen linjalle, mutta kuulostaako naiset 6 kk - 12 kk kokkikoulu epäoikeudenmukaiselta? Onko se typerä idea?
Koska naisista on asepalveluksessa jo nyt enemmän haittaa kuin hyötyä, vaikka sinne mukamas suuntaavatkin ne kaikista motivoituneimmat. Onko sinusta miehistä asepalveluksessa enemmän haittaa kuin hyötyä?markja kirjoitti:Miksi helvetissä, kun miestenkään asepalvelus ei perustu? Eikö tasa-arvo ole tärkeää?kaia kirjoitti:Naisten asepalvelus tulee perustua vapaaehtoisuuteen.
Naisten subjektiiviset tuntemukset eivät ole objektiivisia tosiasioita.loneliness kirjoitti:Naisten mielestä varmaankin valikoiva varusmiespalvelus olisi epätasa-arvoista siinäkin tapauksessa, että sinne valittaisiin vain tietty joukko miehiä. Oli sitten kyseessä minkälainen ryhmä tahansa joka sinne inttiin "pääsee", on se epätasa-arvoa, mikäli kaikilla miehillä ei olisi velvollisuutta sinne mennä.
No sittenhän se olisi oikein hyvä kannuste miehille mennä palkka-armeijaan.Palkka-armeijan myötä jäisi enemmän miehiä sinkuiksi, koska melkoinen osa naisista pitää varusmiespalvelusta machouden ja rohkeuden yhtenä peruspointtina. Naiset kilvan tyttöjenilloissaan keskustelisivat siitä, onko oma mies käynyt intin ja jos ei ole, niin keskustelua syntyisi. "Kyllä miehen kuuluu käydä armeija, siellä opitaan mieheksi". Sotilaat, poliisit ja palomiehet ovat monen naisen mielessä sitä ylintä kastia, rohkeuden ja epäitsekkyyden perikuvia.
Jokainen, joka pitää vain miehiin kohdistuvaa yleistä asevelvollisuutta tasa-arvoisena, on ajattelukyvytön, epälooginen idiootti.Naiset, onko varusmiespalvelus teidän mielestänne aidosti tasa-arvoinen velvollisuus, joka on hyödyksi jokaiselle miehelle
Ehkä NYT, kun siellä on vain pieni määrä naisia ripoteltuna sinne tänne, joiden majoitus- ja muiden erikoisjärjestelyjen tekeminen aiheuttaa päänvaivaa ja rahanhukkaa. Et siis tajua mitä eroa olisi sillä, että armeijassa olisi miehiä ja naisia n. 50-50 suhteella siihen, että siellä on niitä 99-1 suhteella?joey kirjoitti:Koska naisista on asepalveluksessa jo nyt enemmän haittaa kuin hyötyä, vaikka sinne mukamas suuntaavatkin ne kaikista motivoituneimmat.
Jos asevelvollisuus koskisi vain naisia ja miehiä olisi pienen pieni määrä siellä joukossa, luultavasti heistä olisi juurikin edellä mainittujen seikkojen vuoksi vain enemmän haittaa kuin hyötyä.Onko sinusta miehistä asepalveluksessa enemmän haittaa kuin hyötyä?
Tuota... en kuvittele ymmärtäväni armeijan asioita kenraaliluutnantteja paremmin, mutta mitenköhän tuo oikein on laskettu? Siis neljällä miljardilla pystyttäisiin pitämään 40 000 sotilaan palkka-armeijaa? En jaksa laskea enkä tiedä paljonko aseisiin ym. menevät rahat ovat, mutta kiinnostaisi tietää paljonko tässä on ajateltu sitten palkan suuruudeksi ja miksi koko palkka-armeijan pitäisi olla koko ajan aseissa kun sitä ei ole nykyinenkään armeijamme?Puheloinen laskeskeli Aamulehdessä viikonvaihteessa julkaistussa haastattelussa, että jos Suomen puolustusmenot reilusti kaksinkertaistettaisiin, summalla voitaisiin ylläpitää runsaan 40 000 sotilaan palkka-armeijaa. Sellaisella armeijalla tosin ei Suomea kyettäisi puolustamaan.
Vertaus on osuva. Nykyisellä puolustusbudjetilla Suomi kykenee pitämään yllä 350 000 sotilaan reserviä. Järjestelmä on sekä taloudellinen että tehokas.
PaulaDrew kirjoitti:Tuota... en kuvittele ymmärtäväni armeijan asioita kenraaliluutnantteja paremmin, mutta mitenköhän tuo oikein on laskettu? Siis neljällä miljardilla pystyttäisiin pitämään 40 000 sotilaan palkka-armeijaa? En jaksa laskea enkä tiedä paljonko aseisiin ym. menevät rahat ovat, mutta kiinnostaisi tietää paljonko tässä on ajateltu sitten palkan suuruudeksi ja miksi koko palkka-armeijan pitäisi olla koko ajan aseissa kun sitä ei ole nykyinenkään armeijamme?
PaulaDrew kirjoitti:Aika räikeää on myös hehkuttaa nykyisen armeijan edullisuutta, kun se perustuu ihmisen itsemääräämisoikeuden halventamiseen ja ilmaisen työn teettämiseen pakolla.
PaulaDrew kirjoitti:Olen ymmärtänyt, että armeijan ongelma ei ole väen vähyys. Eivätkö puolustusvoimat ole itsekin viime aikoina myöntäneet, että vähemmälläkin tultaisiin toimeen, jos vain saataisiin kunnollisia aseita, koska mies/naisvoimalla ei käydä nykyisiä sotia. Puhutaan jopa puolesta nykyisistä ikäluokista. (25% jos naisetkin lasketaan mukaan?)
PaulaDrew kirjoitti:Joka tapauksessa minusta pakollinen asevelvollisuus miehille on huono ratkaisu, mutta ei se parannu sillä että huononnetaanpa muidenkin oloja pakollisella armeijalla/kokkikoululla/huorapalveluksella tms.
PaulaDrew kirjoitti:Palkka-armeijassakin on omat ongelmansa, mutta olen aika varma että Suomessakin tulevaisuuden ratkaisu on palkattu ydinarmeija sekä vapaaehtoisuuteen perustuva reservi, jonne koulutetaan halukkaat miehet ja naiset joka ikäluokasta. Ehkä jotain kannusteita tai palkkioita käyttäen?
...koska kyseessä on tietoinen vääristely, jota harrastetaan, jottei tarvitse keskustella pyhästä lehmästä eli vain miehiin kohdistuvasta asevelvollisuudesta. Jokainen fiksu ihminen armeijassa ja siviilissäkin tietää, ettei palkka-armeijan tarvitse olla aseissa 24/7. Tätä ei vain kerrota, koska ei haluta puhua pyhää lehmää vastaan mitään ja melkoinen osa ihmisistä on niin tyhmiä, ettei tajua tuota.PaulaDrew kirjoitti:Tuota... en kuvittele ymmärtäväni armeijan asioita kenraaliluutnantteja paremmin, mutta mitenköhän tuo oikein on laskettu? Siis neljällä miljardilla pystyttäisiin pitämään 40 000 sotilaan palkka-armeijaa? En jaksa laskea enkä tiedä paljonko aseisiin ym. menevät rahat ovat, mutta kiinnostaisi tietää paljonko tässä on ajateltu sitten palkan suuruudeksi ja miksi koko palkka-armeijan pitäisi olla koko ajan aseissa kun sitä ei ole nykyinenkään armeijamme?
Exactly.Aika räikeää on myös hehkuttaa nykyisen armeijan edullisuutta, kun se perustuu ihmisen itsemääräämisoikeuden halventamiseen ja ilmaisen työn teettämiseen pakolla. Asevelvollisuusarmeijan edullisuus näyttää vähän toiselta myös jos lasketaan se työ, joka asevelvollisilta jää tekemättä ja ne verot, jotka heiltä jäävät maksamatta.
Selvä. Häädetään samantien kaikki naiset Suomesta pois. Heitähän ei pakollinen asevelvollisuus koske eivätkä he haluakkaan sen heitä koskevan.MotiivitOn kirjoitti:Millä pakolla? Oikeudet muodostuu velvollisuuksista, ilmaista lounasta ei ole. Jokainen joka ei ole valmis uhraamaan itseään Suomen puolesta voi poistua.
Roskaa.Puolustuksemme on oltava sellainen, että sillä voidaan torjua Venäjä ja palkka-armeija ei siihen pysty ilman Nato jäsenyyttä
MotiivitOn kirjoitti:Millä pakolla? Oikeudet muodostuu velvollisuuksista, ilmaista lounasta ei ole. Jokainen joka ei ole valmis uhraamaan itseään Suomen puolesta voi poistua.
Ai, on se jännä että minä tunnen aika paljon naisia, ketkä ovat tehneet Suomen puolesta pyyteetöntä työtä enemmän, kuin suurin osa asevelvollisuuden suorittaneista miehistä. Sitäpaitsi asevelvollisuuden suorittaminen nyt on niin pikku juttu, että se onnistuisi helposti suurimmalta osalta naisista, ne ketkä eivät kykene suorittamaan asepalvelusta voisivat mennä siviilipalvelukseen tai anoa vapautusta.markja kirjoitti:Selvä. Häädetään samantien kaikki naiset Suomesta pois. Heitähän ei pakollinen asevelvollisuus koske eivätkä he haluakkaan sen heitä koskevan.
MotiivitOn kirjoitti:Puolustuksemme on oltava sellainen, että sillä voidaan torjua Venäjä ja palkka-armeija ei siihen pysty ilman Nato jäsenyyttä
Miten niin roskaa? Vastaisitko ensin määrittämällä Venäjän luoman uhkan ja Venäjän armeijan Suomea vastaan käyttämän doktriinin, jotta voisimme keskustella millaisen tulisi olla puolustussodan doktriinin. Sen jälkeen voinemme keskustella millainen armeija tämän doktriinin toteuttamiseen tarvitaan.markja kirjoitti:Roskaa.
Mitäs rautalankaa tuossa oli, harhaisia kuvitelmia vailla totuuspohjaa ja huolellista ajattelua? Tai no, BKT:n nostamisen osalta ihan ok, mutta muuten homma vähän kusee.markja kirjoitti:Rautalankaa:
Asevelvollisuus/siviilipalvelus roskakoriin ja palkka-armeija tilalle. Jokaiselle miehelle ja naiselle, joka suostuu asepalvelukseen ja sitä kautta myös puolustamaan tarpeen tullen maata aseellisesti ja osallistumaan rauhan aikanakin tarpeelliseen määrään kertausharjoituksia, maksetaan vaikkapa asepalvelusajalta 1000 euroa verovapaata kuussa käteen. Jos asevelvollisia olisi 40000 vuodessa, tuo tarkoittaisi 1000x12x40000= 480 miljoonaa euroa vuodessa lisää kuluja. Jos kalustoa hankittaisiin vuositasolla lisää vielä n. 500 miljoonalla eurolla nykyiseen nähden, niin saadaan aivan riittävästi järkevää kalustoa ja muuta, jotta tänne ei Venäjän kannata missään olosuhteissa hyökätä. Puolustusbudjetti olisi tällöin jotain 3,7 miljardia euroa vuodessa, eli yhä alle 2% bkt:sta. Yleisesti ottaen Euroopassa käytetään maanpuolustukseen jotain 2-2,5% bkt:sta. Jos puolustusbudjetti nostettaisiin mukavaan tasalukuun, eli 4 miljardiin euroon vuodessa, voitaisiin lisäksi pitää yllä korkeampaa valmiutta ja kertausharjoituttaa joukkoja ihan helvetin hyvin.
Nato tulee silti halvemmaksi, ainakin useimpien oikeiden asiantuntijoiden mielestä, voitko kiistää? Laskeppa huvikses noita sun leikkilaskujas, joissa melkein osaat ottaa huomioon asiaan vaikuttavat eri tekijät.markja kirjoitti:Suomi voisi pitää yllä uskottavaa puolustustusta ilman vain miehiin kohdistuvaa pakollista asevelvollisuutta, eli palkka-armeijalla, mikäli puolustusmäärärahojamme nostettaisiin edes eurooppalaiselle keskitasolle asti.
Hitto, mun ihmisoikeuksia loukkaa enemmän se, että en pääse kunnalliseen hammaslääkäriin ajoissa, ja josta silti joudun vielä maksamaankin, kun joku parin kuukauden lepoloma valtion tarjoamassa seikkailuleirissä nimeltä asepalvelus (missä muuten pääsen ilmaiseksi hammaslääkäriinkin lähes ilman jonoa).markja kirjoitti:Kyse on puhtaasti poliittisesta päätöksestä ja halusta. Tunnetusti vaan Suomen puolustaminen, miesten ihmisoikeuksista nyt puhumattakaan, ei TODELLISUUDESSA kiinnosta ketään paskan vertaa (kaikista kauneista puheista huolimatta).