MURHA.INFO

Asiakasta tönäissyt ovimies tuomittiin kuoleman-
tuottamuksesta
19.8.2008 18:40

Ravintola-asiakkaan kuoleman vuosi sitten aiheuttanut järjestyksenvalvoja sai neljän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen.

Äänekosken käräjäoikeus päätti tuomiosta tiistaina.

Järjestyksenvalvoja tönäisi viitasaarelaiseen ravintolaan pyrkinyttä 36-vuotiasta miestä kaksin käsin rinnasta. Mies kaatui ja sai vakavia vammoja lyötyään päänsä viereisen talon betonisokkeliin. Hän kuoli sairaalassa seuraavana päivänä.

Syyttäjä arvioi 39-vuotiaan saarijärveläismiehen teon törkeäksi. Oikeuden kanta oli lievempi, ja mies sai tuomion tavanomaisesta kuolemantuottamuksesta. Hän joutuu korvaamaan oikeudenkäynti- ja muita kuluja valtiolle noin 3 000 euroa.

Uhrin omaisten vahingonkorvausvaatimuksia käsitellään eri istunnossa.

STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008081 ... 0_uu.shtml

4kk ehdollista.. Melko vähällä pääsi

Olipas tuolla halpa henki Toivottavasti tästä valitetaan hoviin ja tuomio nousee.

Keskisuomalainen kirjoittaa mm. näin: Jo kertaalleen ravintolasta poistettu, humaltunut mies pyrki sisään ravintolan terassille, jolloin järjestyksenvalvoja töytäisi tätä kaksin käsin rintaan. Seurauksena mies kaatui vasten kivetystä. Hän sai pääkamaraan suuren mustelman, kallon murtuman, aivoruhjeita ja vaipui tajuttomaksi. Uhri kuoli seuraavana päivänä saamiinsa vammoihin.

www.ksml.fi

Aikas erikoista, että törkeästä ylinopeudesta saa enemmän sakkoa (huom! tulorajat) ja about saman verran ehtoollista kuin kuolemantuottamuksesta. Nyrkillä lyöminen olisi ollut jo kuolemaan johtanut pahoinpitely.

Uhri myös rikkoi lakia; meni ravintolaan päihtymistarkoituksessa... Eikös sekin ole kiellettyä? Tarkemmin kun en tiedä, niin voin vain arvailla; oliko miehestä uhkaa portsarille vai perustuiko tuo tönäisy tuohon vallankäyttöön, mikä ovimiehillä toisinaan ilmenee mm. asiakkaiden valikoimisena, toisille sallitaan enemmän kuin toisille...?

^En halua mitenkään puolustella tuon ovimiehen tekoa, mutta eiköhän tuossakin tapauksessa ollut avainsanoina tuo "jo kertaalleen ravintolasta poistettu". Sinänsä surkuteltavaa, että alkoholin himon seurauksena menettää henkensä Vaan kukapa meistä ei haluaisi edes lomallaan ottaa hieman rennommin, vaikka sitten alkoholin voimalla kesänlomapaikkakunnan ravintolassa

Doctor Lecter kirjoitti:
Uhri myös rikkoi lakia; meni ravintolaan päihtymistarkoituksessa... Eikös sekin ole kiellettyä? Tarkemmin kun en tiedä, niin voin vain arvailla; oliko miehestä uhkaa portsarille vai perustuiko tuo tönäisy tuohon vallankäyttöön, mikä ovimiehillä toisinaan ilmenee mm. asiakkaiden valikoimisena, toisille sallitaan enemmän kuin toisille...?

Itse asiassa ravintola rikkoi lakia, koska mitä ilmeisemmin oli anniskellut päihtyneelle alkomahoolia. Ja sitten vielä tönittiin päälle. Ihme touhua!

Ihmeen vähän näitä tapauksia sattuu. Kyllä sitä pitäisi ihmisen tajuta, että kertaalleen poistettuna on turha yrittää uudestaan sisään. On portsareilla hallitsemista muissakin asiakkaissa, ettei tekisi mieli jatkuvasti yhtä poistaa.

Horkuissa poket on varsinkin arvaamattomia, kun nykyäänkin on vielä vallalla monessa paikassa, että poken pitää olla mahdollisimman kalju ja mahdollisimman leveä. Eivät kaikki sen ammattikunnan edustajat ole niitä ihan fiksuimpia tyyppejä, ainakaan täällä missä minä asun, en turhaan halua heitä suututtaa, kyllä sitä voimankäyttöä on tullut nähntyä yhdeltä tai useammalta pokelta kerrallaan. Enkä nyt tarkoita että lihakset ovat automaattisesti älyä vähentävä tekijä.

Doctor Lecter kirjoitti:Aikas erikoista, että törkeästä ylinopeudesta saa enemmän sakkoa (huom! tulorajat) ja about saman verran ehtoollista kuin kuolemantuottamuksesta. Nyrkillä lyöminen olisi ollut jo kuolemaan johtanut pahoinpitely.

Portsarihan sai pelkän ehdollisen, ei sakkoa ollenkaan. Kuolemantuottamuksesta voi myö saada ainoastaan sakkoa.

OT. Oletko juuri saanut ylinopeussakot, kun tuntuu että sua jotenkin närästävän ylinopeus vs. muut rikokset?

Marsalkka kirjoitti:Itse asiassa ravintola rikkoi lakia, koska mitä ilmeisemmin oli anniskellut päihtyneelle alkomahoolia. Ja sitten vielä tönittiin päälle. Ihme touhua!

Aivan. Enpä tullut huomioineeksi tuota seikkaa. Ensin rahat pois ylihintaisilla juomilla niin kauan kun kehtaavat. Asiakkaan ollessa liian voimakkaasti päihtynyt, ts. on häiriöksi ja/tai hänelle ei voi enää myydä sillä joku saattaa nähdä, että anniskelevat päihtyneelle, niin tylysti pihalle vaan. Ihme touhua!

apollo kirjoitti:Portsarihan sai pelkän ehdollisen, ei sakkoa ollenkaan. Kuolemantuottamuksesta voi myö saada ainoastaan sakkoa.

OT. Oletko juuri saanut ylinopeussakot, kun tuntuu että sua jotenkin närästävän ylinopeus vs. muut rikokset?

Ynnäsin nuo ns. muut kulut sakoiksi - mitä ne eivät siis "sillai niiku" oikeasti ole, vaan oikeudenkäyntikuluja.

Ei, en ole saanut sakkoja aikoihin. Sakot sen sijaan sai se nainen, joka tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Hän sai 60 päiväsakkoa, josta maksettavaksi tuli 360 euroa. Siis tää oli se Vesangalla 19. tammikuuta kuluvaa vuotta tapahtunut kolari, kuten muistatte.

360 euroa... Sain kerran enemmän kun ajoin Lahden moottoritiellä Järvenpään kohdalla 100 km/h alueella 123 km/h. En ohittanut ketään, kukaan ei kuollut, vakuutusyhtiö ei joutunut korvaamaan kenellekään mitään. Kello oli 19 jälkeen. Muuta liikennettä ei juurikaan. No, en ollut ainoa sakkojen saaja tuolloin. Saatiinhan taas valtiontaloutta tasapainoitettua.

Mielestäni ylinopeussakoissa rangaistukset eivät ole oikeassa suhteessa rikoksen laatuun. Käsittääkseni vain Suomessa on näitä 40000 euron sakkoja ylinopeudesta. Mutta! selkeä raja kaahaamisen ja lievän ylinopeuden välillä on - tämä siis tähän, ennen kuin alkaa ajojahti "vitun kaahaaja lekteri vs. muut"

Doctor Lecter kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Itse asiassa ravintola rikkoi lakia, koska mitä ilmeisemmin oli anniskellut päihtyneelle alkomahoolia. Ja sitten vielä tönittiin päälle. Ihme touhua!

Aivan. Enpä tullut huomioineeksi tuota seikkaa. Ensin rahat pois ylihintaisilla juomilla niin kauan kun kehtaavat. Asiakkaan ollessa liian voimakkaasti päihtynyt, ts. on häiriöksi ja/tai hänelle ei voi enää myydä sillä joku saattaa nähdä, että anniskelevat päihtyneelle, niin tylysti pihalle vaan. Ihme touhua!

Kirjoitin asiasta aluksi hjymöörilla, mutta nyt pohdittuani asiaa tarkemmin, näen asiassa tosiaan melko vakavaa virheellistä toimintaa ravintolan osalta.

Marsalkka kirjoitti:

Doctor Lecter kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Itse asiassa ravintola rikkoi lakia, koska mitä ilmeisemmin oli anniskellut päihtyneelle alkomahoolia. Ja sitten vielä tönittiin päälle. Ihme touhua!

Aivan. Enpä tullut huomioineeksi tuota seikkaa. Ensin rahat pois ylihintaisilla juomilla niin kauan kun kehtaavat. Asiakkaan ollessa liian voimakkaasti päihtynyt, ts. on häiriöksi ja/tai hänelle ei voi enää myydä sillä joku saattaa nähdä, että anniskelevat päihtyneelle, niin tylysti pihalle vaan. Ihme touhua!

Kirjoitin asiasta aluksi hjymöörilla, mutta nyt pohdittuani asiaa tarkemmin, näen asiassa tosiaan melko vakavaa virheellistä toimintaa ravintolan osalta.

Ja se asikas on pakotettu juomaan niin paljon viinaa kuin ikinä kerkeää, kun kerran on soittoruokalassa tullut käymään?

Mike Manner kirjoitti:Ja se asikas on pakotettu juomaan niin paljon viinaa kuin ikinä kerkeää, kun kerran on soittoruokalassa tullut käymään?

Sen takia vastuun tulisikin olla (myös käytännössä) alkoholin tarjoilijalla... Asiakkaan oma arviointikyky kun tuntuu yleensä pettävän.

Marsalkka kirjoitti: Kirjoitin asiasta aluksi hjymöörilla, mutta nyt pohdittuani asiaa tarkemmin, näen asiassa tosiaan melko vakavaa virheellistä toimintaa ravintolan osalta.

Itse olen miettinyt tuota vakavan virheellistä toimintaa jo pidempään, vuosikaudet humaltuvia vierestä seuranneena. Tuota lakiahan rikkoo jok'ikinen ravintola jok'ikinen ilta. Mitenköhän kukaan onnistuu sammumaan baarissa, jos humaltuneelle ei tarjoilla?

Jostain syystä tässä tapauksessa sympatiat ovat kyllä ovimiehen puolella. Ymmärrän toki sen, että joku on aina saatettava edesvastuuseen jos kuolemantapaus liittyy asiaan. Kuitenkin pidän ovimiehen tekoa vähäisenä (tietystikään en ole tapausta nähnyt, joten en voi tietää kuinka väkivalloin hän loppujen lopuksi onkaan miestä tönäissyt. Ja kyllähän sisäänpääsyn pystyisi estämään tönäisemättäkin.) ja niin ilmeisesti piti oikeuskin. En vain oikein ymmärrä, ketä tuollaiset naurettavat tuomiot palvelevat, jos kerran tuomita piti.

(Pienenä OT:nä: Tuon humalaiselle tarjoilemisen lisäksi toinen lakipykälä, joka harmittavasti jää lähes poikkeuksetta sekä noudattamatta että noudattamattomuus tuomitsematta, on julkisella paikalla juopottelu. Paras esimerkki tästä on taannoinen ärhäköitä sävyjäkin saanut vinkuminen siitä, että kylmän alkoholin myynti lopetetaan. Sitä kylmää alkoholiahan ei itseasiassa tarvitse voida ostaa yhtikäs mistään, kun ainoat paikat joissa alkoholia ylipäätään saa nauttia (yksityisalueet ja ravintolat) ovat todennäköisesti varustettu jääkaapein.)

edit: kielioppivirheitä...

Mike Manner kirjoitti:Ja se asikas on pakotettu juomaan niin paljon viinaa kuin ikinä kerkeää, kun kerran on soittoruokalassa tullut käymään?

Moni ei itse huomaa päihtyneenä, että enää ei ole jano. Turha ihmetellä, jos asiakkaat örveltävät, kun heille anniskellaan lainvastaisesti.

Tarvitseehan baareillakin elinkeino olla. Kyllä sitä itse saa katsoa peiliin, jos vetää perskännit. Aikuinen ihminen vastaa itsestään ja teoistaan. Baari on tässä "sijaiskärsijä". Niin kauan kuin jalat kantaa suhteellisen suoraan ja puheesta saa selvää, niin myyköön minun puolestani.

loneliness kirjoitti:Tarvitseehan baareillakin elinkeino olla.

Toki. Ei vain kannata anniskella selkeästi päihtyneille, koska näiden kanssa tulee helposti ongelmia. Tai jos anniskelevat, niin hoitakoot asian tyylikkäästi loppuun asti. Asiakas on kuningas.

Kyllä sitä itse saa katsoa peiliin, jos vetää perskännit.

Näin on. Peiliin voi silti katsoa myös se, joka lainvastaisesti anniskelee selkeästi päihtyneelle ihmiselle.

Aikuinen ihminen vastaa itsestään ja teoistaan.

Näin on. Kuten tönimisistään jne.

Baari on tässä "sijaiskärsijä".

?

Niin kauan kuin jalat kantaa suhteellisen suoraan ja puheesta saa selvää, niin myyköön minun puolestani.

Laki on eri mieltä.

[/quote]