Eläinlääkäri antoi tuhkata metsästäjän ampuman koiran ilmoittamatta omistajalle
Lähetetty: Su Tammi 04, 2026 10:08 am
Tässä taas näkee, että viranhaltijalla ei ole mitään vastuuta oikeasti. Käräjäoikeuden mielestä valvontaeläinlääkärillä ei ollut velvollisuutta selvittää takavarikkopäätöksen oikeellisuutta.
Vaikka kyse onkin Lopen koirasusikennelistä, voi kysyä, onko Suomessa kansalaisia, joilla ei kerta kaikkiaan ole oikeusturvaa. Kohtalokin koetteli kennelin omistajaa, sillä hänen miehensä kuoli tulipalossa. Vaikka en pidäkään koirasusien kasvattamista järkevänä, hän on joutunut kyllä kestämään enemmän kuin kenenkään pitäisi.
Iltalehti 3.1.
"Metsästäjä ampui koiran – Eläinlääkäri ei antanut omistajan haudata
Lopen koirasusikasvattaja vei asian oikeuteen.
Koira karkasi maatilalta Lopella helmikuussa 2019. Metsästäjä ampui sen. Valvontaeläinlääkäri tutki ammutun koiran ja luki sen mikrosirun. Koiran omistajaan ei kuitenkaan otettu yhteyttä.
Eläinlääkäri päätti tämän jälkeen tuhkata koiran ruumiin omistajalle ilmoittamatta. Koiran omistaja teki asiasta rikosilmoituksen.
Omistajan mukaan koira oli kuolleenakin hänen omaisuuttaan. Omistaja ei saanut haudata omaa lemmikkiään eikä hänellä ollut mahdollisuutta tutkituttaa koiran saamia ampumavammoja tai todentaa sen kuolinsyytä.
Tästä syystä koiran vammoja ei voinut käyttää todisteena rikosjutussa, jossa nainen sai myöhemmin syytteet ja tuomion.
Kasvatti koirasusia
Vastikään Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa käsitelty syyte liittyy jo aiemmin julkisuudessa käsiteltyyn rikosvyyhtiin. Nainen kasvatti koiratarhallaan koirasusia. Tuoreesta tuomiosta ei käy ilmi, minkä rotuinen metsästäjien ampuma koira oli.
Tuomion mukaan naisen tilalla oli 64 koiraeläintä tammikuussa 2019. Niistä neljä katsottiin susiksi tai suden läheisiksi jälkeläisiksi. Koiratarhaaja tuomittiin ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Helmikuussa 2019 ammuttu koira ja muut eläimet olivat määrätty aiemmin takavarikoitavaksi. Kolme koirasutta määrättiin lopetettavaksi, mutta tilalta karannut koira ei ollut niiden joukossa.
Valvontaeläinlääkäri kävi tilalla aluehallintoviraston (avi) pyynnöstä tutkimassa lopetetut eläimet. Läänineläinlääkäri päätti, mitkä eläimet menevät Ruokavirastoon tutkittaviksi ja mitkä tuhkattaviksi.
Kun valvontaeläinlääkäri sai kuulla metsästäjien ampumasta koirasta, läänineläinlääkäri oli pyytänyt häntä noutamaan koiran ja toimittamaan sen tuhkattavaksi. Eläimestä otettiin valokuvat ja sen mikrosiru luettiin. Valokuvat hän toimitti aluehallintovirastolle.
Ei rikkonut virkavelvollisuuksiaan
Eläinlääkärin mielestä hänen tekemänsä päätös ei loukannut koiran omistajan oikeuksia tai aiheuttanut tälle välitöntä vahinkoa. Hän piti rangaistusvaatimusta perusteettomana.
Käräjäoikeus katsoi, että valvontaeläinlääkäri oli toiminut aluehallintoviraston ja läänineläinlääkärin ohjeiden mukaisesti oman toimivaltansa rajoissa avustaessaan toista viranomaista. Valvontaeläinlääkärillä ei ollut velvollisuutta selvittää takavarikkopäätösten oikeellisuutta.
Asiassa jäi näyttämättä, että valvontaeläinlääkäri olisi rikkonut lakia tai virkavelvollisuuksiaan. Syyte hylättiin.
Kyseinen maatila oli viimeksi julkisuudessa helmikuussa 2025, kun siellä syttyi tulipalo. Palossa kuoli yksi henkilö. Asiaan ei epäillä liittyvän rikosta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3946 ... 3060f21693
Vaikka kyse onkin Lopen koirasusikennelistä, voi kysyä, onko Suomessa kansalaisia, joilla ei kerta kaikkiaan ole oikeusturvaa. Kohtalokin koetteli kennelin omistajaa, sillä hänen miehensä kuoli tulipalossa. Vaikka en pidäkään koirasusien kasvattamista järkevänä, hän on joutunut kyllä kestämään enemmän kuin kenenkään pitäisi.
Iltalehti 3.1.
"Metsästäjä ampui koiran – Eläinlääkäri ei antanut omistajan haudata
Lopen koirasusikasvattaja vei asian oikeuteen.
Koira karkasi maatilalta Lopella helmikuussa 2019. Metsästäjä ampui sen. Valvontaeläinlääkäri tutki ammutun koiran ja luki sen mikrosirun. Koiran omistajaan ei kuitenkaan otettu yhteyttä.
Eläinlääkäri päätti tämän jälkeen tuhkata koiran ruumiin omistajalle ilmoittamatta. Koiran omistaja teki asiasta rikosilmoituksen.
Omistajan mukaan koira oli kuolleenakin hänen omaisuuttaan. Omistaja ei saanut haudata omaa lemmikkiään eikä hänellä ollut mahdollisuutta tutkituttaa koiran saamia ampumavammoja tai todentaa sen kuolinsyytä.
Tästä syystä koiran vammoja ei voinut käyttää todisteena rikosjutussa, jossa nainen sai myöhemmin syytteet ja tuomion.
Kasvatti koirasusia
Vastikään Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa käsitelty syyte liittyy jo aiemmin julkisuudessa käsiteltyyn rikosvyyhtiin. Nainen kasvatti koiratarhallaan koirasusia. Tuoreesta tuomiosta ei käy ilmi, minkä rotuinen metsästäjien ampuma koira oli.
Tuomion mukaan naisen tilalla oli 64 koiraeläintä tammikuussa 2019. Niistä neljä katsottiin susiksi tai suden läheisiksi jälkeläisiksi. Koiratarhaaja tuomittiin ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Helmikuussa 2019 ammuttu koira ja muut eläimet olivat määrätty aiemmin takavarikoitavaksi. Kolme koirasutta määrättiin lopetettavaksi, mutta tilalta karannut koira ei ollut niiden joukossa.
Valvontaeläinlääkäri kävi tilalla aluehallintoviraston (avi) pyynnöstä tutkimassa lopetetut eläimet. Läänineläinlääkäri päätti, mitkä eläimet menevät Ruokavirastoon tutkittaviksi ja mitkä tuhkattaviksi.
Kun valvontaeläinlääkäri sai kuulla metsästäjien ampumasta koirasta, läänineläinlääkäri oli pyytänyt häntä noutamaan koiran ja toimittamaan sen tuhkattavaksi. Eläimestä otettiin valokuvat ja sen mikrosiru luettiin. Valokuvat hän toimitti aluehallintovirastolle.
Ei rikkonut virkavelvollisuuksiaan
Eläinlääkärin mielestä hänen tekemänsä päätös ei loukannut koiran omistajan oikeuksia tai aiheuttanut tälle välitöntä vahinkoa. Hän piti rangaistusvaatimusta perusteettomana.
Käräjäoikeus katsoi, että valvontaeläinlääkäri oli toiminut aluehallintoviraston ja läänineläinlääkärin ohjeiden mukaisesti oman toimivaltansa rajoissa avustaessaan toista viranomaista. Valvontaeläinlääkärillä ei ollut velvollisuutta selvittää takavarikkopäätösten oikeellisuutta.
Asiassa jäi näyttämättä, että valvontaeläinlääkäri olisi rikkonut lakia tai virkavelvollisuuksiaan. Syyte hylättiin.
Kyseinen maatila oli viimeksi julkisuudessa helmikuussa 2025, kun siellä syttyi tulipalo. Palossa kuoli yksi henkilö. Asiaan ei epäillä liittyvän rikosta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3946 ... 3060f21693