Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli
Lähetetty: Pe Heinä 10, 2026 7:16 pm
Oikeusoppinut arvostelee Tokmannia, joka vaatii jokaisesta näpistyksestä ylimääräisen selvittelymaksun. Myös Lapin poliisin toiminta herättää ihmetystä.
https://yle.fi/a/74-20158084
Kyllä, näpistyskin on rikos. Juttua kun lukee eteenpäin, alkaa ihmetyttämään. Käsittääkseni näpistyksestä pitää korvata tuotteen hinta ja lisäksi saa sakkoa jos niikseen tulee. Tähän asti kauppa on jäänyt kärsijäksi jos ajatellaan että asiaa selvitellään.
Poliisipäällikkö on lomalla ja virkaatekevää ei saada kiinni eikä hän ehdi?
Rikosvahinko on jo korvattu.
Tokmannin mukaan: – Henkilökunnalla menee aikaa asioiden hoitamiseen, järjestelmien ylläpitämiseen ja vartiointipalveluihin, Oinonen sanoo.
Henkilökunnanhan pitääkin hoitaa asioita, esim. asiakkaidenpalvelua. Järjestelmien ylläpitäminen on it-puolen tai ulkopuolelta ostettavan palvelun tehtävä. Vartiointia, no joo. Tottakai jos hyllyntäyttäjä näkee et se energiajuoma ja dödö livahtaa taskuun, luulis ilmoittavan.
Noin muuten, täällä perämetsässä, varmaan isoissakin kaupungeissa, vartiointi ostetaan ulkopuolelta.
Mulle kävi tossa jokunen vuosi sitten juurikin tokmannilla niin että astelin sisään kauppaan ja portti hälytti jo silloin. Kassalle päästessäni olikin vartija odottamassa. Keskusteltiin ihan hyvässä hengessä. Mua itseänikin kiinnosti että kuinka mä voin jo myötävirtaan mennessä piipata. Syypää tais olla sim-kortti jonka hälytin ei ollut nollaantunut. Eipä tullut laskua eikä sakkoja, mitään kun en ollut varastanut. Mainehaittaa tietty kun siinä levität kamojas ja juttelet vaksin kanssa mut se nyt ei mua haittaa.
Tohon Oinosen kommenttiin palatakseni. Itse rakennettu järjestelmä. Neljän kuukauden takaa löydetään näpistys. On siinä työtä tehty kun on vanhoja nauhoja katseltu. Sitä varten on sinne (turva-osastolle) on palkattu henkilökuntaa hoitamaan asioita, ylläpitämään järjestelmiä ja vartioimaan.
Edit: Poliisin tehtävä lienee tuollaisessa pienessä rikoksessa rangaista ja sakottaa, ei ajaa liikeyrityksen etua. Tässä on vahvasti ennakkotapauksen makua. Pienin haitta? Poitsulle kun ei voi määrätä ees sitä pientä sakkoa niin pienimmän haitan mukaan jätetään rankaisematta mutta korvaa rikoshyödyn, joka oikein onkin koska korvausvelvollisuus ei katso ikää.
https://yle.fi/a/74-20158084
Kyllä, näpistyskin on rikos. Juttua kun lukee eteenpäin, alkaa ihmetyttämään. Käsittääkseni näpistyksestä pitää korvata tuotteen hinta ja lisäksi saa sakkoa jos niikseen tulee. Tähän asti kauppa on jäänyt kärsijäksi jos ajatellaan että asiaa selvitellään.
Poliisipäällikkö on lomalla ja virkaatekevää ei saada kiinni eikä hän ehdi?
Rikosvahinko on jo korvattu.
Tokmannin mukaan: – Henkilökunnalla menee aikaa asioiden hoitamiseen, järjestelmien ylläpitämiseen ja vartiointipalveluihin, Oinonen sanoo.
Henkilökunnanhan pitääkin hoitaa asioita, esim. asiakkaidenpalvelua. Järjestelmien ylläpitäminen on it-puolen tai ulkopuolelta ostettavan palvelun tehtävä. Vartiointia, no joo. Tottakai jos hyllyntäyttäjä näkee et se energiajuoma ja dödö livahtaa taskuun, luulis ilmoittavan.
Noin muuten, täällä perämetsässä, varmaan isoissakin kaupungeissa, vartiointi ostetaan ulkopuolelta.
Mulle kävi tossa jokunen vuosi sitten juurikin tokmannilla niin että astelin sisään kauppaan ja portti hälytti jo silloin. Kassalle päästessäni olikin vartija odottamassa. Keskusteltiin ihan hyvässä hengessä. Mua itseänikin kiinnosti että kuinka mä voin jo myötävirtaan mennessä piipata. Syypää tais olla sim-kortti jonka hälytin ei ollut nollaantunut. Eipä tullut laskua eikä sakkoja, mitään kun en ollut varastanut. Mainehaittaa tietty kun siinä levität kamojas ja juttelet vaksin kanssa mut se nyt ei mua haittaa.
Tohon Oinosen kommenttiin palatakseni. Itse rakennettu järjestelmä. Neljän kuukauden takaa löydetään näpistys. On siinä työtä tehty kun on vanhoja nauhoja katseltu. Sitä varten on sinne (turva-osastolle) on palkattu henkilökuntaa hoitamaan asioita, ylläpitämään järjestelmiä ja vartioimaan.
Edit: Poliisin tehtävä lienee tuollaisessa pienessä rikoksessa rangaista ja sakottaa, ei ajaa liikeyrityksen etua. Tässä on vahvasti ennakkotapauksen makua. Pienin haitta? Poitsulle kun ei voi määrätä ees sitä pientä sakkoa niin pienimmän haitan mukaan jätetään rankaisematta mutta korvaa rikoshyödyn, joka oikein onkin koska korvausvelvollisuus ei katso ikää.