MURHA.INFO

Luin tuota "Oriveden vainaja" (vai mikä se nyt oli?) -ketjua, ja huomasin siellä - toki muuallakin, mutta sieltä ketutus lähti - että ihmiset eivät oikeasti vaivaudu lukemaan keskustelua, johon osallistuvat.

Miksi? Sitten kysytään sivulla 13 jo seitsemännen kerran asia, joka selvisi jo sivulla 2. Ettekö tajua miten epäkunnioittavaa se on muita keskutelijoita kohtaan? Jopa "laatukeskustelijat" (sellaiset, joilla viestejä kirjoitettuna joku miljoona, ja muutenkin asiallisilta tyypeiltä vaikuttavat) kehtaavat tulla sanomaan: "juu en lukenu koko keskustelua, mutta...". Miksi teette näin?

Oma periaatteeni on, etten osallistu keskusteluun, ellen lue ensin mitä muut ovat sanoneet. En usko, että minulla voi olla mitään annettavaa keskustelulle, jonka kulusta en ole perillä.

Jotenkin vain luulin tätä ainakin tämän asian suhteen demi.fi -foorumia paremmaksi, mutta kai odotin liikoja

Ei se mitään, viihdyn täällä silti.

Jos tämä keskustelu on vallan väärässä paikassa, niin antakaa armoa, mie oon ihan n00b.

Ja OT: Isoja Kirjaimia saa käyttää ja puhekieltä saa välttää.

Olen nalkuttanut tarpeeksi tälle päivälle. Kiitos.

En usko että palstalaiset ihan vaan vittumaisuuttaan jättäisivät kommentteja lukematta. Ongelma on siinä, että jos jonkun keskusteluketjun äkkää vasta sitten kun keskustelua on muodostunut jo reippaat kymmenen sivua, täydellinen paneutuminen ja uppoutuminen ketjuun vie hirveästi aikaa. Ja vaikka jokaisen sivun lukisikin, jokainen pieni tiedonjyvä ei välttämättä mene kaaliin.

Varsinkin pidemmissä ketjuissa on mielestäni suotavampaa keltanokkana kysyä suoraan keskustelijoilta, missä mennään, kuin sitten niin että yrittäisi lukea kymmeniä tai satojakin sivuja jankkaamista, soutamista ja huopaamista. Itse olen käyttänyt sitä taktiikkaa, että mikäli jonkun hyperpitkän ketjun sisäistäminen kiinnostaa, valikoin jonkun aktiivisen keskustelijan ja kyselen yyveellä, mikä tutkintalinja on menossa. Aina olen saanut asiallisia ja valaisevia vastauksia.

Tämän keskustelun idea taisi lähteä kyllä juurikin Joeysta. En muista varmasti, äläkä ota henkilökohtaisesti

Kenestä ikinä lähtikään, niin ei tosiaan kysellyt yv:llä mitään, tuli vain ilmoittamaan "joo en lukenu, mutta tässä olisi yksi mahdollinen seikka" ja tämä seikka oli todettu reilusti aiemmin.

Kyllä minä ainakin vaivatta jaksan sen 20 sivuakin lukea, vaikka sitten sitä jankkaamista, jos aion keskusteluun osallistua. Ehkä minulla vain on liikaa aikaa.

Jos ei ehdi lukemaan koko ketjua läpi niin tuskin on aikaa kommentoidakaan.

Totta! Tai ainakaan sitä, että ei lukenut koko ketjua ei kannattais myöntää Ne ketjut toisaalta on joskus sellaista vänkäämistä täynnänsä, että ei niitä jaksa lukea mutta yritettävä on.

Ei ole väärin peräänkuuluttaa pientä asiaan paneutumista. Uskoisin että jos jaksaa ensimmäiset 3-5 sivua lukea niin olennaisimmat tiedot on jo niissä.

Eihän hyvää keskustelua muuten voi saada aikaiseksi. Yhden rivin kommentitkin vähenee kun on jotain oikeaa annettavaa.

BTW. noista one-linereista vois moderaattorit taas välillä muistuttaa. Itsekkin jo sorruin muutaman kerran moiseen. Huonolaatu tarttuu.

Eppu74 kirjoitti:Jos ei ehdi lukemaan koko ketjua läpi niin tuskin on aikaa kommentoidakaan.

Itse ainakin kirjoitan hieman nopeammin yhden kommentin kuin luen 20 sivua tekstiä. Ehkä olen vain nopea kirjoittaja, en tiedä.

Pahoittelen jos olen saanut toiminnallani jonkun ahdistumaan. Tuossa nimenomaisessakin keskusteluketjussa sain asiallisen vastauksen kommenttiini. Hulluhan ei ole se, joka pyytää.... vai miten se meni?

Pitäisi alkaa perehtyä tuohon Madeleine-ketjuun. Lupaan kirjoittaa siihen seuraavan kerran vasta, kun olen lukenut koko ketjun

Joissain tapauksissa on hyvä lukea vaikka vain ensimmäinen kirjoitus ja sitten kirjoittaa oma kantansa asiaan, jottei muiden mielipiteet välttämättä vaikuta omaan asenteeseen tapausta kohtaan. Esim. kadonneiden kohdalla se on ongelmallista, koska ketjussa on yleensä päivitettyä tietoa: onko henkilö nähty jossain, millaisten ihmisten kanssa yms...

Bodomikin vähän kiinnostaa, en ole kuitenkaan lähtenyt kommentoimaan sinne mitään.
En ole vielä ehtinyt kaikkia noin 19tuhatta postausta sieltä lukemaan

Hieman eri asia tuo Bodom. Tai ei ole eri asia, kun sielläkin mielestäni riittää, että lukee sen ketjun, johon aikoo vastata. Yksinkertaista.

vandt kirjoitti:Hieman eri asia tuo Bodom. Tai ei ole eri asia, kun sielläkin mielestäni riittää, että lukee sen ketjun, johon aikoo vastata. Yksinkertaista.

Äläs nyt, siinä kuitenkin kaikki liittyy kaikkeen, ja jossain toisessa Bodom-ketjussa on jo saatettu asiasta puhua sivulla 17.

^ Aivan niin. Bodom kiinnostaa tapauksena (...yllättäen) paljonkin, mutta tuohon keskusteluosioon perehtyminen on täysin mahdotonta. Nimenomaan Bodominkin tapauksessa olen ollut lähinnä yyveillä yhteydessä pariin kirjoittajaan, kysellyt osion kuulumisia pienin väliajoin. Kun kuulin, että nyt ketjussa epäillään koko jutussa olleen kyse moottoripyöräonnettomuudesta, päätin lopullisesti että jätän Bodomin setvimisen viisaammille

joey kirjoitti:Kun kuulin, että nyt ketjussa epäillään koko jutussa olleen kyse moottoripyöräonnettomuudesta, päätin lopullisesti että jätän Bodomin setvimisen viisaammille

Tää teoria on kyllä mun suosikki

Saakeli että mua riepoo, kun on kaksi samansisältöistä viestiä peräkkäin tai niin, että on maksimissaan 2-3 viestiä välissä. Kun ei ole kerran vaivauduttu lukemaankaan, niin ei sitten myöskään voida viitata sen toisen viestiin, " kuten xx tuossa juuri sanoinkin " tai " olen samaa mieltä kuin xx " tms. Vai onko niitä " luen-vain-mielenkiintoisten-tyyppien-viestit " -ihmisiä enemmänkin?

Itse aina pyrin lukemaan koko ketjun läpi, ennenkuin mitään ryhdyn vastaamaan. Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että se herättää minussa vaikkapa jotakin kysymyksiä, niin luen mielellään koko ketjun läpi siksikin, että näen, josko niihin olisi jo sieltä saatavissa vastaus. Ja aikaongelmaan: kyllähän tuota voi ketjun lukemiseen käyttää aikaa vaikka parikin päivää (ts. parina päivänä sitä aikaa, jolloin murha.infoa selailee), eihän tässä jäniksen selässä olla .

Tottakai sitten esim. Madeleine-ketju, ja Bodomit ovat asia erikseen. Pitäisin niissä hyvänä lähtökohtana sitä, että tutustuu edes jonkin verran tapauksen perustietoihin, jotka on löydettävissä esim. wikipediasta, tai vaikkapa lehdistön hyvistä tiivistyksistä, ja lähtee vasta sitten kommentoimaan. Tai, jos mahdollista, lukee pitkistä ketjuista vaikkapa vain ensimmäisen sivun, joilta toivottavasti löytyy jo hyvä alustus aiheesta. Sekin auttaa jo paljon. Ymmärrän, jos ei esim. Eric Harris & Dylan Klebold -juttuakaan (reilu 60 sivua, jos äkkiseltään oikein muistan) jaksa ihan kokonaan lukea, mutta jonkinlainen perehtyminen olisi suotavaa, jos aikoo jotain keskusteluun tuodakin.