MURHA.INFO

Mies kuoli Kau­ha­jär­vel­lä murs­kaan­tu­nee­seen Ford Zep­hy­riin – Turman ai­heut­ti 40 se­kun­tia haa­veil­lut mat­kai­lu­au­ton kul­jet­ta­ja

Kolme vuotta sitten tapahtuneen kuolonkolarin syy jäi selvittämättä kahdessa oikeusasteessa. Matkailuautossa ollut pariskunta väitti museoauton ilmestyneen eteen kuin taivaasta pudonneena.

Kurikkalaismies aiheutti kuolonkolarin Lapuan Kauhajärvellä elokuussa 2023. Mies törmäsi hyvässä säässä, valoisaan aikaan ja suoralla tieosuudella punaiseen museoautoon, joka oli pysähtynyt Alajärventiellä kääntyäkseen vasemmalle.

Vaasan hovioikeuden mukaan matkailuautoa kuljettaneen miehen tarkkaavaisuus oli herpaantunut noin 40 sekunniksi. Se oli niin pitkä aika, että mies syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, vaikka hänen ei muuten osoitettu ajaneen piittaamattomasti.

Sen sijaan kuolemantuottamus oli perusmuotoinen, ei törkeä. Tähän vaikutti muun muassa se, että museoautossa ei ollut nykyaikaisia turvalaitteita eikä kuljettaja välttämättä käyttänyt autoonsa asentamiaan turvavöitä. Matkailuauton kuljettaja ei hovioikeuden mukaan voinut vaikuttaa näihin kuolemaan johtaneisiin seikkoihin, joten teko ei ollut siksi törkeä.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus oli aikanaan katsonut, että matkailuauton kuljettajan huomion herpaantuminen oli niin lyhytaikaista, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ollut törkeää. Käräjäoikeus tuomitsi miehelle vain päiväsakkoja, mutta hovioikeus korotti tuomion 30 päiväksi ehdollista vankeutta.

Uhrin aikuiset lapset vaativat vastaajalta kärsimyskorvauksia molemmissa oikeusasteissa, mutta molemmat asteet hylkäsivät vaatimukset.

Hovioikeus totesi, että korvauksien tuomitseminen on suhtauduttava pidättyväisesti, kun kuolemaan johtanut teko ei ole tahallinen. Lisäksi tapaus ei aiheuttanut henkilövahingoksi luokiteltavaa terveydentilan häiriötä miehen lapsille.

Vastaajan mukaan auto ilmestyi tyhjästä hänen eteensä

Museoautoa ajanut seitsemänkymppinen mies oli liikkeellä kotikulmillaan. Hän pysähtyi valtatiellä 16 kääntyäkseen vasemmalle poikansa kotitalon liittymään. Silloin takaa tullut matkailuauto ajoi hänen Ford Zephyrinsä perään.

Museoauto sinkoutui vastaantulevien kaistalle, jossa siihen törmäsi vuorostaan Kauhajärveltä Helsinkiin matkalla ollut auto.

Ford Zephyrin takaosa murskaantui täysin. Kuljettaja löytyi auton takaosasta kuolleena.

Matkailuauton kuljettajan ja tämän vaimon mukaan henkilöauto ilmestyi heidän eteensä aivan yhtäkkiä, kuin taivaasta pudonneena. Lisäksi he väittivät, että museoauton kuljettaja ei ryhmittynyt oikein eikä autossa ollut valoja päällä.

Vastaaja sanoi nähneensä museoauton vain noin 50 metriä ennen törmäystä. Hän jarrutti ja väisti oikealle, mutta ei pystynyt estämään törmäystä.

Uhrin poika piti tätäkin liioiteltuna. Hovioikeudelle tekemässään valituksessa hän katsoi, että jos matkailuauton kuljettaja olisi ehtinyt jarruttaa, vahingot eivät olisi olleet niin mittavia kuin olivat. Hovioikeuskin totesi, että kuvissa ei näy jarrutusjälkiä.

Epäselväksi jää, mikä matkailuauton kuljettajan huomion herpaantumiseen johti. Autossa ollut pariskunta väitti käräjillä, että autossa keskityttiin ajamiseen, ei mihinkään muuhun.

Vaasan hovioikeuden mukaan matkailuautoa kuljettaneen miehen tarkkaavaisuus oli herpaantunut noin 40 sekunniksi. Se oli niin pitkä aika, että mies syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, vaikka hänen ei muuten osoitettu ajaneen piittaamattomasti.

Sen sijaan kuolemantuottamus oli perusmuotoinen, ei törkeä. Tähän vaikutti muun muassa se, että museoautossa ei ollut nykyaikaisia turvalaitteita eikä kuljettaja välttämättä käyttänyt autoonsa asentamiaan turvavöitä. Matkailuauton kuljettaja ei hovioikeuden mukaan voinut vaikuttaa näihin kuolemaan johtaneisiin seikkoihin, joten teko ei ollut siksi törkeä.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus oli aikanaan katsonut, että matkailuauton kuljettajan huomion herpaantuminen oli niin lyhytaikaista, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ollut törkeää. Käräjäoikeus tuomitsi miehelle vain päiväsakkoja, mutta hovioikeus korotti tuomion 30 päiväksi ehdollista vankeutta.

PulliMatsinen kirjoitti: Ma Elo 31, 2026 2:56 pm Yllättäen taas luxus BMW.

Vaasan hovioikeuden mukaan matkailuautoa kuljettaneen miehen tarkkaavaisuus oli herpaantunut noin 40 sekunniksi. Se oli niin pitkä aika, että mies syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, vaikka hänen ei muuten osoitettu ajaneen piittaamattomasti.

Sen sijaan kuolemantuottamus oli perusmuotoinen, ei törkeä. Tähän vaikutti muun muassa se, että museoautossa ei ollut nykyaikaisia turvalaitteita eikä kuljettaja välttämättä käyttänyt autoonsa asentamiaan turvavöitä. Matkailuauton kuljettaja ei hovioikeuden mukaan voinut vaikuttaa näihin kuolemaan johtaneisiin seikkoihin, joten teko ei ollut siksi törkeä.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus oli aikanaan katsonut, että matkailuauton kuljettajan huomion herpaantuminen oli niin lyhytaikaista, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ollut törkeää. Käräjäoikeus tuomitsi miehelle vain päiväsakkoja, mutta hovioikeus korotti tuomion 30 päiväksi ehdollista vankeutta.

40s aikana luxus BMW liikkuu 1333m, jos ajaa 120km/h. Siihen välille mahtuu useampikin täysperävaunurekkakin eteen..

..eli, jos joku ajaa uudella autolla vanhan auton päälle niin kyseessä ei ole törkeä kuolemantuottamus, koska vanhemmassa autossa ei ole uudemman suojavarusteita? Aikamoista.. entä, jos olisi odottanut bussia tienlaidassa.. ei rikosta ollenkaan, kun ei haarniskaa ja työmaakypärää..

Gurney kirjoitti: Ma Elo 31, 2026 3:19 pm ^^^^Mitenkähän bemari tähän liittyy, sivullinen auto. Mutta kun köyhien mielestä kaikki on bemarin syytä aina (kateus paistaa kilometrin päähän). Uutisen lukeminen kannattaa aina.

PulliMatsinen kirjoitti: Ma Elo 31, 2026 3:30 pm

Gurney kirjoitti: Ma Elo 31, 2026 3:19 pm ^^^^Mitenkähän bemari tähän liittyy, sivullinen auto. Mutta kun köyhien mielestä kaikki on bemarin syytä aina (kateus paistaa kilometrin päähän). Uutisen lukeminen kannattaa aina.

Tätä kannattanee kysyä toimittajalta, joka on kuvan juttuun liittänyt maksumuurin taakse.