MURHA.INFO

Onko asia näin että tästä ei ole ketjua avattu? En löytänyt haulla, enkä Googlen kautta mitään minfoon liittyvää.

Raymond Reddington kirjoitti: La Syys 19, 2026 6:07 pm Onko asia näin että tästä ei ole ketjua avattu? En löytänyt haulla, enkä Googlen kautta mitään minfoon liittyvää.

Eipä taida olla juuri tuohon veropetosepäilyyn liittyvää ketjua. Jostain syystä. Veroseuraamuksiahan hän maksoi joitakin miljoonia. Mutta se ei riittänyt, vaan kun Latvala paljasti että kaksi verovirkailijaa nuuski hänen puhelintietoja laittomasti Teliaa sumuttaen (kuinka monesti Latvalan puhelin on linkittynyt suomeen) ja joutuivat vastuuseen. Niin kostoksi veroviranomaiset teki kuin tekikin rikosilmoituksen Latvalan "veropetoksista" vaikka mätkyt oli maksettu prikulleen.

Täältä löytyy yksi aloitus Jari-Matti Latvala kaahasi hurjaa ylinopeutta Rovaniemellä, ylitys 50 km tunnissa.
Se oli tapahtunut vuonna 2022

Noniin olin kerrankin oikeassa!

Mua kiinnostaa tää juttu. Miksi Jari-Matille haetaan ehdotonta vankeutta? Hän on maksanut takaisin mitä on vaadittu, ja se ei riitä.

Haluan nostaa ennakkopäätöksenä Jetin rottailut? Miksi vitussa tämä luuseri selvisi ehdollisella, ja ilmeisesti maksanut 8M ulosottoveloista jopa 80k€.

J-M ollut halukas selvittää asiaa alusta asti, maksanut miljoonia takaisin verottajalle. Tän maan oikeus ei todellakaan kohtele ihmisiä tasavertaisesti. Tää on mun mielestä helvetin hyvä esimerkki asiasta.

Raymond Reddington kirjoitti: La Syys 19, 2026 7:04 pm Noniin olin kerrankin oikeassa!

Mua kiinnostaa tää juttu. Miksi Jari-Matille haetaan ehdotonta vankeutta? Hän on maksanut takaisin mitä on vaadittu, ja se ei riitä.

Haluan nostaa ennakkopäätöksenä Jetin rottailut? Miksi vitussa tämä luuseri selvisi ehdollisella, ja ilmeisesti maksanut 8M ulosottoveloista jopa 80k€.

J-M ollut halukas selvittää asiaa alusta asti, maksanut miljoonia takaisin verottajalle. Tän maan oikeus ei todellakaan kohtele ihmisiä tasavertaisesti. Tää on mun mielestä helvetin hyvä esimerkki asiasta.

Jetille vaadittiin oliko peräti 4 - 4,5 vuoden ehdotonta mikä olisi ollut oikeus ja kohtuus ja ehdoton edellytys.
Mutta rotta teki syyttäjän kanssa sopimuksen että aikoo maksaa velkansa ja tunnustamisoikeudenkäynnin, tunnustaa kaiken jos hänet lasketaan ehdollisella tuomiolla. Ja niin tapahtui. Ihmeen kauan saanut rottailla ettei kukaan velkoja ole kolhinut miestä.
Niin törkeitä temppuja tehnyt.
Oikeuslaitoksena en olisi luottanut sanan sanaan mitä tuo tyyppi pulputtaa ja edelleenhän se luikertelee, ettei tarvitsisi maksaa mitään. Muistelen, että kun sitä oli kysytty johonkin tv formaattiin, se oli asettanut ehdon niin, että palkkio maksettaisiin, ettei ulosotto vie sitä.

Raymond Reddington kirjoitti: La Syys 19, 2026 7:04 pm Mua kiinnostaa tää juttu. Miksi Jari-Matille haetaan ehdotonta vankeutta? Hän on maksanut takaisin mitä on vaadittu, ja se ei riitä.

Verottaja haluaa tehdä Latvalasta varoittavan esimerkin. Naurettavaahan tuossa on, että hänelle haetaan lähes maksimituomiota (kolmea, kun neljä on maksimi), kun lähes kaikissa muissa rikoksissa tuomiot annetaan alimmalta kolmannekselta.
Ihmettelen kyllä jos tuo yleensä törkeänä veropetoksena menee läpi, perusmuotoisenahan tuo on jo vanhentunut. Toki tuosta tullaan valittamaan oli päätös mitä tahansa.

Raymond Reddington kirjoitti: La Syys 19, 2026 7:04 pm Noniin olin kerrankin oikeassa!

Mua kiinnostaa tää juttu. Miksi Jari-Matille haetaan ehdotonta vankeutta? Hän on maksanut takaisin mitä on vaadittu, ja se ei riitä.

Haluan nostaa ennakkopäätöksenä Jetin rottailut? Miksi vitussa tämä luuseri selvisi ehdollisella, ja ilmeisesti maksanut 8M ulosottoveloista jopa 80k€.

J-M ollut halukas selvittää asiaa alusta asti, maksanut miljoonia takaisin verottajalle. Tän maan oikeus ei todellakaan kohtele ihmisiä tasavertaisesti. Tää on mun mielestä helvetin hyvä esimerkki asiasta.

Käsittääkseni korvaukset on hoidettu, mutta sitten tulee erikseen rikosoikeudellinen vastuu. Eiköhän myös Latvalan tuomio ole ehdollinen, jos hänet syylliseksi katsotaan. Käsittämätöntä, että asiaa vatkataan vuodesta toiseen.

Villeri kirjoitti: La Syys 19, 2026 7:51 pm Käsittääkseni korvaukset on hoidettu, mutta sitten tulee erikseen rikosoikeudellinen vastuu. Eiköhän myös Latvalan tuomio ole ehdollinen, jos hänet syylliseksi katsotaan. Käsittämätöntä, että asiaa vatkataan vuodesta toiseen.

Latvalan osaltahan tilanne on se, että verorästit oli maksettu pois jo ennen rikosprosessin käynnistämistä, minkä takia tuon vaatimuksen "ja veropetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä" tuskin voi katsoa täyttyvän, jolloin kyse olisi perusmuotoisesta veropetoksesta joka olisi jo vanhentunut.

^ Vähän vaikea ajatella, että veropetos ei olisi törkeä, kun mennään miljooniin. Tai että se muuttuisi ei-törkeäksi, jos rikoshyöty palautetaan.

Mutta ei ole myöskään kovaa osaamista asiaan, ja toivottavasti Latvalalla on kunnon näyttöä Suomessa viettämiensä päivien määrästä.

Syytön tai syyllinen, mutta aika kovalta tuntuu tämä verottajan resurssien käyttäminen tähän asiaan, josta kuitenkin on jo rahatkin saatu.

Hienoa osallistumista keskusteluun! Kiitos, mä aattelin ettei tää asia kiinnosta ketään.

Mutta joo asiaan. Mun tajuun ei mahdu että J-M on tosiaan hoitanut kaiken, ja asia voi muuttua vielä niinkin että että ei ole edes rikosta tapahtunut.

Jetin kohdalla tosiaan ois pitänyt häkki heilahtaa välittömästi.

Sieppari kirjoitti: La Syys 19, 2026 6:21 pm Veroseuraamuksiahan hän maksoi joitakin miljoonia. Mutta se ei riittänyt, vaan kun Latvala paljasti että kaksi verovirkailijaa nuuski hänen puhelintietoja laittomasti Teliaa sumuttaen (kuinka monesti Latvalan puhelin on linkittynyt suomeen) ja joutuivat vastuuseen. Niin kostoksi veroviranomaiset teki kuin tekikin rikosilmoituksen Latvalan "veropetoksista" vaikka mätkyt oli maksettu prikulleen.

Ah. No ilmankos.

Toi puhelimen nuuskinta petoksella on aika vakava rikos, siinä on selvästi mennyt polla jumiin.

Erikoinen keissi.

Villeri kirjoitti: La Syys 19, 2026 8:19 pm ^ Vähän vaikea ajatella, että veropetos ei olisi törkeä, kun mennään miljooniin. Tai että se muuttuisi ei-törkeäksi, jos rikoshyöty palautetaan.

Varmasti menisi noilla summilla, jos prosessi olisi mennyt toisessa järjestyksessä.
Eli verottaja tulkitsee että on ollut verovelvollinen noilta vuosilta -> Latvala ei maksa -> käynnistetään rikosprosessi -> Latvala maksaa -> juttu menee oikeuteen. Nythän tuo on mennyt niin, että verottaja tulkitsee että on ollut verovelvollinen noilta vuosilta -> Latvala maksaa verot pois -> käynnistetään rikosprosessi -> juttu menee oikeuteen.
Eli kuvio on nyt mennyt alkuun käytännössä samalla tavalla kuin normaalille ihmiselle verottajan antaessa mätkyjä (tavalliselle palkansaajallekin voidaan mätkyt määrätä vielä viiden vuoden päästä), mutta mätkyjen maksamisen jälkeen aloitettaisiinkin syyttämään veropetoksesta.
Juttuhan olisi ollut selkeä, jos Latvala olisi maksanut vasta rikosprosessin aloittamisen jälkeen, mutta nyt perusteita ei oikein ole. Se että oikeudessa todennäköisesti katsotaan kyseessä olleen (korkeintaan) perusmuotoinen veropetos johtuu puhtaasti siitä, ettei haluta verottajan ja syyttäjän menettävän kasvojaan. Koska syyteoikeus siihen on vanhentunut, tulee Latvalan katsoa olevan syytön, mutta samalla voidaan tulkita ettei verottaja ole lähtenyt ajamaan syytettä turhaan.

Nythän verottaja on hakemassa Jukka Hildénin firmaa konkurssiin tuplaverotuksen takia, eli firma on maksanut verot Yhdysvaltoihin siellä toimiessaan, mutta verottajan mielestä olisi pitänyt maksaa Suomeen. Eiköhän Hildén ole seuraava, jolle verottaja lähtee veropetostuomiota hakemaan.

Juttu on ilman muuta kiinnostava monestakin syystä. Latvala on maksanut verot korkoineen, eli sekä verottaja että Latvala ovat olleet sitä mieltä, että Suomessa mies on asunut. Ei neljää miljoonaa varakaskaan henkilö huvikseen valtiolle lahjoita. Nyt on kiintoisaa, että Latvalan asuinpaikasta väännetään ja esitetään näyttöä puolin ja toisin rikosprosessissa. Verottajan päätöksen oikeusvoima ei siis ulotu rikosjuttuun. Entä jos Latvalan katsotaan budjailleen Monacon pikku yksiössä, niin miten käy maksettujen verojen. Pitääkö niiden palauttamisesta prosessata erikseen. Mikäli tuomio tulee, niin toki se on törkeästä veropetoksesta, siihen riittää jo alle satskun petos.

Öyhö kirjoitti: La Syys 19, 2026 9:14 pm

Sieppari kirjoitti: La Syys 19, 2026 6:21 pm Veroseuraamuksiahan hän maksoi joitakin miljoonia. Mutta se ei riittänyt, vaan kun Latvala paljasti että kaksi verovirkailijaa nuuski hänen puhelintietoja laittomasti Teliaa sumuttaen (kuinka monesti Latvalan puhelin on linkittynyt suomeen) ja joutuivat vastuuseen. Niin kostoksi veroviranomaiset teki kuin tekikin rikosilmoituksen Latvalan "veropetoksista" vaikka mätkyt oli maksettu prikulleen.

Ah. No ilmankos.

Toi puhelimen nuuskinta petoksella on aika vakava rikos, siinä on selvästi mennyt polla jumiin.

Erikoinen keissi.

Ja tämän jälkeen tehtailtiin rikosilmoitus Latvalasta! Siis jälkijunassa. Kosto

""Verotarkastajat tonkivat ralliautoilijan puhelutietoja luvatta – käräjäoikeus antoi sakot
Telia toimitti vahingossa Verohallinnolle ralliautoilijan puhelutietoja. Riita on viiden vuoden takainen.""

https://yle.fi/a/74-20155002

^^
Latvala maksoi verot pois, että pääsisi vääntämään asiasta ilman pelkoa rikossyytteestä. Nykyään kun jo pelkkä ehdollinen tuomio riittää siihen, ettei Latvala pysty hoitamaan tallipäällikön tehtäviään kaikkialla, vaikkei tällä hetkellä WRC:n ohjelmaan kuulu ralleja Yhdysvalloissa ja Isossa Britanniassa.
Tuon väännön taustallahan on pitkälti se, lasketaanko matkapäivät asumiseksi Suomessa vai ulkomailla. Sen verran heikoilla verottaja on tuossa tulkinnoissaan ollut, että katsoo näytöksi veropetoksesta sen ettei ole käyttänyt pankkikorttia vaan käteistä. Vuosina 2014-2017 joita syyte koskee oli kuitenkin käteinen huomattavasti enemmän käytössä kuin nykyään. Siis Suomessakin, osassa Euroopan maistakaan ei monessa paikassa pysty edelleenkään maksamaan kuin käteisellä tai luottokortilla.
Nythän tuo oikeudenkäynnin viimeinen käsittely päivä siirtyi reilulla kuukaudella, viimeisenä päivänä piti kuulla Verohallinnon verotarkastajaa, käydä läpi muutamia kirjallisia todisteita ja kuulla loppulausunnot.
Miksi? Liittyykö jotenkin siihen, että puolustus on vaatinut osaa todistusaineistosta hyödyntämiskieltoon, koska kaksi Latvalan verotarkastukseen osallistunutta Verohallinnon virkamiestä on tuomittu tietojen lainvastaisesta hankkimisesta ja käyttämisestä virkavelvollisuuden rikkomisesta?

edit.
Alkuperin syytehän on nostettu niin, että juuri ja juuri on saatu tuo vuosi 2014 mukaan ennen kuin siitäkin on syyteoikeus edes törkeän veropetoksen osalta mennyt umpeen.