MURHA.INFO

Etusivulle on sitten ilmestynyt uusi kysely, johon kannattaa kayda vastaamassa.

Etusivun kyselyt on avoimia kaikille, eli myos palstan lukijat jotka eivat ole rekisteroityneet voivat osallistua.

www.murha.info

RAID

Vastausvaihtoehdoista puuttuu kokonaan vaihtoehdot:

- EI, lupamenettelyä tulisi löysentää.
- EI, lupamenettely tulisi käytännössä kokonaan poistaa.

markja kirjoitti:Vastausvaihtoehdoista puuttuu kokonaan vaihtoehdot:

- EI, lupamenettelyä tulisi löysentää.
- EI, lupamenettely tulisi käytännössä kokonaan poistaa.

Peruteleppas nyt sitten meille idiooteille miksi nuo sinne pitäisi lisätä. ilmeisemmin olet myös itse sitämieltä, että nuo vaihtoehdot olisivat lähinnä sydäntäsi niin voisitko sitten samalla myös perustella kantaasi noihin.

.




Naurettavaa ylireagointia pullamössökansalta.




.

jamppa kirjoitti:Peruteleppas nyt sitten meille idiooteille miksi nuo sinne pitäisi lisätä. ilmeisemmin olet myös itse sitämieltä, että nuo vaihtoehdot olisivat lähinnä sydäntäsi niin voisitko sitten samalla myös perustella kantaasi noihin.

A) Koska myös ne ovat vaihtoehtoja aselainsäädäntöä uudistettaessa
B) Miksi ihmeessä ei? Siksi että SINÄ olet sitä mieltä ettet voisi kannattaa aselakien löysentämistä, siksikö aselakien löysentämisestä ei saisi edes keskustella?!?
C) Aseet eivät tapa ihmisiä. Ihmiset tappavat. Turhaa tunnekuohua ja höpötystä asian tiimoilta on ollut aivan liikaa.

Luin uudet ohjeet.
Äkkiseltään katsottuina ne olivat nauskis, määräaikaisuuksineen.
Pointsit ministeriölle.

Menestystä jatkotoimille, että tarpeettomat aseet saadaan pois potentiaalisesti vaarallisilta tai vaarallisiksi muuttuvilta käyttäjiltä.

Ammuntaa meillä ei harrasta kukaan, joten asia siis koskettaa minua viimeaikaisten tapahtumien johdosta koululaisten äitinä, sekä rauhaa ja turvallisuutta rakastavana Suomen kansalaisena.

Perstuntumalta vastasin äänestykseen ja vastasin "Ei pitäisi kieltää, mutta lupamenettelyä tulisi tiukentaa". Vastatessani en huomioinut uutta ohjeistusta, jota en edelleenkään ole lukenut.
Perustelen vastaustani siten, että suotakoon ihmisille mahdollisuus harrastuskäyttöön. Itse harrastus ja aselupa eivät tee kenestäkään tappajaa. Kuitenkin olisi syytä miettiä tuon lupamenettelyn suhteen esim. aikajaksotusta. Olisiko jonkinlainen eri vaiheisiin perustuva haku sopiva, sellainen että menettelyssä kuluisi hieman aikaakin?

Henkilön tulisi liittyä johonkin seuraan tietyksi ajaksi, jolloin hänellä olisi vaikkapa yksi suosittelija ja ohjaaja samasta seurasta. Tässähän nyt en tiedä miten eri seurat järjestävät ampumaradoilla aseenkäyttömahdollisuuksia, mutta alussa henkilö saisi käyttää valvotusti seuralta vuokraamaansa asetta.

Tietyn ajan kuluttua oikeanlaisen motiivinsa osoittanut henkilö pääsisi hakemaan henkilökohtaista aselupaa, ja siinä yhteydessä haastattelussa olisi poliisiviranomaisen lisäksi profiloija.
Mikäli tässä vaiheessa jotakin näyttäisi olevan vinossa, voisi poliisi pyytää henkilön terveysrekisteristä tietoja onko vakavia mt- ongelmia. Terveysrekisteristä tulisi ilmi vain tämä kyseinen asia. Sitten luvan voisi myöntää määräajaksi, jos kaikki olisi kunnossa. Muutenkaan en yksityisten harrastajien ollessa kyseessä oikein ymmärrä määrättömäksi ajaksi annettua lupaa, voihan vaikka liikenneonnettomuudessa saatu tärsky aiheuttaa ihmisen persoonallisuuden muutoksen.

Eli hieman hitaammin askelin eteenpäin tässä asiassa ja jonkinlainen määräaikaisseuranta.

Olen tässä silmät pyöreänä ihmetellyt, että koskeeko tuo uusi laki nyt sitten vain käsiaseita?

Että deliriumdepressiiviset punaniskaisännät saavat jatkossakin lahdata perheensä luvallisella haulikolla, jonka myöntämisessä ei ole lääkärintodistuksia kyselty?

yllättävän järkevät oli ohjeet, odotin kyl jotain aivan muuta. ainoo typerä kohta oli toi ettei virka-ase tyylisten .22 kopioiden tulisi katsoa sopivan mihinkään ampuma urheiluun. riippuu lajista mut joku practical tms mitä näitä ny on ni eikös niillä tollasia oo, ite en oo ampunu ikinä muuta skeettiä ja trappia ja hirvikokeen ni en niin tiiä noista pistoolilajeista.

ABC kirjoitti:Olen tässä silmät pyöreänä ihmetellyt, että koskeeko tuo uusi laki nyt sitten vain käsiaseita?

Että deliriumdepressiiviset punaniskaisännät saavat jatkossakin lahdata perheensä luvallisella haulikolla, jonka myöntämisessä ei ole lääkärintodistuksia kyselty?

Eikös käsiaseilla tarkoita myös haulikkoja, kiväärejä jne?

Bombay kirjoitti:

ABC kirjoitti:Olen tässä silmät pyöreänä ihmetellyt, että koskeeko tuo uusi laki nyt sitten vain käsiaseita?

Että deliriumdepressiiviset punaniskaisännät saavat jatkossakin lahdata perheensä luvallisella haulikolla, jonka myöntämisessä ei ole lääkärintodistuksia kyselty?

Eikös käsiaseilla tarkoita myös haulikkoja, kiväärejä jne?

Hyvä kysymys. Ampuma-aselaki ei sinällään edes tunne termiä käsiase (näin ulkomuistista). Ampuma-aselaissa ampuma-aseiksi on määritelty pienoispistooli, pienoisrevolveri, pistooli, revolveri, pienoiskivääri, kivääri, haulikko, yhdistelmäase, muu-ase, taskuase, valopistooli, kaasuase ja mustaruutiase. Lisäksi lain alaisuudessa on erityisen vaaralliset aseet, kaasusumuttimet, ammukset ja erityisen vaaralliset ammukset.

Käsiaseella (hand gun) yleisesti puhekielessä on totuttu tarkoittamaan yhdelläkädellä hallittaviksi tarkoitettuja ampuma-aseita.
Sen sijaan käsiaseista (small arms) yleisluontoisesti puhuttaessa tarkoitetaan kannettaviksi tarkoitettuja, ei kiinteitä tai eikä omin avuin liikkuvia aseita.

Terminä käsiase onkin siksi hyvin epämääräinen ja mielestäni olisikin selvyyden vuoksi hyvä käyttää yleisluontoista termiä "yhdenkäden ase" tai vielä mieluummin tässä tapauksessa asetyyppien nimiä.
Kauhajoen ja Jokelan murhat suoritettiin pienoispistoolilla.

Itse käsitän että sisäasiainministeriön "asiantuntijat" ovat sitä mieltä, että käsiaseilla tarkoitetaan pistoolia, pienoispistoolia, revolveria ja pienoisrevolveria. Lainaus tiedotteesta: "Sisäasiainministeriö on tänään linjannut, ettei pistooleihin, pienoispistooleihin, revolvereihin ja pienoisrevolvereihin (ns. käsiaseet) lähtökohtaisesti tule myöntää lupaa ensimmäisenä ampuma-aseena".

On sinänsä sääli, että taas on saatu yksi ohjeistus tehtyä ihmisten kiusaksi niin epäselvästi ja tulkinnanvaraisesti, itse asiaa paremmin tuntemattomien ihmisten toimesta. Saattaahan olla että itse ohjeessa tuo on selvitetty tarkemmin, mutta poliisin nettitiedotteesta jää kyllä harrastajalle hyvin epäselvä kuva. Herättää yhtälailla kysymyksiä, kuin antaa vastauksia.

Mikähän sitten on tiedotteen informaatioarvo asiasta mitään tietämättömälle?

Lopullinen vastaus kuitenkin on, että tässä yhteydessä käsiaseella EI tarkoiteta ns. "kahden käden aseita" eli pienoiskivääriä, haulikkoa, kivääriä, yhdistelmä-aseita, eikä myöskään aselaissa olevia muita asetyyppejä.

lopuksi kysymys. Voiko aloitteleva harrastaja ostaa mustaruutirevolverin ensimmäiseksi aseekseen? Mustaruutiaseet ovat tyypistään riippumatta omana osanaan laissa, joten sinällään ohjeen ei tulisi niitä koskettaa, mutta miten luulette käyvän lupakansliassa?

lopuksi kysymys. Voiko aloitteleva harrastaja ostaa mustaruutirevolverin ensimmäiseksi aseekseen? Mustaruutiaseet ovat tyypistään riippumatta omana osanaan laissa, joten sinällään ohjeen ei tulisi niitä koskettaa, mutta miten luulette käyvän lupakansliassa?

muutama tuttu harrastaa mustaruuti ammuntaa ni niihin tuntuu olevan viä tiukemmas luvat ku normaaleihin nykyaikasiin aseisiin, johtuuko sitte siitä että mustaruuti aseen luvalla saa ostaa mustaa ruutia? tarviiko muuten ruutiin erikseen edes muuta lupaa ku aseen hallussapito luvan jos ite latailee panoksia? en tiiä mut uskoisin et tarvii paitti juur mustaruuti aseissa jonka takia niis varman on luvat tiukemmas, pitää kysellä tutuilta jolei kukaa tiiä.

albaanisissi kirjoitti:

lopuksi kysymys. Voiko aloitteleva harrastaja ostaa mustaruutirevolverin ensimmäiseksi aseekseen? Mustaruutiaseet ovat tyypistään riippumatta omana osanaan laissa, joten sinällään ohjeen ei tulisi niitä koskettaa, mutta miten luulette käyvän lupakansliassa?

muutama tuttu harrastaa mustaruuti ammuntaa ni niihin tuntuu olevan viä tiukemmas luvat ku normaaleihin nykyaikasiin aseisiin, johtuuko sitte siitä että mustaruuti aseen luvalla saa ostaa mustaa ruutia? tarviiko muuten ruutiin erikseen edes muuta lupaa ku aseen hallussapito luvan jos ite latailee panoksia? en tiiä mut uskoisin et tarvii paitti juur mustaruuti aseissa jonka takia niis varman on luvat tiukemmas, pitää kysellä tutuilta jolei kukaa tiiä.

Ei tarvitse ruudin ostamiseen erillistä lupaa. Ampuma-aselupa oikeuttaa omistamaan ja ostamaan ko. aseen tai vastaavan aseen patruunoita ja patruunoiden lataamisessa tarvittavia tarvikkeita.

albaanisissi kirjoitti: muutama tuttu harrastaa mustaruuti ammuntaa ni niihin tuntuu olevan viä tiukemmas luvat ku normaaleihin nykyaikasiin aseisiin, johtuuko sitte siitä että mustaruuti aseen luvalla saa ostaa mustaa ruutia? tarviiko muuten ruutiin erikseen edes muuta lupaa ku aseen hallussapito luvan jos ite latailee panoksia? en tiiä mut uskoisin et tarvii paitti juur mustaruuti aseissa jonka takia niis varman on luvat tiukemmas, pitää kysellä tutuilta jolei kukaa tiiä.

Ei niihin ainakaan tiukemmat luvat ole. Itseasiassa aselupakäytännöt ovat suomessa jo nykyiselläänkin erittäin tiukat, ihan eurooppalaisittainkin verrattuna. Esim. Ranskassa haulikoihin ei edes tarvitse hakea mitään lupia.

Ruudin ostoon ei tarvitse mitään erillislupia, eikä siitä mitään hyötyä olisikaan. Mustaa ruutiakin voi osaava henkilö tehdä vaikka itse.

Muuten tuossa uudessa ohjeessa oli niitä tyypillisiä älyttömyyksiä, pelkkää "feel goodia".

Esim. miten se että pistoolilupa myönnetään tulevaisuudessa aina määräaikaiseksi olisi estänyt kauhajoen tapahtuman? No eipä mitenkään, Matin lupa oli jo määräaikainen. Sitäpaitsi tuo tuleva käytäntö tulee rikkomaan aselakia, jonka mukaan luvat tulee pääsääntöisesti myöntää toistaiseksi voimassa oleviksi. Eiköhän tuossa taustalla ole asevastustajien pyrkimys tehdä aseiden omstamisesta hankalamaa ja kalliimpaa (Lupa tai sen uusiminen maksaa rahaa) jotta aseiden omstamista saadaan vähennettyä. Ja jos aseenomistajalta sitten joskus jää joku määräaikainen lupa epähuomiossa uusimatta (harrastajilla voi olla useita, jopa kymmeniä erilaisia aseita), voidaan kätevästi häneltä takavarikoida muutkin aseet, koska hänellä on luvaton ase hallussaan.

Ja entäpä sitten lääkärintodistuksen hankkiminen? Eiköhän siitäkin joku sata euroa lisäkustannuksia synny luvan hakijalle. Ja miten lääkäri pystyisi toteamaan hakijan mielenterveyden lyhyen vastaanottoajan aikana paremmin kuin poliisi oman haastattelunsa yhteydessä? Ja tässä on vielä se riski että henkilöt eivät edes uskalla hakeutua hoitoon, jos se voi estää heidän ampumaharrastuksensa? Eikö se olisi parempi että henkilö voisi käydä hoidossa ja omistaa aseen, kuin se että omistaa aseen mutta ei käy hoidossa vaikka ehkä pitäisi?

Ja tuskin Matti Saaren kaltaista henkilöä, joka siis ihmisten mielestä käyttäytyi ihan normaalisti, voitaisiin tuollaisella pikatutkimuksella seuloa pois aseluvan saajista. Eikä psyko/sosiopaatteja ainakaan voisi.

Entäs sitten vaatimus että pistoolia ei voi antaa ensimmäseksi aseeksi? Pienoispistoolihan nyt on melkein tehottomin kuviteltavissa oleva ruutiase. Pienoskivääri on samantehoinen, mutta ei ilmeisesti niin vaarallinen? Vaikka itselaataaviin pienoiskivääreihin myydään 30 patruunan lippaita ja ne saa kätevästi lyhennettyä vaikka rautasahalla koulureppuun mahtuviksi? Itse olen sen varran haulikollakin ampunut että nopeasti käy kaksipiippuiseenkin haulikon uudelleenlataaminen, ja teholtaan se on huomattavasti theokkaampi pienoispistooliin verrattuna. Ja rautasahalla senkin saa takin alle kätevästi mahtuvaksi.

Mitään oikeita turvallisuutta parantavia hyötyjä muutoksesta ei siis ole, pelkkää haittaa tavallisille harrastajille. Aivan niinkuin epäilinkin käyvän. No toivottavasti hysteerikot edes tuntevat olonsa turvallisemmaksi.

Uusissa ohjeissa hankala kohta on tuo lääkärinlausunnon saaminen. Se kun pitää pyytää lääkäriltä, jolla olisi parhaat mahdollisuudet arvioida henkilön kelpoisuutta käsiaseen omistajaksi. Minun käsittääkseni tällaisen lausunnon voi pätevästi antaa vain henkilöstä, jolle on toimitettu mielentuilatutkimus tai sellaisesta, joka on jonkinlaisessa psykiatrisessa hoidossa.

Muille lääkärin on pakko todeta, että eipä tuommoista lausuntoa oikein pysty antamaan.