Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[LexVeritas]

^Tietääkseni Rytkönen esitteli asettaan kaksi kertaa, joista toinen tapahtui tivolissa 1970-luvulla. Mikäli Rytkönen olisi esitellyt asetta "kaikille", järjellinen epäilys olisi, että kukaan hänen kanssaan huonoissa väleissä ollut ja itsesuojeluvaistolla varustettu tuskin olisi saapunut tappamaan häntä pelkällä astalolla/teräaseella.
Ei ole tosiaankaan tietoa, miksi Rytkönen kantoi asetta satunnaisesti mukanaan ts. pelkäsikö hän jotain tiettyä tahoa/henkilöä vai oliko kyseessä esim. hinauskeikkoihin tai outoihin puhelinsoittoihin liittyvä varotoimi vai pelkästään hänen mieltymyksensä aseenkantoon.
Tuo, että epäiltyjä on useampia, on toki yllättävän terävästi hoksattu nikki Kostilta.

[Korpisoturi]

^Tuossa lainaamassasi viestissä piskuinen ystävämme on aivan yhtä kahvilla kuin näiden tapausten kohdalla yleensäkin. Ellei trollaa tahallaan, mitä en pidä todennäköisenä. Mutta kuten sanottua, kaikki ei tunnistaisi edes itseään vaikka se tuotaisiin naaman eteen näytille.

Onhan tämä Kirkkonummen kolmoissurma yksi hämäävimpiä tapauksia siinä mielessä, että kuten moneen kertaan todettu täälläkin, epäiltyjä on pilvin pimein, lähestulkoon. Näiden joukosta tosin sulkisin satunnaisesti paikalle osuneet kokonaan pois. Kyllä sinne tappamaan on menty, ei siitä ole järjellistä epäilystä.

Pidän todennäköisenä, että trollaa tahallaan.

"Kyllä sinne tappamaan on menty, ei siitä ole järjellistä epäilystä." Hyvin todettu. Siellähän on muuten Volsin kylässä hemmetti paljon hienompiakin taloja, jotka ovat vielä paljon enemmän syrjässä ja, joista osa on oletettavasti ollut tyhjillään. Vaikea kuvitella, että murtovaras olisi niin hönössä, että ei havaitsisi asiaa Volsin kylään mennessään, vaikka olisi soutanut järjen yli.

[Korpisoturi]

Itse aiheeseen liittyen näyttää siltä, ettei Rytkösen satunnaisen aseenkannon tarkoituksesta ole tietoa.

Täh?

Joo, ei ole tietoa ei. Mitä lie työaikana ammuskellut metsänreunassa vilistäviä jäniksiä. Jos halusi yhdistää työnteon ja metsästyksen. Tai muuten vaan esitellä mutkaa kaikille, että hei kattokaa, mä oon kova jätkä, mä voin ampua teidät.

Niin, useampi henkilö Veikon lähipiiristä on kertonut Veikon kantaneen asetta loppuaikoinaan. Varmaankin Veikko tiennyt mitä saattaa olla tulossa.

[LexVeritas]

Niinpä. Eivät ole kertojat tiettävästi osanneet yksilöidä Veikon kokeman sinänsä mahdollisen pelon/uhan aiheuttajaa, jota ei siis tiedetä. Sanoisin jopa, että huolimatta "usean lähipiiriläisen" kertomuksista Veikon mukana olleesta aseesta "loppuaikoinaan" on todennäköistä, että Veikko on kantanut asetta satunnaisesti mukanaan aina sieltä 1970-luvulta lähtien. Tosiaankaan ei ole olemassa tietoa siitä, mikä oli Veikon aseistautumisen perimmäinen syy. Sitä voidaan tosiaan vain arvailla.

[Quorthon]

Pidän todennäköisenä, että trollaa tahallaan.

"Kyllä sinne tappamaan on menty, ei siitä ole järjellistä epäilystä." Hyvin todettu. Siellähän on muuten Volsin kylässä hemmetti paljon hienompiakin taloja, jotka ovat vielä paljon enemmän syrjässä ja, joista osa on oletettavasti ollut tyhjillään. Vaikea kuvitella, että murtovaras olisi niin hönössä, että ei havaitsisi asiaa Volsin kylään mennessään, vaikka olisi soutanut järjen yli.

On mahdollista, että trollaa. Mutta itse pidän sitä epätodennäköisenä, kun otetaan huomioon omistautumisen taso. Tuollaista vatipäätä on vaikea näytellä.

Pelkästään lauma autoja pihassa pitäisi olla murtovarkaalle ihan selkeä no-no. Ei murtovarkaat aloita tekojaan pistämällä paikallaolijoita kylmäksi teurastustyyliin.

Veikko kantoi asetta, koska häntä oli uhkailtu. Tämähän lie selviö. Ex ei tunnu uhkausten lähteenä kovin uskottavalta, kun samalla pyöritetään uusperhearkea. Veikon kaveri kuitenkin sanoi:

"Sit jossain vaiheessa se juttu käänty siihen hänen epäilyyn, että mistä kautta hänen henki on uhattuna..."

Tässä tietysti takerrun sanatarkasti Veikon kaverin sanoihin, mutta oletan niillä olevan merkitystä. Kuulostaa pahasti siltä, että Veikko ei ole tiennyt uhkauksien lähdettä, on voinut vain arvailla. Tämä selittää teon pimeydenkin tietysti osittain. Ex ei mitä ilmeisimmin asialla ole ollut.

[Kosti]

^Äärimmäisen mielenkiintoista. Hyvä, että nostit tämän esille, vaikka onhan tästäkin jo puhuttu. Mitähän kautta tuo anonyymi tappouhkaus mahtaa olla tullut? Puhelimitse? Kenties tuossa, tuntemattoman tahon tappouhkauksessa, piileekin koko jutun ratkaisu. Joku tekijä täysin pimeästä, jonka tiet olivat aiemmin ristenneet Veikon kanssa sellaisella seurauksella, että valtava viha jäi kytemään.

[LexVeritas]

Sit jossain vaiheessa se juttu käänty siihen hänen epäilyyn, että mistä kautta hänen henki on uhattuna..

...on siis väitetysti "Veikon kaverin" lausumaa ja mielestäni tyhjää höpinää, joka ei selvittänyt asiaa yhtään mitenkään.

On kiistatonta, että asialla on ollut erittäin väkivaltainen varas. Murtautumisesta ei ole varmuutta. Tunkeutuminen taloon muulla tavalla kuin murtautumalla on hyvin mahdollinen.

[LexVeritas]

Ei murtovarkaat aloita tekojaan pistämällä paikallaolijoita kylmäksi teurastustyyliin.

Olen tästä samaa mieltä. Esimerkiksi Muuralassa joulukuussa 1987 uhri pakotettiin ensin avaamaan kassakaappi. Rytkösilläkin on ensin tutkittu keittiötä, mä arvaan.

[Quorthon]

^Äärimmäisen mielenkiintoista. Hyvä, että nostit tämän esille, vaikka onhan tästäkin jo puhuttu. Mitähän kautta tuo anonyymi tappouhkaus mahtaa olla tullut? Puhelimitse? Kenties tuossa, tuntemattoman tahon tappouhkauksessa, piileekin koko jutun ratkaisu. Joku tekijä täysin pimeästä, jonka tiet olivat aiemmin ristenneet Veikon kanssa sellaisella seurauksella, että valtava viha jäi kytemään.

Niin, eihän se täysin pimeästä silloin ole, mutta sopisi kuvaan. Monet asiat viittaa siihen, ettei Veikko ole tiennyt mistä uhka tulee. Mutta on saanut käsityksen, että se on todellinen. Tuulilasiin ampuminen tietysti olisi aika selkeä varoitus, ei siitä paljoa selkeämmäksi mene.

Sit jossain vaiheessa se juttu käänty siihen hänen epäilyyn, että mistä kautta hänen henki on uhattuna..

...on siis väitetysti "Veikon kaverin" lausumaa ja mielestäni tyhjää höpinää, joka ei selvittänyt asiaa yhtään mitenkään.

Jaha...

Ymmärsinkö nyt oikein, että anonyymi foorumikirjoittaja kyseenalaistaa randomisti senkin, että kuka on ollut Veikon kaveri ja kuka ei?

Ei murtovarkaat aloita tekojaan pistämällä paikallaolijoita kylmäksi teurastustyyliin.

Rytkösilläkin on ensin tutkittu keittiötä, mä arvaan.

Rohkea arvaus. Voin minäkin arvata, että ensin on katseltu telkkaria ja juotu kaljaa porukalla. Mikään ei vaan viittaa siihen... asiaa tutkineen poliisin näkemys eroaa omastasi.

[LexVeritas]

^Vastauksena kysymykseesi: Et ymmärtänyt oikein.

Pelkästään lauma autoja pihassa pitäisi olla murtovarkaalle ihan selkeä no-no.

Varmaan sinun mielestäsi pitäisi niin. Sitten kuitenkin Poliisin sivuilta lainatun mukaan:

Vaikka asuntomurroista suurin osa tehdään päivisin, joka neljännessä tapauksessa varas on iskenyt yöllä, jopa asukkaiden ollessa kotona.

https://poliisi.fi/asunto-ja-mokkimurrot

...ja:

Murtovarkaat pyrkivät tekemään murrot silloin, kun ketään ei ole kotona, mutta on myös tapauksia, joissa väki on ollut nukkumassa huoneissaan, kertoo poliisitarkastaja Tommi Reen Poliisihallituksesta.

https://www.kiinteistolehti.fi/joka-nel ... ssa-kotona

Myös paljon tässä ketjussa joidenkin nikkien mainostama Muuralan ryöstömurhaaja oli toisessa tapauksessa murtautunut huoneistoon, jossa asukas oli kotona.

[Ruoska83]

"Auton tuulilasiin ampumisesta" ei tietääkseni tiedetä, että kuka ampui ketä, milloin ja mistä syystä, jos ylipäätään kukaan yritti ampua ketään. "Tivolissa 1970-luvulla esitelty ase" on yhtä epämääräinen juttu. Kukaan ei tietääkseni tiedä, miksi Veikko kantoi joskus asetta mukanaan. Jos hän pelkäsi jotakuta, niin tietoa ei ole, että ketä. Saattaa olla, että hän tykkäsi kantaa asetta mukanaan tarkasti erittelemättömän, yleisen varmuuden vuoksi, tai jopa ihan vain huvikseen ts. hän kantoi asetta mukanaan, koska hän tykkäsi kantaa asetta mukanaan.

Joku 70-luvulla elänyt kertokoon, kuinka yleistä oli tuohon aikaan mennä mutka vyöllä tivoliin. Jokuhan siinä selkeästi oli, kenen kanssa Veikolla syntyi uhkaava tilanne, tietysti omasta luonteestaankin johtuen, mutta ei Veikon poikien serkku enää muistanut tai osannut kertoa tarkemmin asiasta.

Vaikka sitä kovasti väitetään, että pyssyt on vain lisääntyneet viimeisen 50 vuoden aikana niin väittäisin aseita olleen per capita paljon enemmän 70 -luvulla. Miten tämä liittyy tapaukseen niin ei yhtään mitenkään.

[Kuolemannaakka]

Mikäli, kuten väitetty on, verijälkiä ei löytynyt keittiöstä, niin vähän pakkohan sitä keittiötä on ollut penkoa ennen surmia.
Se, miten tämä sopii murtovarasskenaarioihin, on taas eri juttu. Huonosti sopii.

[LexVeritas]

Mikäli, kuten väitetty on, verijälkiä ei löytynyt keittiöstä, niin vähän pakkohan sitä keittiötä on ollut penkoa ennen surmia.
Se, miten tämä sopii murtovarasskenaarioihin, on taas eri juttu. Huonosti sopii.

Mielestäni sopii paremmin kuin huonosti murtautuneeseen varkaaseen. Keittiön viereisen ulko-ovenhan sai auki esimerkiksi kammalla (poliisin mukaan) ja keittiössä oli vedelty laatikoita auki, ja varastettu avohyllyltä sievoinen summa rahaa. Kuten mainitsit, niin keittöstä ei ilmeisesti löydetty verijälkiä. Verettömyyden voisi tosiaan katsoa viittaavan siihen, että ensin varastettiin ja vasta sitten murhattiin. Sitäkään ei tiedetä esimerkiksi, että yllättikö Rytkönen varkaan itse teossa ja riensi sen jälkeen makuuhuoneeseensa esim. hakemaan asettaan. Ei varmaankaan ole julkista tietoa, katosiko Rytkösen paljon puhuttu ase kolmoissurman yhteydessä?

[Ross Sullivan]

Mikäli, kuten väitetty on, verijälkiä ei löytynyt keittiöstä, niin vähän pakkohan sitä keittiötä on ollut penkoa ennen surmia.
Se, miten tämä sopii murtovarasskenaarioihin, on taas eri juttu. Huonosti sopii.

Missä on väitetty, että verijälkiä ei löytynyt keittiöstä?

[LexVeritas]

Minähän voin väittää tässä, että verijälkiä ei keittiössä varmaan ollut. Taloon sisälle tunkeutunut varas mahdollisesti penkoi keittiössä ennen ja jälkeen murhien. Mikäli hän tunkeutui sisälle taka- eikä etuovesta, niin silloin murhat ovat luultavimmin tehty ennen varkautta.