MURHA.INFO

Aihetta on puitu monta vuotta jos joltakin kantilta, mutta mielenkiintoista on se, ettei juuri kukaan ole löytänyt mitään erityisiä perusteita NG:n vangitsemiselle todennäköisin syin kolmesta murhasta. Mistä poliisi sai idean tällaiseen, koska vangitsemisvaiheessa ei edes verijälkiä oltu vielä tutkittu? Oliko poliisilla jokin lähde, joka sitten "suli käsiin"? Annettiinko perättömiä vihjeitä?

^ Vangitsemisoikeudelle tuli vaikea paikka, se ajatteli että " ei poliisi vuosikymmenten jälkeen turhaan epäile " ja niin annettiin poliiisille työrauha, vaikkei siinä vaiheessa - eikä myöhemminkään - mitään näyttöä ollut.

No sitten tutkittiin, kuulusteltiin, koppihoidettiin, kuulusteltiin. Ei mitään.

No syyttäjä oli yhtä hankalassa välikädessä: Ei voinut eikä halunnut ryhtyä tämän tason jutussa ratkaisijaksi, ei ollut varaa olla syyttämättäkään, olihan syyttäjä mukana tiiviisti tutkimuksissakin.

Olisi näyttänyt kummalliselta varsinkin poliisin kannalta kun Ifströmmi olisi sanonut että " Sori vaan, väärä hälytys". Silloin köysiryhmä olisi vasta hepulin saanut.

Mutta ihme kyllä farssi sai päätöksen käräjillä, ei edes hoviin tarvinnut mennä.
No, se oli hyvä nin, asia sai päätöksen mikä pitikin tulla näillä tiedoilla ja tutkimuksilla.

konsta kirjoitti:Aihetta on puitu monta vuotta jos joltakin kantilta, mutta mielenkiintoista on se, ettei juuri kukaan ole löytänyt mitään erityisiä perusteita NG:n vangitsemiselle todennäköisin syin kolmesta murhasta. Mistä poliisi sai idean tällaiseen, koska vangitsemisvaiheessa ei edes verijälkiä oltu vielä tutkittu? Oliko poliisilla jokin lähde, joka sitten "suli käsiin"? Annettiinko perättömiä vihjeitä?

Tämä on pelkkää mutua, mutta uskoisin, että jostain syystä Bodomin surmaajan henkilöllisyys oli (ehkä sattumalta) paljastumassa ja tämän vuoksi alkoi syntipukin etsiminen. Ja NG sai sitten tämän syyllisen leiman otsaansa, tiettyjen tahojen kampanjan ansiosta.

kuinkas kauan nils olikaan tutkintavankeudessa? tulee ihan kivat rahat 100e päivä! : ) jos turhaa istuu

mikodeus kirjoitti:kuinkas kauan nils olikaan tutkintavankeudessa? tulee ihan kivat rahat 100e päivä! : ) jos turhaa istuu

Kyllä Nils sai vähän paremmin

Gustafsson vaati sittemmin Suomen valtiolta korvauksia sen johdosta, että hänen vapautensa oli riistetty hänen ollessaan vangittuna vuonna 2004 yhteensä 59 päivää. Valtion ja Gustafssonin välisissä neuvotteluissa sovitusti valtio maksoi Gustafssonille 44 900 euroa korvauksena aiheettomasta vapaudenriistosta.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nils_Gustafsson

mikodeus kirjoitti:kuinkas kauan nils olikaan tutkintavankeudessa? tulee ihan kivat rahat 100e päivä! : ) jos turhaa istuu

No tuli vähän enemmän. Tais saada kahdesta kuukaudesta noin 40 tonnia, eli yli 500 päivältä. Ihan tarjottiin tuota, tosin vaatimus oli 130 tonnia.

aijaa se sai niih hyvät rahat tiiän yhen kuka oli vankilassa 15päivää yli tuomionsa ja sai niist korvauksii sitten 1500 : D tai noh ihan hyvä että enemmän pyyti kun kuitenkiin ei se oo reiluu jos syytetään 3murhasta ja lehetkin sitä jauhaa ehkä se jääkin ikuiseks arvoitukseks kuka surmasi ne nuoret eikös joku ollu jo tunnustannu ne murhat mutta sen vaimo ja perhe todisti että se oli sinä iltana nukkumassa kotonaan ja myöhemmin hukutti itsensä järveen mutta se kärsi jostaan mielenterveys ongelmista niin ainakin muistelin kun on muutamii dokkareit katotta tost bodom järven tapahtumista

^ Siinäpä tuli pähkinänkuoressa lähes kaikki .

^^^Palon mukaan poliisi katsoi näyttöä olevan johtuen siitä, että plussia oli enemmän kuin miinuksia. Plussat olivat pääosin lääkäreiltä, joiden mukaan Gustafsson on vahvasti liioitellut heidän mielestään lieviä vammojaan, eikä ole myöskään menettänyt muistiaan, toisin kuin itse kertoo.

Niinpä täälläkin kaikkein pisin ja vaikein ketju on se, missä käsitellään Gustafssonin vammoja.

Olisiko tältä säästytty, jos Harjunpää olisi koonnut plussat ja miinukset Wagnerin ilmoitettua Arskasta edellisellä vuosikymmenellä?

Mulla oli teoria silloin kesällä, kun poliisi kalasteli yllätystodistajia esiin tiedottamalla että "vain ratkaiseva vihje puuttuu"; Nils olisi tehnyt poliisin kanssa hyvässä yhteistyössä juonen: Pidätettämällä Nils luodaan tekijälle turvallisuudentunne ja houkutellaan esiin raskauttavia vihjeitä esittämään.

aikas moinen salaliittoteoria : D

Erittäin hyvä kysymys!

skoone kirjoitti:Tämä on pelkkää mutua, mutta uskoisin, että jostain syystä Bodomin surmaajan henkilöllisyys oli (ehkä sattumalta) paljastumassa ja tämän vuoksi alkoi syntipukin etsiminen. Ja NG sai sitten tämän syyllisen leiman otsaansa, tiettyjen tahojen kampanjan ansiosta.

Olen tässä aika paljon skoonen kanssa samoilla linjoilla.


Mutta mietitäänpäs tarkemmin itse kysymystä.

Murhaajahan selviää helpoiten, kun selvitetään keillä oli motiivit ja sitten tutkitaan alibit.

Ensiksi motiivit. Tälle teolle löytyy mahdollisia motiiveja kolme; kostomotiivi, väkivaltamotiivi ja seksuaalinen motiivi.

Esimerkiksi tuo motiivien tarkastelu sulkee pois metsissä hiippailleet harmittomat karkurit ja alkoholistit. Tosiasiassa kukaan "normaali"ihminen oli vaikka kuinka kännissä ei ajattele, että "tuossapa teltta, otan kiven ja tapan".

Rikoksentekijä on siis suututettu kostaja, väkivaltainen hullu tai seksuaalisesti kieroutunut (tai pakit saanut).

No moni Bodomin epäillyistä sopii hyvin kaavaan. Nopeasti laskettuna kasaan saisi 10-15 henkilöä, joukossa se mahdollisuus, ettei tappajaa edes olisi koskaan epäilty.

Mennään alibeihin.

Bodomin tapaus on merkityksellinen, koska oikeastaan kellään epäillyllä ei ole kunnon alibia, on vain hakattujen vaimojen, alistettujen vaimojen ja ryyppykavereiden sun muiden hämärämiesten antamia alibeja. Siksihän homma ei ratkeakaan, kun ei ole kunnon teknistä näyttöä ja kaikilla on näennäinen alibi.

Mutta Nilsin tapaukseen. Nilsillä on selvästi Bodomin epäillyistä paras alibi, heti sen tuntemattoman mahdollisen murhaajan jälkeen, koska tuntematonhan on tuntematon.

Nilsin alibi on se, että pikaistuksissaan mikäli hän olisi tehnyt verityöt ja saanut itsekin kunnolla turpaan ei yksinkertaisesti olisi voinut ajella moottoripyörällä ties minne piilottamaan tavaroita ja piilotella kenkiä sun muita ties minne ja palata vielä takaisin makaamaan ruumiiden päälle esittämään uhria. Siihen kykenisi korkeintaan laskelmoiva psykopaatti, joka olisi suunnitellut tekoa viikkoja, Nils ei ole tällainen, sen myöntänee kaikki.

Nilsin alibi on myös se, että hän oli kovassa humalassa. Humaltuneena ei voisi tehdä noin onnistunutta rikosta, sillä murhaajahan selvästi odotti otollista aikaa.

Tässä muutamia.

Asiaan...

Poliisin ja syyttäjän toiminta on jopa historiallista. Syytetään miestä ja lopulta poliisin omatkin tutkimukset osoittavat enemmän syytetyn olevan enemmän syytön kuin syyllinen. Ei tällaista usein näe.

Eniten tässä asiassa on jäänyt harmittamaan se, että Nilsistä tekemällä yritettiin tehdä syyllistä "unohtamisella" ja "määrärahojen vähyydellä" perustelemalla, ettei muita mahdollisuuksia edes jaksettu tutkia.

Sekin jo todistaa paljon Nilsin puolesta, että poliisi oikein tutkimalla tutki vain Nilsiä suurennuslasin kanssa ja kuitenkin poliisin tutkimukset osoitti Nilsin enemmän syyttömäksi kuin syylliseksi.

Nils voi olla syyllinen, mutta ne yli 10 muuta epäiltyä henkilöä paljon enemmän mahdollisia syyllisiä, koska kyllähän alibit ovat vitsikirjan tasoa useimmilla.

Ajatellaanpa juttua surmaajan kantilta.

Surmaajat pyrkivät yleenä salaamaan rikoksensa aina jollain tavoin, tässä tapauksessa sitä surmaaja ei tehnyt, vaan kaikin keinoin yritti näyttää poliisille, että murhat on tehnyt ulkopuolinen.

Lavasteluilla ja muilla keinoilla tekijä sai poliisit peräänsä, vaikka tuskin tekijä olisi niin halunnut?

Jos kenkien piilottelu ja telttaan jälkeenpäin tuikittuja reikiä, Irmelin riisumista melkein alastomaksi, sekä onnetonta "ryöstösaalista", ei pidetä lavastuksina, niin ihmettelen sellaisen henkilön ajatusmaailmaa, joka toisin väittää.

Hessu52 kirjoitti: Jos kenkien piilottelu ja telttaan jälkeenpäin tuikittuja reikiä, Irmelin riisumista melkein alastomaksi, sekä onnetonta "ryöstösaalista", ei pidetä lavastuksina, niin ihmettelen sellaisen henkilön ajatusmaailmaa, joka toisin väittää.

Minusta on aivan selvää, että lavastus tehtiin ja tuolla lavastuksella pyrittiin luomaan yhtäläisyyksiä Tulilahteen, joka oli juuri tuolloin kovasti tapetilla. Oudolta vain tuntuu, miksi joku ulkopuolinen olisi tuollaiseen ryhtynyt, kun epäilty Tulilahden tekijäkin oli jo saatu kiinni. Mikä ihmeen tarve ulkopuolisella olisi yleensäkään ollut suorittaa mitään lavastuksia. Eikö olisi luultavampaa, että ulkopuolinen olisi surmat tehtyään häipynyt paikalta niin nopeasti kuin suinkin?

Hessu52 kirjoitti: Jos kenkien piilottelu ja telttaan jälkeenpäin tuikittuja reikiä, Irmelin riisumista melkein alastomaksi, sekä onnetonta "ryöstösaalista", ei pidetä lavastuksina, niin ihmettelen sellaisen henkilön ajatusmaailmaa, joka toisin väittää.

Ei välttämättä ole lavastettu. Kengät on saattanut viedä joku sivullinen. Teltan ylimääräiset reiät voivat selittyä hyökkääjän hutilyönneillä tai muulla tapahtumainkululla. Irmelin riisumiselle voi aivan hyvin olla s-motiivi. Kadonneille tavaroillekin voi olla useita selityksiä, murhaajan mieltymykset ja/tai sivullisen pölliminen.