MURHA.INFO

30.10.2008 10:22

R-kioskin Kontulassa elokuussa ryöstänyt mies oli pahoitellut myyjälle tapahtunutta.

Ryöstäjä on tunnustanut poliisille, että hänet pakotettiin tekoon maksamattomien velkojen vuoksi. Mies oli kolaroinut lainaamansa auton, eikä ollut pystynyt korvaamaan kolarivaurioita.

Velkojen perijät antoivat miehelle aseen ja kommandopipon, jotta mies voisi ryöstää kioskin. Ryöstäjä ei uskaltanut kieltäytyä.

28-vuotias mies ryösti kioskin käsiaseella uhaten. Ryöstön jälkeen mies pahoitteli tekoaan myyjälle ja poistui paikalta juosten. Velkoja perineet rikoskumppanit odottivat miestä autossa kioskin lähistöllä. Ryöstäjä ei noussut auton kyytiin, sillä kioskin myyjä oli lähtenyt miehen perään.

Velkojen perijät eivät saaneet rahoja. Tekoon käytettyä asetta ei ole löydetty.

Poliisi on vanginnut tekoon liittyvät miehet. Asia on edennyt syyttäjälle.

LEENA SEPPINEN
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810 ... 8_hi.shtml

Joko rahat tai henki. Tiedän yhden toisenkin tapauksen jossa yks tyyppi pistettiin ryöstämään kioski, kun oli huumevelkoja niin pirusti.

R-kioskin ryöstöön pakotetulle vankeutta
03.11.2008 12:42

Helsingin käräjäoikeus langetti kolmelle miehelle vankeustuomiot viime vuoden elokuussa tapahtuneesta Kontulan R-kioskin ryöstöstä.

Ryöstö tapahtui, kun kioskiin tullut kommandopipoinen mies sai myyjää aseella uhkaamalla kassasta jonkin verran rahaa ja poistui tämän jälkeen paikalta. Mies jäi myöhemmin kiinni ja kertoi poliisille, että hänet oli pakotettu ryöstöön maksamattomien velkojen vuoksi.

Miehen mukaan velkoja oli yritetty periä vielä ennen ryöstöä Mellunmäen metroasemalla, mutta kun rahaa ei järjestynyt, velkoja perineet miehet ajoivat kioskin lähettyville. Mies kertoi, että toinen perijöistä antoi hänelle käsiaseen ja kommandopipon ryöstöä varten.

Miehen kertomus ryöstöön pakottamisesta oli esillä myös oikeudessa. Oikeus kuitenkin katsoi, että ryöstäjä olisi voinut tilanteessa olla menemättäkin kioskiin.

Käräjäoikeus langetti ryöstön tehneelle miehelle ja toiselle autossa olleelle miehelle vuoden ja kuusi kuukautta vankeutta. Kolmas autossa ollut mies sai vuoden vankeutta. Lisäksi heidät velvoitettiin maksamaan korvauksia henkisistä kärsimyksistä ja varastetusta omaisuudesta.

(MTV3-STT)

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /11/742255

Oikeus katsoi että tilanteessa mies olisi voinut olla menemättä kioskiin. Varmaan helppoa ajatella tuomarin noin siellä pöytänsä takana, tositilanteessa kun verikoirat on kintereillä, asia voi olla hieman toisin.

Rangaistus pakotetulle ryöstäjällekin sikäli ihan aiheellinen, että ihmisen pitää ottaa vastuu siitä, millaisen porukan kanssa veljeilee siinä määrin, että autoa lainailee.

Tietenkin voi olla, että jotain kautta saanut satunnaiselta taholta auton lainaksi, mutta jos kyseessä on esimerkiksi vuokra-auton tapainen juttu, niin ilmeisesti kyseessä ei kuitenkaan ole ollut virallinen autovuokraamo, joten taaskin voi miettiä, millaista harmaata taloutta kannattaa.

Siis HÄH? Täällä rupee menee jutut tosi övereiks näköjään joka ketjussa. Mikä vitun auton vuokraus? Lainatusta autostahan tossa puhutaan, eikä mistään vuokratusta. Eiköhän homma ole mennyt niin, että kaveri on kolaroinut kaverin auton eikä pystynyt maksamaan jolloinka kaveri pyys pari kaveria jeesamman kaverin pakottamisessa ja that`s it.

Solmu kirjoitti:

R-kioskin ryöstöön pakotetulle vankeutta
03.11.2008 12:42

Helsingin käräjäoikeus langetti kolmelle miehelle vankeustuomiot viime vuoden elokuussa tapahtuneesta Kontulan R-kioskin ryöstöstä.

Ryöstö tapahtui, kun kioskiin tullut kommandopipoinen mies sai myyjää aseella uhkaamalla kassasta jonkin verran rahaa ja poistui tämän jälkeen paikalta. Mies jäi myöhemmin kiinni ja kertoi poliisille, että hänet oli pakotettu ryöstöön maksamattomien velkojen vuoksi.

Miehen mukaan velkoja oli yritetty periä vielä ennen ryöstöä Mellunmäen metroasemalla, mutta kun rahaa ei järjestynyt, velkoja perineet miehet ajoivat kioskin lähettyville. Mies kertoi, että toinen perijöistä antoi hänelle käsiaseen ja kommandopipon ryöstöä varten.

Miehen kertomus ryöstöön pakottamisesta oli esillä myös oikeudessa. Oikeus kuitenkin katsoi, että ryöstäjä olisi voinut tilanteessa olla menemättäkin kioskiin.

Käräjäoikeus langetti ryöstön tehneelle miehelle ja toiselle autossa olleelle miehelle vuoden ja kuusi kuukautta vankeutta. Kolmas autossa ollut mies sai vuoden vankeutta. Lisäksi heidät velvoitettiin maksamaan korvauksia henkisistä kärsimyksistä ja varastetusta omaisuudesta.

(MTV3-STT)

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /11/742255

Oikeus katsoi että tilanteessa mies olisi voinut olla menemättä kioskiin. Varmaan helppoa ajatella tuomarin noin siellä pöytänsä takana, tositilanteessa kun verikoirat on kintereillä, asia voi olla hieman toisin.

Niinpa. Helppo se tuomarin on sanoa. Oispa itte tossa tilanteessa. Valitsiskohan kuulan vai ryoston?

Kuten aoitora sanoi, ihminen voi myös elää niin ettei joudu valitsemaan kuulan ja ryöstön välillä. Liikkua kunnollisten ihmisten seurassa, varoa minne velkaantuu jne.

SVC kirjoitti:Kuten aoitora sanoi, ihminen voi myös elää niin ettei joudu valitsemaan kuulan ja ryöstön välillä. Liikkua kunnollisten ihmisten seurassa, varoa minne velkaantuu jne.

Kai tämä oli sarkasmia?

Toki ihminen voi linnoittauau vaikka kotiinsa, sillä eliminoi ettei ainakaan jää suojatiellä auton alle.

Alkaa mennä OT:ksi.

Taitaisi aika moni muukin valita noista vaihtoehdoista sen ryöstön pakotettuna, jos on elämänhalua vielä vähän kuitenkin jäljillä ja tuolla tavalla saa kuitattua asioitaan.

Taisi tässä ryöstössä vain velka kasvaa.

Jep. Vasikointi tuohon viela lisaksi. Potti kasvaa vaan.

Solmu kirjoitti:

SVC kirjoitti:Kuten aoitora sanoi, ihminen voi myös elää niin ettei joudu valitsemaan kuulan ja ryöstön välillä. Liikkua kunnollisten ihmisten seurassa, varoa minne velkaantuu jne.

Kai tämä oli sarkasmia?

Toki ihminen voi linnoittauau vaikka kotiinsa, sillä eliminoi ettei ainakaan jää suojatiellä auton alle.

Alkaa mennä OT:ksi.

En ymmärrä... Omista tuttavistani valtaosasta ei edes ole asetta, jolla pakottaisivat minua ryöstämään kioskeja, vaikka jäisin miten heille velkaa. Tämä siitä huolimatta, että en ole linnoittautunut kotiini, vaan elän mielestäni varsin antoisaa elämää. (Ehkä jopa juuri siitä syystä, ettei tuttavapiirini harrasta ihmisten aseellista uhkailua.) Olen kyllä tietoinen porukasta, jossa tällaista voisi tapahtua ja olen valinnut olla liittymästä tällaiseen porukkaan.

Asia ei mene mielestäni sikäli OT:ksi, että yksi tähän asiaan tiiviisti liittyvä kysymys on, millainen vastuu ryöstöön pakotetulla ihmisellä on tapahtumasta. Henkilölle on annettu tuomio, mikä osoittaisi, että tuomioistuin näkee hänen olevan edesvastuullinen tällaisestakin ryöstitilanteesta.

Ja aiemmin joku ei ymmärtänyt viittaustani vuokra-autoon: Tässä on olemassa kaksi hyvin erilaista vaihtoehtoista tilannetta (ainakin kaksi): 1) Ryöstäjä tunsi hyvin pakottajansa ja näin hyviltä ystäviltään oli lainannut auton, rutannut sen ja päätynyt tähän tilanteeseen. 2) Ryöstäjä oli tarvinnut autoa ja oli saanut selville tyyppejä, jotka "lainaavat" autoa (ilman kuittia) rahaa vastaan (halvalla). Mies oli sitten rytännyt auton, ja koska tällaiset "firmat" toimivat vähän niin sun näin usein, niin tällainen ratkaisu sopii heille paremmin kuin esimerkiksi huoltokustannusten periminen virallisten perintätoimistojen kautta. Toki tässä tilanteessa ei voi puhua auton vuokralleantajista, koska mitään vuokraamoa ei ole, vaan sopiva nimike on "ystävä" tai "tuttava", joka on antanut auton "lainaan".

Olen kuullut laillisemmastakin vuokraamofirmasta, joka on perinyt saataviaan väkivalloin. (En ole myöskään jäänyt yhtään mistään vaille pysymällä erossa tästä firmasta.)

Uutisista ei ole käynyt ilmi, mikä tämä ystävyyssuhde tarkemmin ottaen on ollut, eikä kukaan täällä muutenkaan ole asiaa valaissut.

Tapaus on tuttu...

Kaveri todellakin toimi "pelossa", oli sentään "herrasmiestä" myyjää kohtaan. No, pakoon vaan ja eurot taskussa. Oliko 3 vrk vai miten(?) Pasilassa ja sitten vapaaksi, kun kantti petti ja viserrys kuului.

Kaikkeenhan on syynsä ja selityksensä, mutta totean vain, että se henkinen selkäranka puuttuu, eli pää lienee pudonnut ajat sitten pöksyihin kyseisellä kansalaisella.

Suonette anteeksi yhäkin väsyneen kommentointini, yritän tässä uutena kuitenkin hakea tuntumaa tänne. Olen lueskellut ja seuraillut tätä ja rekisteröinti oli epäonnistunut. Korjatkaa jos joku asia menee väärään topiciin tms. Olen nyt kolme kertaa tässä jotakin yrittänyt kirjoittaa. Tullaan tutuiksi!

En löytänyt ns. esittelytopicia, siis vain että uusi hahmo nickinsä kera näyttäytyy. Pieni OT, terästäydyn kunhan pääsen sisään juttuihin paremmin.

briza3 kirjoitti:Tapaus on tuttu...

Kaveri todellakin toimi "pelossa", oli sentään "herrasmiestä" myyjää kohtaan. No, pakoon vaan ja eurot taskussa. Oliko 3 vrk vai miten(?) Pasilassa ja sitten vapaaksi, kun kantti petti ja viserrys kuului.

Kaikkeenhan on syynsä ja selityksensä, mutta totean vain, että se henkinen selkäranka puuttuu, eli pää lienee pudonnut ajat sitten pöksyihin kyseisellä kansalaisella.

Nyt on pakko tulla väliin ja sanoa että viserrystä ei kuulunu, poliisit oli itse selvittäny tapauksen ja linkittäny nää kolme (ryöstäjän+pakottajat) yhteen ja sitä kautta homma lähti avautuu, niin ryöstäjän kuin "pakottajienki" osalta eli ketään ei vasikoinu, muut ku nää pakottajat(HEIII,vähemmistöä) jotka rupes levittää kaduilla huhua että ryöstäjä olis vasikoinu ne kytille ja pari muutakin juttua siinä ohessa, lopulta selvis et oli pelkkää paskapuhetta ja oman nahkan seivailuu, siis näilt "pakottajilta", ja tää ryöstäjä oli kyl kiinni 1,5kk, eikä kolmee päivää, niinku briza3 kirjoitti...
Homma on tällä hetkellä menossa hoviin ja ryöstäjä on vapaalla siihen asti,kuten myös toinen pakottajista ja velkakin on kuitattu, oli jo ennen ryöstöä eli ryöstö oli vaa kamapäitten velanmaksun unohduksen(joka oli maksettu) seuraus... need more drugs.

Myyjä lähti aseistautuneen ryöstäjän perään..
Tervetuloa Kontulaan

Ok, vasikointi nyt on sitten sitä, mitä usein levitellään, mutta oliko tekijä siis todella reilun kuukauden kiinni???

Ajantaju tainnut minulla mennä, en väitä vastaan. Ihan hyvä kun joku oikaisee. Itselleni tuo, kun aina se ja se vasikoi, on vähän kuin punainen vaate, koska sen kun sanoo kenestä tahansa niin pitäisi miettiä vähint. kaksi kertaa.

Kiitos edelliselle selvennyksestä ja anteeksi jos esitin asian liian "faktamaisesti". Ainahan nämä suusta suuhun leviävät tarinat, tosia tai/ja ei, saavat monenmoista tartuntaa taipaleellaan...

Errare humanum est osv.