MURHA.INFO

Oletteko törmänneet sellaiseen ilmiöön kuin "valehteleva poliisi"?
Minä olen ja sitä suuresti ihmettelen. Eikö virkavala ja virkavelvollisuus kiellä poliisia valehtelemasta oikeudessa ja tutkinnassa? Entä teletietojen pimittäminen ja niistä valehteleminen? Tämä on nykyinen poliisin tapa hoitaa tehtäviään, koska eivät näköjään jaksa/viitsi hoitaa tutkintaa perusteellisesti. On helpompi tehdä jostain syyllinen kuin tutkia faktoja ja syytetyn syyttömyyttä tukevia asioita. Mikä tätä maata oikein vaivaa??
Ihan turha on kenenkään poliisin tähän heittää kommenttia sillä tästä kaikesta löytyy mustaa valkoisella ja pitävät todisteet. Jollei poliisi pysty perustelemaan toimintatapojaan todella hyvin.

Valehtelu poliisin virassa.Milläs todistat?korppi nokkii korpin silmääkö?totta kai spedet valehtelee.Ajatteles vaikka tilannetta ohitat siviilip.autoa ja siviilikyttä ei päästäkään ohi...painaa vaan lisää kaasua mitä luultavasti teet?kilsan päässä sitten seisoo poliisi pysäyttämässä sua,itken tietysti että edelläajava vasta kaahasikin....mutta sehän olikin poliisi arvaa myöntääkö tehneensä näin?sakkoa tulee aijai.ihan sattuu.Ja tosta televalvonnasta,kannattaa hommata prepaid ja vaihtaa kapulaa et imei vaihtuu kans.Ei siit sen enempää,aika mielivaltasta touhua syyks käy kaikki mist voit saada kaks vuotta.Terve tuloa suomeen.

sepi65 kirjoitti:...mutta sehän olikin poliisi arvaa myöntääkö tehneensä näin? ...Ja tosta televalvonnasta,kannattaa hommata prepaid ja vaihtaa kapulaa et imei vaihtuu kans.Ei siit sen enempää,aika mielivaltasta touhua syyks käy kaikki mist voit saada kaks vuotta.Terve tuloa suomeen.

Onko nyt niin, että rosvot vinkuu siitä, että kun he ovat lähteneet peliin ja vastustajakin pelaa samaa peliä, samoilla säännöillä?
Jotenkin tuli mieen, että - Tarkoitus pyhittää keinot tiettyyn pisteeseen saakka ja mikä tärkeämpää, niin kun on kerran lähtenyt, niin vaan kusipäät alkaa sen jälkeen itkemään, että mihin ovat itsensä järjestäneet.
Pelasi sitten missä joukkueessa missä tahansa. Sitä saa mitä tilaa.

Minä en itke vaikka kuinka tulis turpaan katsos rapetessa roiskuu.

Veijo Pasanen kirjoitti:Oletteko törmänneet sellaiseen ilmiöön kuin "valehteleva poliisi"?

Oon törmännyt niin kuin on varmasti moni muukin. Mutta tosiaan, milläs osoitat sen todeksi? Suomessa poliisi on Jumala. Ei poliisin sanaa kyseenalaisteta. Siihen on jostain syystä totuttu ja opetettu luottamaan, vaikka varmasti poliisi on kusettanut ihmisiä tässä maassa jo useita vuosikymmeniä. Poliisi valehtelee tuomarin edessä helvetin sujuvasti ja hymy huulilla. Eikä kyse ole aina ollenkaan mistään rosvoista, joihin Mike Manner tossa viittasi. Parempi mitä vähemmän joutuu olemaan poliisin kanssa tekemisissä. Oli sitten kyseessä minkälainen tapaus tahansa.

Olen myös törmännyt ilmiöön. Tähän voi etukäteen varautua ottamalla kuulusteluun avustaja todistajaksi.

Britanniassa on muistaakseni laki, jonka mukaan kuulustelut pitää nauhoittaa.Ei kuullostaisi kovin vaikealta toteuttaa meilläkään.Joku varmasti korjaa jos muistan väärin...

Omat kuulustelut kannattaa aina nauhoittaa, mieluiten salaa, jotta voi pelkän kuulustelupöytäkirjan korjaamisen sijaan saada siat tuomiolle virkarikoksesta. Omat kuulustelut on laillista nauhoittaa, vaikka poliisi voikin tästäkin asiasta tietysti valehdella jotain muuta. Myös ulkopuolisen saa kutsua paikalle todistamaan, oma juristi on tietysti paras vaihtoehto, mutta kaverikin käy (kunhan hän ei ole sellainen, jota voidaan jutussa kuulla eli joka liittyy juttuun jotenkin).

markja kirjoitti:Myös ulkopuolisen saa kutsua paikalle todistamaan, oma juristi on tietysti paras vaihtoehto, mutta kaverikin käy (kunhan hän ei ole sellainen, jota voidaan jutussa kuulla eli joka liittyy juttuun jotenkin).

Höpöhöpö...

Ja tuosta poliisin kieroudesta kuulustelutilanteesta sen verran, että kuulustelun tärkein vaihe ei ole se, kun tapahtumien kulkua kerrotaan, vaan se, kun sen kuulustelupöytäkirjan alle sutaistaan se oma kuittaus.
Aina, siis ihan aina, pitää käyttää aikaa sen kuulustelupöytäkirjan huolella läpi lukemiseen ennen kuin vetää sen nimensä sinne lopuksi... Jos muutettavaa/epäkohtia löytyy, niin ne korjataan.

^Korjataan korjataan, siinä voi myös käydä niin, että käydään siellä alakerrassa miettimässä sitä allekirjotusta jokunen tovi jos ei suostu noita allekirjottaan. Mike perustelee poliisien tekemiä rikkeitä sillä, että niin tekee rikollisetkin, niin mikä vitun logiikka toi sitten oikein on? Entäpä jos rikolliset tekevätkin rikoksia sen takia, kun poliisikin niitä tekee? Jos mennään lakien mukaan niin niitä pitäisi kyllä mun tajunnalla noudattaa kaikkien eikä katsoa et joo no sä oot kyttä tee mitä huvittaa.

Mike Manner kirjoitti:Höpöhöpö...

Mikä ja millä perusteella muka? Minä tiedän mistä puhun, sinä et.

Ja tuosta poliisin kieroudesta kuulustelutilanteesta sen verran, että kuulustelun tärkein vaihe ei ole se, kun tapahtumien kulkua kerrotaan, vaan se, kun sen kuulustelupöytäkirjan alle sutaistaan se oma kuittaus.

2 poliisia voivat kuitata ko. pöytäkirjan keskenään kohtaan "kieltäytyi allekirjoittamasta".

Helpoimmalla pääsee kun ei lähde koko kuulusteluun "mukaan" ,,, varsinkaan jos on jotain salattavaa. Faktoja ei kannata kiistää, mutta turhiin kysymyksiin on turha vastailla. Antaa näyttöjen "puhua",, jos niitä on . Ja aiheesta, valehteleeko poliisi .. Kyllä,, mutta harvemmin siitä mitään sanktiota saa. Kerran olin tilaanteessa oikeussalissa kun erään paikkakunnan nimismies/syyttäjä jäi tuomarille valehtelusta kiinni... Ei muuta kuin me kaksi vangittua saman tien vapaalle .. Kyllä siinä hymyilytti kun katseli syyttäjän ilmettä. Eikä tästä tosiaankaan mitään syyttäjälle tullut,, ei edes huomautusta tai vastaavaa. Tämän jälkeen olen joskus pyytänyt syyttäjiä valalle jos olen tiennyt jonkun seikan olevan valhetta. Tämän jälkeen on asiat monesti muuttuneet , "on syytä olettaa linjaksi".

markja kirjoitti:

Mike Manner kirjoitti:Höpöhöpö...

Mikä ja millä perusteella muka? Minä tiedän mistä puhun, sinä et.

Eli kuulusteluun saa mukaan vaikka naapurin Masan jos haluaa?

Ja tuosta poliisin kieroudesta kuulustelutilanteesta sen verran, että kuulustelun tärkein vaihe ei ole se, kun tapahtumien kulkua kerrotaan, vaan se, kun sen kuulustelupöytäkirjan alle sutaistaan se oma kuittaus.

2 poliisia voivat kuitata ko. pöytäkirjan keskenään kohtaan "kieltäytyi allekirjoittamasta".

Ja?
Paskanko väliä sillä on vaikka sen pöytäkirjan olisi allekirjoittanut koko osaston poliisit, jos kuulusteltava ei ole itse suostunut kuittaamaan pöytäkirjaa, ts. hänen mielestään se ei pidä paikkaansa.

Mike Manner kirjoitti:Eli kuulusteluun saa mukaan vaikka naapurin Masan jos haluaa?

Jep.

Paskanko väliä sillä on vaikka sen pöytäkirjan olisi allekirjoittanut koko osaston poliisit, jos kuulusteltava ei ole itse suostunut kuittaamaan pöytäkirjaa, ts. hänen mielestään se ei pidä paikkaansa.

Oikeus tekee omat johtopäätöksensä ja voin vihjata, että eivät usko sinua vaan poliiseja.

markja kirjoitti:

Mike Manner kirjoitti:Eli kuulusteluun saa mukaan vaikka naapurin Masan jos haluaa?

Jep.

Paskanko väliä sillä on vaikka sen pöytäkirjan olisi allekirjoittanut koko osaston poliisit, jos kuulusteltava ei ole itse suostunut kuittaamaan pöytäkirjaa, ts. hänen mielestään se ei pidä paikkaansa.

Oikeus tekee omat johtopäätöksensä ja voin vihjata, että eivät usko sinua vaan poliiseja.

No joo kuulusteluissa tosiaan saa olla todistaja messis jos haluaa, mut et se olis naapurin masa pikkasen epäilyttää. Mitä tuohon poliisien kuittaamaan pöytäkirjaan tulee niin haluaisin faktoja tiskiin. Poliisithan voisivat kirjotella noita pöytäkirjoja aivan haluamikseen ja jos vielä oikeuden väität uskovan poliiseja myös tässä asiassa niin kummastuttaa, että miksi ylipäätänsä enään sitten ketään kuulustellaan. Nyt markja sinulla on todistustaakka tähän ei minulla eikä mitenkään käänteisesti olkinukkejen kautta. Sinun "faktatietosi" ei riitä tähän faktaksi.