maigret kirjoitti:
Henk.koht. olen sitä mieltä, että netissä kulkevat muuminraiskaus- tai Lisa ottaa Homerilta suihin -jutut eivät ole hauskoja vaan mauttomia. En myöskään ylipäätään suvaitse pornoa, strippiklubeja, pornokauppoja jne. (tiukkapipo ja ylpeä siitä)... Tässä ei kuitenkaan ole kyse laista vaan makuasiasta.
Tuo on erittäin tärkeä huomio. Aivan liian usein ihmiset ovat valmiita tuomitsemaan ja sanktioimaan jotain vain sen vuoksi, etteivät satu siitä pitämään. Juridisessa sanktioinnissa pitäisi olla aina selkeä peruste ja niin voimakkaasti emotionaalisesti (ja osin ihan aiheellisestikin) latautuneessa aiheessa kuin lapsipornossa, mopo karkaa helposti käsistä harkitsevammiltakin ihmisiltä.
Lapsipornoasiassa pitäisi ymmärtää, miksi se on rikos. Se on rikos, koska kuvia varten on tehty jotain rikollista, eli käytetty lasta hyväksi, laitettu poseeraamaan alasti jne. Sen sijaan piirroskuvia varten ei ole tehty mitään rikollista. - lyhyesti: tappaminen, murhaaminen, raiskaaminen jne. on rikos, mutta niiden fiktiivinen esittäminen ei ole rikos. Elokuvissa ja piirretyissä on saatava näyttää tällaisia, koska niissä ei oikeasti vahingoiteta ketään. Se, onko jokin asia mauton, on ihan toinen kysymys eikä saisi kuulua lainsäädännön piiriin.
Juuri näin, ja huonosta mausta (sattuneista syistä ei kaiketi voi puhua
mauttomasta!
) puheen ollen, alan filmografista klassikkoahan saamme ihailla ihan tuossa tuokiossa kun John Watersin kulttiklassikko Pink Flamingos starttaa Teemalla tänäiltana klo 23.15.! Peter von Baghia siteeratakseni antoisaa elokuvailtaa!
”… Se, että hahmot eroavat jossain määrin todellisen elämän ihmishahmoista ei tarkoita, etteikö tällainen hahmo olisi henkilö”, tuomiossa todetaan.
Vai että "jossain" määrin kun kyse on piirroshahmoista ja elävistä ihmisistä...?? Ei kovin looginen peruste tosiaan. Toisaalta hiukan vakavammaksi ongelma voi tulla siinä vaiheessa kun animaatiotekniikka jo varsin pian tehnee mahdottomaksi erottaa todella kuvatut ihmiset virtuaalisista. Toisaalta silloin oikeiden näyttelijöiden käyttö visuaalisessa pornografiassa romahtanee kai muutenkin lähes olemattomiin, sillä tulevathan virtuaalihahmot varmaan piankin halvemmiksi kuin oikeat, niillä ei ole ikärajoja, nille ei tarvitse maksaa palkkaa, ne voi muokata minkänäköisiksi tahansa, ne eivät valita ja, mikä ei ehkä niin kauhean sympaattiselta tunnu mutta lienee väistämätöntä, niille voi tehdä mitä tahansa.
Kaiken tämän moraalisesta oikeutuksesta voidaan olla varmasti montaa mieltä, mutta jos ketään OIKEAA ihmistä tai eläintä tuotteen missään tuotantovaiheessa ei vahingoiteta tai väärinkäytetä ja niiden saatavuus ohjataan vain täysi-ikäisille (ok, vaikea valvoa, mutta samahan se on netin kanssa jo tänään), niin en kyllä näe mitään moraalisesti kestävää perustetta moisen tuotannon sanktioimiseen. Itse asiassa jos prostituutio ja muut käytännön seksipalvelut siirtyvät koneellisiksi, mikä tapahtunee viimeistään n. 20-25 vuoden kuluessa, niin päästään vastaavasti myös näihin ilmiöihin liittyvistä moraalisista ja juridisista ongelmista. Täällähän on muissa ketjuissa jo hiukan naureskellen nostettu esiin juttuja, joissa seksikumppanina on ollut pöytiä, polkupyöriä ja puistonpenkkejä, mutta varsin pian noissa voidaan luultavasti naureskella korkeintaan "partnereiden" alkeellisuudelle, ei itse idealle.
Tietysti sitten JOS koneille alkaa kehittyä oikeaa tietoisuutta ja sitä kautta oikeuksia, aletaankin olla jo ihan uusilla eettisillä ja moraalisilla tasoilla; tänä päivänä vielä turvallisesti scifin puolella, muttei välttämättä ikuisesti. Paljon muutakin kummallista on pikkuhiljaa uinut scifin puolelta arkitodellisuudeksi...
Jos Simpsons-lapsipornosta voidaan tuomita, voiko elinkautisen saada South Park -Kennyn murhaamisesta? Sama asia. Tappaminenhan on rikos ja Kenny
jos kuka on "henkilö".
Aivan ja entäs kaikki räiskyttelypelit, joilla varmaan monet tämänkin palstan lukijat ovat räjäytelleet ziljoonia ihmisiä tai muita otuksia atomeiksi. Saattaa tulla sotarikos- ja joukkomurhasyytteitä aika monellekin tuolla logiikalla...!
