MURHA.INFO

Tanne voisi aloittaa spekuloinnin siita mika johtaa rikollisuuteen.
Kopioin tanne katupojan ja minun keskutelun toisesta ketjusta pohjustukseksi.

Katupoika sanoi:0
a jos jengi pelkää siellä sun suurkaupungeissa päivittäin ulkona ollessaan, niin ei se pelko poistu tuomitsemalla rikolliset niin moraalisesti kuin lainkin edessä. Jos ympäristö on epätasa-arvoinen ja moni kokee tulevansa väärin kohdelluksi, niin se totta kai johtaa rikollisuuteen. Parempi siis tuomita tämä yhteiskunta, joka luo rikollisia kuin itse ihmiset, joita koneisto polkee maahan muiden etujen nimissä.

Mikä tahansa tilasto mitä tsiigaat asiasta tukee mun väittämää sen suhteen, että mitä eriarvoisempi yhteiskunta sen enemmän rikollisuutta

groot sanoi:
Jahas. Yhteiskunnan syyta siis kaikki. Yksilolla ei ole mitaan vastuuta vaan syy ja vastuu on aina muiden.Mina taas naen, etta jokainen on oman onnensa seppa ja vastuussa omasta elamastaan. Jos ei parjaa kilpailussa, niin sitten ei parjaa.

Slangista paatellen olet hesalainen ja omaat tyypillisen hesalaisasenteen. Ei tama minun suurkaupunkini ole, satun vain taalla elamaan.Koita nyt hyvaksya se, etta Helsinki on pikkuinen mesta maailmalla ja vain suurkaupunki Suomessa.

Tuossa rikollisuusasiassa olen taysin eri mielta, mutta siina samaa mielta etta eriarvoisuus johtaa rikollisuuteen, mutta kyseessa on aina oma valinta ei yhteiskunnan valinta.

Katupoika sanoi:
En sanonut, että KAIKKI on yhteiskunnan syytä, mutta turha sitä kaikkea syytä on yksilöiden niskaan vierittää. On kuitenkin päivänselvä asia, että epätasa-arvoinen yhteiskunta luo rikollisuutta. Tältä pohjalta on täysin oikein ja vieläpä erittäin tervettä syyllistää myös yhteiskunnan epätasa-arvoisuudesta vastuussa olevat tahot. Ei yhteiskuntamme ole mitenkään täysin sattuman kautta muotoutunut tällaiseksi kuin se on.

"Jokainen on oman onnensa seppä" on pelkkää propagandaa. Jos satut syntymään alkoholistiperheeseen jossa isä vetää tasaisin väliajoin turpaan niin sua kuin äitiäsikin, et uskalla tulla koulusta kotiin, yöt ovat läpeensä pelkkää huutamista ja pelkäämistä, jne. on aika vitun naurettavaa puhua mistään tasapuolisista lähtökohdista. Jos siis tolla seppä -vertauksella tätä hait.

Ja jos ei pärjää kilpailussa, niin sitten ei pärjää, vai? Kuka nämä kilpailun säännöt on luonut? Entäpä jos elettäisiin täysin tässä ilmeisesti ihannoimassasi "vain vahvin selviää" -maailmassa? Isot, salilla käyneet äijät saisivat kuristaa kaikki kravattikaulaiset hiiret, koska ovat vahvempia. Ja jos ei pärjäisi, niin sitten ei pärjäisi. Niinhän se oli ennenkin. Silloin oli myös kilpailua, mutta säännöt toiset. Nyt säännöt ovat nämä mitkä ovat ja toisenlaiset "voimamiehet" polkevat heikompiaan maanrakoon ja pitävät sitä täysin oikeutettuna.

Enkä ole stadilainen, joten tuskin omaan mitään tyypillistä stadilaisasennettakaan. Ja kyllä, Helsinki on pieni kaupunki verrattaessa moniin muihin eurooppalaisiin kaupunkeihin. Mitä tällä huomiollasi halusit sanoa?

Ja omasta valinnasta on turha puhua kunnes lähtökohdat todella ovat edes jollakin tapaa tasa-arvoiset.

Groot sanoi:
Jep. Hyvia pointteja ja mielenkiintoinen aihe, mutta ei kuulu taman topikin alle. Jossakin vaiheessa voisi avata ketjun mika johtaa rikollisuuteen ellei sellaista jo ole.

Sen verran viela sanon, etta itse olen lahtenyt huonoista lahtokohdista, mutta sanoin PERKELE ja koulutin itseni. Oma valinta siis, mutta toki Suomen hyva koulutusjarjestelma tukineen mahdollisti sen valinnan.Tastaa syysta omaan taman nakokannan.

Juu tää on hyvä!

Eihän Suomen yhteiskuntaa voida syyttää rikollisuudesta! Onko jossain päin maailmaa sellaista yhteiskuntaa, joka ei katupojan mukaan synnyttäisi rikollisuutta. Aina on köyhiä ja epäonnistujia, jotkut niistä on sitten niin röyhkeitä että lakia rikkomalla yrittää saada itselleen paremmat olosuhteet. Suomessa on erittäin hyvä järjestelmä, joka onnistuu sopeuttamaan useimmat pikkunilkit takaisin yhteiskuntaan.

Mielestäin pitäisi sellaiset yhteiskuntaan sopeutumatomat laittaa lihamyllyyn tai pakkotyöleireille loppuiäkseen. Turvallinen yhteiskunta olisi sellainen missä ei rikollisen mielen omaavia ihmisiä ole.

Lähes kaikkihan voivat sortua pieniin rikoksiin kun yllytys on suuri ja tilaisuus tarjoutuu. Mutta harva rupeaa mielummin ryöstelemään autoja ja käsilaukkuja kuin etsii oikeita töitä.

Random ajatuxii

Niinpä, ei voi yleistää. On köyhiä epäonnistujia mutta myös rikkaita sellaisia. On huonoista olosuhteista lähteviä onnistujia jne. Lopputulos on eri tekijöiden summa eli niin yksilöllisillä kuin ympäristöön liittyvillä elementeillä on altistavat tekijänsä. Voidaan kuitenkin lähteä ajatuksesta, että erilaisilla valinnoilla, niin yksilö- kuin vaikkapa yhteiskunnallisella tasolla voidaan pyrkiä saavuttamaan myös muutosta.

Samalla olisi hyva keskustella minkalainen yhteiskuntamuoto vahentaisi rikollisuutta. Kun jotain kritisoi olisi samalla hyva tuode kehitys- tai parrannusehdotus. Mitka ovat ne epakohdat? Miten ne voi poistaa?

Vaittaisin kylla, etta Suomi yhteiskuntana on kylla siina asteessa, etta kaikille paasaantoisesti annetaan mahdollisuus jos sen vain haluaa kayttaa.

Tama taas on aivan eri asia jos ajatellaan eroja perheiden valilla, mutta sehan on eri asia. Tassa viittaan tahan katupojan esiintuomaan ajatukseen siita, etta jos elaa perheessa jos kotiin ei uskalla tulla, mutta eiko juuri yhteiskunta sosiaalipalveluineen tule tassa avuksi?

Onko se siis perheen syy vai yhteiskunnan? Enta silloin jos mahdollisuuksia ja apua tarjotaan, mutta ns. huonosta perheesta tullut silti valitsee rikollisen tien?

Ja onko nain, etta jos on huono perhetausta, niin selittaa ja antaa jopa oikeutuksen rikollisuuden valitsemiseen "kun mulla nyt oli niin huon perhekin?"

groot kirjoitti:Samalla olisi hyva keskustella minkalainen yhteiskuntamuoto vahentaisi rikollisuutta. Kun jotain kritisoi olisi samalla hyva tuode kehitys- tai parrannusehdotus. Mitka ovat ne epakohdat? Miten ne voi poistaa?

Vaittaisin kylla, etta Suomi yhteiskuntana on kylla siina asteessa, etta kaikille paasaantoisesti annetaan mahdollisuus jos sen vain haluaa kayttaa.

Tama taas on aivan eri asia jos ajatellaan eroja perheiden valilla, mutta sehan on eri asia. Tassa viittaan tahan katupojan esiintuomaan ajatukseen siita, etta jos elaa perheessa jos kotiin ei uskalla tulla, mutta eiko juuri yhteiskunta sosiaalipalveluineen tule tassa avuksi?

Onko se siis perheen syy vai yhteiskunnan? Enta silloin jos mahdollisuuksia ja apua tarjotaan, mutta ns. huonosta perheesta tullut silti valitsee rikollisen tien?

Ja onko nain, etta jos on huono perhetausta, niin selittaa ja antaa jopa oikeutuksen rikollisuuden valitsemiseen "kun mulla nyt oli niin huon perhekin?"

Hyviä pointteja. En välttämättä itse osaa lähteä etsimään yhtä "syyllistä" tai oikeutusta tuomittavalle toiminnalle, vaan erilaisia tiettyyn lopputulokseen altistavia tekijöitä. Esim. yhteiskunta voi pyrkiä tarjoamaan olosuhteet ja palvelut, joilla pyritään positiivisen lopputulokseen. Yksilötasolla omissa olosuhteissaan ihminen tekee omia valintojaan syystä tahi toisesta. Vertaisin tätä vaikkapa tarjolla oleviin koulutusmahdollisuuksiin: niitä on, ja niihin voi hakeutua, tai sitten ei.

Mä lähden myös yksilötason valinnoista. Itse jokainen päättää mihin rahkeet riittää, mihin niitä käyttää ja millä tavoin. Yhteiskunta tarjoaa puitteet molempiin suuntiin, rikollisuuteen ja normaalielämään. Sosiaalihuolto on Suomessa tasoa "erittäin hyvä" joten sille suunnalle en lähtisi kiviä viskelemään. Toki jokaisessa suunnassa on epäkohtia. Pääpiirteittäin Suomi on oikeinkin hyvä maa elää normaalia turvattua elämää.

Elämä on valintoja. Valita voi huonossa perheessäkin kasvanut. Tämäkään ei ole niin mustavalkoinen asia, tokihan (kuten yllä jo sanottiinkin) myös paremmista piireistä löytyy väärän (?) valinnan tehneitä. Tässä erona on vain ja ainoastaan motiivi. Hyvässä perheessä kasvaneelle rikollisuus ei ole keino elättää itseään, sen tekisi helpommallakin keinolla. Huonosta perheestä lähtenyt tekee ehkä ratkaisun muiden motiivien perusteella. (vrt. esim. kaveruspiiri, ei tiedä paremmasta eikä osaa sitä hakea)

Lähtökohdat ei kaikille ole samat, mutta se mitä yhteiskunta tarjoaa, On.

Yhteiskunta tarjoaa Suomessa mahdollisuuden kouluttautua hyvin korkealle. Siihen on turha kenenkään vedota. Töitä saa huonommallakin koulutuksella (vielä, ei ehkä kauaa) jos ei ole turhan nirso ja jos on valmis töiden perässä liikkumaan.

Sosialismi pitäs (mun mielestä) kitkeä kokonaan. Rikas/köyhä kuilu on liian lähellä ja sitä liikaa edesautetaan vieläkin esim. verotuksella. Missään nimessä en kuitenkaan hae kommunistiyhteiskuntaa jatasatulot on kauhistus. Kyllä ihminen, joka satsaa tulevaisuuteen ja lukee itselleen hyvän ammatin, tulee siitä myös hyvää liksaa saada. Paras yhteiskunta malli on se, jossa pistetään esim. työttömyysturva vastikkeelliseksi ja penskat joko töihin tai koulunpenkille. Kannustimet ois tähänkin oiva vaihtoehto, stipendejä jakaisin surutta enemmän hyvästä koulumenestyksestä.

Niille, joille ei koulutus kelpaa eikä sopeutus yhteiskuntaan onnistu, oikea paikka on vankila. Vankiloissa tehdään sitten paras mahdollinen jotta rikollisesta kasvaisi edes ihminen, joka ei rikosta uusi.

Hm, tässä jotain aatoksia..

juuri näin, Suomi on niin hyvä maa että kenenkään ei tarvitse rikkoa lakia elääkseen köyhyysrajan yläpuolella. Suomen rikollisuus vähentyisi huomattavasti kun pahimmat rikolliset laitettaisiin lihamyllyyn armahduksen sijasta.

Silti. Kun vähän sivusta seuraa, vaikka nyt erästä romaniperhettä, jossa yksi lapsista on äidin edellisestä liitosta. Lasta ei puhutella kovin nätisti ja tiedän , että sossu puuttuu välillä, mutta perheet yritetään pitää "ehjinä" viimeiseen asti. Mietin, että voiko tuollainen elämä (en nyt ala erittelemään) olla vaikuttamatta? Voiko oikein kurjasta ja rakkaudettomasta lapsuudesta ponnistaa kovin korkealle?
Aika harva voi.
Muuten olen sitä mieltä, että tulorajoja ei tule kasvattaa entisestään, eikä myöskään suunnitella uusia sanktioita työttömille. Tästä aiheesta ei kuitenkaan nyt tämän enempää.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Silti. Kun vähän sivusta seuraa, vaikka nyt erästä romaniperhettä, jossa yksi lapsista on äidin edellisestä liitosta. Lasta ei puhutella kovin nätisti ja tiedän , että sossu puuttuu välillä, mutta perheet yritetään pitää "ehjinä" viimeiseen asti. Mietin, että voiko tuollainen elämä (en nyt ala erittelemään) olla vaikuttamatta? Voiko oikein kurjasta ja rakkaudettomasta lapsuudesta ponnistaa kovin korkealle?
Aika harva voi.
Muuten olen sitä mieltä, että tulorajoja ei tule kasvattaa entisestään, eikä myöskään suunnitella uusia sanktioita työttömille. Tästä aiheesta ei kuitenkaan nyt tämän enempää.

Varmasti vaikuttaa, mutta tähän pitäisikin sosiaalihuollon puuttua ja selostaa vaihtoehdot. Antaa tukea ja apua. Muuta ei paljon voi jos oma perhekään ei tue. Ikävä tosiasia..

Sanktioita en minäkään työttömille jakaisi, mutta jollain keinolla ihmiset on saatava töihin kun niitä oikeesti on! Tottakai on poikkeuksia, mutta jos työ kuin työ kelpaa niin jotain löytyy aina. Vastikkeellista työttömyyskorvausta meinasin esim. sillä, että työttömän on mentävä joko kurssille tms. jotta rahaa heruu. Kaikki tuo edesauttaa työllistymistä. Liitonpäivärahat lasken tästä pois, koska ne ei mene valtion kassasta kaikki. Ja toisekseen liiton päivärahalla elelevä on tehnyt työtä päästäkseen päivärahaa saamaan.

Eikä pakolaisia! Silloin säästyy kivasti rahaa eikä oo niitäkään lakia rikkomassa.

Heh, täähän ois mahtava maa, ei ollenkaan ulkomaalaisia, karkkivarkaat ammuttaisiin poliisien toimesta heti pihalle niskalaukauksella, ei olisi varkaita ja myöskin samalla hieman tuota maailman ylikansoittumistakin autettaisiin, seuraavaksi toki videovalvonnat koteihin (ennaltaehkäisemään), naiset ei saisi kulkea pimeällä jne. Ei vapaudella tee mitään, kuhan vaan ei olisi rikoksia ja paha saisi kirjaimellisesti palkkansa.

Nii ja ite topicciin: Mielestäni rikollisuuteen johtaa koti+ympäristö+persoona/aivot+elämäntilanne(raha)-kaava. Jossain vaan menee vikaa.

No ei se karkkivarkaiden ampuminen vapautta riistä keneltäkään. Ja olet vapaa jos et suunnittele tihutöitä, jos kuuntelevat puhelinta niin sitten kuuntelevat, minkä haitan se tekee, onko sinulla jotain salattavaa?

Rikoksia ei tehdä sillä lapset analysoidaan psykologisten ominaisuuksien hahmottamiseksi. Vaaralliset ja rikolliset eliminoidaan. Näin ei rikollisia pääse tulemaan.

Näytä esimerkki jossa edes vähän tonnepäin viittaava "silmäsilmästä"-kaava on toiminut? Lähi-idan maat? Jenkit? Kiinat?

Eikö olisi kaikkein järkevintä, että lisääntyminen laitettaisiin luvan varaiseksi ja lapsia kasvatettaisiin valtion laitoksissa 20 vuotiaiksi asti, jos vaikuttaa "rikolliselta mieleltä" niin teloitettaisiin, jos ei päästettäs vapaaksi mutta tietysti puhelinta kuunneltaisiin ja himassakin istuisi valvomassa poliisi? Ei tulisi rikoksia, taatusti.

Juu siis kehdosta asti tehdään kuukausittain psykologisia testejä kaikille. Näin karsitaan rikollisen mielen omaavat pois. Lisäksi poliisi myös siis valvoo tiettyjä riskikansalaisia, Kaikki huumausaineet kielletään, ja kulkuvälineet automatisoidaan. Aseita ei anneta siviileille koska niitä ei mihinkään tarvita, ellei harrasta ampumista, johon on haettava lupa. Elukoitakin tarkkaillaan että pysyyvät ihmisten tieltä poissa. Nyt ei ketään tapeta.

Ja silmä silmästä ei toimi, mutta jos kaikki rikolliset eliminoidaan, eivät he enää ole rikkomassa lakia eli tadaa rikollisuus vähenee.

Herkkis kirjoitti:Juu siis kehdosta asti tehdään kuukausittain psykologisia testejä kaikille. Näin karsitaan rikollisen mielen omaavat pois. Lisäksi poliisi myös siis valvoo tiettyjä riskikansalaisia, Kaikki huumausaineet kielletään, ja kulkuvälineet automatisoidaan. Aseita ei anneta siviileille koska niitä ei mihinkään tarvita, ellei harrasta ampumista, johon on haettava lupa. Elukoitakin tarkkaillaan että pysyyvät ihmisten tieltä poissa. Nyt ei ketään tapeta.

Ja silmä silmästä ei toimi, mutta jos kaikki rikolliset eliminoidaan, eivät he enää ole rikkomassa lakia eli tadaa rikollisuus vähenee.

Tämä on varmaan jonkinlaista sarkasmia? Ainakaan tosissasi et voi olla. Vai voitko?