MURHA.INFO

Tässäpä tämä, oma hommansa näissäkin.
Ne sitten poistuvat jos niin vaaditaan, minkäpä sille.
Mutta kun ei oikein ole aina aikaa laitella tipoittain, sama kai se on laittaa kerralla sama aihe luettavaksi, keskustelun pohjaksi:
Lähde: KRP/ETP


23.6.1960: s.1 / s.2 / s.3 / s.4 / s.5 / s.6
--------------------------------------------------------

30.6.1960: s.1 / s.2 / s.3
-------------------------------------------------------

Hypnoosi Heinäkuu -60 : s.1 / s.2/ s.3 / s.4 / s.5 / s.6 / s.7 /s.8 /s.9 / s.10
--------------------------------------------------------

Hypnoosituntomerkit 1960: s.1
--------------------------------------------------------

29.3.2004 puhuttelu: s.1 / s.2/ s.3/ s.4/ s.5 / s.6/ s.7 / s. 8
--------------------------------------------------------

29.3.2004:s.1 / s.2 / s.3 / s.4/s.5 / s.6 / s.7 / s.8 / s.9 / s.10/ s. 11/s.12
---------------------------------------------------------

30.3.2004: s.1 /s.2 /s.3 / s.4 / s.5 / s.6 / s.7 / s.8 / s.9 / s.10 / s.11/ s.12 / s.13/ s.14/ s. 15 / s.16
---------------------------------------------------------

1.4.2004 A : / s.1 / s.2 / s.3 /s.4 /s.5 / s.6 / s.7 / s.8 / s.9
--------------------------------------------------------

1.4.2004 B: s.1 /s.2 /s.3
---------------------------------------------------------

7.4.2004:s.1 / s.2 / s.3 / s.4 / s.5 / s.6 / s.7 /s.8 / s.9
---------------------------------------------------------

14.4.2004:s.1 / s.2 / s.3 / s.4 / s.5 /s.6 / s.7 / s.8 / s.9 / s.10/ s.11/ s. 12
--------------------------------------------------------

22.4.2004: s.1 / s.2 / s.3 / s.4 / s.5 /s.6 / s.7 / s.8 / s.9
--------------------------------------------------------

26.4.2004: s.1 / s.2 / s.3 / s.4 / s.5 / s.6 / s.7 /s.8 / s.9 / s.10/ s.11/s.12
--------------------------------------------------------

7.5.2004: s1 / s.2 / s.3 / s.4 / s.5 / s.6 / s.7 / s.8 / s.9 / s.10 / s.11 / s.12 / s.13 / s.14 / s.15 /s.16
--------------------------------------------------------

12.5.2004: s.1 / s.2 / s.3 / s.4 / s.5 /s.6 / s.7 / s.8 / s.9 / s.10/ s.11 / s.12
--------------------------------------------------------

13.5.2004: s.1 / s.2 /s.3 /s.4 / s.5 / s.6 / s.7 /s.8 / s.9 / s.10/ s.11
--------------------------------------------------------

25.5.2004: s.1 / s.2 / s.3 /s.4 / s.5 /s.6/s.7 /s.8 /s.9
--------------------------------------------------------

11.6.2004: s.1/ s.2 / s.3
--------------------------------------------------------

23.6.2004: s.1
--------------------------------------------------------

24.6.2004:s.1
--------------------------------------------------------

29.6.2004: s.1
--------------------------------------------------------

5.7.2005: s.1 /s.2 / s.3 / s.4
--------------------------------------------------------

5.9.2005 s.1 /s.2 / s.3
--------------------------------------------------------

Kiitos puuhamies Papillonille.
Nyt neutraalilla otteella lukusille.

Kesäkuu 60 kuulusteluissa ei mainintaa tyttöjen uikkareissa uinnista.
Sepin kalastusreissun aikaan tytöt hereillä, mutta makuulla, tuosta ajatus laulukirjaan kirjoittamisesta. Löytyikö vihko ulkoa, kynät ainakin, vihko ei ollut vereentynyt, joku havaitsi jonkin tahran reunalla.

Miten näitä nyt olisi luettavuuden kannalta järkevää kommentoida, kommentien järkevyys taasen
¨

Kiitos vaan papille.

En tiedä mikä on järkevin tapa tutkia näitä, mutta kiinnitin heti huomioni 11.6.2004 kuulusteluun. Tuntuu nyt etten ymmärrä NG:n tutkintaa lainkaan.

No ei se mitään. Oikeudenkäynti on ollut ja mennyt.

Nisse 5.9.2005, s.2: "Lisäksi Haapala oli kertonut televisiossa syytteen jälkeen, että vain tunnustus puuttuu?"

No heh, jos tämä todellakin pitää paikkansa, niin Haapala ja TUominen jotuvat tässä todellakin outoon valoon.

Hypnoosin valossa.

Istuitteko kahden toverinne kanssa, vastaa kahden :Siis kahdestaan, kahden hlön vai kuinka.

Minkä näköinen hyökkääjä oli: tuohon vastaa ulkonäköadjektiivein sekä kuvaa aseita ja toimintoja melko laajasti?

Tytöt ei juonu, eikä citrusta ollut?

Sepon mentyä ongelle kertoo siirtyneensä täysissä pukeissa mukaan, ei uintiyritystä.

Silmät veressä, ei vastaa tarkennuskysymykseen mutta nehän oli vasta Punaisessa Ristissä.

Parta, ei ollut partaa: parran väriä ei muista?

Hyökkääjän tarkat tuntomerkit,
Onko Gustafssonin kertomuksissa ilmennyt miltä suunnalta arvioi hyökkääjän nähneensä. Mikäli II sivun aukosta silloin aurinko on jäänyt harteikaan hyökkäjän taakse ja noin tarkka näkeminen vaikeampaa.

Tohtorin pituusvertailu, miten on mahdollista .

Hyökkääjä ei tullut telttaan sisälle?

< .

konsta kirjoitti:Nisse 5.9.2005, s.2: "Lisäksi Haapala oli kertonut televisiossa syytteen jälkeen, että vain tunnustus puuttuu?"

No heh, jos tämä todellakin pitää paikkansa, niin Haapala ja TUominen jotuvat tässä todellakin outoon valoon.

Kyllä, olen samaa mieltä. Tuo oikeudenkäynti on ollut todella loukaus NG:tä kohtaan. Mikään ei viittaa siihen, että hän olisi tekojen takana. On yritetty väkisin tehdä syyllinen, ja minua ainakin riepoo tällainen menettely, ja ehkä en ole ainoa jota riepoo.

Kuulustelut ovat olleen painostusta, ja loukkaus.

Kiitti Papille näistä. Se on tuo 60-luvun kuulustelu jossa NG mainitsee kassissa olleen pulloja. Siis siellä tehtaanportilla. Ihmettelit sitä jossain toisessa ketjussa.

Joo ei kyllä kuulusteluista saatu mitään irti. Joku motiivi olisi pitänyt pystyä löytämään mutta NG:n tarina pysyi kyllä samana kokoajan.

Niin se pysyi samana ku tarina oli ennkkoon rakennettu.

groot kirjoitti:Niin se pysyi samana ku tarina oli ennkkoon rakennettu.

Tai ehkä se vain oli totta...

Tuskinpa. Tarina oli etukäteen rakennettu ja noudatti etukäteen funtsimaa tarinaa.

Gustafsson tekojen todennäköisin tekijä eikä se fakta häviä mihinkään.

groot kirjoitti:Tuskinpa. Tarina oli etukäteen rakennettu ja noudatti etukäteen funtsimaa tarinaa.

Gustafsson tekojen todennäköisin tekijä eikä se fakta häviä mihinkään.

Kumpaankin, ei todellakaan ole noin.

matkaaja kirjoitti:

groot kirjoitti:Tuskinpa. Tarina oli etukäteen rakennettu ja noudatti etukäteen funtsimaa tarinaa.

Gustafsson tekojen todennäköisin tekijä eikä se fakta häviä mihinkään.

Kumpaankin, ei todellakaan ole noin.

Pidetäänkö keskustelu kuulustelussa, ei viedä sitä jankkaamiseksi siitä oliko NG murhaaja vai ei, sitä laatua taitaa olla jo riittävän monta sivua.

Mielestäni NG:n kertomukset ovat melko hataria siihen nähden, että itse on sanonut miettineensä asiaa yli 40vuotta. Luulisi vastausten tippuvan kuin apteekin hyllyltä tai olevan "en osaa sanoa"-linjaa. Jotenkin tuli sellainen olo kuulusteluja lukiessa, että mies joutuu mietiskelemään aika monia vastauksia? Olisi myös luonnollista, että olisi unohtanut toisia asioita, mutta eikö silloin olisi hyvä vastata, että ei muista enää?

Mitä mieltä olette siis käyttäytymisestä kuulustelussa, ilman pohdintaa syyllisyydesta tai syyttömyydestä kiitos?

Olisipa oikein kiva katsoa videokuulustelut. Tiesittekö muuten, että ihminen kykenee erottamaan valehtelun parhaiten puhujan äänestä ja sen sävyeroista. Itse sanomalla ja paljon puhutuilla eleillä ei ole niin paljon merkitystä. On myös kehittetty (hiukan hiomista tosin vaatii) laite, joka "lukee" äänenpainoja ja sitä markkinoidaan myös Suomessa valheenpaljastukseen.
Myöskään tämä tosin ei toimi laisinkaan jos tekijä itse uskoo oikeasti tarinaansa.

^Niin siis löysitkö sinä noista kuulusteluista mitään millä sinä syyllistät NG:n. Arvaan et, mutta sinun pitää siis 'halkoa hiuksia', että hän olisi syyllinen?

Minä löysin kuulusteluista valtavan painostuksen, millä häntä on yritetty väkisin tunnustamaan. Tuopa siihen valheenpaljastuskone, niin katsotaan sitten. Saattaisi olla että kone reagoisi kuulusteijan ääneen.

40 vuoden miettimisen jälkeen ei ole varmaankaan enää mitään muuta. Siinä ajassa ehtii kyllä käydä asian itsensä kanssa läpi, ja tottamooses siinä tulisi ilmi, jos olisi syyllinen. Kyllä.