MURHA.INFO

Riihimäkeläinen maalari Aulis Olavi Mattila murtautui hausjärveläisen eläkeläisen Eino Nokkalan asuntoon tarkoituksenaan anastaa asunnossa olleet kaksi hirvikivääriä keskiviikkoiltana 15. kesäkuuta 1994. Saatuan sisäpuolelta lukitun ulko-oven auki oli Mattilaa eteisessä vastassa haulikolla aseistautunut Nokkala. Pelästynyt Mattila ei jäänyt odottamaan Nokkalan mahdollista iskua vaan kaivoi taskustansa 22,5 senttimetrin mittaisen terältään 10 senttimetrin pituisen puukon ja löi sillä 62-vuotiasta Nokkalaa viisi kertaa rintakehän etuosaan molemmille puolille ja kerran ylävatsaan. Surman jälkeen Mattila anasti asunnosta uhrin omistamat metsästyskiväärin ja haulikon sekä muovikassillisen patruunoita, lompakon, siinä olleet ajokortin sekä kolikkorahoja ja Nokkalan autotallista tämän omistaman pakettiauton, jonka hän myöhemmin poltti.

Aulis Mattilan oman kertoman mukaan hän oli mennyt Eino Nokkalan asunnolle kysyäkseen aseita lainaksi. Ajatus varastamisesta iski hänelle talon pihalla havaittuaan ettei talossa ollut valoja. Auliksen yllätykseksi isäntä olikin kotona ja lopputulos tiedetäänkin.

Aulis Mattilan poika oli kuljettanut isänsä Eino Nokkalan asunnolle. Hänetkin vangittiin epäiltynä murhasta ja hän oli isänsä kanssa syytettynä Riihimäen käräjäoikeuden kahdessa ensimmäisessä oikeusistunnossa. Kolmannessa istunnossa poika päästettiin vapaalle jalalle. Isä-Mattilalle tehtiin mielentilatutkimus, joka totesi hänet syyntakeiseksi.

Riihimäen käräjäoikeus totesi joulukuussa 1994 antamassaan tuomiossa, että Aulis Mattilan oli täytynyt käsittää Eino Nokkalan tai jonkun muun henkilön olevan asunnossa sisällä koska ovi oli kerran sisältä lukittu haalla. Nokkala ainoastaan uhkaili aseella eli oikeuden mukaan uhri ei käyttänyt Mattilaa kohtaan enempää väkivaltaa kuin Mattilan oikeudettoman sisääntunkeutumisen torjumiseksi oli ollut välttämätöntä. Aulis Mattilan selitykset hätävarjelusta eivät siis menneet läpi. Oikeudessa kuultiin myös yhtä todistajaa, joka oli kaksi kuukautta ennen surmatekoa kyydittänyt Mattilaa. Todistajan mukaan Mattila oli puhunut Eino Nokkalan asunnossa olleista kivääreistä ja kertoi olevansa valmis tappamaan aseet saadakseen. Todistaja kertoi Mattilan aikoneen surmata Nokkalan aikaisemmin, mutta se estyi koska Nokkalan asuntoon tuli tämän veli. Oikeus tuomitsi Aulis Mattilan mm. murhasta, huumausainerikoksesta, törkeästä ryöstöstä ja murhapolttosta elinkaudeksi vankeuteen. Mattilan poika sai kolme kuukautta ehdollista kätkemis- ja ampumarikoksista.

Kouvolan hovioikeus pysytti elinkautistuomion maaliskuussa 1995 äänin 2-1. Yksi hovioikeuden jäsenistä olisi tuominnut Aulis Mattilan murhan sijasta taposta, koska surma oli johtunut vakaan harkinnan sijasta lähinnä tilanteen odottamattomasta kehityksestä.

Korkein oikeus (KKO) myönsi Aulis Mattilalle valitusluvan. Mattila vaati, että hänet tuomitaan murhan sijasta hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta tai enintään taposta.

KKO katsoi kirjallisena toimitetussa käsittelyssä, että Aulis Mattila ei syyllistynyt murhaan. Käräjäoikeudessa todistajana kuullun henkilön kertomus, jonka mukaan Mattila oli kaksi kuukautta ennen surmaa sanonut vaikka tappavansa saadakseen aseet ei voitu KKO:n mielestä pitää riitävänä todisteena osoittamaan surmaamisen tapahtuneen vakaasta harkinnasta, varsinkin kun lausuman ja surman välillä oli kaksi kuukautta. KKO tuomitsi Aulis Mattilan mm. taposta ja törkeästä ryöstöstä 11 vuodeksi vankeuteen 14. kesäkuuta 1996.

Lähteet:
Helsingin Sanomat 28.6.1994: Kaksi miestä vangittiin Hausjärven surmasta epäiltynä
Helsingin Sanomat 27.7.1994: Isää ja poikaa syytetään hausjärveläismiehen murhasta
Helsingin Sanomat 20.8.1994: Toinen syytetty vapautettiin Hausjärven ryöstömurhajutussa
Helsingin Sanomat 23.12.1994: Hausjärven ryöstömurhasta elinkautinen
Helsingin Sanomat 18.6.1996: KKO lievensi tuomiota Hausjärven surmasta
KKO:n tuomio 14.6.1996

Mihinköhän maalari Mattila niitä aseita noin kipeästi tarvitsi?

Aizerbaidzan kirjoitti:Mihinköhän maalari Mattila niitä aseita noin kipeästi tarvitsi?

Mietin aivan tätä samaa ja jos kerran on jo pari kuukautta aikaisemminkin puhunut samoista aseista ja sanonut olevansa valmis vaikka tappamaan niiden takia. Miksi? Oliko kyseisissä aseissa jotain erikoista? Oliko kyse nimenomaan näistä Nokkalan aseista vai olisiko Mattila halunnut ihan kenen tahansa hirvikiväärit yhtä ehdottomasti? Oliko miesten välillä jotain kahnauksia ollut aikaisemmin?
No, tapaushan on mediassa loppuunkäsitelty aikoja sitten ja kaiketi teon taustat on selvitetty perusteellisesti tutkimuksissa, vaikka niitä ei julkisuuteen ole tuotukaan. Olisi silti mielenkiintoista tietää...

Minulla oli tarkoitus kirjoittaa tästä tapauksesta, koska se on ainoa henkirikos johon on edes jonkinlainen kytkös. Laiskuus pääsi yllättämään ja enää ei tarvitse.

Tunsin kuskina toimineen pojan lapsena. Sellainen mielikuva oli että hän esitti kovaa jätkää meille pienemmille, mutta todellisuus oli hieman toinen. Ehkä siinä oli myös sitä että isä tunnettiin kylällä rötöksistään ja juopottelustaan. Moni piti yllätyksenä että hän selvisi tästä tapauksesta näin pienellä tuomiolla.

Tapaushan selvisi varsin nopeasti koska poliisi järjestelmällisesti kopitti epäsosiaalisen aineksen, jota Riihimäellä tunnetusti rittää. Muistan lehtiä lukiessani yllättyneeni suunnattomasti siitä että noin vanhat ihmiset käyttävät huumeita

GnR, kun kerran asiasta tiedät, niin osaatko kertoa missä päin Hausjärveä tämä tapahtui? Oitti, Hikiä, Monni...?

LeathaFace kirjoitti:GnR, kun kerran asiasta tiedät, niin osaatko kertoa missä päin Hausjärveä tämä tapahtui? Oitti, Hikiä, Monni...?

Selänojalla eli Riksusta Erkyläntietä Hikiään. Tarkkaa paikkaa en tiedä/muista.

Oli itse asiassa tarkoitus tarjota tätä ehdokkaaksi reilu kuukausi sitten siihen avaamaasi ketjuun, koska kukaan ei muista muita vastaavia tapauksia.

Saattaa muuten hyvin olla kyse samasta tapauksesta. Itse olen vasta vaahtosammutin ollut silloin kun tämä on tapahtunut ja pienenä tuppaa kuullut asiat vääristymään. Laitan sinulle yksityisviestinä tuon tekopaikan.

Aizerbaidzan kirjoitti: Mihinköhän maalari Mattila niitä aseita noin kipeästi tarvitsi?

Kiitos tästäkin alustuksesta, Aizer!

Vaikea vastata kysymykseesi, olivatko ehkä keräilyharvinaisuuksia...?

Minun kysymykseni on: ovi oli lukittu SISÄpuolelta, miksi ihmeessä Mattilan piti jatkaa murtoaan? Eikö hän tosiaan tajunnut, mitä sisäpuolelta lukittu ulko-ovi merkitsee?
Aivan turha ihmiskuolema!

Tekopaikka oli käsittääkseni tuossa https://maps.google.com/?ll=60.726965,2 ... 292.5,,0,0

Jos Nokkala olisi puolustanut itseään ja kotirauhaansa laukaisemalla haulikon tunkeilijaa vastaan, olisi hän saanut enemmän kakkua kuin murhaaja!

Se on hieno laki Suomessa.

f.cannon kirjoitti:Tekopaikka oli käsittääkseni tuossa https://maps.google.com/?ll=60.726965,2 ... 292.5,,0,0

Mielenkiintoista. Miten päättelit sen olevan tuo talo?

Joka tapauksessa rakennus on päästetty rapistumaan. Ilmeisesti tapahtuneen jälkeen kukaan ei ole halunnut asuttaa sitä, en moiti yhtään.

Inhorealisti kirjoitti:

f.cannon kirjoitti:Tekopaikka oli käsittääkseni tuossa https://maps.google.com/?ll=60.726965,2 ... 292.5,,0,0

Mielenkiintoista. Miten päättelit sen olevan tuo talo?

Samalla seudulla asuu tuttuja, jotka asiasta joskus maininneet.Hommaanhan liittyi myös auton poltto Hausjärven kirkon läheisyydessä olevassa sorakuopassa.Oliko auto uhrin vai "lainattu"keikkaa varten muualta,niin sitä en muista.Muoks:Aloituspostauksessa mainitaan auton olleen Mattilan.

CSI kirjoitti:Jos Nokkala olisi puolustanut itseään ja kotirauhaansa laukaisemalla haulikon tunkeilijaa vastaan, olisi hän saanut enemmän kakkua kuin murhaaja!

Se on hieno laki Suomessa.

Millä perusteella väität näin? Olisiko esimerkiksi sopivaa verrokkitapausta?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

CSI kirjoitti:Jos Nokkala olisi puolustanut itseään ja kotirauhaansa laukaisemalla haulikon tunkeilijaa vastaan, olisi hän saanut enemmän kakkua kuin murhaaja!

Se on hieno laki Suomessa.

Millä perusteella väität näin? Olisiko esimerkiksi sopivaa verrokkitapausta?

Sinä nyt kovin hanakasti täällä asetut vastakkaiselle kannalle, kun joku esittää mielipiteen. Kts. Addo-tapaus.

Joka tapauksessa, en tiedä mitä CSI mietti viestissään, mutta itselleni ainakin tuli välittömästi mieleen tämä tapaus:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 99/12/8021

03.12.1999 13:14
Orimattilan turkistarhaiskusta annetut tuomiot pysyivät ehdollisina myös hovissa.

Orimattilan turkistarhaajan tuomio koveni
Kouvolan hovioikeuden mielestä tarhalle tunkeutuneiden eläinaktivistien perään ampuneen turkistarhaaja Markku Kuisman teko oli siksi vakava, että vankilatuomio piteni puolestatoista vuodesta kahteen vuoteen. Tuomio pysyi kuitenkin ehdollisena. Kuisma saa myös korvauksia kärsimyksistään.

Viiden eläinaktivistin kotirauhan rikkomisesta saamat neljän kuukauden ehdolliset vankilatuomiot hovioikeus piti ennallaan. Lisäksi Kouvolan hovioikeus korotti jonkin verran heidän saamiaan korvauksia.
(MTV3)

Josko hän tuolla perusteella väitti näin? Tietenkään Kuisman tekoa ei voi hyväksyä tai kunnioittaa millään tavalla, mutta jälkiviisasteluna hänellä oli kolme vaihtoehtoa: 1) menettää suuri omaisuus 2) syyllistyä rikokseen ja 3) tehdä jokin kahta edellistä viisaampi ratkaisu.

Tyyppi sai 2 vuotta vankeutta ehdollisena, kun murhasta tuomitaan elinkautiseen. Vaikka murha olisi tehty alaikäisenä tai alentuneesti syyntakeisena, niin ei siitä silti voi mitenkään selvitä alle kahden vuoden ehdollisella tuomiolla.

Tämähän nimenomaan osoittaa minun olevan oikeassa.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Tyyppi sai 2 vuotta vankeutta ehdollisena, kun murhasta tuomitaan elinkautiseen. Vaikka murha olisi tehty alaikäisenä tai alentuneesti syyntakeisena, niin ei siitä silti voi mitenkään selvitä alle kahden vuoden ehdollisella tuomiolla.

Tämähän nimenomaan osoittaa minun olevan oikeassa.

*huokaus* Sinä siis nimenomaisesti edellytät, kuten eräs umpitollo S-kirjaimella alkava nimimerkki täällä, että jokainen kirjoitettu sana pitää ottaa sellaisenaan, eikä sanojen taakse kätkeydy mitään muuta? Mielestäni oli päivänselvää, että CSI ei tarkoittanut sanomaansa de facto vaan hän retorisesti päivitteli uhrin asemaa Suomessa. Eihän se ole aina kehuttava. Tulkoon CSI itse kertomaan, mitä sanomisellaan tarkoitti, mutta eihän tuollaista nyt voinut tosissaan ottaa.

Mitenkään hyväksymättä Kuisman tekoa, mutta onhan se naurettavaa että alkuperäisen rikoksen uhriksi joutunut saa enemmän kakkua kuin alkuperäisen rikoksen tekijä.