MURHA.INFO

Näin tapauksen vuosipäivänä koin aiheelliseksi tehdä ihan oman otsikon tälle asialle, sillä vaikka täällä pidetään yleisesti surmiin syyllisenä joko Nils Gustafssonia, Hans Assmannia tai kioskimies Karl Gyllströmiä, niin mielestäni jokaisen kolmen kohdalla on kuitenkin olemassa melko tärkeä seikka, joka puhuu vahvasti miesten syyttömyyden puolesta.

Nils Gustafsson: On totta, että miehellä olisi voinut olla jonkinlainen motiivi tekoon, mutta jos mies olisi syyllinen, niin ei kai hän oikeudenkäynnin päätyttyä olisi vielä omasta tahdostaan halunnut vielä palata mediamylläkkään julkaisemalla kirjan, jossa hän kertoo tarkkaan ajatuksiaan ennen ja jälkeen surmien ja sitä miten rankkaa on ollut olla leimattuna syylliseksi?

Hans Assmann: Miehellä olisi todennäköisesti ollut mahdollisuus päästä Bodominjärvelle surma-aikaan, mutta miksi ihmeessä mies olisi lähtenyt keskellä yötä ajelemaan Helsingistä Espoon Bodominjärvelle, ja sen jälkeen puukottanut neljää itselleen täysin tuntematonta nuorta?

Karl Gyllström: Kioskimiehellä olisi ilmeisesti ollut sekä tilaisuus että motiivi, koska hän asui järven vieressä ja vihasi nuoria, mutta jos hän olisi syyllinen, niin kyllä kai puukotuksista selvinnyt Nils Gustafsson olisi tunnistanut kioskimiehen ennemmin tai myöhemmin?


Toivon, että nämä pointit herättävät hiukan keskustelua täällä. Siinä vähän miettimistä.

litmanen kirjoitti: Karl Gyllström: Kioskimiehellä olisi ilmeisesti ollut sekä tilaisuus että motiivi, koska hän asui järven vieressä ja vihasi nuoria, mutta jos hän olisi syyllinen, niin kyllä kai puukotuksista selvinnyt Nils Gustafsson olisi tunnistanut kioskimiehen ennemmin tai myöhemmin?

Van eipä tuo koskaan ketään oikein tunnistanut selvästi.

^^
Julkaistu kirja kertoo mielestäni asioita enemmän rva Gustafssonin ja Palon suulla. Kirjan julkaisutilaisuudessa olisi ollut tilaisuus puhua toimittajille mutta sitä ei Gustafsson käyttänyt. Olisivatko vastaukset olleet oikeudenkäynnin haastattelukysymysten tyylisiä, kuten tämä on tuntunut kuin töissä olisi, kirjasta poiketen.

Tässähän saa käyttää vähän mielikuvitustaankin. Minä lasken pois Gustafssonin, sillä uskoisin hänen jääneen jostakin kiinni, jos hän olisi tekijä. Myöskään ei vaikuta luonnolliselta, että hän olisi makoillut tahallisesti vainajien joukossa noin 6 tuntia. Ja edelleen huiputtaneen lääkäreitä, mediaa ja rikostutkijoita mennen tullen. Lisäksi hän on näyttänyt toimineen aktiivisesti apuna rikoksen selvittämisessä.

Miten sattuikin Assman juuri maanantai-iltana tulemaan sairaalaan potilaaksi ja näyttelemään siellä tajutonta. Kumma sattuma. Kioskimies on se epäilty, jolla on eniten sopivia ominaisuuksia tämän tekijäksi. Asui lähellä, vihasi nuoria, etenkin kauempaa tulleita, ja etenkin moottoripyöräpoikia. Oli ainakin ollut mielenterveysongelmia, alibi oli epämääräinen eli huono. Sopii hyvin kuvaan.

Minun listallani kioskimies on epäilty numero 1. Pelkän mielikuvituksen varassa arvelen, että Assman tiesi tästä tapauksesta jotakin, mutta tuskin itse oli varsinainen tekijä. Sitten minulla on 2 muuta epäiltyä, joiden nimiä en kerro, eikä heitä ole ainakaan pantu kovin ahtaalle mahdollisesta osuudesta tähän rikokseen.

Mahdollista mielestäni on, että tekijä ei ole noiden kolmen mainitun joukossa, mutta silloin se olisi mielestäni jompikumpi jäljelle jäävistä epäillyistä. Eli minulla jää vielä 2 vaihtoehtoa. Ainakin toisella olisi tekoon motiivi. Toiselle on vaikea keksiä järjellistä motiivia. Jokuhan tuo teon teki - se on selvä. Ja jälki oli pahaa.

Mielestäni Bodomin varjo -kirja on jatkumo (ja kohtalon johdosta päätös) Palon paranoialle sekä viranomaisia että Assmannia kohtaan. Gustafsson ei kirjaa julkaissut.

Itse pidän ulkopuolisen murhaajan teoriaa ontuvana siksi, että noin silmittömän murhaamisen taustalla pitää olla jokin välitön ärsyke. Puoli vuorokautta aiemmin kioskilla käynyt ja kenties kielletylle paikalle leiriintynyt nuorisojoukko tuskin saa aikamiestä odottamaan kiltisti perheensä nukahtamista ja nousemaan sitten yön selkään raakaa, fyysisesti vaativaa ja sotkuista tekoa suorittamaan. Sama koskee Assmannia - se motiivi? Muistetaan kuitenkin, että ainakin osa nuorista on ollut suljetussa teltassa, ehkäpä unessakin.

Joku tietenkin sanoo, että mielipuoli murhaaja voi tehdä mitä vain, mutta kyllä hulluillakin on logiikkansa. Mihinkään erityisen älykkääseen tai muutenkaan kyvyiltään erinomaiseen tekijään en usko. Suurin osa väkivaltarikollisista on älykkyydeltään alle keskitason.

Jotain verityöhön johtavaa on pitänyt tapahtua kohtalaisen lyhyellä aikavälillä. Vainajien vammoja ajatellen raaimmin on kohdeltu Irmeliä, sitten Seppoa. Anja tapettiin muutamalla iskulla ja Nilsiä ei tapettu. En ihmettele yhtään, että poliisi päätyi tutkimuksissaan yhteen vaihtoehtoon.

Mariacka kirjoitti:Mielestäni Bodomin varjo -kirja on jatkumo (ja kohtalon johdosta päätös) Palon paranoialle sekä viranomaisia että Assmannia kohtaan. Gustafsson ei kirjaa julkaissut.

Samaa mieltä, ja olen havaitsevinani jotain hengenheimolaisuutta ja "höhelösympatiaa" ko. kirjailijaa kohtaan tälläkin keskustelufoorumilla. Palon kirjat ovat mielenkiintoisia ja jänniäkin luettavina, mutta tietyllä tavoin kaikki ei vain hänen kirjojen kohdalla natsannut tässä Bodomin mysteeriossa. Loppujen lopuksi, kaikki meni aikalailla huonoon suuntaan, mitä pidemmälle tutkinta eteni.

Valitettavasti aika hänen kohdallaan loppui kesken, ei pelkästään Bodom-kirjojen osalta, vaan myös ammattinsa puolesta. Neurologina hänellä olisi ollut paljon annettavaa, niin yksittäisille potilaille, kuin koko yhteiskunnalle.

Haastattelussa J.Palo kertoi, "että kyllä tästä vielä yksi kirja syntyy" ja sen kirjan olisin todellakin halunnut lukea, mutta tähän ei hänen aikansa enää riittänyt, vaan kohtalo ja luoja oli suunittellut hänen maanpäällisen vaelluksensa toisin. Kutsu ajasta iäisyyteen tuli liian varhain.

Lopuksi totean, että mielestäni Assmann ei ole koskaan tunnustanut BJ3S ia, eikä sitä ole kirjattu (J.Palo - Paloaro), Luottamus tai kuolema-kirjaankaan (näin ulkomuistista muistelen). Keskusteluissa tästäkin esiintyy eriäviä mielipiteitä ja väitetään, että Assmann olisi tunnustanut. Olenkin mielenkiinnolla kuulolla, mikäli tuo kohta jostakin löytyy. Itselläni kirjan lukemisesta on jo hieman aikaa.

oikeuden käynti:yksikin todiste riittää kumoamaan murhan ja todisteita syytettyä vastaan oli paljon kyllä haapalalla/poliiseilla/tutkijoilla oli aineistoa tutkimusta niin paljon että eivät halunneet nolata itseään

jkii kirjoitti:oikeuden käynti:yksikin todiste riittää kumoamaan murhan ja todisteita syytettyä vastaan oli paljon kyllä haapalalla/poliiseilla/tutkijoilla oli aineistoa tutkimusta niin paljon että eivät halunneet nolata itseään

Niin? Tämä seikka tuskin tekee Assmannista tai Gyllströmistä syyllisen. Jos nyt edetään otsikon mukaisesti edes vähän aikaa.

kyllä syyllinen on tiedossa ja tietää itsekkin mutta kun tuo alitajunta voi tehdä jotain muuta

awa kirjoitti: Lopuksi totean, että mielestäni Assmann ei ole koskaan tunnustanut BJ3S ia, eikä sitä ole kirjattu (J.Palo - Paloaro), Luottamus tai kuolema-kirjaankaan (näin ulkomuistista muistelen). Keskusteluissa tästäkin esiintyy eriäviä mielipiteitä ja väitetään, että Assmann olisi tunnustanut. Olenkin mielenkiinnolla kuulolla, mikäli tuo kohta jostakin löytyy. Itselläni kirjan lukemisesta on jo hieman aikaa.

Jep, ei tunnustanut. Sanoi vaan että "Totuus on rivien välissä" jonka jälkeen alkoi kertomaan elämäntarinaansa, eli elämästään vakoojana, eikä hän enää Bodomista sen enempää puhunut.

en kyllä tarkoittanut assmania haapalalla ja muilla kollegoilla on niin paljon faktoja ettei tekijästä ole epäilystä

jkii kirjoitti:en kyllä tarkoittanut assmania haapalalla ja muilla kollegoilla on niin paljon faktoja ettei tekijästä ole epäilystä

Kerrohan pari tärkeintä faktaa ja se tärkein: kuka on tekijä?

tekijä on nils wilhelm gustafsson ja faktat voit lukea oikeudenkäynti asiakirjoista

jkii kirjoitti:tekijä on nils wilhelm gustafsson ja faktat voit lukea oikeudenkäynti asiakirjoista

Vai niin. Kova on väite, ottaen huomioon sen että syytteet kaveria vastaan kaatuivat oikeudessa, se on sieltä luettavissa-

Kun nyt olet noinkin varma asiastasi, sekä harvinaista kyllä, uskallat oikein nimetä jonkun murhaajaksi, olisi sinun esitettävä perusteluita näkemyksellesi.
Ei riitä, että " Lue aineisto "
Sillä olen minä sen lukenut siinä missä sinäkin.
Kerro siis.

mitä sulla siinä on epäselvää kysy yritän vastata