MURHA.INFO

Edelleen aihe, joka on levinnyt vähän jokaiseen topiciin, joten kokeillaan olisiko sille suosiota omana aiheenaan. Eli:

Esitutkintapöytäkirja

Tuo viimeisen naulan Bodomin tapauksen arkkuun lyövä eepos Suomen ammattitaitoisimpien tutkijoiden käsistä vai jotain ihan muuta? Oletettavasti kaikkien asiaaseuranneiden pitkä odotus palkittiin aikanaan läpyskällä, joka tulisi vastaamaan moniin vuosikymmeniä vaivanneisiin kysymyksiin. Kävikö näin? Niin monta avointa kysymystä, niin vähän vastauksia.

Mitkä ovat sinun mietteesi tuota teosta kohtaan? Vakuuttiko tutkinta porautumalla ihmismielen syvimpiin sopukoihin, paljastaen lopulta sen, mihin se oli tähdännytkin? Oliko esitutkinta mielestäsi kenties tarkoitushakuinen ja puutteellinen? Mitä puuttui, mitä oli liikaa? Löytyikö sieltä mielestäsi lopullinen lopullinen todiste vai esittikö se vain lisää kysymyksiä? Millainen kuva mosaiikista lopulta muodostui vai pitikö palapelin viimeiset palat hakata vasaralla paikalleen, jotta edes jotain tolkkua olisi saanut? Tuliko tietoon jotain uutta vai oliko kaikki jo ennestään tuttua kauraa amatöörietsijöille? Vastausaikaa on rajattomasti, vittuilu sallitaan, parasta vastausta ei poikkeuksellisesti palkita muuta kuin hyvällä mielellä. Sana on vapaa.

Aiheeseen liittyvää aineistoa löytyy vaikkapa tuolta http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf
johdannon muodossa. Mikäli enemmän aineistoa tähän liittyen löytyy jostain netin syövereistä tai omilta koneilta, saa ilmoitella. Koska oma mielipiteeni tuskin kiinnostaa ketään, jätän sen myöhempään ajankohtaan erinäisten harrastusten vuoksi.

Kieltämättä tulee mieleen, että ETP oli tarkoitushakuinen.
Siinä paisuteltiin Gustafssonin ristiriitaisuuksia kuulusteluissa ja toisaalta vähäteltiin hänen vammojaan. Maagiset luvut 9- 0 kertovat selvää kieltä siiä, että mosaiikki ei oikein mennyt paikoilleen. En kuitenkaan sano, etteikö Gustafsson olisi tekoja voinut tehdä. Juridinen näyttö puuttui kuitenkin täysin.

Edellä annettu linkki kuvamuotoiseen pdf-tiedostoon tarkoittaa siis esitutkitapöytäkirjan johdantoa, jossa tutkintaa on vedetty yhteen.

Rinnakkaisia asiakirjoja ovat syyte ja puolustuksen vastine (osoitteessa http://www.mtv3.fi/bodom/).

Varsinainen esitutkintapöytäkirja on laaja, pääosin julkinen asiakirjakokoelma, jonka on saanut maksua vastaan lunastaa KRP:stä. Siellä ovat yksityskohtaiset tiedot. Tämän tiedon murusia on esiintynyt keskustelupalstoilla. Muuralassa lakiasiantuntijan esittämän tiedon mukaan ETP on ei-salaisilta osiltaan vapaasti verkossa kenen tahansa julkaistavissa.

Yhteenvetovastauksena alleviivan kysymyksiin: luettuani verkosta johdannon ja syytteen, en ymmärtänyt miten jälkimmäinen oli johdettu edellisestä. Jäin odottamaan oikeudenkäyntiä, missä ETP tulisi kokonaisuudessaan esille. KO:n päätös oli ymmärrettävää tekstiä.

teemu kirjoitti:*** ETP on ei-salaisilta osiltaan vapaasti verkossa kenen tahansa julkaistavissa.

Luulin että kaikki on julkista tietoa. Mikähän voisi olla salattua? Todistajien hetut ja muut varmaan, mutta onko muka itse rikokseen liittyvää tietoa salassa?

Mm. uhreja koskeva kuvamateriaali ja alkuperäiset lääketieteelliset dokumentit ovat salaisia. Samoin on Heikki Salosen videokuulustelu Murhaniemessä.

teemu kirjoitti:Mm. uhreja koskeva kuvamateriaali ja alkuperäiset lääketieteelliset dokumentit ovat salaisia. Samoin on Heikki Salosen videokuulustelu Murhaniemessä.

Juu, kuvamateriaali totta kai. Ei juolahtanut mieleenikään.. Kiitos infosta.

Ihmettelen heti ETP-tiivistelmän johdannossa kellonaikoja. Poliisi saapui paikalle vasta 11.45 ja NG pääsi lääkärin vastaanotolle ommeltavaksi klo 14.00. Poskihaava on vuotanut verta siinä vaiheessa jo 8 tuntia.
Silminäkijät ovat kuitenkin olleet omasta mielestään aamulla 9-10 aikoihin uimassa ja tehneet havaintoja aiemmin kuin virallisesti on merkitty.

Lydia07 kirjoitti:Ihmettelen heti ETP-tiivistelmän johdannossa kellonaikoja. Poliisi saapui paikalle vasta 11.45 ja NG pääsi lääkärin vastaanotolle ommeltavaksi klo 14.00. Poskihaava on vuotanut verta siinä vaiheessa jo 8 tuntia.
Silminäkijät ovat kuitenkin olleet omasta mielestään aamulla 9-10 aikoihin uimassa ja tehneet havaintoja aiemmin kuin virallisesti on merkitty.

Niitä ovat muutkin ihmetelleet.

KRP tiesi verityöstä jo ennen aamuyhdeksää ja tuolloin KRP:ssä töissä ollut tätini noudettiin surmapaikalle aamuyhdeksältä.

Wagner kirjoitti:
KRP tiesi verityöstä jo ennen aamuyhdeksää ja tuolloin KRP:ssä töissä ollut tätini noudettiin surmapaikalle aamuyhdeksältä.

Oliko KRP paikalla jo tunteja ennen paikallispoliiseja? Oliko silloin jo vankka epäily HA:n syyllisyydestä?

_____ kirjoitti:Esitutkintapöytäkirja

Niin monta avointa kysymystä, niin vähän vastauksia.

Mitenkäs tämä:

7.3 KADONNUT OMAISUUS

Alkuperäisen tutkinnan mukaan tapahtumapaikalta on kadonnut seuraava omaisuus: (Liite 30)

Taulukko 1. Tapahtumapaikalta on kadonnut omaisuus henkilöittäin eriteltynä:

-Boisman: lompakko (ajokortti, rekisteriote, rahaa n. 2500 mk), nahkapusero, taskukello, puukko, kengät

-Mäki: lompakko (valokuvia ja rahaa n. 150 mk), pyyheliina, uimapuku

-Björklund: -

-Gustafsson: lompakko (ajokortti, rekisteriote, rahaa n. 2000 mk), kantokassi , rannekello, siirtopihdit, kengät

Rikoksista epäilty Nils Gustafsson luettelee vuoden 2004 kuulustelussa kateissa olevan mm. kellot, lompakot ajokortit ja rekisterikilvet (29.3.2004, s. 7). Lompakko oli ollut hänellä takataskussa (s.
30.3.2004 suoritetussa kuulustelussa hän kertoo puukkonsa hävinneen samalla retkellä (osa I, s. 6). Puukko oli Gustafssonin mukaan ollut hänen kassissa (14.4.2004, s.3). Gustafsson kertoo kassissa olleen myös eväiden joukossa kikkapihdit (29.3.2004, s. , joiden katoamisen hän havaitsi kuitenkin vasta sairaalasta kotiuduttuaan (25.5.2004, s. 3). 11.6.2004 suoritetussa kuulustelussa Gustafssonille oli esitetty valokuva tapahtumapaikalta löytyneistä laukuista. Hän tunnistaa yhden laukuista omakseen ja arvelee, että jos siellä on sisällä makkaraa ja kikkapihdit niin se on hänen (s. 3).

Onko asia nyt sitten kuitenkin niin, ettei Gustafssonin laukku ollutkaan kateissa? Häh? Jos näin on, piilotettu tavaramäärä vain vähenee. Kikkapihtien mukana olostahan ei ole muuta näyttöä, kuin hänen itsensä väittämä... hänhän töräytti niiden katoamisestakin vasta kotiuduttuaan.
Olikos myös hänen puukkonsa sittenkin mukana, vai ei?
Mikäs tuossa asiassa oikein ei asetu kohdalleen...?

Voidaanko siis olettaa asian olevan niinkin, ettei murhaajan tarvinnut kuin tehdä Sepin pusakasta käärö, johon pyyhe, uikkarit kellot ja lompsanläpyskät menivät vaikka taskuihin, pusero rullalle ja vaikkapa puuhun?

Eikö kadonneeseen omaisuuteen ensimmäiset tuntomerkit saatu omaisilta? Tarkoitan siis Nissenkin kohdalla tässä kohdassa hänen vanhempiaan. Sieltähän tuli se sormusasiakin julki ennen kuin Nisse pääsi asiasta mitään edes sanomaan. Milloin noita tavaroita ensimmäisen kerran kuuluteltiin julkisuudessa?

"GL: Sitten on , mulla on edelleen täällä merkintää että Huttunen kello 13.20 lämpömittari ei noussut…eli ilmeisesti…se on kunnan lääkäri joka kävi paikalla ja mittasi vainajien lämpötilan..mä olen todennut..saanut jostain tietää, että tämä keltapuseroinen…on merkintä Irmeli Björklund Vantaa, Viherkumpu…ilmeisesti keltapuseroinen. "

Eli Nilsin tietojen lisäksi myös Irmelin tiedot ovat tulleet poliisin tiedoksi. Mutta mistä?

kukkuu kirjoitti:"mä olen todennut..saanut jostain tietää, että tämä keltapuseroinen…on merkintä Irmeli Björklund Vantaa, Viherkumpu…ilmeisesti keltapuseroinen. "

Voi ei, sekin meni väärin. ETP:n mukaan Tuulikilla oli keltainen trikoopusero, sinapinkeltainen villatakki ja Irmelillä beigenvärinen pusero vaaleansiniharmaa villapaita.

:o) kirjoitti:

_____ kirjoitti:Esitutkintapöytäkirja

Niin monta avointa kysymystä, niin vähän vastauksia.

Mitenkäs tämä:

7.3 KADONNUT OMAISUUS

Alkuperäisen tutkinnan mukaan tapahtumapaikalta on kadonnut seuraava omaisuus: (Liite 30)

Taulukko 1. Tapahtumapaikalta on kadonnut omaisuus henkilöittäin eriteltynä:

-Boisman: lompakko (ajokortti, rekisteriote, rahaa n. 2500 mk), nahkapusero, taskukello, puukko, kengät

-Mäki: lompakko (valokuvia ja rahaa n. 150 mk), pyyheliina, uimapuku

-Björklund: -

-Gustafsson: lompakko (ajokortti, rekisteriote, rahaa n. 2000 mk), kantokassi , rannekello, siirtopihdit, kengät

Rikoksista epäilty Nils Gustafsson luettelee vuoden 2004 kuulustelussa kateissa olevan mm. kellot, lompakot ajokortit ja rekisterikilvet (29.3.2004, s. 7). Lompakko oli ollut hänellä takataskussa (s.
30.3.2004 suoritetussa kuulustelussa hän kertoo puukkonsa hävinneen samalla retkellä (osa I, s. 6). Puukko oli Gustafssonin mukaan ollut hänen kassissa (14.4.2004, s.3). Gustafsson kertoo kassissa olleen myös eväiden joukossa kikkapihdit (29.3.2004, s. , joiden katoamisen hän havaitsi kuitenkin vasta sairaalasta kotiuduttuaan (25.5.2004, s. 3). 11.6.2004 suoritetussa kuulustelussa Gustafssonille oli esitetty valokuva tapahtumapaikalta löytyneistä laukuista. Hän tunnistaa yhden laukuista omakseen ja arvelee, että jos siellä on sisällä makkaraa ja kikkapihdit niin se on hänen (s. 3).

Onko asia nyt sitten kuitenkin niin, ettei Gustafssonin laukku ollutkaan kateissa? Häh? Jos näin on, piilotettu tavaramäärä vain vähenee. Kikkapihtien mukana olostahan ei ole muuta näyttöä, kuin hänen itsensä väittämä... hänhän töräytti niiden katoamisestakin vasta kotiuduttuaan.
Olikos myös hänen puukkonsa sittenkin mukana, vai ei?
Mikäs tuossa asiassa oikein ei asetu kohdalleen...?

Voidaanko siis olettaa asian olevan niinkin, ettei murhaajan tarvinnut kuin tehdä Sepin pusakasta käärö, johon pyyhe, uikkarit kellot ja lompsanläpyskät menivät vaikka taskuihin, pusero rullalle ja vaikkapa puuhun?

Krhm, tuota... onkos kenelläkään selitystä tuohon etp:n pätkään...

(Kuiskaten:) Urhoo, sinähän osaat varmaan pyyhkäistä pöydältä moisen pikku jutun.
(Vielä hiljempaa kuiskaten:) Tai konsta, ohoi!, sinua tarvitaan taas. Näyttää, että joku taas vihjailee sankarinne jorinoissa olevan jotain aivan kummallista, epäselvyyttä.
Minä kun muistelin, että sankarin puukko "löytyikin" sitten myöhemmin kotoa, eikä se ollut mukana ollutkaan...
Mitenkäs sankarinne tunnistaa murhapaikalta otetusta valokuvasta oman kassinsa, jonka piti olla kateissa?

:o) kirjoitti:Krhm, tuota... onkos kenelläkään selitystä tuohon etp:n pätkään...

(Kuiskaten:) Urhoo, sinähän osaat varmaan pyyhkäistä pöydältä moisen pikku jutun.
(Vielä hiljempaa kuiskaten:) Tai konsta, ohoi!, sinua tarvitaan taas. Näyttää, että joku taas vihjailee sankarinne jorinoissa olevan jotain aivan kummallista, epäselvyyttä.
Minä kun muistelin, että sankarin puukko "löytyikin" sitten myöhemmin kotoa, eikä se ollut mukana ollutkaan...
Mitenkäs sankarinne tunnistaa murhapaikalta otetusta valokuvasta oman kassinsa, jonka piti olla kateissa?

No mitään täydellistä vastausta tuskin kukaan voi antaa, varsinkaan kun ei tiedä edes millaista kuvaa on näytetty. Eli onko kuvassa ollut tarkka kuva kassista vai koko rikospaikan kattava kuva, josta kassin tunnistaminen on ollut luonnollisesti hankalampaa. Vastaajan lausunnossa sivulla 13 on jotain selitystä yritetty antaa. Josko Nisse epäili itsekin kuulusteluissa, että se laukku on löytynyt? Kuinka tarkkaan oman laukkunsa voi edes tunnistaa yli 40 vuoden jälkeen? Mistä ja milloin ne tuntomerkit kadonneista tavaroista tulivat?

Sangen ihmeellistä koko laukku asiassa on se, että kuinka paljon niitä oli ylipäänsä mukana, mikäli kaikki kirjatut tiedot pitävät paikkaansa. Vai oliko leiriin jäänyt joku ulkopuolisenkin kantamus?