MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:.. täti Emilia Engman ja tuntemattomaksi jäänyt isoisänsä.
Heidän lausumansa olisivat olleet ensiarvoisen tärkeitä jutun kannalta, harmi todellakin, ettei niitä ole, joo!!!

Kerrotun muuntelusi on lapsellista.
Tätini, KRP:ssä palvellut Saga Engman hoiti tehtävänsä.
Ei isoisäni jäänyt millään taivoin tuntemattomaksi, KRP sai kaikki häneen liittyvät tiedot Sagalta ja vielä lisäksi Bodomin rannoilla aurongonnousun jälkeisiä hetkiä valokuvanneelta henkilöltä.

Isoisääni ei käsitykseni mukaan kuitenkaan koskaan kuultu Bodom-järven aamun 5.6.60 tapahtumista.

Isääni kuultiin ja jopa kysyttiin, missä hän oli ollut 5.6.60 ennen kello kuutta.

Tuonaikainen poliisikunta oli seuramusta jatkosodan hävimämisen rauhanehdoista, joiden perusteella kumarrettiin itään ja pyllistettiin länteen: kommunismi oli vahva etu poliisikuntaa nimettäessä, univormun lippalakitkin teetettiin sopivaan otsakulmaan.

Helsingin katukuvassa jo otsaluun asento ilmianotoi siviilipukuisen poliisin.

Kylmä sota oli kesken, itä ja länsi seikkailivat Helsingissä, politiikot eivät uskalteneet tehdä mitään, mikä olisi jollain tavoin ärsyttänyt käytännössä yksipuolisen YYA-sopimuksen toista osapuolta.

Niinpä edullista oli ylläpitää SKP-ilmettä myös poliisikunnassa loiva-ja matalaotsaisia siihen valiten.

Toki kaikki uhrit jotenkin jo niemellä tarkistettiin, mutta siitä emme muistaakseni keskustelleet, eikä sellaisesta jäänyt ainakaan minulle mitään mieleen, joten epäilen, ettei moista keskustelua käyty.

.[/quote]
Hessulla on pahemmman luokan muistiaukko!

Turhaa provoa Tango-Ola68.

Kenties tuo sanonta on valikoivan muistini aiheuttama, kuten paikkasi idolisi hännän ja tuulen alla.

konsta kirjoitti:Etpä juurikaa saanut mitään oleellista selville lanssimiehen kanssa jutellessasi. Voisit kaiketi antaa yhteistiedot(tietenkin hänen luvallaan) jollekkin toiselle, joka kävisi kyselemässä vaikka täällä palstalla laadittuja kysymyksiä?

Kas kas - enpä ole tätä aiemmin huomannutkaan - konsta anelee ambulanssimiehen tietoja. Ja miksi?

Arvatenkin siksi, että saisi mahdollisuuden kertoa hänelle "oikeat" vastaukset kysymyksiinsä.

No joo - ei se konsta niin mene tällä kerralla, sitäpaitsi lanssimiehiä on kaksi ja KRP saa hoitaa sen kysymysten listan jonka olet laatinut, eli laita postia siihen suuntaan.

Wagner kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:.. täti Emilia Engman ja tuntemattomaksi jäänyt isoisänsä.
Heidän lausumansa olisivat olleet ensiarvoisen tärkeitä jutun kannalta, harmi todellakin, ettei niitä ole, joo!!!

Kerrotun muuntelusi on lapsellista.
Tätini, KRP:ssä palvellut Saga Engman hoiti tehtävänsä.
Ei isoisäni jäänyt millään taivoin tuntemattomaksi, KRP sai kaikki häneen liittyvät tiedot Sagalta ja vielä lisäksi Bodomin rannoilla aurongonnousun jälkeisiä hetkiä valokuvanneelta henkilöltä.

Isoisääni ei käsitykseni mukaan kuitenkaan koskaan kuultu Bodom-järven aamun 5.6.60 tapahtumista.

Isääni kuultiin ja jopa kysyttiin, missä hän oli ollut 5.6.60 ennen kello kuutta.

Tuonaikainen poliisikunta oli seuramusta jatkosodan hävimämisen rauhanehdoista, joiden perusteella kumarrettiin itään ja pyllistettiin länteen: kommunismi oli vahva etu poliisikuntaa nimettäessä, univormun lippalakitkin teetettiin sopivaan otsakulmaan.

Helsingin katukuvassa jo otsaluun asento ilmianotoi siviilipukuisen poliisin.

Kylmä sota oli kesken, itä ja länsi seikkailivat Helsingissä, politiikot eivät uskalteneet tehdä mitään, mikä olisi jollain tavoin ärsyttänyt käytännössä yksipuolisen YYA-sopimuksen toista osapuolta.

Niinpä edullista oli ylläpitää SKP-ilmettä myös poliisikunnassa loiva-ja matalaotsaisia siihen valiten.

Lisättäköön, että 5.6.60 kalastajista kuultiin Martti Kolia vasta sen jälkeen, kun olin nimennyt Bodom-keskustelussa isoisäni tuona aamuna havaitsemat ja tunnistamat järvellä onkineet.

Asiantuntiojoiden kannattaa paneutua erityisesti - Vastaajan lausuntoon - ja siellä neurologi Tenovuon vastauksiin, jotka Esitutkintapöytäkirjan väittämien pohjalta on hänelle (ilmeisesti) esitetty. Siitä ei minulla ole tietoa, kuka puolustuksen tekstin Vastaajan lausuntoon on kirjoittanut (sekin olisi hauska tietää) - tuskin neurologi Tenovuo?

- hymm -

Esitutkintapöytäkirja on laadittu ajan parhaiden asiantuntijoiden tietojen ja päätelmien pohjalta.
Kattavampaan ei ole ollut resursseja.
Valitettavasti todetut todistelut eivät ole olleet tarpeeksi kattavia tuomion julistamiseksi lakipykälien mukaan.

Waja kirjoitti:Valitettavasti todetut todistelut eivät ole olleet tarpeeksi kattavia tuomion julistamiseksi lakipykälien mukaan.

Vai valitettavasti...tuomio annettiin täysin lainmukaisesti ex lege.
Aivan käsittämätöntä on tämä syyllinen-vaikka-uhrista-yhtäköyttäyhdistysmentaliteetti.
Jos syyllisyyttä ei näytetä toteen, on tuomio rikosasioissa lain mukaan se, mikä asiassa on annettu.
Joskus näin on Espoon käräjäoikeudessakin menetelty, kuten tässäkin tapauksessa.

Wagner kirjoitti:

Waja kirjoitti:Valitettavasti todetut todistelut eivät ole olleet tarpeeksi kattavia tuomion julistamiseksi lakipykälien mukaan.

Vai valitettavasti...tuomio annettiin täysin lainmukaisesti ex lege.
Aivan käsittämätöntä on tämä syyllinen-vaikka-uhrista-yhtäköyttäyhdistysmentaliteetti.
Jos syyllisyyttä ei näytetä toteen, on tuomio rikosasioissa lain mukaan se, mikä asiassa on annettu.
Joskus näin on Espoon käräjäoikeudessakin menetelty, kuten tässäkin tapauksessa.

Laillisuuden osalta ei liene epäselvyyttä. Noilla olemattomilla näytöillä ei voinut muuta tehdä. Moni lain tuntija on arvioinut päätöstä aivan oikeaksi.

Jos puhutaan nimenomaan Esitutkintapöytäkirjasta, niin siitä voidaan olla sitäkin mieltä, että se on laadittu hieman värilliset lasit silmillä. Se on oikeudessa tavallista. Oma mielipiteeni on, että muutamat syyttäjän todistajat saisivat hävetä.
Mieleen tulee asiantuntijalääkäreistä ainakin Kontio ja Hirvensalo. Syyttäjäkin saisi hävetä. Ottaa nyt oikeuteen todistajaksi joku paperityöntekijä, joka on nähnyt ohimennen Gustafssonin jollakin sairaalan käytävällä yli kaksi kuukautta tapahtuman jälkeen, ja joka on kertonut potilaan näyttäneen terveeltä. Sitten on jättänyt kutsumatta todistajaksi sen hammaslääkärin (leukakirurgin) joka hoiti G:n hampaita ja katkenneita leukaluita hammasklinikalla. Vaikea uskoa tällaista todeksi. Mutta totta se on.

On varmaa, että jo v.1960 tuli tuonne sairaalaan potilaiksi "nakkikioskivammoja" saaneita. Osa pääsi kotiin heti ensiavun jälkeen - osa nukuttuaan yön yli. Mutta osa jäi sairaalaan pitemmäksi aikaa. Ei se nakkikioskilla syntynyt vamma ole erikoisasemassa. Moni on lyöty kuoliaaksi nakkikioskilla. Moni on saanut pysyvän vamman. Paikka ei sitä ratkaise. Merkitsee vain se, kuinka paha vamma on yleensä. Kyseisessä tapauksessa 18 vuorokauden sairaalahoito ja kuukausia jatkuneet hoidot hammasklinikalla ja korvaklinikalla, sekä 4:n kuukauden sairasloma viittaavat aivan oikein vähän vaikeampaan (nakkikioski)vammaan. Tuo todistavan lääkärin käyttämä nimitys jo on halpamainen, sillä vamman syntymispaikka ei sanele vamman laatua. Vamma voi olla tappava, vaikka se syntyisi nakkikioskilla, senhän jokainen ymmärtää. Eikö se yksikin mies tappanut kolme tuntematonta miestä nakkikioskilla. Neljä miestä meni nakkikioskille - yksi tuli pois. Siinä kävi niin. Tuollainen lausahdus ei silti todista mitään. Sillä halutaan vain tunnepitoisesti mustamaalata.

Wagner kirjoitti:Isääni kuultiin ja jopa kysyttiin, missä hän oli ollut 5.6.60 ennen kello kuutta.

Eikös tuo kalastuksenvalvojan tehtävä ollut luottamustoimi noinakin aikoina, nykyisin poliisi valvoo osaltaan kalastusta.

Jos kalastuksenvalvoja oli jo heti auringon noustua tehtävissään järvellä ja häneltä jää salakalastuksen tarkkailun tiimoilta klo n. 4.15 - 6.10 kolmen kuoleen ja yhden henkiinjääneen uhriin kohdistuneista väkivallanteoista tulleet ääni- ja näköhavainnot huomioitta, koska tuohon ajankohtaan niitä ei ole kuulunut.

Esitutkinta on pielessä tekoajan suhteen, vai etkö Wagner luota luottamustehtäviä hoitaneeseen isääsi, koska tutkijat ovat kyseinalaistaneet hänen kuulo- ja näköaistinsa sioittamalla teot kalastuksen suosituimpaan ajankohtaan.

Meillä oli tuolloin ruotsinvieraita ja isäni oli tämän vuoksi estynyt valvontatehtävistä.
Isoisäni lähti kuitenkin auringonnousun aikoihin Bodomille siksi yksin kalastelemaan.
BKP:n (Bodomin Koukkupojat ry) arkistoista saattaisi löytyä lisätietoa siitä, kuka oli varavalvoja 5.6.60.

Kyllä Budomjärvi oli tuolloin kalastajien ja lähistöllä asuvien korvien ja silmienkin valvonnassa aamutunneilla, ettei teosta aiheutuneita ääniä olisi jäänyt huomioimatta, joku oli varmasti jo hereillä ja kuulolla tuolloin.

Teltalla oli kaksi isoa moottotipyörää eikä tytöt tuolloin juurikaan moottoripyörillä ajellu, joten kiivaankin aamupilluttelijan mieleen olisi tullut ajatus, aikuisten miestenkin teltassa oloon. Näinollen ei kokonaan ulkopuolinen tekijäkään enää aamulla ole voinut olla asialla äänettömästi tekoja tekemässä.

Teot on tapahtuneet yön hämärissä ennen auringon nousua ja tämä romuttaa aikalailla esitutkintaa, jonka uudelleenkin tutkinnassa jätettiin huomioimatta.

teemu kirjoitti: ↑Su Loka 14, 2007 2:21 pm .
.

Muurala (a): Per Jou 16, 2005 10:53 pm Viestin aihe: Re: Esitutkinnan OBS-lisäpöytäkirjat

.
.
Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty: Tarja Raija Marjatta SAHAKANGAS

.
.
Toisen kerran tapasin Nissen useita vuosia myöhemmin. Olin aikaisemmin jo kuullut puhetta siitä, että Nisse oli mennyt naimisiin. Tämä toinenkin tapaaminen tapahtui Helsingissä, mutta en nyt pysty sanomaan missä siellä. Nisse oli silloin liikkeellä yhdessä vaimonsa kanssa. Heidät tavattuani kysyin Nisseltä, että tämä seurassasi olevan naishenkilö on varmaan vaimosi. Tämän jälkeen Nisse esitteli meidät toisillemme. Tämäkään toinen tapaaminen ei kestänyt kovin kauaa, ehkä 10-15 minuuttia. Tämän tapaamisen aikana Nisse katsoi minua suoraan silmiini ja tällä ymmärsin hänen tarkoittavan, etten saisi puhua tai kysyä mitään Bodom-järven tapahtumista. Sanallisesti hän ei tästä sanonut minulle mitään, ainoastaan tällä silmiin katsomiselle. Vaikka en tuntenutkaan Nisse mitenkään hyvin, ymmärsi ensimmäisen linja-autoasemalla tapahtuneen tapaamisen perusteella, ettei hän halunnut minun puhuvan Bodom-järven tapahtumista. Tapaamisen yhteydessä puhuimme sekä suomea että ruotsia.

Olen myöhemmin miettinyt syitä siihen miksi Nisse ei halunnut minun kyselevän häneltä Bodom-järven tapahtumista. Olen tullut siihen tulokseen, että jostakin syystä Nissellä oli huono omatunto ko. tapahtumista. Tällä tarkoitan sitä, että hän oli ainoa eloon jäänyt kyseisestä telttaseurueesta.

Lainausta lyhennetty.

Tämä boldaamani kohta Että oikein silmiin katsomalla viestitteli asioita....

Ylipäänsä ei ole kohteiliasta nostaa puheenaiheeksi noin hirvittäviä asioita asianosaisen kanssa, ellei tämä itse aloita asiasta keskustelua.

Arvelen Marjatan motiivin tähän satuiluun olleen rukkaset tai muu kauna Nisseä kohtaan.

^Hyvä nosto, mielestäni.

Toinen outous:

Olen myöhemmin miettinyt syitä siihen miksi Nisse ei halunnut minun kyselevän häneltä Bodom-järven tapahtumista. Olen tullut siihen tulokseen, että jostakin syystä Nissellä oli huono omatunto ko. tapahtumista. Tällä tarkoitan sitä, että hän oli ainoa eloon jäänyt kyseisestä telttaseurueesta.

Sahakangas ei tämän mukaan pitänytkään Gustafssonia alusta asti, siis jo helluntaista 1960 lähtien syyllisenä murhiin, kuten hän toisaalla väittää. Hänhän kertoi, että kaikille väitetyn seurueensa jäsenille oli jo alusta alkaen ollut täysin selvää, kuka murhien takana oli ja, että he olivat keskenään sopineet pitävänsä turvat rullalla tmsp.

Sahakankaan käräjäoikeuden hylkäämän todistuksen totuusarvoa on kyllä melko typerää pohtia enää. Se on oikeusistuimen toimesta todettu epäuskottavaksi. Eikä syyttä.

_____ kirjoitti: ↑Ke Heinä 11, 2007 7:33 pm Edelleen aihe, joka on levinnyt vähän jokaiseen topiciin, joten kokeillaan olisiko sille suosiota omana aiheenaan. Eli:

Esitutkintapöytäkirja

Tuo viimeisen naulan Bodomin tapauksen arkkuun lyövä eepos Suomen ammattitaitoisimpien tutkijoiden käsistä vai jotain ihan muuta? Oletettavasti kaikkien asiaaseuranneiden pitkä odotus palkittiin aikanaan läpyskällä, joka tulisi vastaamaan moniin vuosikymmeniä vaivanneisiin kysymyksiin. Kävikö näin? Niin monta avointa kysymystä, niin vähän vastauksia.

Mitkä ovat sinun mietteesi tuota teosta kohtaan? Vakuuttiko tutkinta porautumalla ihmismielen syvimpiin sopukoihin, paljastaen lopulta sen, mihin se oli tähdännytkin? Oliko esitutkinta mielestäsi kenties tarkoitushakuinen ja puutteellinen? Mitä puuttui, mitä oli liikaa? Löytyikö sieltä mielestäsi lopullinen lopullinen todiste vai esittikö se vain lisää kysymyksiä? Millainen kuva mosaiikista lopulta muodostui vai pitikö palapelin viimeiset palat hakata vasaralla paikalleen, jotta edes jotain tolkkua olisi saanut? Tuliko tietoon jotain uutta vai oliko kaikki jo ennestään tuttua kauraa amatöörietsijöille? Vastausaikaa on rajattomasti, vittuilu sallitaan, parasta vastausta ei poikkeuksellisesti palkita muuta kuin hyvällä mielellä. Sana on vapaa.

Aiheeseen liittyvää aineistoa löytyy vaikkapa tuolta http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf
johdannon muodossa. Mikäli enemmän aineistoa tähän liittyen löytyy jostain netin syövereistä tai omilta koneilta, saa ilmoitella. Koska oma mielipiteeni tuskin kiinnostaa ketään, jätän sen myöhempään ajankohtaan erinäisten harrastusten vuoksi.

löytyykö joltain tota yllämainittua esitutkintapöytäkirjaa kun se on poistettu ainakin maikkarilta