MURHA.INFO

Aika outoa, ettei tästä ole vielä mitään juttua missään murha.infon foorumeilla?

Yhdelle kenties tärkeimmistä ilmastonmuutosta tutkivista yksiköistä, CRU:lle on tunkeuduttu tietoverkon kautta. Hakkeri on saanut haltuunsa ilmastontutkimuksen huippunimien, kuten Keith Briffan, Philip Jonesin, Michael Mannin, Philip Brohan, Gary Funkhouserin, John F. B. Mitchellin, David E. Parkerin ja Simon Tettin sähköpostikirjeenvaihtoa sekä tutkimuksissa käytettyjä datoja ja laskentamalliohjelmia.

Itse itseäni lainaten:

http://markusjansson.blogspot.com/2009/ ... uskon.html
Aineistosta on ainakin tähän mennessä paljastunut, että ilmastonmuutosuskonnon puuhamiehet ovat järjestelmällisesti paitsi väärentäneet ja valikoneet tutkimusaineistoa, myös manipuloineet tietoja ja johtopäätöksiä. Lisäksi he ovat käyneet keskenään sähköpostikirjeenvaihtoa siitä, miten "epämieluisia" tutkimustuloksia voi muokata niin, että ne sopivat ilmastonmuutosuskonnon agendaan ja miten hyökätä ilmastonmuutosuskonnon kriitikoita vastaan. Ilmastonmuutoksen ylipapit ovat myös keskenään riemuinneet mm. erään tunnetun ilmastoskeptikoiden kuolemasta. Myös rahoituksesta ja sen saamisesta, sekä kierrättämisestä omiin tarkoituksiin ja verottajan ohi on juttua sähköpostiviesteissä.

Erityisesti huomiota on herättänyt se, että tutkimusetiikka ja tutkimusten puolueeton valvonta tuntuu olevan täysin tuntematon käsite näille ilmastonmuutosuskonnon puuhamiehille ja heidän tukijoilleen..."vertaisarvioitu tutkimus" tai "vertaisarvioitu tiede" ovat heille täysin tuntematon käsite. Niin ikään tutkimusmetodit, tutkimusdatat ja mallit ja mallinnuksissa käytetyt ohjelmat ovat olleet salaisia, eikä niitä ole suostuttu kertomaan julkisuuteen tai antamaan puolueettoman arvioinnin kohteeksi...jo pelkästään tämä salailukin on täysin normaalin, avoimen ja kriittisen tieteen vastaista. Ilmastonmuutosta tutkivat tutkimuslaitokset ja yliopistot ovat täydellisesti laiminlyöneet valvonta- ja julkisuusvelvollisuutensa ja antaneet epätieteellisen vääristelyn ja nollatutkimusten jatkua häiritsemättä, täysin vastoin akateemisen tutkimuksen pelisääntöjä ja tapoja!

Aiheesta esimerkiksi verkkouutisissa, Herald Sun, Washington Post, American Thinker, jne. jne. Aiheesta käydään keskustelua myös esimerkiksi Tiede-lehden keskustelupalstalla ja Godlikeproductions keskustelupalstalla. Itse sähköpostiviesteja voi kuka tahansa lukea vaikkapa täältä (huom, siellä on hakutoimintokin!).

Olen itse siis kirjoittanut asiasta omassa blogissani ja kerännyt sinne mm. "parhaita paloja" noista sähköpostiviesteistä, jotka ovat vuotaneet julki. Joten älkää alkako ruikuttamaan, ettei ole linkkejä ja lähteitä, on niitä, täällä ja nyt tuolla blogissanikin, eli siitä vain tsekkaamaan, ei minua tarvitse uskoa.

No, mitä tämä nyt sitten kertoo? Kusetuksesta. Ilmastonmuutosuskonnon olevan kusetusta viimeistä piirua myöden. Media vaikenee asiasta miltei kokonaan, vaikka kyse on historiallisesta löydöksestä. Hyvä, että asia tuli nyt julki ennen Kööpenhaminan kokousta, jotta toivon mukaan poliitikkomme osaavat tehdä oikeat johtopäätökset ja olla allekirjoittamatta mitään paperia, joka vie meiltä satoja miljardeja euroja rahaa kuvitellun ilmastonmuutoksen kuviteltuun torjuntaan.

Miltä tuntuu, kun sinulta on jo nyt kusetettu suuria summia rahaa ilmastonmuutosuskontoon ja sinulta tullaan luultavasti jatkossakin kusettamaan suuria summia rahaa ilmastonmuutosuskontoon, koska poliitikoilla ja medialla ei ole ns. munaa herätä unestaan tätä uskontoa vastaan?

Ei tää nyt niin shokkina tullu etteikö tätäki ois osannu epäilä, samaa kusetusta mm: ku Sikaflunssa ynm , 9/11 ja Jumala. Kaikkia yhistää kyllä se et niil on tehty vitusti rahaa

Esimerkiksi tämän perusteella ei voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä:

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Meillä ei ole riittävästi tietoa asiayhteyksistä. Jos epäilee tutkimusten sisältöä, kannattaisi tarkastella itse tutkimuksia eikä sähköposteja, jotka eivät anna riittävästi informaatiota. Tyhmempi saattaisi tietysti takertua esimerkiksi sanaan "trick" ja alkaa huudella kusetusta.

Marsalkka kirjoitti:Meillä ei ole riittävästi tietoa asiayhteyksistä. Jos epäilee tutkimusten sisältöä, kannattaisi tarkastella itse tutkimuksia eikä sähköposteja, jotka eivät anna riittävästi informaatiota. Tyhmempi saattaisi tietysti takertua esimerkiksi sanaan "trick" ja alkaa huudella kusetusta.

Ahaa. No entäs nämä:
- "I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !"
- "I think the only thing that counts is numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "1500 signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000 without. They will mention the prominent ones, but that is a different story. Conclusion -- Forget the screening, forget asking them about their last publication (most will ignore you.) Get those names!"
- "Essentially, I feel that at this point there are very little rules and almost anything goes. I think this will set a dangerous precedent which might mine the IPCC credibility, and I am a bit unconfortable that now nearly everybody seems to think that it is just ok to do this."
- "There is an issue coming up in IPCC. Every curve needs error bars, and having them is all that matters. It seems irrelevant whether they are right or how they are used."
- "So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean but we’d still have to explain the land blip"
- "And, you get to see somebody with the name of phil jones say that he would rather destroy the CRU data than release it to McIntyre."
- "I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that."
- "The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate !"
- "I don't think it'd be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have"
- "It's relatively easy to knock historical records, so as long as it gets no worse than this we'll be fine."
- "IPCC scenarios not supposed to be realistic"
- "WWF report: beef up if possible"
- "remember we have no formal calibration, we're just counting proxies -- I'm still amazed that Science agreed to publish something where the main analysis only involves counting from 1 to 14! "
- "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"

Kertooko tämä tutkijoiden korkeasta moraalista, puolueettomasta ja avoimesta datan valinnasta ja tarkastelusta, vaiko jostain ihan muusta?

markja kirjoitti:
Kertooko tämä tutkijoiden korkeasta moraalista, puolueettomasta ja avoimesta datan valinnasta ja tarkastelusta, vaiko jostain ihan muusta?

Tuolta pohjalta en menisi sanomaan "Ilmastonmuutosuskonnon olevan kusetusta viimeistä piirua myöden."
Riippuen tietysti hieman siitä mitä "imastonmuutosuskonto" tarkoittaa. Käsite on minulle hieman vieras.

Mutta korkeasta moraalista nuo viestit eivät kieli. Eivät siitäkään, etteikö ilmasto lämpenisi huolestuttavan nopeasti ihmisten toimista johtuen.

Tuolla on keskustelua aiheesta. Joillakin on pätevyyttä tulkita vuodettua materiaalia ja toisilla on mielipiteitä.

http://www.tiede.fi/keskustelut/geologi ... 42664.html

Itse jään odottamaan mitä muut ilmastontutkijat materiaalista ajattelevat, vaikka heiltä voi mennä sen analysoimiseen kuukausiakin.

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Meillä ei ole riittävästi tietoa asiayhteyksistä. Jos epäilee tutkimusten sisältöä, kannattaisi tarkastella itse tutkimuksia eikä sähköposteja, jotka eivät anna riittävästi informaatiota. Tyhmempi saattaisi tietysti takertua esimerkiksi sanaan "trick" ja alkaa huudella kusetusta.

Ahaa. No entäs nämä:
- "I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !"
- "I think the only thing that counts is numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "1500 signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000 without. They will mention the prominent ones, but that is a different story. Conclusion -- Forget the screening, forget asking them about their last publication (most will ignore you.) Get those names!"
- "Essentially, I feel that at this point there are very little rules and almost anything goes. I think this will set a dangerous precedent which might mine the IPCC credibility, and I am a bit unconfortable that now nearly everybody seems to think that it is just ok to do this."
- "There is an issue coming up in IPCC. Every curve needs error bars, and having them is all that matters. It seems irrelevant whether they are right or how they are used."
- "So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean but we’d still have to explain the land blip"
- "And, you get to see somebody with the name of phil jones say that he would rather destroy the CRU data than release it to McIntyre."
- "I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that."
- "The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate !"
- "I don't think it'd be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have"
- "It's relatively easy to knock historical records, so as long as it gets no worse than this we'll be fine."
- "IPCC scenarios not supposed to be realistic"
- "WWF report: beef up if possible"
- "remember we have no formal calibration, we're just counting proxies -- I'm still amazed that Science agreed to publish something where the main analysis only involves counting from 1 to 14! "
- "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"

Kertooko tämä tutkijoiden korkeasta moraalista, puolueettomasta ja avoimesta datan valinnasta ja tarkastelusta, vaiko jostain ihan muusta?

Sen verran noista asiayhteydestään irrotetuista lauseista voi päätellä, että mediapeli ja rahoituksesta kamppailu on ilmastotutkimuksessa tällä hetkellä erittäin kovaa. Itse tutkimuksen teosta ne eivät kerro mitään ulkopuoliselle, joka ei ole tutkimusprosessiin itse osallistunut eikä siten tiedä asiayhteyttä.

Ihan vinkkinä, että juuri siksi tieteellisissä lehdissä julkaistaan tutkimukset datoineen eikä johtopäätöksiin johtaneita sähköpostikeskusteluja, että edellisen perusteella kuka tahansa voi toistaa tutkimuksen itse.

BTW, kertooko sinusta toisten tutkijoiden yksityisten sähköpostien hakkeroiminen, ja niiden väittäminen ammattislangin perusteella todisteiksi huijauksesta, hakkereiden korkeasta moraalista?

Hei

Ihan vaan kommenttina tuohon ilmastouskontoasiaan ja hiilidioksidin vähentämiseen kommentoisin seuraavasti: Vaikka maapallon koko ilmakehä olisi pelkkää hiilidioksidia, ei sillä ole lämpöa sitovaa ominaisuutta, poislukien äärettömän kapeakaistainen aallonpituus, eli se ei kykene estämään lämmön haihtumista avaruuteen. Ihan vaan pikku demonstraation voi kokeilla laittamalla ikkunalaudalle auringonpaisteeseen avaamattoman vichypullon ja samankokoisen vesipullon. Vichypullossa on runsaasti hiilidioksidia, vesipullossa ei. Sitten tarkka lämpömittaus ennen korkin avaamista ja paineen muutosta.
Tai kahdella ilmapallolla puhaltamalla hengitysilman hiilidioksidia ja yhtä kosteaa huoneilmaa palloon.

Tässä lisätietoa noihin useamman vuoden ajalta poimittuihin asiayhteyksistään irrotettuihin viesteihin:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... k-context/

Marsalkka kirjoitti:Tässä lisätietoa noihin useamman vuoden ajalta poimittuihin asiayhteyksistään irrotettuihin viesteihin:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... k-context/

Juuri tata kaipasinkin! Antaa asiasta jo aivan toisenlaisen kuvan

Nuo sahkopostiviestit, joihin tamakin ilmastomuutossalaliittoteoria/hysteria perustuu, ovat parhaimmillaan yli 10 vuotta vanhaa materiaalia. Niilta ajoilta, kun mallinnusteoriaa ja -mekaniikkaa vasta kehiteltiin. On itsestaan selvaa ettei alkuvaiheen tietokonemallinnukset toimineet niin kuin oletettiin ja sen vuoksi paljon jouduttiin hylkaamaan ja deletoimaan, paljon dataa myos jatettiin kayttamatta.

Tallaiset caset kuin tama ja esim. sikainfluenssahysteria on tiettyjen tahojen ja tekijoiden tarkoituksellinen tapa herattaa ihmisissa hysteriaa, epaluuloja, kauhua, epaluottamusta jne. Eli lyhyesti sanottuna luoda sita anarkiaa! Valitettavan suuri joukko ihmisista menee tahan lankaan, kun ei viitsita eika aina edes haluta tietaa asioista niiden oikeaa laitaa.

Ilmastonmuutoksesta sen verran ettei sen totamiseen mitään tutkimuksia tarvita riittää kun kävelee ulos ja miettii millainen sää olisi ollut samallapaikalla 20 vuotta sitten.
Ei taida tulla enään kunnon talvia .

Bruno kirjoitti:Hei

Ihan vaan kommenttina tuohon ilmastouskontoasiaan ja hiilidioksidin vähentämiseen kommentoisin seuraavasti: Vaikka maapallon koko ilmakehä olisi pelkkää hiilidioksidia, ei sillä ole lämpöa sitovaa ominaisuutta, poislukien äärettömän kapeakaistainen aallonpituus, eli se ei kykene estämään lämmön haihtumista avaruuteen. Ihan vaan pikku demonstraation voi kokeilla laittamalla ikkunalaudalle auringonpaisteeseen avaamattoman vichypullon ja samankokoisen vesipullon. Vichypullossa on runsaasti hiilidioksidia, vesipullossa ei. Sitten tarkka lämpömittaus ennen korkin avaamista ja paineen muutosta.
Tai kahdella ilmapallolla puhaltamalla hengitysilman hiilidioksidia ja yhtä kosteaa huoneilmaa palloon.

Ja tämä liittyy mihin (sen lisäksi että väitteesi on päin helvettiä)?

Telegraph kertoo, että IPCC teki raportin Alppien jäätiköiden sulamisesta vuorikiipeilylehdessä olleen artikkelin ja maantieteen opiskelijan gradun varaan eikä se todista yhtään mitään. Nobel-komitea piti kuitenkin raporttia rauhanpalkinnon arvoisena.

http://www.telegraph.co.uk/earth/enviro ... ticle.html

Lyhennelmä suomeksi:

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... -&Itemid=6

Skorpioni kirjoitti:Ilmastonmuutoksesta sen verran ettei sen totamiseen mitään tutkimuksia tarvita riittää kun kävelee ulos ja miettii millainen sää olisi ollut samallapaikalla 20 vuotta sitten.
Ei taida tulla enään kunnon talvia .

Täytyy sanoa, että kyllä tänä vuonna on ollut pakkasta todella monena päivänä (viikkona) se -20. Lunta on tullut paljon, se on pysynyt kauan ja sitä tulee aina vaan lisää. Ihan kuten ennen.

Clyde kirjoitti:

Skorpioni kirjoitti:Ilmastonmuutoksesta sen verran ettei sen totamiseen mitään tutkimuksia tarvita riittää kun kävelee ulos ja miettii millainen sää olisi ollut samallapaikalla 20 vuotta sitten.
Ei taida tulla enään kunnon talvia .

Täytyy sanoa, että kyllä tänä vuonna on ollut pakkasta todella monena päivänä (viikkona) se -20. Lunta on tullut paljon, se on pysynyt kauan ja sitä tulee aina vaan lisää. Ihan kuten ennen.

Nuo mutufaktat ilmaston muuttumisesta ovat lähes poikkeuksetta puutteellisia. Meillä lämpätilaan vaikuttaa voimakkaasti el Niñon kaltainen Pohjois-Atlantin oskillaatio, josta harva mutuilija on edes kuullut ja heistäkin moni uskoo vakaasti, ettei siihen pidä kiinnittää huomiota, koska IPCC:n ja CRU:n asiantuntijat sanovat niin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-At ... skillaatio