Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Hessu52 kirjoitti:Ihan vaan näistä kirjoittajista, niin kyllä pasi on kirjoittajana se joka sanoo asiat niin kuin ne ovat ja miten on paperihin kirjoitettu.
Sariola on "haahuilija" (taivaanrannan maalari on liian kaunis sana Sariolasta), joka kirjoittaa asiat niin, että ne näyttäisivät mahdollisimman kauniilta Gustafssonnin kantilta, ja Sariola on sortunut usein jopa valehteluun, saadakseen muut näyttämään, että he olisivat väärässä.
Kuitenkin meitä on melko monta tapaukseen vihkiytynytt, jotka tietävät asioitten oikean laidan joten se siitä Sariola, sinut on punnittu ja lahoksi havaittu!
Vai niin!
Asiat vain ei aina ole niinkuin ne on kirjoitettu paperiin! Valitettavasti.
Myös paperille kirjoitettu voi olla väärää tietoa! Niin myös on ja aika usein!
Sariola kirjoitti:Asiat vain ei aina ole niinkuin ne on kirjoitettu paperiin!
Asiat eivät myöskään aina ole niin kuin niiden toivoo tai luulee olevan, joten on naurettavaa ja lapsellista arvioida asiakirjojen sisältöä pelkästään omien toivomustensa ja luulojensa mukaan. Mainittakoon nyt esimerkkinä vaikkapa Sariolan väitteet Ruth Kolin kuulustelukertomuksen sisällöstä kioskimiehen osalta.
Myös paperille kirjoitettu voi olla väärää tietoa!
Näin on. Tästä hyvä esimerkki on käräjäoikeuden tuomioon kirjattu silminnäkijähavainto "alueelta kenkäpiilon suuntaan kiireesti poistuneesta miehestä". Sellaista miestä ei kukaan ole todellisuudessa (alkuperäisten kuulustelukertomusten mukaan) kertonut havainneensa, vaan se on käräjäoikeuden sepitelmä.
Myös paperille kirjoitettu voi olla väärää tietoa!
Näin on. Tästä hyvä esimerkki on käräjäoikeuden tuomioon kirjattu silminnäkijähavainto "alueelta kenkäpiilon suuntaan kiireesti poistuneesta miehestä". Sellaista miestä ei kukaan ole todellisuudessa (alkuperäisten kuulustelukertomusten mukaan) kertonut havainneensa, vaan se on käräjäoikeuden sepitelmä.
Minä luulen, että tuossa puhutaan siitä ns klo 6:n miehestä, jonka "avaintodistaja" Olavi Kivilahti oli nähnyt poistuvan alueelta. Mielestäni se on juuri tämä mies. Suurella todennäköisyydellä.
Ja tällasita miestä ei ole voinut Sariola oikeasti ollakaan, sillä kellon ajat eivät oikein mitenkään täsmää ja tuota aikaa sinäkään et, vaikka suuri shitin puhuja oletkin, voi mitenkään väärentää.
Jos lintupojat ovat oleet teltalla silloin, kun ovat sanoneet, ja miksi eivät olisi olleet, niin sen jälkeen heidän mentyään uimarannan koivun luo "tutkimaan peipon pesää", oikeasti tupakille, on aikaa vierähtänyt hyvinkin 10-15 minuuttia.
Jos joku olisi silloin kävellyt keskiniemessä, tai mennyt sinne teltalta, olisi se taatusti havaittu, joten Kivilahden todistelu on mitä melkoisella tavalla väärä ja mies joko väärään aikaan liikkeellä, tai sellaista ei ole ollutkaan!
Jos olisit käynyt Sariola noilla niemillä ja tutkinut siitä tarkasta suunnistuskartastasi ympyräasteet oikein, niin olist sen havainnut isekin, mutta ilmeisesti sinulla ei ole aikomustakaan siihen, että totuus tulisi ilmi, koska oma uskottavuutesi olisi silloin mennyttä ja koska typeryytesi paljastusi julkisesti!
Ihan vaan sitä vielä, että oli kiva tuossa muutama aika sitten näyttää parille henkilölle paikat, murhaniemi, keskiniemi, ja Kivilahden valtaistuin, sekä mattolaituri, ja uimaranta.
Nämä henkilöt olisvat sellaisia, jotka pitivät Espoon käräjäoikeuden tuomiota oikeana, vaan mikähän onkaan heidän mielipiteensä nyt, no ei ainakaan sama, kuin Sariolan.
He pitivät kokemusta erittäinkin valaisevana ja ymmärtävät nyt, kuinka paljon he olivat olleet itse väärässä näiden mittasuhteiden kanssa!
Kivilahdella ei ole ollut kelloa mukana, eikä lintupojatkaan ole liikkuneet kuin junat, heidänkin aikataulunsa on ollut suurinpiirtein jotakin. Hyvin on mahdollista, että esim. lintupojat menivät ensin siitä ohi ja huomasivat Kivilahden, vaikka Kivilahti ei huomannut lainkaan lintupoikia. Muutama minuutti myöhemmin meni siitä ohi tämä klo 6:n kävelijä, ja Kivilahti huomasi hänet. On mahdollista, että Kivilahti torkahteli välillä, vaikka ei sitä myöntäisikään. Tai ei muuten vain huomannut lintupoikia. Näitä asioita pitää vain arvailla - näitä ei voi todistaa. Käräjäoikeus on pitänyt Kivilahtea luotettavana todistajana. Tarkkaa totuutta ei tunneta.
Johan minä sanoin, että ei sieltä olisi kukaan voinut mennä lintupoikien huomaamatta ohi, ja se siitä!
Jos olisit käynyt paikalla toteamassa sen, miten nuo niemet ovat sijoittuneet ja minkälainen on esimerkiksi keskiniemi, niin sinäkin muuttaisit käsitystäsi paikoista.
Olisiko surmaaja ollut niin taukki, kuten Sariola tuntuu olevan, että olisi lähtenyt heti lintupoikien perään, jos tuo on ollut, kuten Sariola jälleen kerran olettaa, niin kovin varovainen tekemisissään?
Siis jos on ollut mahdollista lähteä ihan eri suuntaan, kuin mihin kaksi nuorta poikaa ovat kadonneet, niin tämä kiilusilmä surmaajan hyväkäs onkin oveluuttaan lähtenyt juuri siihen suuntaan, jonne mahdolliset havainnon tekijät ovat menneet, no johan on ovelaa, hah hah haaa?
Kyllä olet Sariola naurettava ja yhä hullummaksi tuntuu menevän!
Sariola, et pystynyt ratkaisemaan suhteellisen helppoa matemaattista tehtävää, joten epäilen, että et ole kykenevä arvioimaan myöskään tätä kulkija-kysymystä.
Tässäkin on paljon kirjoitetun materiaalin pohjalta tehtävää arviointia, ja tämä ko. kyky on sinulla Sariola todettu sanalla sanoen arveluttavaksi/heikoksi. Valitettavasti.
awa kirjoitti:Sariola, et pystynyt ratkaisemaan suhteellisen helppoa matemaattista tehtävää, joten epäilen, että et ole kykenevä arvioimaan myöskään tätä kulkija-kysymystä.
Tässäkin on paljon kirjoitetun materiaalin pohjalta tehtävää arviointia, ja tämä ko. kyky on sinulla Sariola todettu sanalla sanoen arveluttavaksi/heikoksi. Valitettavasti.
Kyllä tuossa pasin viittaamassa kulkijassa on kysymys juuri tuosta klo 6:n miehestä!
Matemaattinen tehtäväsi oli erittäin helppo, jos se olisi ilmoitettu oikein. Esiintyneessä muodossa sitä ei voinut ratkaista. Matemaattiseen tehtävään kompastui sensijaan awa itse. Pitää tarkoittaa samaa mitä sanookin!
Hessu52 kirjoitti:Johan minä sanoin, että ei sieltä olisi kukaan voinut mennä lintupoikien huomaamatta ohi, ja se siitä!
Jos olisit käynyt paikalla toteamassa sen, miten nuo niemet ovat sijoittuneet ja minkälainen on esimerkiksi keskiniemi, niin sinäkin muuttaisit käsitystäsi paikoista.
Olisiko surmaaja ollut niin taukki, kuten Sariola tuntuu olevan, että olisi lähtenyt heti lintupoikien perään, jos tuo on ollut, kuten Sariola jälleen kerran olettaa, niin kovin varovainen tekemisissään?
Siis jos on ollut mahdollista lähteä ihan eri suuntaan, kuin mihin kaksi nuorta poikaa ovat kadonneet, niin tämä kiilusilmä surmaajan hyväkäs onkin oveluuttaan lähtenyt juuri siihen suuntaan, jonne mahdolliset havainnon tekijät ovat menneet, no johan on ovelaa, hah hah haaa?
Kyllä olet Sariola naurettava ja yhä hullummaksi tuntuu menevän!
Totuus on kuitenkin sellainen, että tämän klo 6:n kulkijan on nähty menevän suunnilleen samaan suuntaan kuin olivat menneet lintupojatkin. Tällainen näkemys on laajasti hyväksytty. Tätä kulkijaa on epäilty myös rikoksen tekijäksi, mutta se on tietysti vain epäilys. Mahdollista on myös, että hän ei ole se varsinainen tekijä. Epäilty kyllä on. Nämä ovat juuri niitä asioita, joita ei tarkkaan tiedetä - on olemassa vain arvioita. Nämä näkemykset eivät suinkaan ole minun keksimiäni. Mm. Espoon käräjäoikeus näyttää ajatelleen samansuuntaisesti.
Muistan hyvin kuinka Hessu tarjosi kauan sitten tuohon kävelijän paikalle Gustafssonia, vaikka tuntomerkit eivät sovi häneen alkuunkaan. Silläkin ajatuksella on kannattajia edelleen, mutta pikemmin se tuntuu naurettavalta. Ei NG ole keskimittainen vaaleatukkainen, pyöreäkasvoinen, ei sinne päinkään!
Kyllä olet Hessu naurettava ja yhä hullummaksi tuntuu menevän!
Sariola kirjoitti:Totuus on kuitenkin sellainen, että tämän klo 6:n kulkijan on nähty menevän suunnilleen samaan suuntaan kuin olivat menneet lintupojatkin. Tällainen näkemys on laajasti hyväksytty.
Vai totuuksia sinä Sariola täällä esität. Sinulla ei ole valitettavasti edellytyksiä esittää tuollaisia väittämiä. Ensin esität väittämäsi totuutena ja lopuksi täydennät sen toteamalla - "tällainen näkemys on laajasti hyväksytty".
Et ehkä itse huomaa koomisuuttasi, eikä se ole minulle kovinkaan suuri yllätys.
Sariola kirjoitti:Totuus on kuitenkin sellainen, että tämän klo 6:n kulkijan on nähty menevän suunnilleen samaan suuntaan kuin olivat menneet lintupojatkin. Tällainen näkemys on laajasti hyväksytty.
Vai totuuksia sinä Sariola täällä esität. Sinulla ei ole valitettavasti edellytyksiä esittää tuollaisia väittämiä. Ensin esität väittämäsi totuutena ja lopuksi täydennät sen toteamalla - "tällainen näkemys on laajasti hyväksytty".
Et ehkä itse huomaa koomisuuttasi, eikä se ole minulle kovinkaan suuri yllätys.
Niinpä!
Muistan hyvin kuinka awa itse on kuvannut tuon klo 6:n kulkijan liikkeitä. Aluksi ihmettelin sitä, kun awa lisäsi siihen aina, että mies taitteli oksia mennessään. Sitten huomasin, että eräässä kirjassa on todellakin sanottu, että tuo kulkija taitteli oksia kulkiessaan. Siis tuo kirjan kirjoittaja ja awa ovat olleet aivan samaa mieltä ja molemmat ovat kuvanneet tuon kävelijän liikkumista nuorten telttapaikan suunnasta siihen samaan suuntaan, johon myös lintupojat olivat menneet. En näinollen ole käsitykseni kanssa yksin. Moni muu näyttää olevan samaa mieltä. Tosin minä en ole lainkaan varma taitteliko mies oksia mennessään. Sehän tarkottaisi, että kädet olivat vapaana, eikä mitään kantamuksia ollut. Kivilahtikin on kertonut että ei ollut kantamuksia, mutta siitä en ole niinkään varma, on Kivilahti voinut erehtyäkin. Tästä klo 6:n kulkijasta on paljon kirjoitettu eri yhteyksissä. Kyllä hänen on kerrottu menneen juuri samaan suuntaan kuin mihin lintupojatkin olivat menneet. Asia tuntuu luotettavalta, mikäli uskomme Olavi Kivilahden lausuntoihin, niin normaalissa mielentilassa kuin hypnoosissakin. Ainakin käräjäoikeus on uskonut, ..... no hypnoosikertomusta ei ole otettu kovin vakavasti. Ei Kivilahden eikä Gustafssonin, ainakaan nyt 2000-luvulla.
Älä nyt taas Sariola rassukka vääristele muiden sanomisia, sillä en ole koskaan pitänyt ns. kulkijaa Gustafssonnina, sillä en ole koskaan uskonut koko kulkijaan!
Taisin olla ensimmäinen, joka minfossa asetti koko äijän olemassaolon kyseenalaiseksi ja tein jopa aikataulun, jolla todistin, ettei kello kuuden miestä ole ollut olemassakaan joten pysyhän asiassa.
Eipä ole Sariolan muistikaan ylen hyvä, tiedoista puhumattakaan!
Mitä tulee laskutehtäviin, niin eipä ole tainnut Sariola olla tarkkana matikan tunnilla, tai on seisonut nurkassa aasinhattu päässään, silloin kuin tuollaisia awan antamia laskutehtäviä on selvitelty!
Hessu52 kirjoitti:Älä nyt taas Sariola rassukka vääristele muiden sanomisia, sillä en ole koskaan pitänyt ns. kulkijaa Gustafssonnina, sillä en ole koskaan uskonut koko kulkijaan!
Taisin olla ensimmäinen, joka minfossa asetti koko äijän olemassaolon kyseenalaiseksi ja tein jopa aikataulun, jolla todistin, ettei kello kuuden miestä ole ollut olemassakaan joten pysyhän asiassa.
Eipä ole Sariolan muistikaan ylen hyvä, tiedoista puhumattakaan!
Mitä tulee laskutehtäviin, niin eipä ole tainnut Sariola olla tarkkana matikan tunnilla, tai on seisonut nurkassa aasinhattu päässään, silloin kuin tuollaisia awan antamia laskutehtäviä on selvitelty!
Tuollainen Hessun kanta saattaa kyllä olla vanhempaa perua, muistan se siltin hyvin. Hän on kyllä muuttanut kantaansa myöhemmin.
Minun vahva aineeni eri oppilaitoksissa on ollut aina matematiikka. Olen pärjännyt siinä oikein hyvin. Kaikista matemaattisista aineista minulla on ollut aina kiitettävät arvosanat.
Jos sinun vahva aineesi on ollut matematiikka, niin eipä ole hyvin kulkenut sinulla.
Mikä se onkaan ollut huono aineesi, no sen on täytynyt olla jotain luokkaa 0-+2, eli se tuosta sinun osaamisestasi!
Mutta mennäkseni tuonne otsikkoon, niin en ole löytänyt yhtäkään syytä, miksi Gustafssonni ei voisi ollamyöskin syyllinen.
Tuosta kannastani kello kuuden kävelijään, jonka jopa muutin keskiniemen kulkijaksi, niin en ole muuttanut sitä mihinkään, kenties olen spekuloinut sillä, mutta kantani olen tuonut varsin selvästi esille, mutta kun tiedämme tuon lukemasi ymmärtämisen, niin se kyllä kertoo kaiken!
Vai niin! 