MURHA.INFO

Tapahtui Helsingissä maaliskuussa 2006. Pirjo Lounavaara, 60, haki kylpyhuoneesta mineraalitärpättipullon, heitti sisällön wc:ssä seisoneen kolme vuotta vanhemman miehensä päälle ja sytytti tämän tupakansytyttimellä palamaan. Aviomies menehtyi toukokuussa tajuihinsa tulematta.

Uhri oli arvostettu ja palkittu, kriisialuellakin työskennellyt erikoislääkäri. Hän oli tosin viime vuosina kärsinyt masennuksesta ja pahenevasta päihderiippuvuudesta. Mielialaa oli rassannut eläkkeelle jääminen ja ahdistavaksi muuttunut avioliitto. Uhri oli ollut ennen kohtalokasta iltaa kaksi viikkoa perhetuttaviensa luona karussa väkivaltaista vaimoaan.

Mies oli palannut tuttaviensa luota kotiin ja sopinut rouvan kanssa, että juominen loppuu nyt. Toisin kävi: Pirjo Lounavaara palasi illansuussa kotiin ja huomasi miehensä olevan humalassa. Rouva päätti, että nyt saa riittää.

Syyttäjä syytti Pirjo Lounavaaraa taposta, uhrin sisarten asianajajan Heikki Lampelan mielestä kyseessä oli murha. Raskaista syytteistä huolimatta hienostorouva vastasi syytteisiin vapaalta jalalta, tosin matkustuskielto oli määrätty. Asiaan vaikutti mm. Lounavaaran terveydentila. Hän sai itsekin teossa palovammoja. Oikeus ei myöskään uskonut, että rouva jatkaisi rikollista toimintaa.

Lounavaara oli aluksi väittänyt, että mies oli lyönyt häntä ennen tärpättipullon hakemista, mutta tunnusti oikeudessa, että mies ei ollut koskaan lyönyt häntä lähes 30 vuotta kestäneen avioliiton aikana. Lounavaara kiisti surmaamistarkoituksen. Hän luuli, että voisi sytyttää miehen palamaan ja sammuttaa palon saman tien, mutta ei onnistunutkaan.

Uhrin sisko ja ystävät kertoivat rouva Lounavaaran väkivaltaisesta käytöksestä. Siskon mukaan miestä hakattiin mm. koiranremmillä. Sisko luki oikeudessa myös tekstiviestejä, joita hätääntynyt uhri käski säilöä siltä varalta, että "on jotakin johon vedota, jos tositarve tulee." Entinen työtoveri kertoi uhrin nukkuneen öitä lukitussa wc:ssä, koska pelkäsi tulevansa nukkuessaan hakatuksi.

Avioeroa pariskunta ei ollut ottanut, koska Pirjolla oli valtava henkinen yliote mieheen. Mies oli myös huolissaan Pirjosta, joka eli hänen tulojensa varassa.

Tammikuussa 2007 Pirjo Lounavaara tuomittiin syyntakeisena tehdystä taposta 9 vuodeksi vankeuteen. Ilta-Sanomat, joka kutsui naista hienostorouvaksi, väitti hänen olevan Suomen sen hetken vanhin vankilassa istuva naistappaja.

Lähteet:
Ilta-Sanomat 30.9.2006 (Nainen poltti miehensä)
Ilta-Sanomat 25.1.2007 (Hienostokodista 4 naisen selliin)

Aika vähällä huomiolla tämä teko pääsi lehdistössä. En muista minkään muun kuin Ilta-Sanomien uutisoineen tästä. Alibistakaan en muista yhtään artikkelia aiheesta nähneeni.

totta en itse ole koskaan kuullutkaan tästä, vaikka yritän paljon tälläisiä seurata.

Enpä minäkään ole tästä mistään muualta kuulut. Kiitoksia vain Aizerbaidzanille postauksesta.

Tämä jälleen herättää epäilemään, että ehkä se laki ei tässäkään maassa ole sama rikkaille ja "tavallisille" ihmisille. Lähinnä kiinnitin huomiota tuohon, että rouva sai vastata vapaalta jalalta näinkin vakaviin syytteisiin. Eikös yleensä henkirikoksiin syyllistyneet pidetä vangittuina oikeudenkäyntiin asti, vaikka ei olisikaan syytä epäillä heidän syyllistyvän uusiin rikoksiin, pakenevan tms. Ja on vangittuna ennenkin ollut ihmisiä, jotka ovat onnistuneet itsensäkin telomaan siinä surmaamisen tuoksinnassa.

Missäs se markja nyt muuten luuraa? Tässähän olisi hyvä esimerkkitapaus siitä, kuinka nainenkin voi harjoittaa vuosikaudet sekä fyysistä että henkistä parisuhdeväkivaltaa.

Polar kirjoitti:Tämä jälleen herättää epäilemään, että ehkä se laki ei tässäkään maassa ole sama rikkaille ja "tavallisille" ihmisille. Lähinnä kiinnitin huomiota tuohon, että rouva sai vastata vapaalta jalalta näinkin vakaviin syytteisiin.

samoin kuin hannu saarentaa

Tiedätkö sinä Dollari, tai joku muu, miksi Saarentaa sai vastata vapaalta? Selailin vähän tuota Saarentaa-ketjua, mutta en sieltä mitään selitystä löytänyt. Hannu Saarentaa ei kai ollut mitenkään erityisen rikas tai muutenkaan "parempi" ihminen . Tietysti noita vapaalta vastanneita varmaan löytyy muitakin, kuin nämä kaksi, mutta oma käsitykseni on, että henkirikoksesta syytetty yleensä odottaa oikeudenkäyntiä vangittuna, vaikka ei olisikaan syytä epäillä henkilön syyllistyvän uudelleen rikokseen. Oikaiskaa ihmeessä, jos olettamukseni on väärä.

Ilta-Sanomat (30.9.2006) raportoi tapahtumapaikalle ensimmäisenä saapuneen ensihoitajan kertoneen:

"Eteisessä seisoi alasti pahoin palanut mies. En ole koskaan nähnyt mitään vastaavaa. Mies oli sen näköinen, että hänen ei olisi pitänyt olla elossa, mutta hän puhui selkeästi ja käveli itse ambulanssiin. Myös vaimo käyttäytyi täysin rauhallisesti hän vain seisoi eteisessä ja odotti miehensä kanssa ambulanssia."

Mies kuoli vammoihinsa kaksi kuukautta myöhemmin. Miehensä alkoholinkäytöstä suivaantuneella naisella veren alkoholipitoisuus oli kaksi promillea. Pirjo päässee vankilasta aivan näinä hetkinä?

Indrid Cold kirjoitti: Mies kuoli vammoihinsa kaksi kuukautta myöhemmin. Miehensä alkoholinkäytöstä suivaantuneella naisella veren alkoholipitoisuus oli kaksi promillea. Pirjo päässee vankilasta aivan näinä hetkinä?

Tietääkö kukaan että, tuleeko hän saamaan leskeneläkettä?

En tiedä voiko hän saada leskeneläkettä, mutta jos on siltikin oikeutettu siihen, niin ei ole kauaa. Ikäraja on nimittäin 65 vuotta.

In memoriam Antero Lounavaara 2.8.1941-4.5.2006

Indrid Cold kirjoitti:Myös vaimo käyttäytyi täysin rauhallisesti hän vain seisoi eteisessä ja odotti miehensä kanssa ambulanssia."

Olisi kannattanut vaimon rikkoa ikkuna ja kertoa huppupäisestä miehestä muuan sananen niin olisi saanut 3 vuotta elellä rauhassa. Hänhän oli niin rauhallinenkin ensihoitajien saapuessa

Anteeksi OT, mutta näin helteellä oli pakko.

Hieman ironinen otsikko. Ymmärrän kyllä, että otit sen suoraan tuolta Ilta-Sanomista. Jotenkin kuulen sanassa vanhan maailman, sääty-yhteiskunnan, kaikuja. Eipä tuossa naisessa loppujen lopuksi vaikuta olevan paljon hienoa. Suhteellisen julma tapa pistää toinen kärsimään ja loppujen lopuksi tappaa. Ei tuollainen teko voi tulla kuin täysin sairaan ihmisen mieleen. Makuasia, pitääkö tekoa murhana vai tappona. Toivottavasti on ymmärtänyt pitää matalaa profiilia tapauksen jälkeen ja olla sivussa ns. "hienostopiireistä".

Älyttömyyden huippu todellakin olisi, mikäli tämä ihmistahra kuittaisi tapauksesta vielä leskeneläkettä...

Vapaalta vastaanisesta ja uutisoinnista.
Tuo oli sitä aikaa jolloin telaketjufeministien riehunta suomessa oli kenties kaikkein pahimmoillaan. Sattoipa silla olla tämän lisäksi myös muutamaan muuhunkin tapaukseen rankoistakin rikoksista naisen vapalla vastaamiseen päästämis vaikutus.
Tuohon aikaan naisten tekemät törkeätkin rikokset pyrittiin lakaisemaan maton alle, ja jos se ei onnistunut syyllistettiin uhria. Joskus kun juttuja (joista kirjoitettiin) luki tuli sellainen vaikutelma että, tärkeämpi kuin murha, on ne sepitykset uhrin teoista joita syyllinen (hänen olessaan nainen) toisinaan tyhjästä vetäen esitti.
Kun taas mies tappoi naisen, niin miehen kertomuksille ei pantu pätkääkän painoa ja uhri kirjoitettiin aina nin viattomaksi enkeliksi, joka koskaan e olisi antanut syytä murhaamiselle. Nämä on siis vain mieleen jääneitä vaikutelmia silloisesta asioiden käsittelytavasta. Lähinnä ihme on se, ettei tässä tapauksessa (muistini mukaan) kukaan syytön ja sivullinen mies ehtinyt käydä koppihoidossa.

Mitähän tälle hienostorouvalle kuuluu?

Hmm... Eli rouva oli noin polttomurhan verran vittuuntunut miehensä juomiseen, mutta oli itse noin kahden promillen humalassa tapahtumahetkellä? Ihan pari terassiolutta siis vain. Näkeekö joku muu tässä(kin) kaksinaismoralismia? Toki tuo syytteeseen vastaaminen vapaalta on nyt aika iso aivopieru syyttäjälaitokselta, mutta eipä ole ainutkertainen tapaus, kun vapaalta vastannut syylliseksi todettu naisoletettu onkin todettu sitten syylliseksi.

Aizerbaidzan kirjoitti: Su Maalis 21, 2010 7:06 pmhaki kylpyhuoneesta mineraalitärpättipullon, heitti sisällön wc:ssä seisoneen kolme vuotta vanhemman miehensä päälle ja sytytti tämän tupakansytyttimellä palamaan. Aviomies menehtyi toukokuussa tajuihinsa tulematta.

Indrid Cold kirjoitti: Pe Kesä 18, 2010 2:56 pm Mies oli sen näköinen, että hänen ei olisi pitänyt olla elossa, mutta hän puhui selkeästi ja käveli itse ambulanssiin.

Oli tajuton mutta puhui ja käveli.