Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[luxetveritas]

Puhelun jälkeen aikaa poliisien tuloon ei ole kuin 3:20 - noin 5:43 minuuttia, josta arvioilta noin 2 minuuttia menee poliisin puhumiseen. Viimeistelyaikaa jää siis arviolta noin 1½ - 4 minuuttia. Pitää ehtiä piilottamaan surmavälineet, ruskeankirjavaa kuitua päästävä tekstiili, hanskat ja jalkineet, peseytymään ja kuivaamaan peseytymisjäljet, pukemaan t-paita ja iskemään itselleen ilmarinta.

Miksi surmavälineet monikossa?
Miksi murhaajanruskea olisi ollut päällä vielä puhelun aikana? Miksi se olisi edes vaate eikä vaikka hanskat tai ikkunanrikkomispeitto?
Miksi näppylähanskat ja jalkineet piilotettaisiin vasta Häkepuhelun jalkeen?
Miksi Annelin pitäisi peseytyä ja pukeutua T-paitaan vasta Häkepuhelun jälkeen?
Miksei ilmarintaa olisi isketty ennen puhelua?

Tässä tulee aina väistämättä mieleen vanha salapoliisitehtävä. Kuollut mies istuu iltapäiväruuhkassa liikennevaloissa autossa, kuula kallossa. Auton moottori käy, radio soi, ovet ovat lukossa ja ikkunat ovat ehjät. Autossa ei ole asetta, miehessä ei ole ruutijäämiä ja ballistisissa tutkimuksissa varmistuu, että luoti on ammuttu takaa, noin 15 metrin päästä.
Miten tämä on mahdollista?

Vastaus Kakkelissa.

Mutta pointti on siis se, että oletukset hämäävät ja lillukanvarsiin jää jumiin. Annelilla on kotikenttäetu. Toisin kuin hupulla, hänellä on käytössään vaihtovaatetta ja kenkää tarpeen mukaan, ynnä peseytymismahdollisuus ja vain talossa asuvan tuntemat jemmat.

Annelille haettiin takkahuoneesta sairaalaan päällepantavaa, ennen tekniikan tuloa. Oli kuulemma (JJ:n mukaan) vaikea löytää kun niissä oli veritippoja.

Kukaan ei tiedä, mitkä kengät jalassa hän meni sairaalaan tai mitä vaatteita tai takkeja hänelle tuotiin sinne sukulaisten toimesta ennenkuin edes takkahuoneen vaatteet käytiin poliisin toimesta läpi.

Melkein mikä tahansa astalointivaiheen peitevaate olisi näin ollen voinut olla takkahuoneessa ihan poliisiin silmien alla, tai viety pois ennen tekniikan tuloa, eikä kukaan olisi huomannut. Se verinen kengänjälki housuista löytyi vasta viiden viikon päästä surmasta. Takkahuoneesta.

Lisäksi poliisi ei osannut edes hakea murhaajanruskeaa kuitua kuin vasta joskus keväällä 2007.

OK. Kiitos kommenteista. Vain yksi surmaväline, astalo. Sorry. Ja mahdollisesti toinen veitsi, jolla syytetty olisi puukottanut itseään hätäpuhelun jälkeen. Miksei hän olisi voinut puukottaa itseään ennen hätäpuheluakin? - Siinä tulee kuitenkin vastaan ainakin kaksi ongelmaa: 1) t-paita ja 2) riski vahingoittaa itseään niin vaarallisesti että menettää toimintakykynsä.

Jos oletetaan, että murha tehtiin kokonaisuudessaan ennen hätäpuhelua ja sen taustalta kuuluvat äänet olivat äänitteelta, se tietenkin vapauttaa aikataulu- ja monista muistakin rajoitteista. Mutta onko oletukselle tällaisen äänitysjärjestyn toteuttamisesta kuitenkaan varteenotettavia perusteita? Se pitäisi ensin pystyä todistamaan.

Miten murha ja sen äänittäminen etukäteen olisi onnistunut ilman, että lapset olisivat siihen heränneet? Miten äänitys olisi teknisesti toteutettu ja mistä äänite olisi hätäpuhelun aikana soitettu, että se olisi kuullostanut aidolta? Häke-talleenteen laatu on ääniteknisesti huonompi kuin hätäpuhelun, mutta syytetty sitä tuskin tiesi. Taustaäänitteen käyttö live-puhelun aikana on nähdäkseni teknisesti sen verran haastava, että häke-päivystäjä olisi sen luultavasti havainnut. Tallenteelta ei pysty todentamaan mahdollisen taustaäänitteen käyttöä. Jos taustaäänitettä käytettiin, se onnistui niin hyvin, että äänialan ammattilaisetkin kadehtisivat.

Ellei äänitettä käytetty, uhrin äänet häke-tallenteella ovat aitoja. Siitä seuraa, että hän epäilemättä sai kuolettavat päähän kohdistetut iskut puhelun aikana. Tästä epäilemättä syntyi veriroiskeita, pesuhuoneen oveen ja surmaajan päälle. Mutta ellei veriroiskeita enää olisi tullut, ei syytetyllä olisi ollut tarvetta peseytyäkään enää. Onko perusteltua olettaa, että syytetyllä olisi ollut päällään se puinainen t-paita astalointivaiheessa?

Ruskeankirjavia tekokuituja ei syytetyn t-paidasta löydetty - eikä lasipölyä. Olipa kuitujen lähdetekstiili mikä vain, sen jälkeen kun sen kanssa oli toimittu, tarvittiin peseytyminen.
Jos sitä käytettiin puukotuksen yhteydessä, sen jälkeen oli peseydyttävä. Olisiko syytetty voinut käydä astaloimassa uhrin ilman, että tätä kuitua olisi leijaillun hänen päälleen siinäkin tapauksessa, että itse tekstiili olisi jo piilotettu?

Syytetyllä oli kotikenttäetu mutta vaikeaksi menee. Vai tarkoitatko, että poliisityö olisi ollut niin ala-arvoista, että syytetyn onnistui sen takia selvitä jäämättä kiinni karkeimmalla tavalla? Syytetty tuskin on voinut ainakaan laskea sen varaan. Eikä käsittääkseni ole perusteita olettaa, että syytetty olisi voinut vielä jälkikäteen käydä tekemässä lavastusjälkiä housuihin.

Perusteettomien oletusten kautta joudutaan höttöiselle pohjalle.

[luxetveritas]

Lux--
--
13. Poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt Auerin asunnosta veristä tekstiiliä, josta on irronnut ruskeankirjavia kuituja, ei verisiä näppylähanskoja, ei toista surma-asetta eikä ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä eikä kenkiä, joiden jälkiä oli asunnossa ja terassilla


Ei ole mitään syytä olettaa, etta ruskean tekstiilin piti olla myos verinen. Yleisesti ottaen, heikko rikospaikkatutkinta ja eristyksen pettäminen vaaransivat syytetyn oikeusturvan kun piilotuksen mahdollisuutta ei voi nykytiedoilla sulkea pois. Sama koskee sun pointteja 5-10, jotka kattavat melko saman todistelun kuin tämä.

Eriävän mielipiteen kirjannut KO tuomari Ilveskoski oli mielestäni oikeassa siinä, etta Auerin kertomus ulkopuolisesta on epäuskottava mutta että näyttökynnys ei ylittynyt. Veikkaan että hovi on samaa mieltä. Se ei tarkoita, että ulkopuolinen surmasi Jukan.

Se, että ruskeankirjavaa kuitua oli runsaasti takkahuoneessa ja jonkin verran kuistillakin, antaa nähdäkseni perusteen olettaa, että se oli verinen. Takkahuoneessa veriroiskeita oli näet monessa paikassa aina sänkyä, vaatteita, laittiaa ja ovea myöten ja terassillakin vähän.

Mutta ei ruskea tekstiili välttämättä ollut verinen. Se on totta. Mutta ellei se ollut verinen, se todennäköisesti oli paikalla ennen veritekoa ja syytetyllä oli sitten muut vaatteet verisiä.

Tästä joudutaan kuitenkin taas kaltevalle pinnalle. Miksi ruskeankirjava tekstiili on hävinnyt? Jos sitä käytettiin ikkunan rikkomiseen ennen veritekoa, miten syytetyn onnistui rikkoa ikkuna silloin, kun uhri ei ollut vielä uhri? Tuskinpa he yhteistuumin sitä tekivät. Rikkoiko syytetty ikkunan ennen uhrin kotiinpaluuta? - Jaa'a, millä perusteella asia näin olisi?

Sitten olisi edelleen ne veriset vaatteet. Nythän piilotettavaa tai hävitettävää olisi entistä enemmän ja mahdollisuudet onnistumiseen entistä pienemmät. Vaikka rikospaikan eristys varsinkin alussa jossain määrin petti eikä tutkintaa välttämättä toteutettu sellaisella tarkkuudella kuin nyt jälkikäteen vaaditaan, syytetyn asuntoa kuitenkin tutkittiin useampaankin kertaan. Se, ettei löydetty mitään epäilyttävää eikä edes niitä tiettyjä asioita joita haettiin, on kuitenkin asia, joka puoltaa syyttömyyttä.

On tietenkin mahdollista, että syytetty onnistui piilottamaan tai hävittämään surmaan liittyvät tarvikkeet poliisilta. Jälkiviisaina voimme todeta, että ne kannatti esim. laittaa naapurin jäteastiaan, jota poliisi ei tarkistanut. OK teoriassa. Tämä saattoi onnistua varsinkin jos niinikään omakotitalossa asuva naapuri ei olisi yhtään ihmetellyt, miksi jäteastiaan on ilmestynyt tuntematon jätesäkki.

Epäilen, ettei rikospaikkatutkimusta ole käytännössä koskaan kuitenkaan edes mahdollista saada niin pitäväksi, että tämä mahdollisuus piilottamiseen tai hävittämiseen kyettäisiin täydellisesti eliminoimaan. Harvakin harava on kuitenkin harava, johon aina tarttuu ainakin jotain.

Murhatuomioon tarvitaan raskauttava näyttö. Syyttömän kohdalla sellaista näyttöä ei pitäisi olla. On mahdollista, että rikollinen on niin taitava tai onnekas ja poliisi ja syyttäjä niin osaamattomia tai epäonnekkaita, ettei raskauttava näyttö syyllisen kohdallakaan onnistu.

Jos Auer on syyllinen, raskauttava näyttö on nähdäkseni vain muutamasta asiasta kiinni. Tilanne on tällä hetkellä se, ettei raskauttavaa näyttöä Auerin syyllisyydestä näyttäisi olevan. En tosin ole tutustunut todisteisiin siinä määrin, että voisin sanoa varmuudella tietäväni, ettei näyttöä ole. Käräjäoikeuden tuomarit ovat ja enimmistö heistä on ilmeisesti pitänyt sitä riittävänä vaikka näyttö aiemmin on käsittääkseni ollut vielä heikompaa. Jos näyttöä ei ole tuomion langettamisen ammattituomareillekin voi tehdä vaikeaksi se, ettei syyttömyyskään käsitykseni mukaan näyttäisi olevan mikään selviö.

Syyttömyyttä tosin ei tarvitse todistaa, mutta käytännössä epäselvyys syyttömyyttömyydestä aiheuttaa dilamman. Olettaisin, että hovioikeudessa näytön vaatimus on kuitenkin käräjäoikeutta tiukempi.

[Nebukadnessar]

Lux--

3. Auerin dna-tunnistetta tai muutakaan häneen sitovaa jälkeä ei löytynyt Lahden kynnenalusnäytteistä eikä vaatteista eikä surmapaikalla olleista klapeista vaikka sellaisia olisi pitänyt jäädä, jos hän olisi surmannut Lahden


Ulkopuolinen surmaaja ei jättänyt dna -jälkeään Jukkaan tai surmavälineisiin. Miksi Anneli siis olisi? Sitä paitsi hän oli oletettavasti Jukkaan normaalisti muutenkin lähikosketuksessa ja nukkui oletettavasti samassa sängyssä Jukan kanssa (samoissa lakanoissa, kuukauden) ja olisi saattanut vaikka aivastaa klapeihin. Hänen dna:nsa löytyminen tai löytymättömyys Jukasta tai surmavälineistä ei välttämättä todista mistään.

4. Surmapaikalta löydetyt verijäljet - joiden dna-tunniste sopi Lahteen, muttei Aueriin - sopivat ulkopuolisen tekijän aiheuttamiksi eikä ole osoitettu niiden olevan Auerin lavastamia


?????
Siis tarkoitat, että Jukka ei tappanut itseään? Se, ettei verijälkiä ole voitu osoittaa Auerin lavastamiksi ei kyllä ole todiste siitä, ettei hän alunperin aiheuttanut niitä. Vai tarkoitatko jalanjälkiä? Niissa ei minusta ole tarvittavaa jatkumoa.

11. Lahden surma tehtiin oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen perusteella muutamien minuuttien enintään runsaan kymmenen minuutin kuluessa eikä pitkän, tunteja kestäneen ajanjakson sisällä sekä kuolinmerkkien tuoreuden perusteella vähän ennen poliisien saapumista eikä tunteja aiemmin

Ulkopuolisen surmaan käytettävissä ollut aika oli lyhyempi kuin Auerilla olisi ollut. Ei siis ole mitään syytä venyttää Auerin surmaan tarvitsemaa aikaa yhtään pidemmäksi, saati tunneiksi. Kuolinmerkkien "tuoreudesta" ei ollut mahdollista tehdä edes kymmenissä minuuteissa mitattavia arvioita.

12. Käytettävissään olleessa ajassa Auer tuskin olisi ehtinyt surmata Lahtea, suorittaa tarvittavia lavastustoimenpiteitä, peseytymään ja kuivaamaan peseytymisestä aiheutuneita jälkiä, pukeutumaan puhtaaseen paitaan, piilottamaan tai hävittämään surmatessa päällä ollutta vaatetta eikä surmaamiseen ja lavastamiseen tarvittuja välineitä


Käytettävissä olleen ajan arviointi ja perustelu sille? Eri puuhiin tarvittu aika ja perustelu tarvitulle ajalle?

13. Poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt Auerin asunnosta veristä tekstiiliä, josta on irronnut ruskeankirjavia kuituja, ei verisiä näppylähanskoja, ei toista surma-asetta eikä ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä eikä kenkiä, joiden jälkiä oli asunnossa ja terassilla


Ei ole mitään syytä olettaa, etta ruskean tekstiilin piti olla myos verinen. Yleisesti ottaen, heikko rikospaikkatutkinta ja eristyksen pettäminen vaaransivat syytetyn oikeusturvan kun piilotuksen mahdollisuutta ei voi nykytiedoilla sulkea pois. Sama koskee sun pointteja 5-10, jotka kattavat melko saman todistelun kuin tämä.

Eriävän mielipiteen kirjannut KO tuomari Ilveskoski oli mielestäni oikeassa siinä, etta Auerin kertomus ulkopuolisesta on epäuskottava mutta että näyttökynnys ei ylittynyt. Veikkaan että hovi on samaa mieltä. Se ei tarkoita, että ulkopuolinen surmasi Jukan.

Hoh hoijaa,

Auerillahan oli pistohaava rinnassa, niin tuleeko siitä verta vaiko ei?

Ruskeakangas missä? Mikä käyttötarkoitus? Suojakilpenäkö? Kummalla kädellä tuota suojakangasta pidelty vaiko varpailla tai parhaiten varmaan hampailla?

Tuliko suojakankaaseen reikä kun Aueri rintaansa reiän sai?

Oliko huoneen lattialla verta, olliko tuota verta ja aivomassaa/ydinnestettä roiskunut pesuhuoneeseen johtavaan oveen?

[maybellene]

Totta puhuen kylmät väreet kulkevat pitkin selkäpiitä, kun lukee edellä olevan kaltaista tekstiä....

Peesi. Aika häiriintynyttä tekstiä tulee tältä eräältä kirjoittelijalta myös tuolla Rautavaara-ketjussa, tuntuu että kurimus eikun syvenee ja pipa vaan piukkenee. Noita lukiessa vaihtelee sellainen lievän närkästyksen, huvittuneisuuden, pahoinvoinnin ja pohjattoman epäuskon tunneskaala.

Ihan noin vaan yleisellä tasolla; jos se oma teoria edellyttää lasten sisällyttämistä murhaskenaarioon, niin silloin siinä teoriassa on ihan helvetin suurella todennäköisyydellä korjattavaa.

[maybellene]

..Syytetyllä oli kotikenttäetu mutta vaikeaksi menee. Vai tarkoitatko, että poliisityö olisi ollut niin ala-arvoista, että syytetyn onnistui sen takia selvitä jäämättä kiinni karkeimmalla tavalla? Syytetty tuskin on voinut ainakaan laskea sen varaan. Eikä käsittääkseni ole perusteita olettaa, että syytetty olisi voinut vielä jälkikäteen käydä tekemässä lavastusjälkiä housuihin..

Mua on alusta asti ihmetyttänyt tämä, että toistellaan sitä, että poliisin tutkinta oli ala-arvoista. Oliko se todellakin niin ala-arvoista? Mihin tämä väite perustuu? Mitä tutkittiin ja mitä jätettiin tutkimatta? Minä en ole ETP:aa lukenut, ei ole ollut saatavilla.

Nythän syyttäjällä on intressi väittää että tutkinnassa oli isoja puutteita, muuten ei oikein käy väittäminen että taloon oli piiloteltu iso määrä raskauttavaa todistusaineistoa, jota nyt vaan poliisi ei löytänyt. Veriset jäljet olivat oudoissa paikoissa, mutta juurikin niin oudoissa, että lavastajalle ei olisi tullut heti mieleen niitä siten sijoitella. Ei olisi ollut aikaakaan miettiä joka ikistä yksityiskohtaa läpi.

Valkama väittää, että kun nauhalta poistettiin tytön, Auerin ja Lahden äänet, nauhalle ei jäänyt mitään. Miten mä sitten kuulen kolahduksia ja vaikka mitä? Ja vielä tärkeämpää; mitä ääniä nauhalta sitten on poistettu 'tytön, Auerin ja Lahden ääninä'? Kuka ne on määritellyt? Vaihdan-mielipiteitäni-tarpeen-tullen-Niemi?

[mikaelk]

Eli summa summarum, sinun mielestäsi ei ole seikkoja, jotka tukisivat Anneli Auerin syyttömyyttä. Toivon, että saamme pian kasaan riittävästi todistusaineistoa, jotta sinäkin voit vakuuttua Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä murhaan. Ole avoimella mielellä ja ota selvää asioista!

Seikkoja löytyy puoleen ja toiseen. Mun mielestä kuitenkin tutkinta on aivan riittävällä varmuudella osoittanut, ettei paikalla ollut ulkopuolista. Saa nähä mitä oikeus päättää, saako pedari vielä murhatuomion, vai katsooko oikeus, että ulkopuolisesta kuitenkin jää tarpeeksi suuri epäilys.. Hmm..

[Pieni liekki]

Mua on alusta asti ihmetyttänyt tämä, että toistellaan sitä, että poliisin tutkinta oli ala-arvoista. Oliko se todellakin niin ala-arvoista? Mihin tämä väite perustuu? Mitä tutkittiin ja mitä jätettiin tutkimatta? Minä en ole ETP:aa lukenut, ei ole ollut saatavilla.

Poliisin alkuaikojen tutkinta ei todellakaan ole ollut ala-arvoista, vaikka Tapio Santaoja niin omissa todistuksissaan väittää. Murhaa ovat tutkineet erittäin kokeneet poliisimiehet, mm. Mäkinen ja Koskinen. Santaojalla on omat intressit väittää Juha Joutsenlahden tutkinnanjohtajana ollessa tehtyjä tutkimuksia huonosti tehdyiksi.

[sisotalo]

Salonoja saa selvittää tutkitut linjat, Manner kyselee niitä, mutta väärältä mieheltä. Joutsenlahti oli johtaja silloin kun linjoja etsittiin. Salonojan vaikutus näkyy nimenomaan Annelin vainoamisessa. Miksi tämä ylipäätään aloitettiin? Ratkaisevaksi muodostui se väärä DNA, joka keskeytti kaikki mahdolliset . Salonoja, jolle tämä asia ei siis kuulu, puhuu totta, että ei pelkästään sen takia suljettu linjoja. Eipä tietenkään, mutta kun linjat muutenkin olivat hataria. Luvataan ei haluttu vakavasti mennä, se oli paikkaseudun suuri firma

[Caldera]

Tämä ei varmasti ole uutta konkareille mutta oli uutta minulle. Joutsenlahti yritti useasti siirtää juttua keskusrikospoliisille mutta siihen ei suostuttu, syytä ei koskaan kerrottu tarkkaan. Kun kävi ilmi ettei jutun siirto kokonaan keskusrikospoliisille tule onnistumaan, Joutsenlahti pyysi että Keskusrikospoliisista annettaisiin hänelle mies selvittämään Annelin osuutta. Tähän suostuttiin ja keskusrikospoliista tuli mukaan kokenut rikosylikonstaapeli Tuominen, joka oli erikoistunut henkirikoksiin ja ollut mukana mm. Bodomin surman ja Eveliina Lappalaisen surman tutkinassa. Tuominen tutustui aineistoon, sitten hän meni Turkuun haastattelemaan Aueria ja oli siellä ainakin kaksi päivää, tuli takaisin ja sanoi että ei ole tekijä.

(Joutsenlahden todistuksesta Vaasan hovioikeudessa, noin kohdassa 28 min.)

[luxetveritas]

Auerin syyttömyyttä ja ulkopuolisen tekijän olemassaoloa tukevat asiat:

1. Vanhimman lapsen näköhavainto rikotusta ikkunasta pakenevasta ulkopuolisesta, jota koskevasta lausumasta hän on pitänyt kiinni hätäpuhelusta alkaen ja huolimatta poliisin painostuksesta ja siitä, että Auer lokakuussa 2009 myönsi hänelle surmanneensa Lahden ja kielsi, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen, eikä ole voitu todistaa, että lapsen silminnäkijätodistus olisi väärä tai ei voisi pitää paikkansa
2. Kukaan lapsista ei kuullut eikä nähnyt, että vanhemmat olisivat riidelleet surmayönä, vaikka heidän olisi pitänyt ainakin kuulla ja vanhimman lapsen todennäköisesti myös nähdä, jos nämä olisivat riidelleet
3. Lahden kehosta ei löytynyt Auerin verta tai raapimisjälkiä eikä hänen kynsiensä alta Auerin hiuksia tai t-paidan kuituja eikä muita Aueriin sitovia jälkiä, joita olisi pitänyt jäädä, jos tämä olisi kamppaillut Lahden kanssa
4. Auerilla oli ns. ilmarinnan aiheuttanut mahdollisesti hengenvaarallinen pistohaava, muttei vammoja, jotka osoittaisivat hänen kamppailleen Lahden kanssa
5. Puikkoteroitetussa surmaveitsessä ei ollut Auerin hajujälkeä eikä hänen t-paitansa kuituja eikä muita häneen sitovia jälkiä, joita siinä todennäköisesti olisi pitänyt olla, jos Auer olisi surmannut Lahden, eikä vanhin lapsi ollut veistä aiemmin nähnyt eikä sen tai puikkoteroittimen voitu todistaa kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen vaan veitsen oikeudessa nähtyään tunnisti omakseen ulvilalainen fysioterapeutti
6. Asunnosta ja terassilta löydetyt veriset kengänjäljet ja terassin tuolilta löydetty kurainen kengänjälki jalkineista, joiden ei malliltaan eikä kooltaan ole voitu osoittaa vastanneen Lahden käyttämiä jalkineita ja joita poliisi ei etsinnöistä huolimatta asunnosta löytänyt
7. Terassioven oikeasta reunasta löydetty verijälki näppylähanskasta, jolle poliisi ei resorin neulekudoksen eroavuuden perusteella löytänyt paria asunnosta eikä voitu osoittaa sen kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen
8. Poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt astaloa, jolla kuolettavat iskut Lahden päähän lyötiin, eikä voitu osoittaa tämän surma-aseen kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä iskujen olleen Auerin lyömiä
9. Terassioven ikkuna rikottiin ainakin pääosin ulkoapäin ja astalolla, jota poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt eikä voitu todistaa rikkomisvälineen kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen eikä ikkunan olevan Auerin rikkoma
10. Auerin päällä surmayönä olleessa t-paidassa ei ollut ruskeankirjavia kuituja, joita siinä olisi pitänyt olla, jos hän olisi se päällä ilman suojaa surmannut Lahden, koska poliisi löysi surmapaikalta runsaasti näitä kuituja, jotka todennäköisesti ovat peräisin tekstiilistä, joka oli yhteydessä surmaajaan, mutta jonka ei voitu osoittaa kuuluneen Lahden ja Auerin talouteen
11. Poliisi ei etsinnöistä huolimatta löytänyt asunnosta verisiä vaatteita eikä tekstiiliä, josta levisi surmapaikalle ruskeankirjavia kuituja, ei veristä näppylähanskaa eikä sen paria, ei mahdollista toista surma-asetta eikä ikkunan rikkomiseen käytettyä välinettä eikä kenkiä, joiden jälkiä löytyi surmapaikalta eikä voitu osoittaa, että Auer olisi piilottanut tai hävittänyt niitä
12. Lahti surmattiin minuuteissa tai runsaassa 10 minuutissa yhtäjaksoisesti eikä kaksivaiheisesti tunteja kestäneenä ajanjaksona sekä todennäköisesti ainakin pääosin hätäpuhelun aikana, eikä voitu todistaa, että Auer ennen puhelua olisi aiheuttanut Lahden vammat ja surmannut tämän ja tehnyt etukäteen Lahden ääntelyistä taustaäänitteen, jota olisi soittanut hätäpuhelun aikana
13. Auer ei olisi ehtinyt aiheuttaa Lahdelle, joka oletettavasti teki vastarintaa, tämän vammoja, lähes 70 pistohaavaa, ja surmata häntä päähän kohdistuvilla iskuilla runsaasta puolesta minuutista vajaaseen minuuttiin kestävänä aikana hätäpuhelua, jolloin hän ei ollut puhelimessa eikä sen lähellä
14. Auer tai hänen vaatteensa eivät olleet Lahden veren tahrimat poliisin saapuessa paikalle eikä Auer olisi hätäpuhelun jälkeen todennäköisesti ehtinyt käytettävissään olleessa 2-3 minuutissa suorittaa tarvittavia lavastustoimenpiteitä, puhdistamaan ja kuivaamaan itseään ja jälkiään, pukeutumaan puhtaaseen paitaan, mahdollisesti iskemään itseään veitsellä rintaan, piilottamaan tai hävittämään surmatyössä vereentyneet vaatteet sekä surmaamiseen ja lavastamiseen tarvitut vereentyneet välineet
15. Poliisi ei toukokuusta elokuuhun 2009 kestäneen peitetoiminnan eikä sen jälkeen elokuussa 3 päivän aikana toteutetun tilakuuntelun eikä toisten 3 päivän aikana toteutetun telekuuntelun avulla saanut Auerin tai tämän läheisten keskusteluista tai toiminnasta tietoja, jotka osoittaisivat hänen olevan syyllinen Lahden surmaamiseen
16. Vaikka poliisikoira ei löytänyt ulkopuolisen hajujälkiä tontin taka- tai sivurajojen ylittämisestä, tämä on voinut tulla paikalle ja paeta sieltä etupihan kautta sekä kulkea terassioven rikotusta ikkunasta, vaikka kulku sen kautta on poliisin rekonstruktion mukaan vaikeaa Auerin esittämät tuntomerkit täyttävälle 180–190-senttiselle miehelle
17. Vaikka häke-tallenteelta ei voida osoittaa varmuudella kuuluvan ulkopuolisen ääniä, joita poliisin rekonstruktion mukaan pitäisi kuulua, mikä voi johtua olosuhteiden eroista ja alkuperäistallennuksen ääniteknisistä rajoitteista, sieltä kuuluu Lahden ja mahdollisesti hänen kuolemaansa johtaneiden iskujen ääniä sekä kamppailuun viittaavia ääniä ja Auerin puhelimessa olon aikanakin ääniä, jotka viittaavat siihen, että Lahden kimpussa on voinut olla ulkopuolinen tekijä

Tämän painavampia perusteita Auerin syyttömyydelle en yrityksistä huolimatta löydä. Nämäkään eivät mielestäni sulje pois sitä mahdollisuutta, että Auer olisi puukottanut miestään ja lavastanut kuvittellisen tunkeutujan syylliseksi ainakin pääosin ennen hätäpuhelua, lyönyt tappavat iskut uhriin puhelun aikana ja viimeistellyt lavastus- ja puhdistustoimet puhelun jälkeen.

Nähdäkseni esittämäni seikat kuitenkin osoittavat, että varteenotettava mahdollisuus sille, että paikalla oli ulkopuolinen, on kuitenkin olemassa. Sitä en tiedä, onko se mahdollisuus tuomareiden mielestä riittävän uskottava vai ei.

[peikonlehti]

LV on koonnut sinänsä perusteellisen listan AA:n syttömyyttä puoltavista seikoista. Niitäkin voi kuitenkin tarkastella kriittisesti.

Lapsen näköhavainto on ilmaistu tyyliin "tiedän, että näin sen", mutta miten hän kuvaa poistujaa? Ketterästi hyppäsi joku, josta äiti kertoi että se oli ainakin 180 cm pitkä mies. Muuta havaintoa ei ole, ei edes kuulohavaintoa. Silminnäkijätodistuksen ei sinänsä tarvitse olla väärä tai valehdeltu. Onhan hän saanut kuulla mitä AA kertoo häkeen päin. Sitä paitsi olemme saanneet kuulla, että poistuja on voinut olla nainenkin.

Riitelyasiasta en nyt ehdi paikantaa lähdettä, mutta muistaakseni jotain huutamista on ainakin kuultu ja lasin rikkoutumisen ääntä. Siellähän nuo vanhemmat olivat jalkeilla, kun tyttö ekan kerran käy takkahuoneen ovella ja hänet komennetaan nukkumaan. Tässä vaiheessa oli kuultu pauketta, mutta kukaan ei ole vielä tulossa sisään. Keskeyttikö ulkopuolinen murhaaja ikkunan rikkomisen tytön saapuessa paikalle? Siis toimii kuten myöhemminkin, keskeytttää toimensa lapsen lähestyessä ja piiloutuu(???) Onko hän siis henkilö, jonka tyttö voisi tunnistaa?

Olen ns. pommiin nukuttuani saanut itseni tien päälle 10 minuutissa. Peseytyminen, vaatteet päälle, laukku mukaan. Ennen häkepuhelua on voinut tapahtua monenlaista. Joillekin esineille on riittänyt huuhtelu (vasara, retkikirves,?), halot on jätetty esille samoin kuin fileerausveitsi. Mitä kaikkea on oikeastaan pitänyt tehdä enää siinä vaiheessa, kun virkavalta ja ensihoitajat ovat jo saapumassa paikalle?

Jos uhrin saa tainnutettua, niin mitä kamppailua enää sen jälkeen tarvitaan? Aivotärähdys riittää viemään tajun kankaalle, kun riittävän voimakas isku osuu sopivaan paikkaan päätä. (Oma kokemukseni on noin 20 minuutin mittainen tajuttomuus kaaduttuani ja lyötyäni takaraivoni maahan. Aikaa meni ulkopuolisten kutsuman ambulanssin odotteluun ja matkaan ensiapuun. Jos minut olisi kaatanut maahan tappoaikeissa oleva henkilö, olisin ollut varsin helppo puukolla tikattava).

AA:n vaatetus voi olla tyyliin pikkarit päällä.

Fileerausveitsen rooli on kiinnostava. Eipä siitä löytynyt jälkiä ulkopuolisestakaan. Jos se todella on fysioterapeutin veitsi niin ihmettelen, kuka tollo varastaa ilmeisesti tunnistettavan ja huteron murha-aseen häneltä. Pötyähän tämä todistaja taisi kuitenkin lasketella (syystä että?).

Mustien näppylähanskojen resorien jäljet ovat yhtä tyhjän kanssa. Voi niitä hanskoja käyttää eriparisina ja vaikka vaihtaa välillä käsineitä. Ruskeat kuidut kuuluvat saman kategoriaan. Ei ole vertailukohtaa. Kuitujen lähde voi olla peräisin perheen vaatteista, pyyhkeistä yms. siinä missä ulkopuolisen vaatteista. Jos ne olisi yhdistetty johonkin tiettyyn pyyhkeeseen tms. aina on mahdollisuus väittää, että tappaja jostain syystä otti sen mukaansa. Eihän niitä JL:n talvikenkiäkään löytynyt (tai itseasiassa AA löysi ja nakkasi ne menemään muuton yhteydessä).

Kengänjälkiä lattialla on, mutta jäljet ovat tilanteeseen nähden "outoja". On tietysti teoriassa mahdollista, että sängyn ja seinän välisellä alueella uhria astaloitaessa verta olisi tarttunut vain oikean jalan kengän pohjaan, mutta erikoista se on. Parissa viimeisimmässä täällä julkaistussa valokuvassa vaikuttaisi oleva kengän jäljen suhrua siellä sängyn päädyn ja seinän välisellä alueella (vaikea ottaa selvää kuvasta). Aikaa kaukaa on tekijä haara-asennossa astaloa heilutellut selkä seinään päin suunnattuna oikea jalka edellä. Sitten sitä verta oikein imeytyy kengän pohjaan, kun samaa kengän jälkeä löytyy osin terassiltakin.

Mitään veristä kamppailua ei ole käyty sängyn päädyn edessä. Siitä pitäisi olla selkeitä jälkiä. Kyllä pisto- ja viiltohaavoista veri lentää.

Kuinka usein tulet katsoneeksi oman roskiksesi pohjalle, että onpa siinä outo pussi? Huvinsa kullakin, mutta moni meistä kyllä nakkaa sen roskispussinsa jäteastiaan sen kummemmin olemassaolevaa jäteaineistoa silmittelemättä. En edes ymmärrä mitä kaikkea on pitänyt hävittää. Paljon voi olla ollut näkyvilläkin veristen halkojen ja fileerausveitsen ohella. Roskikseen tai muualle ulos on voitu dumpata sellaista, minkä voi selittää ulkopuolisen tappajan sinne laittamaksi.

Syytetyn tuomitseminen ei edellytä, että näyttö on aukoton ja asia niin sanotusti täysin varmaksi todettu. Syylliseksi epäilty voidaan siis tuomita, vaikka syyllisyydestä jäisi jonkinasteinen epäily. Varteenotettava epäily johtaa syytteen hylkäämiseen ja varteenotettava epäily puolestaan edellyttää, että oikeudenkäynnissä käytettävissä olevan aineiston perusteella on olemassa uskottava ja realistinen vaihtoehto sille, että teon on voinut tehdä joku muu kuin syytetty. Kuinka uskottava ja realistinen vaihtoehto "ulkopuolinen tekijä" on riippuu kyllä ihan siitä, kuinka tosiasiallista ja konkreettista tukea näytöstä päätelmälle saadaan (siis pitää arvioida näytön riittävyys). Ei kai sellaista ratkaisua voida tehdä perustelematta, miten lopputulokseen on päädytty sen enempää kuin päin vastaistakaan. Ja eiköhän se päätös sieltä tule ennen joulua.

[luxetveritas]

Kiitos kommenteista!

Auerin syyttömyyttä tukevissa perusteissa on heikkouksia, joita itsellänikin on tiedossa. Yritin mahdollisimman tarkoin esittää painavimmat syyttömyyttä tukevat seikat. Tosin huomaisin aika pian, että korjattavaa löytyy... En ryhtynyt kumoamaan kaikkia Auerin syyllisyyttä tukevia asioita, puutuin niistä vain muutamiin.

--
Lapsen näköhavainto on ilmaistu tyyliin "tiedän, että näin sen", mutta miten hän kuvaa poistujaa? Ketterästi hyppäsi joku, josta äiti kertoi että se oli ainakin 180 cm pitkä mies. Muuta havaintoa ei ole, ei edes kuulohavaintoa. Silminnäkijätodistuksen ei sinänsä tarvitse olla väärä tai valehdeltu. Onhan hän saanut kuulla mitä AA kertoo häkeen päin. Sitä paitsi olemme saanneet kuulla, että poistuja on voinut olla nainenkin.

Täsmentäisinkin tuota ensimmäistä kohtaani:
"...eikä ole voitu todistaa, ettei lapsen silminnäkijätodistus voisi pitää paikkansa"

Lapsen todistus voi pitää paikkansa. Tietääkseni kaksi todistajaa, Auerin veljen vaimo ja Lahden sisko, ovat kuitenkin todistaneet, että mentyään surmaa seuraavana päivänä 1.12.2006 katsomaan Aueria sairaalaan, paikalle tullut vanhin lapsi ei kertonut omaisille oma-aloitteisesti, spontaanisti, että oli nähnyt asunnossa ulkopuolisen; vasta kun Auer kertoi ulkopuolisesta ja kysyi lapselta asiasta, tämä oli vastannut, että noin se meni.

Saattaa myös olla, että lapsi olisi jo ennen tuota tilannetta jopa kertonut jollekin, ettei hän nähnyt asunnossa ulkopuolista, mutta tästä en ole varma. Joka tapauksessa viitteitä siitä, että Auer olisi lasta johdatellut paitsi hätäpuhelun aikana ja ensipartiolle tapahtumia selostaessaan, myös mainitussa sairaalatilanteessa, on olemassa.

Riitelyasiasta en nyt ehdi paikantaa lähdettä, mutta muistaakseni jotain huutamista on ainakin kuultu ja lasin rikkoutumisen ääntä. Siellähän nuo vanhemmat olivat jalkeilla, kun tyttö ekan kerran käy takkahuoneen ovella ja hänet komennetaan nukkumaan. Tässä vaiheessa oli kuultu pauketta, mutta kukaan ei ole vielä tulossa sisään.

Ainakin vanhin lapsi on kertonut iskän tai äidin huutaneen tai kiljuneen ikkunanrikkomisvaiheessa kuultuaan pakkasen pauketta (mikä v:n 2009 kuulemisissa oli vaihtunut ukkoseksi). Tämän jälkeen hän oli mennyt katsomaan vanhempiaan, jotka hänen mukaansa seisoivat sängyn vieressä. Muistaakseni lapsi kertoi, että iskä oli kehottanut häntä menemään takaisin nukkumaan.

Pelkästään kuulohavaintojen varassa huoneessa ollut toiseksi vanhin lapsi vertaisi lasin rikkoutumisesta kuuluvaa ääntä astioiden rikkoutumiseen, jota hän luuli äänen syyksi.

Näiden asioiden perusteella on nähdäkseni tulkittu, että vanhempien välillä olisi ollut riitaa. Sekä vanhin että seuraava lapsi ovat kuitenkin eksplisiittisesti todenneet, etteivät kuulleet vanhempiensa riitelyn ääniä. Todennäköisesti he olisivat tunnistaneet vanhempiensa riitelyn, jos sellaista olisi kuulunut. Tämän perusteella oletan, että he joko kielsivät tunnistamansa riitelyn äänen tai he eivät yksinkertisesti kuulleet riitelyn ääntä.

Keskeyttikö ulkopuolinen murhaaja ikkunan rikkomisen tytön saapuessa paikalle? Siis toimii kuten myöhemminkin, keskeytttää toimensa lapsen lähestyessä ja piiloutuu(???)

Siltähän tämä näyttää, jos lapsen kertomat asiat pitävät paikkansa.

Muistaakseni ikkunanrikkomisvaiheen keskeytyksen syyksi on ehdotettu sitä, että ulkopuolinen olisi juuri tuolloin yrittänyt kahvasta avata ovea. - Ei vaikuta uskottavalta, koska eiköhän se olisi porukalla huomattu.

Myöhemmässä vaiheessa ulkopuolisen "näkymättömyyden" syyksi on ehdotettu ns. gorilla-efektiä ja takanreunan taakse piiloutumista.

Onko hän siis henkilö, jonka tyttö voisi tunnistaa?

I doubt, strongly!

Olen ns. pommiin nukuttuani saanut itseni tien päälle 10 minuutissa. Peseytyminen, vaatteet päälle, laukku mukaan. Ennen häkepuhelua on voinut tapahtua monenlaista. Joillekin esineille on riittänyt huuhtelu (vasara, retkikirves,?), halot on jätetty esille samoin kuin fileerausveitsi. Mitä kaikkea on oikeastaan pitänyt tehdä enää siinä vaiheessa, kun virkavalta ja ensihoitajat ovat jo saapumassa paikalle?

Mielestäni avanneen oikeuslääkärin lausunto määrittelee surmatapahtumaa merkittävästi. Jos vielä hylätään taustaäänite, jota en pidä riittävästi perusteltuna, surma tapahtuu hätäpuhelun aikana. Tappavat astaloniskut aiheuttavat tällöin surmaajan merkittävän vereentymisen. Lisäksi käsille jää verinen astalo, mikä lieneekin.

Jos uhrin saa tainnutettua, niin mitä kamppailua enää sen jälkeen tarvitaan? Aivotärähdys riittää viemään tajun kankaalle, kun riittävän voimakas isku osuu sopivaan paikkaan päätä. (Oma kokemukseni on noin 20 minuutin mittainen tajuttomuus kaaduttuani ja lyötyäni takaraivoni maahan. Aikaa meni ulkopuolisten kutsuman ambulanssin odotteluun ja matkaan ensiapuun. Jos minut olisi kaatanut maahan tappoaikeissa oleva henkilö, olisin ollut varsin helppo puukolla tikattava).--

Kuten viestini lopussa totesin vedenpitävästi Auerin syyttömyyttä ei voida todistaa. En ainakaan minä ole onnistunut siinä enkä ole havainnut kenenkään muunkaan. Nähdäkseni ajallisesti surmatyö oli Auerille ainakin periaatteessa mahdollinen viestissäni kuvailemallani ajoituksella. Sen todennäköisyyden arviointi on kuitenkin vaikeampaa.

Surmassa tarvittujen välineiden piilottamispaikaksi on esitetty pakastinta sekä omia tai naapurien jäteastioita, myös asunnon isoja vaatekasoja, olohuoneen matkalaukkuja sekä työ- ja vaatehuoneen säilytystiloja on ehdoteltu. Jälkikäteen on periaatteesa helppo arvioida, mitkä näistä poliisi jätti tarkistamatta ennen kuin Auerilla itsellään oli mahdollisuus käydä tarvikkeet lopullisesti hävittämässä.

Esille jättämisessä olisi ollut iso riskinsä. Vaikka tiedot esitutkinnasta osoittavat, että rikostutkinnassa oli puutteensa ja eristys petti, vuosia ammattikseen rikoksia tutkivilla on silmää havaita rikokseen mahdollisesti liittyviä yksityiskohtia rikospaikalta. Rikollisella on toki voinut olla onnea, ettei poliisi ole huomannut jotain olennaista.

Fileerausveitsen rooli on kiinnostava. Eipä siitä löytynyt jälkiä ulkopuolisestakaan.

Veitsestä löydettiin kaikkiaan viittä erilaista kuitua, joista kolmen kuidun alkuperä on tuntematon. Nähdäkseni kuituhavainnot viittavat enemmän ulkopuoliseen tekijään kuin Aueriin. Tunnetut kuidut olivat peräisin pussilakanoista ja Lahden t-paidasta.

Jos se todella on fysioterapeutin veitsi niin ihmettelen, kuka tollo varastaa ilmeisesti tunnistettavan ja huteron murha-aseen häneltä. Pötyähän tämä todistaja taisi kuitenkin lasketella (syystä että?).

Ainakin kaksi muuta henkilöä on poliisin julkaisemasta valokuvasta tunnistanut veitsen omakseen. Näiden tunnistusten virheellisyyden poliisi selvitti mahdollisesti esittämällä tarkentavia kysymyksiä veitsestä.

Ymmärtääkseni fysioterapeutin kohdalla tunnistus tapahtui veistä hänelle oikeudenistunnossa esitettäessä, jolloin tarkentavien kysymysten kautta tunnistuksen varmistamismahdollisuus oheni.

Nähdäkseni todistaja oli kuitenkin valaehtoisessa tilanteessa. Hän voi siis joutua veitsen tunnistuksesta ja asiakkaansa ilmiantantoon perustuvasta todistuksesta oikeudelliseen vastuuseen, jos ne voidaan osoittaa todellisuutta vastaamattomiksi. Aika näyttää...

Mustien näppylähanskojen resorien jäljet ovat yhtä tyhjän kanssa. Voi niitä hanskoja käyttää eriparisina ja vaikka vaihtaa välillä käsineitä.

Sängyltä löydetyn parittoman näppylähanskan neulejälki poikkeasi ovessa olleesta verijäljestä - mutta näppylätiheys täsmäsi! Neulejäljen erosta pitäisi saada lisätietoa, että voisi tehdä perusteltuja päätelmiä asiasta.

Parittomia jalkineita ja sukkiakin yms. voidaan toki käyttää. Nähdäkseni tällöin kyseessä on kuitenkin poikkeus pääsäännöstä, jonka mukaan käytetään näitä käytetään oman parinsa kanssa. Pitäisinkin eri mallisten hanskojen käyttöä siis epätodennäköisempänä.

Ruskeat kuidut kuuluvat saman kategoriaan. Ei ole vertailukohtaa. Kuitujen lähde voi olla peräisin perheen vaatteista, pyyhkeistä yms. siinä missä ulkopuolisen vaatteista. Jos ne olisi yhdistetty johonkin tiettyyn pyyhkeeseen tms. aina on mahdollisuus väittää, että tappaja jostain syystä otti sen mukaansa. Eihän niitä JL:n talvikenkiäkään löytynyt (tai itseasiassa AA löysi ja nakkasi ne menemään muuton yhteydessä).

Nähdäkseni surmapaikalta on kerätty kuituja ja vertailunäytteitä kuitututkimuksen kannalta perusteltujen periaatteiden mukaisesti. Kuitututkimus harvemmin taitaa antaa absoluuttisen ratkaisun ja raskauttavan todisteen syyllisestä. Sitä ei kuitenkaan tehtäisi, ellei sillä katsottaisi olevan merkitystä rikoksen selvittämisessä.

Osa kuiduista, ennen muuta ruskeankirjavaa tekokuitua, on jäänyt alkuperältään tuntemattomaksi: mitään ilmeistä lähdettä ei ainakaan surmapaikalta voida niille osoittaa. Se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että kuitulähde olisi piilossa. Siihen asti kuin lähdettä ei voida Auerin ja Lahden taloudesta osoittaa, se nähdäkseni viittaa enemmän ulkopuoliseen tekijään kuin Auerin syyllisyyteen.

Jos kuitujen lähde, esim. pyyhe, löytyisi Auerin taloudesta, puolustus toki väittäisi, että ulkopuolinen olisi sitä käyttänyt: jotta väite olisi perusteltu, se tulisi todistaa. Ilman sitä, kuitu viittaisi enemmän Auerin syyllisyyteen kuin ulkopuoliseen tekijään.

Kengänjälkiä lattialla on, mutta jäljet ovat tilanteeseen nähden "outoja". On tietysti teoriassa mahdollista, että sängyn ja seinän välisellä alueella uhria astaloitaessa verta olisi tarttunut vain oikean jalan kengän pohjaan, mutta erikoista se on. Parissa viimeisimmässä täällä julkaistussa valokuvassa vaikuttaisi oleva kengän jäljen suhrua siellä sängyn päädyn ja seinän välisellä alueella (vaikea ottaa selvää kuvasta). Aikaa kaukaa on tekijä haara-asennossa astaloa heilutellut selkä seinään päin suunnattuna oikea jalka edellä. Sitten sitä verta oikein imeytyy kengän pohjaan, kun samaa kengän jälkeä löytyy osin terassiltakin.

Mitään veristä kamppailua ei ole käyty sängyn päädyn edessä. Siitä pitäisi olla selkeitä jälkiä. Kyllä pisto- ja viiltohaavoista veri lentää. --

Kysymys verijälkien aiheutumisen logiikasta on vaikea. Miten erottaa "luonnollisesti" muodostunut jälki lavastetusta? Asiantuntijatkin joutuvat tekemään arvioita valokuvien perusteella...

Jos loogista jatkumoa jäljelle ei voida esittää ja varsinkin jos voidaan osoittaa, että jatkumossa on ilmeinen epäloogisuus, todennäköisyys sille, että jälki on lavastettu, kasvaa. Muussa tapauksessa jäljet nähdäkseni tukevat Auerin syyttömyyttä.

[turumurre]

...
Auerin syyttömyyttä tukevissa asioissa on heikkouksia, joita itsellänikin on tiedossa.

...Ei niissä ole heikkouksia. Paljolti kiinni siitä miten asiat ymmärretään, tai halutaan ymmärtää. Eräs paras julkinen yhteenveto kokonaisuudesta on puolustuksen valitus Hoviin, laadittu 10.2.2014.

Voin sanoa, että ensinnäkin hyvin laadittu, mutta myös siten että seikkoihin on paneuduttu huolella, kertoen juurikin ne asiat mistä 'mekin' olemme täällä vuosikausia jauhaneet.

Vain kaksi asiaa esittäisin toisin: Ei tarvita mitään 'gorillaefektejä' koska takan katve on niin iso että sen katveeseen jää helposti. Toinen seikka on Ajoitus-osiossakin juuri käsitellyt oikeat tapahtuma-ajat.
Kun ko. valitus on tehty, luultavasti puolustuksellakaan ei ollut käytettävissä oikeita häly-aikoja. Tämä liittyy valituksessa käsiteltyyn mahdollisuuteen siitä että tappoveret ehtivät jo kuivua. Nyt kun tiedetään nuo oikeat ajat, niin niistä selviää että aikaa kuivumiseen olikin enemmän...

En tiedä mistä kukin näitä asiakirjoja lukee, mutta joku ainakin on postannut tämän valituksen tänne. Laitan linkin (en tiedä toimiiko):

https://www.dropbox.com/s/2465uz3l4iwoh ... 20text.pdf

Paljon luettavaa, mutta täyttä asiaa...

[peikonlehti]

Viimeisimmät minfossa julkistetut valokuvat (Ulvila kuvia -ketju) rikospaikalta osoittavat, että uhrin pää on ollut hyvin lähellä pesuhuoneen ovea. Mm. Ilta-Sanomissa julkaistun ovenraosta kurkkivaa tutkijaa esittävä kuva on käsittääkseni otettu sen jälkeen, kun uhria on siirretty (ensihoitajat?).

Ns. pulssinkokeiluyritys ei ole voinut tapahtua kuten AA on kertonut. Oven olisi täytynyt koskettaa uhrin päätä tai ovenraosta on voinut ujuttaa toisen käden vain osittain. Toki tässä vaiheessa tuon käden sormet voivat vereentyä, mutta tämä ei selitä ainakaan molemminpuolisia verijälkiä paidan hihoissa.

Kuvat ovat mielenkiintoisia myös verijälkien osalta (kengänjäljet, miten sitten tulkitaankaan;
valokuva pitäisi siirtää kuvankäsittelyohjelmaan).

Miksi uhri on poikittain ja hänen jalkansa sängyn alla? Onko hän tosiaan ollut kyyristyneenä sängyn laidalle (veri sängyllä) ja tullut siitä astaloiduksi ja työnnetyksi selälleen (isku kasvojen alaosaan, puheen vaikeuttaminen)? Ainakin oven verijäljet ovat suhteellisen matalalla. Jos pystyssä oleva mies olisi tässä kohtaa kamppaillut ja puolustautunut, hänen täytyisi olla lattialla sängyn pituussuunnassa ja veriroiskeita pitäisi löytyä korkeammalta.

Sängyn päädyn kohdilla terassinoven ja takan välillä ei ole käyty veristä nujakkaa. Verijälkien määrä on pieni. Roiskeet ovat voineet tulla kauempaa tai tippua verisestä astalosta. (Uhrin surman viimeistelyyn käytetty astalo ei voi olla kovin pitkä tilan vähäisyyden vuoksi, vasara tai retkikirves kumminkin tai lyhyt versio sorkkaraudasta).

Takan katveessa piilottelu? Jos tytär näkee isänsä maassa hänen täytyy seisoa paikassa, joka on oviaukon vasemmalla puolella katsojan suunnasta. Iso, tukeva, hikinen ja verinen mies ei yksinkertaisesti voi jäädä huomaamatta, kun huoneessa ei edes ole pimeää. Siksihän tyttö nimenomaan on arvellut tämän olevan piilossa pesuhuoneessa.

Kuitututkimuksista olen sitä mieltä, että ne ovat käyttökelpoisia silloin, kun on olemassa vertailukohde kuten esimerkiksi epäillyn ulkopuolisen tekijän vaate tai asuste. Sattumanvaraiset kuitulöydökset takkahuoneesta voivat antaa aihetta erilaisiin pohdintoihin, mutta jos niiden lähdettä ei ole löydetty niin so what?

Piilotettavan tavaran määrä? Astalo. Talvikengät. Mitä muuta?

Suojakilpi -asiaa en ole koskaan ymmärtänyt. Mitä ihmeen kilpeä kukaan kannattelisi uhria puukottaessaan (ellei tämä sitten ole taju kankaalla)? Pelkkä haittatekijä ja hidaste kamppailtaessa. Itse olisin survonut raskauttavan tarpeiston jätesäkkiin ja survonut sen terassin alle. Hyvässä lykyssä kätkö ei paljastu ja jos paljastuu niin murhaajamieshän ne sinne laittoi sekopäisyydessään (otti mukaansa ja tajusi, että ei hitto - ei nämä käsissä voi paeta).

Siitä, mitä voi pitää heikkoutena syyttömyyttä tukevissa asioissa voi perustellusti olla eri mieltä kuin TM.

PS. En vieläkään käsitä, mikä tolkku on siinä, että ulkopuolinen tekijä poistuu terassinoven ikkunasta oikoakseen siitä talon päädyn kautta etupihalle, kun käytettävissä oli suorempikin reitti asunnon läpi. Nopeammin etuoven kautta olisi päässyt ulos ja pakoon sinne minne sitten tietä pitkin kenties menikin. Nyt sitten jäätiin vielä takomaan oven karmeja takapihalle.

[Caldera]

Ns. pulssinkokeiluyritys ei ole voinut tapahtua kuten AA on kertonut. Oven olisi täytynyt koskettaa uhrin päätä tai ovenraosta on voinut ujuttaa toisen käden vain osittain. Toki tässä vaiheessa tuon käden sormet voivat vereentyä, mutta tämä ei selitä ainakaan molemminpuolisia verijälkiä paidan hihoissa.

No minähän kokeilin tätä joku aika sitten. Otin mitat siitä poliisirekosta, eli ovi aukesi n. 20cm, ei 27 cm. Se on just ja just mahdollista. Ei kuitenkaan niin kuin poliisitäti että farkuissa asetutaan kankeasti paikoilleen ja sitten ruvetaan työntämään kättä ovenraosta. Taatusti osuu päähän. Ei saa olla kireitä housuja, pitää olla notkea ja voimaa eikä läskiä, pitää mennä reippaasti alas niin että vartalon paino on koko ajan kahvan varassa, jolloin ovi pyrkii kohti omaa vartaloa eikä Jukan päätä, pitää varoa mitä oven takana on. Mulla vielä muutama anatominen haaste verrattuna pitempikätiseen ja littanarintaiseen Anneliin. Suurin haaste ei ole ovenraosta meno ja kurkottaminen eikä edes oven sotkeminen vereen (sen välttäminen oli kaikesta huolimatta helpompaa kuin luulin) vaan paluu pois ovenraosta. Laitoin tuossa juuri tarrat lattiaan niin että ovi on auki 19 cm ja kyllä mä mahdun siihen menemään niin että näen oven taakse, kurkottelemaan kohti "Jukkaa" ja poistumaan ilman että että ovi aukeaa enemmän. Mutta kyllä se vaatii sen että tietoisesti varoo tosissaan sitä takanaolevaa. Miksi Annelia ei aikanaan viety sinne rekonstruktiopaikalle näyttämään miten hän olkapään kokeilemisen teki? Ja kyllä mä sanon että tuon rekonstruktiovideon poliisitätkin aika vetelästi tuon rekon tekee. Ei siinä kovin pontevasti yritetä saada aikaan poliisin kannalta väärää lopputulosta.