MURHA.INFO

Voin itse aloittaa heti muutamilla ...

- ruskean kuitumateriaalin alkuperää ei tiedetä
- poliisikoira on saanut vainun pihalta
- tekovälinettä ei ole löytynyt, mitä tod.näk. se sorkkarauta
- hento nainen ei sovi sorkkarautasurmaajaksi
- kukaan ei ole nähnyt tekoa
- lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän

vain muutamia mainitakseni....

Mielestäni näillä näytöillä ei voida Aueria tuomita mitenkään esitetystä rikoksesta. Jää ihan liikaa kysymyksiä syyttömyyden puolesta, vaikka poliisi yrittääkin hyvin ne seikat unohtaa.

Juuri niin. Yksinkertaisuudessaan se on vain toisille niin vaikea tajuta.

Näinhän se on, kun usein ihmisillä tuppaa tunteet menemään järjen edelle. Suomessahan ei tuomita kuin jossain E-Afrikan tasavallassa, jossa keppiä tulee selkään sille, joka ekana kiinni saadaan oli todisteita tai ei.

Matula kirjoitti: - lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän

Tämä.

Matula kirjoitti: 1. ruskean kuitumateriaalin alkuperää ei tiedetä
2. poliisikoira on saanut vainun pihalta
3. tekovälinettä ei ole löytynyt, mitä tod.näk. se sorkkarauta
4. hento nainen ei sovi sorkkarautasurmaajaksi
5. kukaan ei ole nähnyt tekoa
6. lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän

(lisäsin numeroinnin)

Lisäksi voidaan mainita seuraavia:

7. Auerin oma kertomus
8. DNA-jälki halosta
9. Auerin paidan etupuolella ei veriroiskeita
10. Kengänjäljet, joihin sopivia kenkiä ei ole löytynyt

Kohdan 4 tiputtaisin heti pois, sorkkarautaan saa voimaa lapsikin riittävästi, jotta henki lähtee. 5. kohta ei mielestäni osoita syyttömyyttä eikä syyllisyyttä, ja kohta 2 on myös aavistuksen kyseenalainen, sillä koira sai vainun vasta naapurin puolelta.

Zukuluku kirjoitti: 9. Auerin paidan etupuolella ei veriroiskeita

Onko kaikki veri paidan etumuksessa Annelin omaa verta?
Ainoastaan hihoissako oli Jukan verta?
(Kai kuvassa on paidan etupuoli?)

Kohta 4 on täysin höpönlöpöä.
Auer ei ole ensinnäkään ihan hento. Vipuvartta löytyy.
Ihan varmasti saa sorkkaraudalla jonkun hengiltä.

Minusta tämä niin sukupuolittunut olettamus, että ihan ärsyttää.

Sanon samoin tuosta kohdasta viisi kuin Zukuluku. Se ei todista yhtään mitään.
Ja jos saivarrellaan niin mistä Anneli tiesi huppumiehen surmanneen miehensä, jos kukaan ei nähnyt surmaa...

Kohta 6. Lapsi on myös kertonut vanhempien riidelleen. Annelin mukaan riitaa ei ollut.

1. ruskean kuitumateriaalin alkuperää ei tiedetä
3. tekovälinettä ei ole löytynyt, mitä tod.näk. se sorkkarauta
6. lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän
8. DNA-jälki halosta
10. Kengänjäljet, joihin sopivia kenkiä ei ole löytynyt

2. (poliisikoira nimenomaan ei saanut vainua auerin/lahden pihalta)
4. (hento nainen voi olla surmaaja)
5. (se ettei teolla ole todistajia ei varsinaisesti tue syyttömyyttä, voi olla jopa päinvastoin)
7. (syytetyn kertomusta ei voida pitää syyttömyyttä tukevana tekijänä, koska siitä puuttuu objektiivisuus)

Minä pudottaisin kohdat 2,4, 5 ja 7 pois. Otin vielä kohdan 9 pois, koska syytetty on voinut käyttää t-paidan päällä toista vaatetta joka on suojannut häntä. Toisaalta tämä on läheisessä yhteydessä kohtaan 1 koska oletettavasti tämä ruskea kuitu on peräisi murhaajan vaatteesta.

4. Hento nainen? Onko Anneli teistä hento? Kuinka pitkä Anneli on? Ehkä vähintään 175cm ja tuolla kropalla painaa ainakin yli 65kg, mahdollisesti 70kg. Jukka oli 160cm ja arvioisin, että painoi noin 60kg. Anneli oli siis miestään selvästi fyysisesti kookkaampi Justiina.

2. Poliisikoiran vainu. Koulutettu koirahan voi saada päivien, viikkojen takaisia vainuja. Koira reagoi vainuun, mutta ei osaa sentään antaa arviota, onko hajujälki tytöstä/pojasta/naisesta/miehestä saati koska jälki on syntynyt.

Muoks

Molemmat mielestäni kertovat Annelin syyllisyyden puolesta...

Minä en niin kauhean tarkkaan ole pohtinut asiaa eri todisteiden kautta, minulla vaan tällaisen täti-ihmisen mututuntuma.
Useinhan kai syylliset kompastuu siihen että selitetään kauhean tarkasti miten se rikollinen on rikoksensa tehnyt, ei siis ole epäloogisuuksia ym, kaikelle annetaan selitys.
Jos nyt mietitte että itse olisitten tuollaisessa tilanteessa, että joku vieras tulee ikkunasta sisään tappamaan, kuinka loogisesti sitä käyttäytyy, kuinka tarkkaan mietitään mihin kohtaan siirrytään, missä jäädään jumiin nurkkaan ym ym.
Sitten vielä näin tätinä olen sitä mieltä että melkeinpä jokaisella on joku ihminen kenelle tällainen asia on kerrottava, kenelle uskoutua, kenen kanssa pohtia tekemäänsä tekoa, onko Annelilla sellaista ystävää?
Olisiko Anneli tai kuka muukaan pystynyt pitämään ihan omana salaisuutenaan tällaisen asian?

Stephanie Plum kirjoitti:Kuinka pitkä Anneli on?

180cm olen tainnut jostain lukea.

Teleksi kirjoitti:1. ruskean kuitumateriaalin alkuperää ei tiedetä
3. tekovälinettä ei ole löytynyt, mitä tod.näk. se sorkkarauta
6. lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän
8. DNA-jälki halosta
10. Kengänjäljet, joihin sopivia kenkiä ei ole löytynyt

2. (poliisikoira nimenomaan ei saanut vainua auerin/lahden pihalta)
4. (hento nainen voi olla surmaaja)
5. (se ettei teolla ole todistajia ei varsinaisesti tue syyttömyyttä, voi olla jopa päinvastoin)
7. (syytetyn kertomusta ei voida pitää syyttömyyttä tukevana tekijänä, koska siitä puuttuu objektiivisuus)

Minä pudottaisin kohdat 2,4, 5 ja 7 pois. Otin vielä kohdan 9 pois, koska syytetty on voinut käyttää t-paidan päällä toista vaatetta joka on suojannut häntä. Toisaalta tämä on läheisessä yhteydessä kohtaan 1 koska oletettavasti tämä ruskea kuitu on peräisi murhaajan vaatteesta.

Ja minä pudotan pois lapsen kertomuksen, koska hän on jo todistettavasti jäänyt kiinni valheellisen tiedon antamisesta sekä toteamuksesta salata tietoa poliisilta.

Halossa oleva DNA-jälki olisi käypä yksityiskohta, jos halot olisivat tuodut pestyinä ja vakuumiinpakattuina Tähtisentien talon takkahuoneeseen.

Keissi muistuttaa hämmästyttävästi Bodomia. Molemmissa epävarma ulkopuolisen havainto (lintupoikien näkemä piiloutuja - lapsen näkemä huppumies). Molemmissa epäilty kiistää riidan ja siitä on epävarmoja havaintoja. Molemmissa motiivi epäselvä, mutta voidaan olettaa.

Molemmissa murha-ase kadoksissa/ei varmuutta mikä. Molemmissa muuta kadonnutta tavaraa. Molemmat kulminoituvat kenkiin. Molemmissa tunnustus, toinen saatu painostamalla, toinen ohimennen.

Molemmissa ulkopuolisen uhkailuja, Jukkaa uhkaili joku ja telttailijoita alueella kioskimies. Molemmissa aluksi ei osattu epäillä sisäpiiriä. Molemmissa epäilty itse vammautunut kohtalaisesti.

Sanoisin, että murhasta ei ainakaan voi tuomita, koska vaikka epäilty olisikin myötävaikuttanut tapahtumiin, on vaikea sulkea pois ulkopuolisenkin paikalla oloa ja osuutta tapahtumiin ja/tai itsepuolustusta.

tuosta ikkunasta yksi epälogiikka:

Jos sen rikkominen poliisin testien mukaan kesti 30-40 sekuntia ja tehtiin sisäpuolelta,
niin mikä ihmeen raivonpuuska sai AA:n tai JL: takomaan ikkunaa kunnes se on reunoja myöten
putipuhdas?

Saako sen rikki kaatumalla lasiin?
Tulisi haavoja?
Kummin päin pitäisi kaatua ja olisiko kädessä jotain...
oliko jommakummassa tähän viittavia jälkiä?
Riitäisikö heitetyn pannun voima (ulkokuvassa näkyy joku iso astia...)...epäilen
Hajoaisiko noin perusteellisesti, että koko lasi tippuu?

Ulkopuolinen saattaisi takoa sitä kunnes siinä olisi miehen mentävä reikä,
oliko kyseessä pelottelu dramatiikkaa...