MURHA.INFO

Mitä Ulvilan surman kaltainen tapaus kaikkinensa, uutisointeineen ja nettispekulointeineen, kertoo yhteiskunnastamme? Mitä tutkinnan tumpulointi kertoo viranomaisistamme? Mitä huomiota voi tehdä erikoisesta tilanteesta, jossa henkirikoksen uhri on mies ja syytetty nainen? Millä tavoin tilanteeseen mukaan joutuneiden lasten oikeudet ovat toteutuneet?

Minulle tuli mieleen seuraavanlainen asia.

Kääntäkää asetelma päinvastaiseksi ja ajatelkaa että virkavallan saapuessa verilammikossa olisikin maannut nainen, ja mies olisi sepittänyt tarinaa jostakusta ulkopuolisesta hyökkääjästä. Mies olisi ollut raudoissa ja pidätyksessä saman tien, ja päätutkintalinja olisi heti ollut siinä. Minua mietityttää, tajuavatko viranomaiset ollenkaan sitä, miten väkivaltaisia myös naiset voivat olla? Olen itse - koska tietyssä vaiheessa elämääni vietin paljon aikaani juoppoporukoissa - nähnyt naisten tekemiä puukotuksia, pullolla päähän lyöntejä niin että pullo särkyy, lyöntejä, potkuja, tupakalla polttamisia ja karmeita kasvojen raapimisia, jotka ovat kohdistuneet mieheen. Mistään niitä ei ole tehty rikosilmoituksia. Sellaisista asioista ei tule mieleenkään tehdä rikosilmoitusta. Sitä kautta ne pysyvät varmaan melkein kaikki piilossa. Minä myös melkein uskon että nainen voi olla miestä julmempi ja tunteettomampi, varsinkin, jos asiassa on mukana jotakin perhettä uhkaavaa tai sellaiseksi humalapäissä luultua. Nähty on.

Toteutuvatko tässä sossulandiassa miesten oikeudet enää millään tavoin? Veitsellä saadaan vetää äijä seulaksi niin, että veri roiskuu seinille ja kattoon, ja viranomaisten tullessa paikalle onkin heti paikalla ollut nainen se "uhri". Kas kun eivät vielä vieneet sitä surmattua miestä putkaan.

Caligula:

Toteutuvatko tässä sossulandiassa miesten oikeudet enää millään tavoin? Veitsellä saadaan vetää äijä seulaksi niin, että veri roiskuu seinille ja kattoon, ja viranomaisten tullessa paikalle onkin heti paikalla ollut nainen se "uhri". Kas kun eivät vielä vieneet sitä surmattua miestä putkaan.[/quote]

Tuo viimeinen lause naurattaa näinkin vakavassa asiassa. Mielestäni tässä Ulvilan jutussa nainen on aina uhri- asenne on jyllännyt liian voimakkaana alkupään tutkimuksissa. Tässä rikoksessahan uhri sukupuolestaan huolimatta oli esim. kooltaan vaimoaan pienempi ja jonkinlaisesen vamman omaava.

Hyvä ketju! Sehän on taivaallisen tosi jos juttu menisi toisinpäin, olisi mies pidätetty heti tai hänen osuutta olisi alettu tukimaan samatein, eikä niitä ulkopuolisia surmaajia sen kummemmin olisi haettu kissojen ja koirien kanssa. Tässä esim. koiran vainusta olisi tehty se selvä näyttö, ettei ulkopuolista talossa ole ollut, koska vainu tuli vasta tontinrajan ulkopuolelta ja vielä parin talon takaa. Nyt se käännetään väkisin hyväksi vainuksi joka tukee Annelin tarinaa.Myös pidättäessä A oli täysin tunteeton ei itkua, kiroilua, ei ihmetystä miksi, ei mitään, vaan jatkoi sitä tunteetonta olemistaan mitä tässä on jo tullut oikeudessakin esiin. Jos mies olisi kyseessä sekin tulkittaisiin vähintään spykopaatiksi jolla ei ole normaaleja tunteita, mutta ei naisen kohdalla vaikka A katseli oikeudessa monta tuntia lohdutonta lapsen itkua ym ei mitään tunnetta näkynyt Annelissa, ei kertaakaan. Mutta tämä mailma nyt tuntuu olevan ja menevän näin, nainen ei ole syyllinen vaikka samanlaisen käytöksen omaavaa miestä saisi täälläkin arvostella mielin määrin ja kukaan ei epäilisi syyttömäksi, aivan vastaavassa rikoksessa.

En voi kuin olla samaa mieltä siitä, että puolison osuus olisi aivan varmasti tutkittu erittäin tarkkaan heti alussa, jos vainaja olisi ollut naispuolinen. Miten paljolta olisi säästytty monin tavoin, jos tutkinta olisi alkuvaiheessa tehty asianmukaisesti. Toivottavasti poliisikunta ottaa tästä tapauksesta opikseen.

Caligula kirjoitti:Mitä Ulvilan surman kaltainen tapaus kaikkinensa, uutisointeineen ja nettispekulointeineen, kertoo yhteiskunnastamme? Mitä tutkinnan tumpulointi kertoo viranomaisistamme? Mitä huomiota voi tehdä erikoisesta tilanteesta, jossa henkirikoksen uhri on mies ja syytetty nainen? Millä tavoin tilanteeseen mukaan joutuneiden lasten oikeudet ovat toteutuneet?

Minulle tuli mieleen seuraavanlainen asia.

Kääntäkää asetelma päinvastaiseksi ja ajatelkaa että virkavallan saapuessa verilammikossa olisikin maannut nainen, ja mies olisi sepittänyt tarinaa jostakusta ulkopuolisesta hyökkääjästä. Mies olisi ollut raudoissa ja pidätyksessä saman tien, ja päätutkintalinja olisi heti ollut siinä. Minua mietityttää, tajuavatko viranomaiset ollenkaan sitä, miten väkivaltaisia myös naiset voivat olla? Olen itse - koska tietyssä vaiheessa elämääni vietin paljon aikaani juoppoporukoissa - nähnyt naisten tekemiä puukotuksia, pullolla päähän lyöntejä niin että pullo särkyy, lyöntejä, potkuja, tupakalla polttamisia ja karmeita kasvojen raapimisia, jotka ovat kohdistuneet mieheen. Mistään niitä ei ole tehty rikosilmoituksia. Sellaisista asioista ei tule mieleenkään tehdä rikosilmoitusta. Sitä kautta ne pysyvät varmaan melkein kaikki piilossa. Minä myös melkein uskon että nainen voi olla miestä julmempi ja tunteettomampi, varsinkin, jos asiassa on mukana jotakin perhettä uhkaavaa tai sellaiseksi humalapäissä luultua. Nähty on.

Toteutuvatko tässä sossulandiassa miesten oikeudet enää millään tavoin? Veitsellä saadaan vetää äijä seulaksi niin, että veri roiskuu seinille ja kattoon, ja viranomaisten tullessa paikalle onkin heti paikalla ollut nainen se "uhri". Kas kun eivät vielä vieneet sitä surmattua miestä putkaan.

Kannattanee aivan oman edunkin vuoksi olla kovin leimaamatta nyt syytteessä olevaa henkilöä syylliseksi vakavaan rikokseen. Ei liene mitenkään mahdotonta että oikeus vapauttaa ko. henkilön syytteistä. Tämän jälkeen henkilöllä on täysi oikeus tehdä viranomaisille tutkintapyyntö ja pyytää tutkimaan onko mediassa ja keskustelupalstoilla syyllistytty esim. kunnianloukkaukseen..

En minä näe tässä mitään tasa-arvokysymystä ! En edes pidä poliisin esitutkintaa mitenkään huonona vaan aivan asiallisena lähtökohdat huomioiden. Itse asiassa henkilökohtainen mielipiteeni on se että tutkimukset käynnistyivät aivan oikein mutta valitettavasti ne eivät ole vielä tuoneet tulosta..

No jopas nyt jotain. Murha-aiheisella foorumilla keskustellaan käynnissä olevasta oikeudenkäynnistä ja punnitaan tiedossa olevien seikkojen valossa syytön/syyllinen -asetelmaa. Sehän on silkkaa kunnianloukkausta. Jos Anneli on syytön, niin toivottavasti tajuaa ensimmäisenä haastaa syyttäjän ja muutaman poliisin oikeuteen.
Jos Anneli todetaan syylliseksi, niin kenellä on oikeus nostaa kunnianloukkaussyytteitä niitä vastaan, jotka pitivät Annelia syyttömänä? Jukan omaisilla?

taavetti kirjoitti:No jopas nyt jotain. Murha-aiheisella foorumilla keskustellaan käynnissä olevasta oikeudenkäynnistä ja punnitaan tiedossa olevien seikkojen valossa syytön/syyllinen -asetelmaa. Sehän on silkkaa kunnianloukkausta. Jos Anneli on syytön, niin toivottavasti tajuaa ensimmäisenä haastaa syyttäjän ja muutaman poliisin oikeuteen.

Ei ole kuitenkaan mahdollista aivan mitä paskaa päästää suustaan sananvapauden varjolla. Kannattaa harkita sanamuotojaan..

taavetti kirjoitti:Jos Anneli todetaan syylliseksi, niin kenellä on oikeus nostaa kunnianloukkaussyytteitä niitä vastaan, jotka pitivät Annelia syyttömänä? Jukan omaisilla?

Näsäviisaskin olet vielä..

Taisit loukata juuri kunniaani. No, sitä ei paljoa ole muutenkaan, joten annetaan olla.

taavetti kirjoitti:No jopas nyt jotain. Murha-aiheisella foorumilla keskustellaan käynnissä olevasta oikeudenkäynnistä ja punnitaan tiedossa olevien seikkojen valossa syytön/syyllinen -asetelmaa. Sehän on silkkaa kunnianloukkausta. Jos Anneli on syytön, niin toivottavasti tajuaa ensimmäisenä haastaa syyttäjän ja muutaman poliisin oikeuteen.
Jos Anneli todetaan syylliseksi, niin kenellä on oikeus nostaa kunnianloukkaussyytteitä niitä vastaan, jotka pitivät Annelia syyttömänä? Jukan omaisilla?

Nimimerkin Taavetin kannattaa tutustua kunnianloukkauksen käsitteeseen.

Esim. Wikipedia kertoo kunnianloukkauksesta mm. seuraavaa:

"Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva asianomistajarikos, josta rangaistaan rikoslain mukaan.
Suomen rikoslaki määrää kunnianloukkauksesta:
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka ---
Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, ---"

Lihavoinnit minun. Rangaistus kunnianloukkauksesta on sakko tai vankeutta enintään kuudeksi kuukaudeksi ja törkeästä kunnianloukkauksesta sakko tai vankeutta enintään kahdeksi vuodeksi.

En ole tutkinut ennakkotapauksia, joten en osaa sanoa, millaissa tapauksissa tuomio on tullut. Sen tiedän, että nettikirjoittelijoitakin on tuomittu. Näppituntumani on sellainen, että Minfon Ulvila-kirjoittelusta todennäköisesti löytyy kirjoituksia, joiden perusteella kunnianloukkaukesta (mahdollisesti jopa törkeästä) voisi hyvinkin napsahtaa tuomio.

Mahdollista kunnianloukkausta raskauttavampana asiana näissä kirjoitteluissa pidän kuitenkin sitä tosiasiaa, että Anneli Auerilla on neljä lasta, joista ainakin kolme lienee lukutaitoisia.

Peräkylän Maigret kirjoitti:
Ei ole kuitenkaan mahdollista aivan mitä paskaa päästää suustaan sananvapauden varjolla. Kannattaa harkita sanamuotojaan....

...muistelen, että a:n "henkeen ja vereen" puolustajat ovat kohtalaisen suoraan täällä vihjailleet esim: Jukan seksuaalisista taipumuksista... millon se on sekaantunut samaan sukupuoleen, millon lapseen... ainut tällä sektorilla, mikä vois pitää paikkansa on se, että "laveasti" ajateltuna kysymykseen vois tulla "eläimeen sekaantuminen"...sillä sehän oli a:n kanssa muutaman vuoden avioliitossa...




..[/

Jos surmattu olisi ollut nainen ja eloon jäänyt mies, niin varmasti tässäkin tapauksessa olisi etsitty ulkopuolista. Olihan ikkuna rikki, veriset jalanjäljet johtivat poispäin ja lapsikin sanoi nähneensä ulkopuolisen tekijän. Toki myös miestä olisi tutkittu - kuten tässä tilanteessa Annelia tutkittiin alusta lähtien. Se on vain syyttäjäpuolen luoma myytti, että ei muka otettu huomioon, että Anneli voisi olla syyllinen. JJ:hän on todistanut, että Annelin syyllisyyttä tutkittiin ja siihen jopa kannustettiin, mutta mitään siihen viittaavaa ei löytynyt.

Mutta olen aloittajan kanssa samaa mieltä naisten suorittamasta väkivallasta: siitä vaietaan. Ei miehen ole helppo paljastaa kenellekään, että oma vaimo pahoinpitelee. Eihän se ole naisellekaan helppoa, siis kertoa ulkopuolisille että mies pahoinpitelee, mutta olettaisin sen olevan paljon vaikeampaa toisin päin. Noloa, jos kaikki saavat tietää, että muija hakkaa. Miehisyyshän siinä kärsii. Tosin naisia on turha syyttää siitä, etteivät miehet tuo kärsimiään vääryyksiä julki.

^Lahdella oli poliisin tiedon mukaan potentiaalisia vihamiehiä, jotka olisivat voineet kostomurhaan syyllistyä. Sen sijaan olisi äärimmäisen vaikeaa kuvitella, että tässä tapauksessa takkahuoneen ikkunasta olisi survoutunut mammadieetissä epäonnistunut Annelin asiakas.

Viimeksi lukemani tiedon mukaan naiset tekevät 10 % henkirikoksista. Todennäköisesti niistä on suuri osa perheen sisäisiä. Olen kyllä kuullut useitakin naisia näistä tuomitun, kenties kaikkia ei ole saatu kiinni.

Ankkalinna kirjoitti:En ole tutkinut ennakkotapauksia, joten en osaa sanoa, millaissa tapauksissa tuomio on tullut. Sen tiedän, että nettikirjoittelijoitakin on tuomittu. Näppituntumani on sellainen, että Minfon Ulvila-kirjoittelusta todennäköisesti löytyy kirjoituksia, joiden perusteella kunnianloukkaukesta (mahdollisesti jopa törkeästä) voisi hyvinkin napsahtaa tuomio.

Mahdollista kunnianloukkausta raskauttavampana asiana näissä kirjoitteluissa pidän kuitenkin sitä tosiasiaa, että Anneli Auerilla on neljä lasta, joista ainakin kolme lienee lukutaitoisia.

Kävin mielenkiinnosta joskus näitä katsomassa. Rangaistus on tullut ainakin nimittelystä "mielisairas juoppo".

Raskauttavaa tai pikemminkin huolestuttavaa on myös se, että ne, jotka katsovat asiakseen nimitellä täällä Aueria ties miten, ovat (olevinaan) äärimmäisen huolestuneita siitä, että toiset lapset saattavat kiusata Auerin lapsia koulussa.

Pekkaäpeeär halusi kokeilla, lähteekö niitä syytteitä?
Peräkylän Maigret; eikö sinustakin Ulvila-ketju kävisi aika yksipuoliseksi, mikäli täällä saisivat kirjoittaa vain Annelin syyttömyyteen uskovat?
Ja voihan niitä kunnianloukkaussyytteitä lähteä virittelemään vaikka mistä. Uskoisin, että käynnissä olevassa oikeudenkäynnissä murhasyytteessä olevan henkilön syyllisyydestä tai syyttömyydestä käytävä keskustelu rikosfoorumilla ei anna aihetta asian jatkokäsittelyyn vastaanottajapäässä.

pekkaäpeeär kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti: Ei ole kuitenkaan mahdollista aivan mitä paskaa päästää suustaan sananvapauden varjolla. Kannattaa harkita sanamuotojaan....

...muistelen, että a:n "henkeen ja vereen" puolustajat ovat kohtalaisen suoraan täällä vihjailleet esim: Jukan seksuaalisista taipumuksista... millon se on sekaantunut samaan sukupuoleen, millon lapseen... ainut tällä sektorilla, mikä vois pitää paikkansa on se, että "laveasti" ajateltuna kysymykseen vois tulla "eläimeen sekaantuminen"...sillä sehän oli a:n kanssa muutaman vuoden avioliitossa.....[/

Kunnianloukkaus ei muuksi muutu, olipa sen tekijä sitten puolustaja tai syyllistäjä. Myös vainajilla on kunniansa, jota voidaan loukata ja josta voidaan rangaista. Lapsellista vedota siihen, että "vastapuolikin" haukkuu.

pohtiijamiettii kirjoitti: Se on vain syyttäjäpuolen luoma myytti, että ei muka otettu huomioon, että Anneli voisi olla syyllinen.

Myös puolustus on median mukaan ollut sitä mieltä, että esitutkinta on ollut heikkoa. Jos ajattelee siltä kannalta, että Auer on syytön, niin ei oltaisi nyt tässä tilanteessa monta vuotta tapahtuman jälkeen, että leskeä syytetään oikeudessa puolisonsa murhasta, jos esitutkinta olisi tehty riittävän huolellisesti. Perheen lapsetkin olisivat säästyneet paljolta ikävältä.