MURHA.INFO

Vartti ja IS kertoivat oudon uutisen:

Kaksi nuorta poikaa yrittivät sytyttää ostoskeskus Ison Omenan tuleen Espoon Matinkylässä tiistaiaamuna puoli yhdeksän jälkeen.

11- ja 12-vuotiaat pojat ostivat viisi litraa bensaa läheiseltä huoltoasemalta. He tyhjensivät ostamansa pumppupullon Ison Omenan viereen, maatasossa sijaitsevan rappukäytävän laidan väliin.

Ostoskeskuksen järjestyksenvalvojat huomasivat tilanteen valvontakameroiden kautta ja puuttuivat poikien tihutöihin. Vartijat ottivat pojat kiinni ja suorittivat alkusammutuksen.

Tuli ei ehtinyt levitä kunnolla betonista ja raudasta tehtyyn portaikkoon.

Teko oli aika suunniteltu: noudettiin VIISI litraa bensiiniä.

Vahinko olisi ollut suuri, jos pojat olisivat esim. laittaneet bensiiniä vessoihin / muualle hyvin palaviin rakenteisiin.


Toinen samankaltainen juttu oli juuri esillä, kun 18-vuotias tuomittiin maksamaan yli neljä miljoonaa kirkonpoltosta. Näillekin pojille olisi ollut edessä valtavat korvaukset, jos tuhotyö olisi onnistunut. Leikistä ei voi enää puhua, niin suunniteltua työ on ollut ja ikää sen verran, että syy-seuraussuhteita tajutaan hyvin.

Miten poikia olisi kohdeltava jatkossa? He ovat alaikäisiä, mutta yrittivät poikkeuksellisen suurta tuhotyötä. Uusimisen riski on olemassa, jos tähänkin Omena-juttuun alettiin.

Mikäli pojille laitetaan muutaman tuhannen lasku kotiin ja nuhdellaan, koska miljoonien / kymmenien miljoonien lasku on tehty? Tai useampi sellainen, jos eivät jää heti kiinni? Meneekö seuraavalla kerralla ihmishenkiä? Onko oikein, että jos pojat saavat jatkaa nykytyyliään, heillä voi olla niskoillaan miljoonalaskut kuten kirkonpolttajilla?

Jokin laitos voisi olla hyvä ratkaisu vuodeksi-pariksi. Poikia pitäisi tarkkailla, koska heidän kehityksensä ja tekojen seuraamusten ymmärtämisen tajunsa ovat pahasti hakoteillä. Tuskin vanhempiakaan kiinnostaa miljoonalaskut.

Olisiko muita ehdötuksia laitostarkkailun lisäksi? Vankilaan heitä ei voi laittaa.

Saahan täällä ehdotella vaikka mitä, mutta Suomen laki ei annan mahdollisuuksia mihin vaan. Onneksi.
Todennäköisesti pojat ovat jo heti teon paljastuttua joutuneet ns. kiirellisen huostaanoton kohteiksi. Se taas tarkoittaa yleensä sitä, että pojat on otettu sisään joihinkin lyhyen sijoituksen laitoksiin. Tuollaisessa tapauksessa, jossa lapsia on useampia syyllistyneenä, heidät sijoitetaan eri laitoksiin. Siellä alussa lapsi laitetaan yksin huoneeseen, josta saa poistua vain hoitajan kanssa vessaan tms. Kommunikaatiota muiden lasten kanssa ei ole eikä sallita ensimmäisinä päivinä. Huoneissakin on vain hyvin minimaalinen varustus, sänky, lamppu jne. Tarkoitus on saada lapsi ajattelemaan asioita. Vanhempia saa tavata hyvin valvotusti ja hetken kerrallaan. Vastaa oikein hyvin vankilaa lapselle.

Muutaman päivän sisällä aloitetaan lastensuojelun johdolla keskustelut lapsen tulevaisuudesta ja siitä, muuttuuko huostaanotto pysyväksi. Jos on perusteita lastensuojelu varmaan näin tekee, mutta jos ei lain mukaiset perusteet täyty, painostetaan vanhempia suostumaan vapaaehtoiseen huostaanottoon, eli että vanhemmat antavat lapsensa laitokseen. Yleensä vakavissa tapauksissa lapsi viedään nopeasti myös psykiatrin puheille ja selvitetään tarvitseeko lapsi psykiatrista hoitoa.

Mikäli tarvitsee, niin lastensuojelu kyllä pitää huolen, että lapsi sitä myös saa. Eli jos vanhemmat eivät suostu, se on peruste noille pakkotoimille.

Bias kirjoitti:Saahan täällä ehdotella vaikka mitä, mutta Suomen laki ei annan mahdollisuuksia mihin vaan. Onneksi.
Todennäköisesti pojat ovat jo heti teon paljastuttua joutuneet ns. kiirellisen huostaanoton kohteiksi.

No eivät varmasti ole jostain notskin sytyttämisestä. Jo pelkkä tavallinen huostaanotto vaatii aika vankat perusteet:

http://www.valt.helsinki.fi/yhpo/sosweb ... rit%20.htm

Kiirellinen on sitten asteen hevimpi ratkaisu:

http://www.valt.helsinki.fi/yhpo/sosweb ... anotto.htm

Epäilen vahvasti myös kuvaustasi huostaanoton sisällöstä. Eiköhän siinä olisi jokin lapsisuojeluvaltuutettu älähtänyt jos kersoille tarjottaisiin "rundia".

^Mikä lie sitten poikien tausta? Ei ihan normaalilta seikkailuleikiltä vaikuta. Voihan olla, että huostaanotolle on tuota kautta löytynyt pätevät perustelut.

Välitön vaara voi olla psyykkinen tai fyysinen ja se voi johtua joko kodin olosuhteista tai lapsen tai nuoren omasta käyttäytymisestä.

Minusta on ihan puhdasta hulluutta alkaa tuomiota kasaamaan sen perusteella, mitä olisi voinut tapahtua. Samalla tavallahan kolaritilanteissa syyllistä (joka vaikka on huomaamattaan ajanut toisen eteen) voitaisiin syyttää vaikka mistä; toinen auto olisi voinut olla bensarekka joka olisi keikahtanut nurin törmäyksessä ja bensa vuotanut maastoon, jonne joku olisi voinut juuri heittää ohi ajaneesta autosta käryävän tupakan, johon bensa olisi voinut osua, jonka seurauksena olisi voinut syttyä isokin tulipalo, joka olisi voinut levitä läheiseen puutavarasahaan, joka olisi voinut syttyä pölyherkkänä kohteena, joka olisi voinut räjähtää, joka olisi voinut osua ohi ajaneeseen pienlentokoneeseen, joka olisi voinut syttyä ja tippua läheiseen lasten päiväkotiin, jossa olisi voinut kuolla kaikki sata siellä syntymäpäiväjuhlilla ollutta lasta ja aikuista, joista yksi olisi voinut olla Italian Mafian pääpomon lapsi, jonka vuoksi Italian Mafia julistaisi sodan Suomea vastaan, jonka vuoksi turvatoimet kiristyisivät, jonka vuoksi pommivitsit lisääntyisivät, jonka vuoksi turvatoimet löystyisivät ajan myötä, jonka vuoksi joku salakuljettaisi pommin Finnairin koneeseen ja pakottaisi sen lentämään päin Big Beniä, jonka vuoksi kolmas, neljäs ja viides maailmansota syttyisivät.

Ja ihan alkuperäisessä kolarissa toki ei tullut kuin naarmuja ja pari mustelmaa, MUTTA miettikää mitä olisi voinut sattua!

^ Mielestäni ei voi verrata, koska tämä vaikuttaa kuitenkin melko tarkoitushakuiselta toiminnalta. Haluttiin vahinkoa aikaan.

Sajaki kirjoitti:^ Mielestäni ei voi verrata, koska tämä vaikuttaa kuitenkin melko tarkoitushakuiselta toiminnalta. Haluttiin vahinkoa aikaan.

Joo, mutta todella heikosti valittu paikka kyllä. Eikö tuon ikäinen oikeasti muka tiedä, ettei tuollaista saada tuleen kuin elokuvissa, jos niissäkään?

Ei näistä nykyajan nuorista ole mihinkään, edes tuhopolttajiksi.

VoDKa kirjoitti:Minusta on ihan puhdasta hulluutta alkaa tuomiota kasaamaan sen perusteella, mitä olisi voinut tapahtua.

Kyseessä luultavasti oli törkeän tuhotyön ja (tiukasti tulkittuna) polttomurhien yritys, vaikka pojat eivät välttämättä sitä itse niin selvästi tajunneetkaan. Laki tuntee rikoksen yrittämisen. Siitä tässä on kyse, ja se on aivan selvä asia. Vähän sama juttu, jos tahallaan kolarissa olisi ajanut siihen bensarenkkaan vahingonteko mielessä.

Mutta alle 15-vuotiaita kun ovat, niin kannataisi kauppakeskuksen vaan pyytää vahingonkorvaukset pilkun tarkasti turmeltuneista materiaaleista ja muusta. Sitten lastensuojeluilmoitus toki, jotain siihen liittyviä mahdollisia jatkotoimenpiteitä ja toivottavasti vanhemmilta helvetinmoinen satikuti.

^Jotakuinkin noinhan se tulee menemään jos taustalla ei ole mitään ihmeempiä.
Vanhemmat sopivat asiasta kiinteistön omistajan kanssa ja sitten molempien perheet
juoksevat muutaman kerran sossussa keskustelemassa asiasta.
Lapsuudesta muistan hyvin samankaltaisen tapauksen:

kolme noin samaa ikäluokkaa edustanutta pojankoltiaista kävi seikkailemassa kylän autiotalossa
joka oli ollut jo vuosikaudet tyhjänä, löysivät ullakolta maalia ja muovilentskareita joita sitten
sytyttelivät sytkärillä tuleen ja heittelivät yläkerran ikkunasta pihamaalle.
Noh jonkun valveutuneen kansalaisen ansiosta poliisit löysivät pian tapahtumapaikan lähistöltä
pojat, ajatti laitokselle, pikainen käynti putkan puolella, hieman uhkailua mahdollisilla korvauksilla
yms, soitto vanhemmille ja pojat kotiin.

Poliisi ja vanhemmat olivat sen verran äkäisinä ettei tullut lapsista myöhemmälle iälle rikollisia,
saati tuhopolttajia.

Ja jos tuohon otsikon kysymykseen pitäisi jotain vastata:
Vanhemmat korvaavat vahingon, antavat ehkä kotona mahdollisen rangaistuksen ja nipistävät
korvauksiin menneet rahat viikkorahoista, kotitöistä saaduista varoista tai mitä onkaan.
Jospa pojat oppisivat läksynsä, ei tuossa välttämättä mitään häiriintyneitä psykopaatteja ole
kyseessä vaan mahdollisesti erittäin ajattelemattomia lapsukaisia jotka ovat viettäneet aivan
liikaa aikaa television ja tietokoneen ääressä.

VoDKa kirjoitti: Ja ihan alkuperäisessä kolarissa toki ei tullut kuin naarmuja ja pari mustelmaa, MUTTA miettikää mitä olisi voinut sattua!

No mutta entä jos autoilija olisi yrittänyt tahallaan ajaa ihmisten päälle ja saada näin aikaan mahdollisimman monta ruumista mutta ei tässä jostakin syystä onnistunut?
Ajatellaan siis että eihän mies lopulta edes ajanut kenenkään päälle joten juttu loppuunkäsitelty?

Minusta poikien käytös oli alusta asti huolestuttavaa ja hyvinkin harkittua. Eivät sattuneet paikalle ja ruvenneet tekemään tulta päähänpistosta vaan hakivat vartavasten bensaakin. Asiaan tulisi suhtautua vakavasti jotta saadaan pojat todella tajuamaan teon vakavuus suhteesa siihen JOS tuli olisi levinnyt tai syttynyt kunnolla. Tulisi tehdä tarvittavat toimenpiteet jotta saadaan selvitettyä oliko käytös sattumanvaraista vai voisko se vaikkapa toistua tulevaisuudessa. Tätä voi tietysti olla hankala selvittää mutta eipähän voida jälkikäteen sanoa että "minähän sanoin".

En nyt lähettäis minnekkään Siperiaankaan mutta en kattos läpi sormien myöskään.

Miksi täällä muuten kuulutetaan nyt sitä että noin nuoret pitäisi iskeä laitokseen, tuntematta
henkilöiden taustoja.Harvemmin aikuinenkaan joutuu tuhopolton yrityksestä, saati kovemmistakaan
rikoksista kuten vaikka raiskauksesta tai pahoinpitelystä vuosiksi linnaan tai linnaan ylipäänsä.
Aikuinen sentään tietää varmasti oikean ja väärän sekä tekojensa mahdolliset seuraukset.
Järki käteen?

Itse tiedän erään tapauksen joka kuulemma sytytti teininä nuotion koulun lokeroiden päälle. Tapaus todettiin kai törkeän tuhotyön tai murhapolton yritykseksi, mutta koska kyseessä oli alle 15-vuotias niin eipä siitä kai juuri mainittavia seurauksia ollut .Kyseinen henkilö porskuttaa nykyään (omalla tavallaan) ihan hyvin. Enpä tiedä olisiko isommista seuraamuksista ollut juuri mitään hyötyä, mutta itse luokittelen tämän henkilön jonkin sortin tapa(pikku)rikolliseksi.

Mat-Lock kirjoitti: Epäilen vahvasti myös kuvaustasi huostaanoton sisällöstä. Eiköhän siinä olisi jokin lapsisuojeluvaltuutettu älähtänyt jos kersoille tarjottaisiin "rundia".

Itseasiassa vakavaan rikolliseen toimintaan ryhtymisestä lapsen voi kiireellisesti sijoittaa. Esim. murtautumisesta on näin tehty, joka on pienempi rikos kuitenkin kuin tuhopoltto.
Ja tuo sisältö, se ei ole mikään kuvitelma vaan ihan faktuaalinen toimintatapa esim. Porissa. Omassa perheessäni tapahtunut näin alle kaksi vuotta sitten. Sosiaalihuollon mukaan kyseessä ei ollut rangaistus, vaan seuraamus

Koska perhettä ei voitu todeta sellaiseksi, että olisi ollut aihetta/oikeutusta varsinaiseen pidenpään huostaanottoon, kyseltiin kovasti mahdollisuutta vapaaehtoiseen sellaiseen. Mistä automaattisesti kieltäydyttiin. Kiirellinen huostaanotto tapahtui tässä(kin) tapauksessa vielä niin, että lain määräämään vanhempien kuulemistakaan ei "ehditty" järjestää. Ei edes varttia. Isälle asiasta ei edes vaivauduttu ilmoittamaan, vaikka on toinen huoltaja. Äidille tuli vain soitto, että ollaan siellä ihan just, tartteeko poliisien tulla sisälle asti?

Perusteltiin mm. sillä, että haluttiin taata lapselle psyk.puolen avun saanti, vaikka vanhemmat olivat jo käyttäneet lääkärissä ja aika psyk.polillekin oli olemassa. Haluttiin myös pitää lapsi poissa kaveriporukasta, mutta ei tarjottu mahdollisuutta mennä esim. isänsä luo, joka asui eri paikkakunnalla.

Tapauksessa traagista oli vielä se, että kyseinen lapsi joutui samana iltana aiemmin aikuisen ihmisen mielivaltaisen pahoinpitelyn kohteeksi ja oli koulussa kiusattu, mihin koulu ei puuttunut. Oli pahoinpidelty samoin ihan tuntemattomien toimesta arki-iltana noin kaksi kuukautta aiemmin leikkipuistossa. Näistä seurasi siis tuo murtohomma, jonka vahingot jäivät kaikkineen alle 100€.

Lapsi siis joutui pahoinpitelyn jälkeen eristyksiin vieraaseen paikkaan, eikä päässyt heti saamaan oikeaa apua. Mm. heijasi itseään siellä huoneessa. Vieläkään ei pysty puhumaan mitään noista asioista. Äiti yritti saada lasta mm. tuon heijaamisen ja muun autistisen oireilun takia (tilanteessa syntyneen, ei autistinen poika) päivystävän lääkärin luo, mutta sijoituspaikka ei suostunut asiaan.

Ehkä ei pitäisi avautua tänne asiasta, mutta tehty mikä tehty.

Asiasta on valitettu oikeusasiamiehelle, se, mitä sieltä sanotaan jää nähtäväksi.

^Suomessa toimii varsin erikoisella tavalla tuo huostaanotto/psykologien/terapeuttien/yms. toiminta. Tilanteissa, joissa huostoonotto olisi hyväksyttävää ja jopa järkevää, sitä ei välttämättä lähdetä tekemään. Ei, vaikka lapsi kärsisi omassa perheessään (väkivaltaa, alkoholia, ehkä jopa huumeita). Poissaolot koulusta lisääntyvät ja kaikki järkevä toiminta lamaantuu, mutta edelleen lapsi viettää aikaansa kotonaan, silloin kun sinne sattuu eksymään.

Yksi tapaus on suoraan naapuristani, jossa nuori pariskunta tappeli päivittäin erittäin räikeästi (huutoa, selkeästi hakkaamista ja toisen ihmisen esineillä heittelyä). Heillä oli muutaman vuoden vanha lapsi, joka joutui jatkuvasti kuulemaan tämän tappelun ja näkemään väkivaltaa, jota perheriidat aiheuttivat. (Epäilen paikalla käytetyn myös huumeita, syitä tähän epäilyyni en lähde luettelemaan liiallisen profiloinnin vuoksi.) Jossain vaiheessa tilanne laukesi hieman ja poliisi ja sosiaalihuollon ihminen saapuivat asunnolle. Mies oli tässä vaiheessa jossain muualla, ollut jo jonkin aikaa, joten poliisi vei naisen ja sosiaalihuolto lapsen. Tilanne vaikutti rauhoituneen, kunnes....
Muutamaa päivää myöhemmin kaikki palautui entiselleen. Lapsi oli kotona, samoin mies ja nainen. Kului muutama päivä hiljaisuudessa, kunnes metelöinti alkoi taas ja tappelut muuttuivat jopa entistä rajummiksi ja laajeni asunnon ulkopuolelle niin, että jopa ulkopuoliset joutuivat sen kohteeksi (perheen vieras tuli pahoinpidellyksi käytävällä). Poliisi kävi paikalla silloin tällöin, mutta lapsi pysyi edelleen perheessä - millä perusteilla, vaikea sanoa.

Sitten on näitä tapauksia kuten tässä on jo aiemmin mainittu. Huostaanotto tapahtuu sekunnissa, yhden ainoan teon perusteella, jolla usein tunnutaan määrittelevän myös ihminen itsessään. Äkkiseltään voi näyttää siltä, että tekijä on vain yksinkertaisesti piittaamaton ja julma ihminen, mutta totuus voi olla ihan toinen; taustalta usein löytyy syvempiä syitä tekoon, tai tekijä ei ehkä olekaan niin "paha" kuin miten voidaan määritellä murron tehnyt, tai tuhopolttoa yrittänyt.

Murron tehnyt on mielestäni hoidettu vähän turhan rankalla kädellä, ottaen huomioon teko ja se, ettei murto kuitenkaan ole ollut esimerkiksi vaaraksi ihmisille. (Toki en tiedä mitä kaikkea siihen liittyy, mutta perusmurtona aika vähäpätöinen juttu verrattuna vaikkapa ihmiselle koituneen uhkaan.) Ihmisuhista sanottavana on se, että Kauhajoen ammuskelujen jälkeen kiinniotetut nuoret (nettiprofiilien perusteella, pidettiin tulevana uhkana) saivat useimmiten käskyn mennä hoitoon; aika varattiin ja säännöllinen psykiatrilla käyminen alkoi. Monissa tapauksissa tunnuttiin myös käyttävän tuota laitoshoitoa. Alle 18-vuotiaat lähetettiin laitokselle muutamaksi hetkeksi asumaan, jossa heidän vaarallisuuttaan ja mielenterveyttään arvioitiin - kunnes lähetettiin kotiin mahdollisen lääkereseptin kanssa.

Tuntuukin siis järjettömältä, että huostaanottoja ja koppihoitoja laitetaan tuollaisen näennäisesti vähäpätöisen rikoksen seurauksena, kun taas ihan oikeasti potentiaalisena uhkana pidettävä pääsee kohtalaisen helposti ja muutaman päivän nukkumalla jossain muualla kuin kotona.

Epäilenkin, että kertomassani tapauksessa asiaan vaikutti nuo koulusurmat. Haluttiin mieluummin ylireagoida kuin olla tekemättä mitään.
Vielä sen verran, että perheessä ei ollut mitään alkoholi- tai huumeongelmaa, ei ongelmia lain kanssa tai mitään muutakaan "erikoista".