Käräjäoikeuden tuomio (päivitys)

[hellämustapääfinnilä]

2-1
is:
Välituomio syntyi äänin 2-1. Kolmesta ammattituomarista yksi olisi hylännyt syytteen murhasta tai taposta.

Ei tainnu olla ihan yksimielinen päätös
No, jääpähän minfolaisille keskustelunaiheita

Mutta miksi ihmeessä tämä eriävän mielipiteensä esittänyt tuomari oli samaa mieltä kollegojensa kanssa Auerin mielentilatutkimukseen määräämisestä, en ymmärrä?

SK:

Yksi käräjätuomari oli päätöksestä eri mieltä. Hän olisi hylännyt syytteet murhasta tai taposta. Tuomari oli samaa mieltä enemmistön kanssa mielentilatutkimukseen määräämisestä.

[Piskooppi]

Oikeudella oli kovat paineet. Joku oli pakko tuomita. Hoviin mennään!

[Mariacka]

Mutta miksi ihmeessä tämä eriävän mielipiteensä esittänyt tuomari oli samaa mieltä kollegojensa kanssa Auerin mielentilatutkimukseen määräämisestä, en ymmärrä?

Arvatenkin tyytyi enemmistöpäätökseen.

[Toripolliisi]

Mutta miksi ihmeessä tämä eriävän mielipiteensä esittänyt tuomari oli samaa mieltä kollegojensa kanssa Auerin mielentilatutkimukseen määräämisestä, en ymmärrä?

SK:

Yksi käräjätuomari oli päätöksestä eri mieltä. Hän olisi hylännyt syytteet murhasta tai taposta. Tuomari oli samaa mieltä enemmistön kanssa mielentilatutkimukseen määräämisestä.

Jotain tajunnan virtaa oli hänenkin päässään..

[Sippura]

Eikö murhajutussa pitäisi tuomarineuvoston olla yksimielinen syyllisyydestä?

[turumurre]

is:


Erimielinen tuomari Auerista: Järkevä epäilys jäi
22.06.2010 09:39

Käräjätuomari Mikael Illman olisi vapauttanut Anneli Auerin, mutta jäi äänestyksessä vähemmistöön.

Hänen mukaansa järkevä epäilys Auerin syyllisyydestä jäi jäljelle syyttäjän esittämistä todisteista.

Myös Illman myönsi, että syyllisyyteen viittaavat keskusrikospoliisin lausunto hätäpuhelusta, Auerin oma "tunnustus" ja ulkopuolisella tekijällä käytössä ollut lyhyt kuusi minuuttia veritekoon.

Hänen mukaansa hätäpuhelun analyysiin ja Auerin "tunnustukseen" kuitenkin liittyy epävarmuustekijöitä, jotka vähentävät niiden näyttöarvoa. Lisäksi näyttöä horjuttavat takkahalosta löytynyt vieras dna-näyte sekä lyhyt, arviolta korkeintaan kahden minuutin aika lavastuksen järjestämiseen.

Auerin olisi täytynyt tässä ajassa mm. hävittää päällään ollut verinen vaate, pistää itseään rintaan ja pestä siihen käyttämänsä veitsi.

- (Edellä esitettyjen seikkojen) valossa Auer on voinut olla tekijä, mutta yhtä hyvin tekijä on voinut olla ulkopuolinen henkilö, Illman kirjoittaa eriävässä mielipiteessään.

[awa]

IL:
Iltalehden sivuilla aluksi ollut väärä tieto Auerin syyttömyydestä perustui yhden käräjätuomarin eriävään mielipiteeseen. Tuomari Mikael Illmanin mielestä hätäpuhelun jälkeisille lavastustoimille jäi liian vähän aikaa. Lisäksi todisteena käytetystä halosta saatu ulkopuolinen DNA-näyte horjuttavat näyttöä tarpeeksi, että Auerin syyllisyydestä jää tuomarin mielestä järkevä epäilys.

[Peräkylän Maigret]

Eikö murhajutussa pitäisi tuomarineuvoston olla yksimielinen syyllisyydestä?

Ei tarvitse. Tapaus Orvokki Lylys ratkesi vasta Korkeimmassa Oikeudessa äänin 3-2 ja syytetty lähetettiin elinkautiseen. Orvokki ei suostunut anomaan armoa koskaan koska oli omasta mielestään syytön. Joukko nimekkäitä kansalaisia (rikosoikeuden prof. Pekka Koskinen ym. ) teki armon anomuksen ja tuomittu vapautui 10 v 5 kk istumisen jälkeen v.1993

[kalmusto]

Onnittelut kaikille Murhaajan Merkin etukäteen nähneille!
Oikeus on puhunut ja pulinat pois (hovissa tavataan?).

Jos jotain opimme tästä keissistä, niin muistakaahan aina huppumiehen vierailun jälkeen pyytää poliisia tarkasti varmistamaan, että veriset kengänjäljet eivät ole talouteen kuuluvista kengistä.

[MissHolmes]

Minusta syyyttäjä teki virheen siinä, että esitti Auerin lavastaneen kahdessa minuutissa.
Ehkä Illmankin olisi ollut yksimielinen, jos hänelle olisi kerrottu, että AA ensin pisteli, sitten ''lavasti'' ja vasta sen jälkeen aloitti soiton häkeen

[Peräkylän Maigret]

is:


Erimielinen tuomari Auerista: Järkevä epäilys jäi
22.06.2010 09:39

Käräjätuomari Mikael Illman olisi vapauttanut Anneli Auerin, mutta jäi äänestyksessä vähemmistöön.

Hänen mukaansa järkevä epäilys Auerin syyllisyydestä jäi jäljelle syyttäjän esittämistä todisteista.

Myös Illman myönsi, että syyllisyyteen viittaavat keskusrikospoliisin lausunto hätäpuhelusta, Auerin oma "tunnustus" ja ulkopuolisella tekijällä käytössä ollut lyhyt kuusi minuuttia veritekoon.

Hänen mukaansa hätäpuhelun analyysiin ja Auerin "tunnustukseen" kuitenkin liittyy epävarmuustekijöitä, jotka vähentävät niiden näyttöarvoa. Lisäksi näyttöä horjuttavat takkahalosta löytynyt vieras dna-näyte sekä lyhyt, arviolta korkeintaan kahden minuutin aika lavastuksen järjestämiseen.

Auerin olisi täytynyt tässä ajassa mm. hävittää päällään ollut verinen vaate, pistää itseään rintaan ja pestä siihen käyttämänsä veitsi.

- (Edellä esitettyjen seikkojen) valossa Auer on voinut olla tekijä, mutta yhtä hyvin tekijä on voinut olla ulkopuolinen henkilö, Illman kirjoittaa eriävässä mielipiteessään.

Olin sitten väärässä kun kirjoitin aiemmin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8951

"...yksikään käräjäoikeus Suomessa ei tule langettamaan tuomiota mikäli rikospaikalta on löytynyt mitä todennäköisemmin rikoksessa käytetty astalo jossa uhrin veren lisäksi on toistaiseksi tuntemattoman henkilön DNA:ta..."

Tai ehkä en ollut väärässä vaan vähemmistössä

[MissHolmes]

Minusta tuo ns. ''vieras DNA'' on ihan syvältä. Sen todennäköisyys kuulua ulkopuoliselle surmaajalle, olisi pitänyt kyseenalaistaa jo tutkinnan alussa JJ:n toimesta.
Olisi hitto tutkituttanut Ulvilaisten sijaan ne alimmatkin halot. Olisi varmasti löytänyt saman DNAn pinon pohjalta.

Uusien hienojen tekniikoiden taikuuteen luottaminen on aivan lapsen kengissä täällä suomessa. Toki DNA on oiva apuväline, mutta tässä tapauksessa siitä on tullut minusta koko tarinan suurin farssi.

[ulkosuomalainen]

Re: Illmanin eriava mielipide/lavastukset ja liian lyhyt aika:

Auerin olisi täytynyt tässä ajassa mm. hävittää päällään ollut verinen vaate, pistää itseään rintaan ja pestä siihen käyttämänsä veitsi.

Jos yllaoleva Iltalehden versio pitaa paikkaansa, ei ole hovissa paljon toivoa. Illmanin olisi ainakin kannattanut tehda aikajana itselleen ennenkuin kirjoitti lausuntonsa. Annelin haava esimerkiksi oli jo olemassa ennen Hake-puhelua. Ja veitsi tietenkin siis myos pesty.

[awa]

^ Juuri näin. Ihmettelen todellakin tämän tuomarin loogisen ajattelun tasoa, mikäli kuvittelee ainoana vaihtoehtona, että A.Auer juoksujalkaa kimposi sängyltä soittamaan hätäpuhelua. Mielestäni on tullut toistettua se, että tapahtumat talossa kestivät huomattavasti kauemmin kuin tuon hätäpuhelun verran.

[Esko]

Minusta syyyttäjä teki virheen siinä, että esitti Auerin lavastaneen kahdessa minuutissa.
Ehkä Illmankin olisi ollut yksimielinen, jos hänelle olisi kerrottu, että AA ensin pisteli, sitten ''lavasti'' ja vasta sen jälkeen aloitti soiton häkeen

Näin syyttäjä kertoikin. Syyttäjä kertoi, että ei hätäpuhelun jälkeen tarvinnut kuin kätkeä ase nopeasti.