Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Uskoisin että tekijä tunsi uhrinsa mutta ehkä uhri ei ehtinyt tunnistamaan tekijää. Joku joka vihasi suunnattomasti Jukka Lahtea ja jonka viha oli kasvanut pakkomielteenomaiseksi kostonhimoksi.
Tilanne oli kuitenkin aika kauan päällä ja Jukka ihan lähikontaktissa murhaajan kanssa, joten olisi vähän outo, jos hän ei olisi "ehtinyt" tunnistaa murhaajaansa.
Outoa hieman että tekijä ei puhunut mitään tapahtuman aikana. Toisaalta jos AA olisi lavastanut koko rikoksen, niin miksi hän olisi sepittänyt tarinan täysin puhumattomasta hyökkääjästä ? Eikö olisi ollut sepityksenäkin uskottavampi että tekijä olisi puhunut jotain, kironnut ainakin kerran ? Tietysti voidaan ajatella että AA on ovelana tiennyt Häken mahdollisen nauhoituksen ja siksi piti lavastaa puhumaton hyökkääjä. Mutta olisihan se fiktiivinen hyökkääjä voinut puhua ennen Häke-puhelun aloitusta . Minusta tuo seikka että hyökkääjä ei AA:n mukaan puhunut mitään todistaa AA:n puhuvan totta ! Sepittäjä tuskin siis satuilisi täysin mykästä hyökkääjästä.
Tähän voisi todeta, että ei se AA ollut välttämättä huolissaan häkestä vaan tyttärestään, joka oli tapahtumapaikalla koko ajan. Jos Anneli olisi kertonut, että murhaaa kirosi jotain hyvin pian sisälle tullessaan, olisi lapsi voinut olla ihmeissään, kun hän ei kuullut tätä vaikka kuuli isän ja äidin puheen.
B-teoria huppumiehestä sisältää jo valmiina kaksi oletusta: 1) Tekijän anonymiteetti 2) Tekijän sukupuoli.
Nämä voidaan tietysti kyseenalaistaa. Eikö olisikin outoa, jos uhrin vammojen syntymekanismit eivät olisi ristiriidassa sen suhteen, että tekijä on nainen, jos kerran poliisi on mielestään selvittänyt rikoksen A-teorian mukaisesti. Huppumies voisi siis olla huppunainenkin, tosin ulkopuolinen mies-DNA on tätä vastaan? On huomattavaa, että B-teorian mukaisesti keskellä yötä heränneiden todistajien mielikuvat pimeässä huoneessa olevista henkilöistä eivät välttämättä yleisesti ole kovin luotettavia, ja osa annetuista tuntomerkeistä voi olla kehitelmää (ns. täydennysainesta) aivojen pyrkiessä muodostamaan tapahtumista rationaalisen mielikuvan. Tämä ei ole todiste syyllisyyden puolesta tai vastaan. Vastaava problematiikka oli esillä myös Bodomin tapauksessa.
Tekijän anonymiteetti on mielenkiintoinen pohdinnan aihe. Millä keinoin hän on pyrkinyt sen rakentamaan?
- Kasvojen osittainen peittäminen, muu suojavarustus
- Puhumattomuus
- Yleisesti hankittavissa olevat tekovälineet
Jos tekijä olisi ollut kostoretkellä, eikö hän olisi halunnut mitenkään viestiä uhrille, että nyt MINÄ tapan sinut?
En ole puolesta tai vastaan tässä asiassa, päinvastoin.
Siinä että viestii uhrille "nyt minä tapan sinut" on tietty aina se riski että eloonjäävät todistajatkin kuulee ja myöhemmin sitten hänet voidaan sen perusteella jäljittää. Mutta kyllä mä luulen, että jos näkisin sen vaivan, että menen jotain vihaamaani paskiaista tappamaan niin haluaisin sen viimeisillä hetkillään tietävän miksi hän kuolee. Ettei ole kyse mistään randomryöstöstä vaan siksi että hän on tehnyt jotain pahaa hänelle nyt kostetaan.
Ai että murhaaa ottaa sen riskin, että hänen kasvonsa tunnistaa, mutta ei sitä riskiä että hänen äänensä tunnistetaan???? Ihan hassu ajatus.
Jos lähtöoletuksena on, että murhaaja on miettinyt asiaa pidempään, niin hän olisi käynyt vaikka Turusta ostamassa tai olisi itse askarrelut, sellaisen maskin, jossa on vain silmien kohdalla reikä. Tai laittanut jonkun "naamarin" naamalleen. Tämä olisi kätevästi suojannut lasinsiruiltakin. Niin hänestä ei olisi mitään kunnon tuntomerkkejä - nythän Anneli osasi kuvata häntä aika tarkoin. Ja Jukkakin, jos murhaaja olisi tuttu, olisi kyvytön tunnistamaan hyökkääjää. Joten minusta ei näytä siltä, että murhaaja olisi kovasti yrittänyt peittää naamaansa. Eli hänelle tämä tunnistettavuus ei ollut iso asia. Huppu olisi näin ollen ollut päässä enemmän suojaamassa päävärkkiä eikä piilottamassa murhaajaa katseilta.
Minä sanoisin, että jos kyseessä on ulkopuolinen murhaaja, niin murha ei ollut ennakolta suunniteltu (koska varusteisto oli näin "ala-arvoinen"). Jos murha olisi suunniteltu paremmin, niin murhaajalla olisi kokonaan kasvot peittävä maski, kunnon puukko jne...
Eli kyseessä olisi "herätemurha" - samana päivänä tai ihan lähiaikoina jukalle, kolmannelle osapuolelle, tai murhaajalle on tapahtnut jotain, mikä laukaisi tilanteen.
Mä ajattelin enemmän sitä riskiä että puheen sisältö paljastaisi motiivin ja johdattaisi sitä kautta tekijän jäljille kuin riskiä että ääni tunnistetaan. Siis jos kyse on vaikka kostosta työasioissa niin jos tekijä menee vahingossa möläyttämään että "tässä on sulle siitä että annoit mulle ja vaimolle potkut, ja tässä, ja tässä!" epäiltyjen joukko rajautuu melkoisesti. "Sä tapoit veljeni, senkin sika!" ja tutkimukset kohdistuu sitten ihmisiin, joilla on ollut kuollut veli johon JL oli tavalla tai toisella kosketuksissa.
Voihan tietty olla, että tekijällä oli vaan ääni poissa. Oli flunssa-aika.
Häke-nauhalla kuuluu, kun Anneli "henkäiseen syvään, ikäänkuin voimakkaan ponnistuksen seurauksena". Murhaajan on pitänyt lisäksi siis pitää huohotukset, karjaisut yms. kurissa. Koko ajan, koska muutenhan vanhin tyttö olisi kertonut kuulleensa murhaajan esim. karjaisevan argh tai kuulleensa tämän huohottavan hengityksen. Eli puheen lisäksi hänen on pitänyt kontrolloida muitakin ääniään.
MUOKS Jos oletus siis on ollut, että noin 70 kertaa iskettiin puukolla, hakattiin halolla ja sitten vielä astalolla, niin luulisi tosta jo hyväkuntoisemmankin hengästyneen sen verran, että lapsi olisi kuullut huohotuksen viereiseen huoneeseen...
En ole tuosta nyt ihan vakuuttunut. Jos lapsi tietää, että hänen isäänsä tapetaan juuri viereisessä huoneessa niin hänen huomiokykynsä saattaa olla keskittynyt pelkoon ja ahdistukseen ja sensellaisten tunteiden johdosta johonkin muuhun kuin siihen onko murhaaja nyt hengästynyt tai ei, ja vaikka olisikin kuullut murhaajan hengittävän hengästyneesti niin ei sitä välttämättä muista jälkeenpäin kertoa.
minä taas löisin vetoa sen puolesta, että juuri tuollaiset jäisivät mieleen erityisen hyvin. siis en tarkoita hengästynyttä hengitystä, mutta sellaisia ääniä mitä kuuluu ihmisestä kun hän aiheuttaa toiselle ihmiselle väkivaltaa. arhg, ääh jne...
Murhaaja on 40-55 vuotias mieshenkilö. Pituudeltaan 180 cm tai pidempi. Murhaaja on vankkarakenteinen, mutta ei lihava. Murhaajan peruskunto on hyvä, vaikka kyseessä ei olisi mikään atleetti. Murhaaja on hiljainen ihmistyyppi eikä kovin sosiaalinen, ehkä jopa syrjäänvetäytyvä. Murhaaja asuu yksin. Murhaaja asuu poikamiesasunnossa, jonne on kertynyt vanhaa tavaraa joko oman elämän jäljiltä tai vanhempien kuolinpesästä (=puukko).
Jukka on tehnyt jollekulle murhaajan rakastamalle henkilölle jossain elämänsä vaiheessa jotain, mitä murhaaja pitää täysin anteeksi antamattomana. Tämä joku on nainen, jota murhaaja olisi halunnut suojella - sisko, tyttöystävä, ihastus, ex-vaimo? Tämä nainen on hävinnyt jonnekin (kuollut, eronnut, elää omaa elämäänsä tietämättä murhaaja ajatuksista...?).
Murhaaja on miettinyt väkivaltaisia ajatuksia, mutta ei ole varsinaisesti päättänyt toimia ennen kuin kyseisenä iltana. Murhaaja on temmannut puukon, taskulampun ja astalon mukaansa, ja on toiminut "vaistolla" ja selvinnyt asiasta ikäänkuin vahingossa.
Murhaaja on 40-55 vuotias mieshenkilö. Pituudeltaan 180 cm tai pidempi. Murhaaja on vankkarakenteinen, mutta ei lihava. Murhaajan peruskunto on hyvä, vaikka kyseessä ei olisi mikään atleetti. Murhaaja on hiljainen ihmistyyppi eikä kovin sosiaalinen, ehkä jopa syrjäänvetäytyvä. Murhaaja asuu yksin. Murhaaja asuu poikamiesasunnossa, jonne on kertynyt vanhaa tavaraa joko oman elämän jäljiltä tai vanhempien kuolinpesästä (=puukko).
Jukka on tehnyt jollekulle murhaajan rakastamalle henkilölle jossain elämänsä vaiheessa jotain, mitä murhaaja pitää täysin anteeksi antamattomana. Tämä joku on nainen, jota murhaaja olisi halunnut suojella - sisko, tyttöystävä, ihastus, ex-vaimo? Tämä nainen on hävinnyt jonnekin (kuollut, eronnut, elää omaa elämäänsä tietämättä murhaaja ajatuksista...?).
Murhaaja on miettinyt väkivaltaisia ajatuksia, mutta ei ole varsinaisesti päättänyt toimia ennen kuin kyseisenä iltana. Murhaaja on temmannut puukon, taskulampun ja astalon mukaansa, ja on toiminut "vaistolla" ja selvinnyt asiasta ikäänkuin vahingossa.
Aika hyvin profiloitu ! Lisäisin vielä että tekijä on ruumiillisen työn tekijä. Ehkä kuitenkin työtön jo pitempään. Ei kovin hyvissä varoissa joten ei ole ollut valmis uhraamaan kovin isoja summia rekvisiittaan tai välineisiin. Tehnyt teon hieman fiiliksellä "..tehtävä se on ja jos jäädään kiinni niin siten nokitaan, so what ". Ehkä hivenen toivonutkin että otetaan kiinni mutta ei kuitenkaan ole sitä tyyppiä joka rientäisi tunnustamaan. Ei kadu tekoaan koska oli sitä mieltä että oikeus tapahtui. Ei välttämättä rikollista taustaa lukuunottamatta jotain pieniä "saunareissuja" (rattijuopumus, lievä pahoinpitely ). Ylimitoitettu oikeudenmukaisuuden tunto kuten usein henkirikoksen tehneillä, ei juurikaan omaisuusrikoksia koska halveksii varkaita. Ei halunnut missään nimessä vahingoittaa sivullisia kuin ainoastaan pakon edessä joutuessaan hätistämään AA:n pois tapahtumista "..akka ja lapset ei kuulu tähän caseen ..". Hieman sellainen nuhjuinen "vanhan liiton mies" joka omistaa autonkin, tosin sellaisen ikälopun halvan rotiskon kuten esim. punaisen Volvon.
Tekijän iästä.
IS: Poliisi käytti myös tutkinnassa apuna psykologian tohtori Helinä Häkkästä, joka laati tekijästä profiloinnin. Hän profiloi tekijän noin 19-25-vuotiaaksi mieheksi.
Joku kommentoi muualla, että myöhemmin profiili "tarkentui" 35-50-vuotiaaksi mieheksi.
Paasikiven mukaan "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". Meillä ei ole hajuakaan tekijän todellisesta iästä. Varmaa on vain se, että jos tekijä on hengissä, hän on 3,5 vuotta vanhempi nyt.
En ole puolesta tai vastaan tässä asiassa, päinvastoin.
Minun ajatukseni huppumiehestä: 30-45 -vuotias, työtön tai hyvin velkainen, taloudellisissa vaikeuksissa. Sitä ihmistyyppiä, jossa ei itsessään ole koskaan vikaa, vaan vika on aina "herroissa", "yhteiskunnassa", "sosiaalipummimaahanmuuttajissa" tai "porvareissa". Hän on katkeroitunut oman vähävaraisen elämänsä kiemuroissa, omasta mielestään olosuhteiden uhri, joka yrittää selvitä, haluaa sitä mitä muillakin, mutta ei rahat oikein riitä. Hän on joskus ainakin ollut samassa työpaikassa kuin Jukka, ja Jukka on pukeutunut herraskaisesti ja ollut huppumiehen mielestä todella epäilyttävä, pieni ja hintelä mies josta ei ole mihinkään mutta joka silti saa pelkästään toimistossa istumisellaan paljon parempaa palkkaa kuin hän, joka sentään tekee töitäkin. Hän on joutunut johonkin tekemisiin Jukan kanssa työpaikalla ja huomannut/olettanut/kuvitellut Jukan ylenkatseen, mikä on suututtanut silloin häntä kovasti. Hänellä on paljon vastoinkäymisiä elämässään, ei oikein ystäviä joille purkaa tuntojaan, ja jotenkin hän on alkanut henkilöidä katkeruuttaan Jukkaan, jolla menee hyvin: kaunis vaimo, mukava talo, hyvä työpaikka, neljä lasta. Koko paketti. Ja huppumies vaan kituuttaa. Tapahtuu jotain ikävää, mistä menee kuppi nurin. Ehkä hän saa potkut uudesta työpaikastaan, joka ei ole mitenkään sidoksissa Jukkaan. Mutta pienessä katkerassa mielessään hän on kasvattanut Jukasta itselleen mörön, joka on syyllinen kaikkeen. Jukka ansaitsee hänen mielestään rangaistuksen hänen kärsimyksistään. Jotain on tehtävä.
Kummoisia välineitä ei ole, kun ei ole sitä rahaakaan. Pääasia on kostaa Jukalle, ei siis ole tarvetta riskeerata parempien surmavälineiden varastamisella koko hanketta. Ja kun ei huppumiehellä ole kokemusta muusta kuin oman katkeruutensa vaalimisesta, hän ei tappamisesta paljon tiedäkään. Ei mitään muuta kuin sen, että hänen maailmansa on parempi jos Jukka saa kärsiä. Ja niin hän lähtee Tähtisentielle, suuren vihan ja katkeruuden vallassa, päättäväisenä, mutta vailla järjellistä suunnitelmaa. Mielessä vain se mitä telkkarissa monesti näkee: huppumies ja veitsi. Joku väline siihen, että murtautuu sisään. Ajankohdan on oltava sellainen, että perhe todennäköisesti nukkuu. Siispä aamuyöllä kyläilemään Jukan luokse, silloinhan huppumiehen katkeruuskin on väkevimmillään, yön pimeimpinä tunteina.
Teon jälkeen huppumies on ihmeissään: miksi hänen vastoinkäymisensä jatkuvat, vaikka Jukka on kuollut...
Teleksi kirjoitti:Minä sanoisin, että jos kyseessä on ulkopuolinen murhaaja, niin murha ei ollut ennakolta suunniteltu (koska varusteisto oli näin "ala-arvoinen")
Puutun vain muutamaan kohtaan:
- Jos murha ei ollut ennakolta suunniteltu, niin miksi kuitenkin on viitteitä siitä, että JL:a tarkkailtiin ja kohdetta tiedusteltiin (oudot äänet terassilla, ulkopuolisen havaitsema auto) aktiivisesti ennen tekoa?
- Miksi tekijä olisi vaivautunut ottamaan sorkkaraudan tms. mukaansa?
- Aika moni on sanonut, että varusteisto oli "ala-arvoinen" tms. sopimaton sekä lisäksi, että huppumies ei ollut kovin taitava käsittelemään veistä. Riippuu taas näkökulmasta: Voidaanko ajatella, että huppumies "nautti" tappamisesta ja kiinnijäämisen riskistä, ja nimenomaan halusi viettää maksimiajan talossa rauhallisesti ja hengästymättä? Hän valitsi välineen, jolla voi helposti inkapasitoida uhrin, mutta jatkaa kiduttamista siten ettei uhrin taju lähde heti. Ehkä fileerausveitsi oli jopa jonkinlainen "allekirjoitus" hänelle, koska miksi veitsi jäi, mutta raskaammat esineet lähtivät mukaan?
En ole puolesta tai vastaan tässä asiassa, päinvastoin.
Näitä profilointeja on vanhat ketjut pullollaan. Sinne vaan lukemaan.
Tai sitte skaba kuka keksii sellaisen, jota ei olisi jo keksitty.
Ti Maalis 03, 2009 7:23 pm
Otetaan taas hypoteettinen esimerkki:
Lahti käy perjantaina päivällä JobCafessa ja myöhemmin illalla illanvietossa. Näissä molemmissa paikoissa hänellä lienee mahdollisuus törmätä myös ihmisiin, joita ei ole odottanut kohtaavansa ja jotka eivät ole odottanut kohtaavansa Lahtea.
Paikalla on kuitenkin henkilö Lahden menneisyydestä, jolle Lahti teoillaan/sanoillaan tai toimillaan on aiheuttanut unohtumatonta henkistä kärsimystä ja nöyryytystä.
Ko. henkilö hakeutuu Lahden juttusille ja Lahden edellä jo lainaamani tyyppiset 'opettavaiset' kommentit saavat vanhan vihan kuohahtamaan lopullisesti. Surmaaja tarkkailee Lahtea vielä keskustelun jälkeenkin olutlasin ääreltä sivusta ja saa suggeroitua itsensä mielettömän raivon valtaan.
Hän päättää lähteä seuraamaan Lahtea ja kostaa. Autoilemaan tottuneena ja selvänä Lahti kuitenkin tietämättään 'eksyttää' seuraajansa ja tämä siksi saapuu rymisten lasian läpi vasta tunteja Lahtea myöhemmin.
Koska työtön tekijä kalastelee paljon, on hänellä autonsa takakontissa aina kalapakkinsa, josta myös kotoisin tuo vanha kulunut fileerausveitsi. Toinen tekoväline on myös auton 'vakiovarustusta'. (Ihmisillä on mitä kummallisimpia asioita autossaan)
Koska tekijällä ei ollut hajuakaan missä Lahti asuu ja hän eksyi peesistä, on hänen täytynyt soittaa numerotiedusteluun ja kysyä osoitetta. Tallentuvatko nuo tiedot? Onko ne tarkistettu?
Päästyään vihdoin entistä veetuuntuneempana perille, surmaaja ttkailee hieman ympäristöä.
Surmaaja jättää autonsa esim. muutaman talon päähän röyhkeästi naapurin pihalle. Kävelee Lahden talolle ja valitsee surimman ja helpoimman ikkunan.
Rynnii sisälle. Hämmästyy ehkä hieman vaimoa, koska viimeksi tavatessa Lahti oli eronnut ja asui yksin.
Ja hämmästyksissään ei viitsi satuttaa tuota ''ei menneisyyteen kuluvaa'' henkilöä.
Tekijä poistuu samaa reittiä. Juoksee autolleen ja istuu sinne sisään. Autossa hän odottaa kaikessa rauhassa poliisien saapumisen, päättelee kuuluvista äänistä onko tulossa lisää ja ajelee rauhassa tiehensä ilman valoja, hiljaa ja huomaamatta. Ajattelematta edes kuitenkaan erityisemmin kiinnijäämistä.
Tehty mikä tehty. Olotila on epätodellinen ja helvetin rauhallinen. Vihdoin.
päivämäärä Ti Elo 05, 2008 2:17 pm
Entä sitten näin:
Surmaaja onkin Lahden työtoverin ylimustasukkainen mies, joka jo satunnaisesti on uhkaillut Lahtea.
Lahti ei ole kokenut uhkailua kovinkaan vakavaksi, koska hänellä ei todellakaan ole ollut mitään tekemistä tuon työtoveri naisen kanssa, jota tuskin tuntee edes ulkonäöltä. Ei edes silmäpeliä, ei kertakaikkiaan mitään.
Todellisessa elämässä naisella tosiaan on suhde, mutta sillä ei ole mitään tekemistä koko työpaikan kanssa. Eikä hänkään tunne lahtea, ei edes nimeltä. Ulkoisesti Lahti ei ole hänen tyyppiään ja hänen mieleen ei yleeensäkään jää tuon tyyppiset 'nörtit'.
Koska mies on huomattavasti Lahtea alemmassa asemassa ja hänen itsetuntonsa on muutenkin heikko, hän on sairaassa mielessään kuvitellut vaimonsa etsivän juuri Lahden tyyppistä Saneeraajaa elämäänsä.
Lahden hän on keksinyt vaimonsa rakastajaksi lehtijutusta paikallislehdessä. Vaimo oli selvästi lehden taittuneisuudesta päätellen lukenut jutun useaan otteeseen ja tuijottanut haltioituneena Lahden kuvaa.
Kohtalokkaana yönä nainen on rakastajansa kanssa 'reissullansa'. Mustasukkainen mies ajelee ympyrää ja päätyy tass tarkastamaan Lahden taloa.
Samalla Lahti ajaa pihaan. Mies soittaa vaimolleen, joka kertoo olevansa juuri matkalla kotiin tyttöjen illasta.
Miehellä naksahtaa, koska hän on viimein saanut vaimonsa ''kiinni rysänpäältä''.
Hän ottaa auton takaluukusta jo vuosikausia vain kalareissuillaan käyttämänsä fileerausveitsen ja laittaa päähänsä takapenkillä lojuneen tyttärensä 'laskettelu kommandopipon' ja ryntää raivonsa vallassa tappamaan Lahtea.
Vaimo ei osaa yhdistää miestään Lahteen, koska mies ei tunne Lahtea, eikä vaimokaan suoranaisesti. Mikään ei yhdistä heitä lahteen, vaikka vaimo muistaakin, että mies tuli tuona yönä kotiin vasta aamu yöstä vaatteet likomärkänä ja väitti olleensa kalassa. Mutta ei pysty millään yhdistämään miestänsä tuohon trakediaan.