MURHA.INFO

Huuhaan vastustajana tunnettu James Randi vieraili viikko sitten Suomessa. Skepsiksen sekä skeptikoiden toiminta on puhuttanut ihmisiä täälläkin ja tämä tilaisuus näyttää herättäneen erityisesti julkisuutta. Tässä olisi keskustelun pohjaksi reportaasi tapahtumasta ja sen herättämästä keskustelusta, lähestymistapa on blogin teemaan liittyen kevyt mutta kriittinen: http://paranormaaliblogi.net/index.php/ ... psiksesta/

Randin ja Suomen Skepsiksen toiminta on arvokasta mielestäni. Mutta tietysti dogmaattisuus ja sisäänlämpiävyys ovat mahdollisia kaikissa yhteisöissä.
Skepsiksen sivuston keskustelupalsta on rakenteeltaan täysin epäonnistunut.

Näemmä Jani sitten seuraat tätäkin foorumia, ainakin Huuhaan kannalta... Stalkkeroitko minua, vai onko makumme sattumalta vain yhtenevät...? T: "Yx vain"

Mutta niin, aiemmin olenkin jo lukenut tuon linkatun jutun ja pakko sanoa, että Skepsiksen jäsenissä on kyllä melko pirulaisia mukana, jos nuo arvelut ja esitykset mitä tekstistä löytyy pitävät edes puoliksi paikkaansa. Skepsiksen arvostus omissa silmissäni mureni aika teholla, eikä tuo Randikaan kyllä saa enää arvostusta tästä suunnasta - sikäli ole koskaan saanutkaan, mutta nyt vielä vähemmän. Hieman tuntuu, että Suomessa on otettu se kanta mitä tulee näihin asioihin, että skeptinen on ok olla ja se on jopa hyväksyttävää, mutta auta armias jos esität vahingossakaan mielipiteen siitä, että jotain paranormaalia saattaisikin olla olemassa. Heti tyrmätään ja rajusti. Onko kyseessä sitten ihan tavallinen pelkoreaktio tuntematonta kohtaan, mikä on yleistä, vai jonkinlainen haluamattomuus uskoa johonkin, mikä voi olla olemassa. Tai olla olemattakin. Avoimuus näissä asioissa mielestäni on hyvästä, enkä ainakaan henkilökohtaisesti suostu uskomaan, että tämä maailma todellakin olisi tässä. Pakkohan sitä on olla joitain muitakin asteita, oli se sitten muodossa missä hyvänsä.

Nyt lähdettiinkin jo kaartamaan tuonne OT-puolelle, mutta pähkinänkuoressa omat ajatukseni aiheesta ovat siis siinä, että Skepsiksen toiminta on epäilyttävää ja Randin manipuloivaisuus on yksi asia, joka tulisi huolella ottaa huomioon siinä vaiheessa kun hänen juttujaan kuuntelee. Sääli, etten itse ollut kuulemassa tuota esitystä, mutta paikalla olleiden tekstien perusteella on aika helppo ja nopea päätellä, että jotain mätää siinä esityksessä on ollut.

VoDKa kirjoitti:... enkä ainakaan henkilökohtaisesti suostu uskomaan, että tämä maailma todellakin olisi tässä. Pakkohan sitä on olla joitain muitakin asteita, oli se sitten muodossa missä hyvänsä.

Meitä "alemmat" eläimet ymmärtävät meitäkin vähemmän. Varmasti on todellisuuden "asteita" joita ymmärtävät meitä potentiaalisesti monimutkaisemmat eliöt.
Uusien hypoteesien esittämistä ei saa estellä, mutta yli-luonnollisia kykyjä omaavilta tai niitä propakoivilta on oikein vaatia todistustaakkaa.
Randi ja muut skeptikot ovat siis periaatteessa oikealla asialla. Todellisuuden tuntemattomien asteiden tuntemus edistyy vain järjestelmällisen tieteen kautta.

MEG kirjoitti:Randi ja muut skeptikot ovat siis periaatteessa oikealla asialla. Todellisuuden tuntemattomien asteiden tuntemus edistyy vain järjestelmällisen tieteen kautta.

Siihen asti kun ollaan oikealla asialla rehellisin keinoin, minäkin hyväksyn sen. Skeptikot ovat minusta ok niin kauan kun pysyvät asiassa, eivätkä lähde kepulikonstein ajamaan omaa asiaansa. Siinä vaiheessa kun se raja ylitetään (kuten nyt on käynyt), ei minusta sellaisen ihmisen sanaan ole sen vertaa luottaminen kuin sellaisenkaan, jonka väittää voivansa luoda aaveen tyhjästä noin vain. Randi ei ole ottanut esittämistään asioistaan tarpeeksi selvää (kuten käy ilmi tuossa Janin linkkaamassa jutussa) ja on muutenkin käyttäytynyt ilmeisen epämääräisesti tuon esityksensä ajan.

Skepsis puolestaan on näemmä mennyt astetta pidemmällekin jo ja alkanut ajamaan omaa etuaan huijauksen ja tyhjien lupauksien myötä.

VoDKa kirjoitti:Siihen asti kun ollaan oikealla asialla rehellisin keinoin, minäkin hyväksyn sen. Skeptikot ovat minusta ok niin kauan kun pysyvät asiassa, eivätkä lähde kepulikonstein ajamaan omaa asiaansa. Siinä vaiheessa kun se raja ylitetään (kuten nyt on käynyt),

Täsmentäisitkö, missä, milloin ja miten tuo raja on mielestäsi ylitetty?

ei minusta sellaisen ihmisen sanaan ole sen vertaa luottaminen kuin sellaisenkaan, jonka väittää voivansa luoda aaveen tyhjästä noin vain. Randi ei ole ottanut esittämistään asioistaan tarpeeksi selvää (kuten käy ilmi tuossa Janin linkkaamassa jutussa) ja on muutenkin käyttäytynyt ilmeisen epämääräisesti tuon esityksensä ajan.

Skepsis puolestaan on näemmä mennyt astetta pidemmällekin jo ja alkanut ajamaan omaa etuaan huijauksen ja tyhjien lupauksien myötä.

Millä lailla Skepsis on ajanut omaa etuaan huijauksen ja tyhjien lupausten myötä?

Valdovas kirjoitti:Täsmentäisitkö, missä, milloin ja miten tuo raja on mielestäsi ylitetty?

Valdovas kirjoitti:Millä lailla Skepsis on ajanut omaa etuaan huijauksen ja tyhjien lupausten myötä?

Näiden kahden kysymyksen vastaukset osittain risteävät keskenään, joten jos et todellakaan vaivautunut lukemaan tuota linkattua tekstiä tai et ymmärtänyt lukemaasi, niin tässä vielä yhteenvetona lainaukset tuolta Lassilan teksteistä räväköimmistä syistä siihen, minkä vuoksi esitin yllä olevan asiani tuossa muodossa.

Randista:

Lassila kirjoitti:... Luentonsa ohessa hän (Randi) muisti myöskin mainostaa miljoonan dollarin haastettaan, joka on edelleen kaikkien saatavilla. Tosin hän “unohti” mainita, että haasteen voivat nykyään ottaa vastaan vain julkisuuden henkilöt ja että hän ei ota ollenkaan testattavaksi sellaisia paranormaaleja kykyjä, joita hän pitää potentiaalisesti jotenkin vaarallisina henkilölle itselleen jos niitä testattaisiin.

...

Vaikka Randi pyrkikin antamissaan haaastatteluissa erottamaan kyynisyyden ja skeptisyyden toisistaan, kriitikkojen mielestä hänen luennostaan paistoi läpi myöskin tietty kyynisyys. On ehkä tervettä asennoitua hieman kyynisesti ihmiskuntaan, mutta sitä ei saa käyttää välineenä yksittäisten henkilöiden leimaamisessa omien ennakkoluulojen pohjalta. Randin kriittiset seuraajat ovat joutuneet toteamaan, että usein hänen väitteensä ovat ikävä kyllä menneet ennakkoluulojen puolelle eivätkä hänen mielipiteensä ole aina niin tieteellisiäkään.

Ja Skepsiksestä:

Lassila kirjoitti:...Mainitun keskustelun ytimeen nousi nimittäin skeptikkojen toimesta Skepsiksen jäsenyys Tieteellisten Seurain Valtuuskunnassa (TSV), jonka pitäisi skeptikkojen mielestä taata jäsenseuran tieteellisyys. Valppaan Skepsis-kriitikon ansiosta osoittautui kuitenkin, että TSV:n nettisivujen mukaan Skepsis ei edes täytä valtuuskunnan jäsenyyden kriteereitä. Tämä tarkoittaa sitä, että Skepsikseltä tulisi evätä virallinen tieteellisen seuran status, jolloin se olisi itse asiassa (ainakin skeptikkojen omien tiukkojen kriteerien valossa) pseudotieteellinen yhdistys esiinnyttyään vuosikaudet katteettomasti tieteen nimissä. Tähän ei ollut skeptikoillakaan mitään vastaansanomista, mutta he ovat silti edelleen sitä mieltä että Skepsis tulee kaikesta huolimatta pysymään jatkossakin TSV:n jäsenenä.

Asiasta herännyt kohu on johtanut siihen, että paitsi Skepsiksen toiminnan tieteellisyys, nyt myös Skepsiksen asema virallisena tieteellisenä seurana on joutunut epäilyksenalaiseksi. Jos Skepsis on päässyt katteettomasti TSV:n jäseneksi, tämä jäsenyys tulisi Skepsiksen palstalla kerrottujen tietojen mukaan peruuttaa, jolloin Skepsis erotettaisiin TSV:n jäsenyydestä.

Lisäksi on jopa herännyt epäilyjä TSV:n toiminnan luotettavuudesta eräänlaisena seurojen tieteellisyyden portinvartijana. Julkisuudessa on esitetty tietoja, joiden mukaan TSV:n edustajina on toiminut samoja henkilöitä, jotka ovat mukana myös Skepsiksessä. On epäilty, että nämä henkilöt olisivat olleet päättämässä Skepsiksen jäsenyydestä mahdollisesti jääväämättä itseään.

...

Närää Skepsiksen mahdollisesti perusteettomasti saamaa etuoikeutettua asemaa kohtaan lisää se, että joitakin vuosia sitten paranormaalin tieteellinen tutkijaverkosto ParaNet haki TSV:n jäsenyyttä tullakseen torjutuksi. Skepsiksen ennakkoluulottomampi “kilpailija” ParaNet katsottiin täyttäneen TSV:n nettisivuilta löytyvät muodolliset kriteerit, mutta TSV käytti harkintavapauttaan ja hylkäsi jäsenhakemuksen. Koska TSV ei koskaan perustellut päätöstään, jonka toi järjestön tiedoksi Skepsiksen johtaviin jäseniin kuuluva tunnettu ParaNetin toiminnan vastustaja ja Helsingin yliopiston nykyinen kansleri Ilkka Niiniluoto, on herännyt sellaisiakin epäilyksiä ettei TSV koskaan edes saanut ParaNetin jäsenhakemusta virallisesti käsiteltäväkseen vaan Skepsis-aktiivit pimittivät sen. Asiaa selvitetään ilmeisesti parhaillaan, löytyykö päätöksestä virallinen merkintä.

...

Skepsistä on mm. useaan otteeseen kritisoitu julkisuudessa siitä, ettei se suhtaudu esittämäänsä kymmenen tuhannen euron haasteeseen vakavasti eikä vastaa sitä koskeviin yhteydenottoihin.

...

Rajatiedon harrastajien keskuudessa onkin herännyt epäilyksiä, että Skepsis vastaa vain sellaisten henkilöiden yhteydenottoihin, joiden kohdalla se voi olla varma, etteivät nämä tule syystä tai toisesta voittamaan Skepsiksen tarjoamaa rahasummaa.

Otin yhteyttä tähän Lassilaan ja tiedustelin siitä, kuinka moni Skepsiksen testeihin lopulta on päässyt. Kuulema muutamia henkilöitä sinne on otettu, mutta juuri noiden aiempien perusteella; "henkilöitä, joiden kohdalla se voi olla varma, etteivät nämä tule syystä tai toisesta voittamaan." Lisäksi nämä henkilöt ovat suorittaneet vain ns. karsivat kokeet, eivät lopullista testiä.

Lisäksi tuolta Lassilan keskustelusta löytyy loppupuolelta mielenkiintoinen juttu Suomen puolustusvoimista ja signaalitiedustelusta, muusta elektronisesta sodankäynnistä ja mielenhallinnasta. Pitkään jatkunut keskustelupätkä lopulta hävitettiin tarkoituksellisesti bittitaivaaseen, kun selvisi että "Skepsiksen silloinen pitkäaikainen puheenjohtaja Matias Aunola työskenteli johtavassa asemassa Puolustusvoimien Teknillisen Tutkimuslaitoksen alaisuudessa toimivassa Elektroniikka ja informaatiotekniikkaosastolla." Kuten tekstissäkin mainitaan, on Aunola voinut toimia kaksoisroolissa Skepsiksen ja Puolustusvoimien hyväksi ja levittänyt väärää tietoa tahallisesti, eli leimannut huuhaaksi sellaisiakin asioita, jotka eivät sitä välttämättä olekaan.

Niin tai näin, minusta tässä Aunola-hommassa mennään kuitenkin jo sen verran Salaisten Kansioiden puolelle, että pysyttänee alkuperäisessä aiheessa, Randi (joka ei tunnu suhtautuvan tosissaan mahdollisuuteen, että joku voisi osoittaa hänen sanansa vääriksi. Randi vaikuttaa myös ylimieliseltä ja umpimieliseltä manipuloijalta, joka pystyisi lienee vakuuttamaan kenet tahansa muutamilla taikatempulla ja silmänkääntöväännöllä siitä, että vain ja ainoastaan hän voi olla oikeassa), sekä kumppanit (Skepsis, joka ei hyväksy läheskään kaikkia haasteeseen mukaan haluavia, joilla on väärin perustein ansaittu paikka TSV:ssä ja joka käyttää hyväksi jäseniään ja näiden johtavia rooleja vahvistaakseen ihmisten Skepsiksestä saamaa mielikuvaa johtavasta ja oikeamielisestä yhdistyksestä.)

VoDKa kirjoitti:Näiden kahden kysymyksen vastaukset osittain risteävät keskenään, joten jos et todellakaan vaivautunut lukemaan tuota linkattua tekstiä tai et ymmärtänyt lukemaasi, niin tässä vielä yhteenvetona lainaukset tuolta Lassilan teksteistä räväköimmistä syistä siihen, minkä vuoksi esitin yllä olevan asiani tuossa muodossa.

Olen lukenut ajat sitten niin sen kun muitakin Lassilan ja muiden vastaavien tekstejä, mutta toisin kuin ehkä sinä en automaattisesti usko kaikkea sitä mitä netistä löytyy ja siksi kaipasinkin omia perusteitasi esittämillesi väitteille.

Lassila kirjoitti:... Luentonsa ohessa hän (Randi) muisti myöskin mainostaa miljoonan dollarin haastettaan, joka on edelleen kaikkien saatavilla. Tosin hän “unohti” mainita, että haasteen voivat nykyään ottaa vastaan vain julkisuuden henkilöt ja että hän ei ota ollenkaan testattavaksi sellaisia paranormaaleja kykyjä, joita hän pitää potentiaalisesti jotenkin vaarallisina henkilölle itselleen jos niitä testattaisiin.

Haasteen asettaja saa luonnollisesti määrätä sen säännöt. Amerikkalaisessa kontekstissa, missä melkein mistä tahansa voidaan nostaa syyte, on varsin ymmärrettävää, että myös turvallisuusnäkökohdat otetaan huomioon tai ainakin pidetään huoli, ettei niiden perusteella voida nostaa oikeusjuttuja ja korvausvaateita.

Vaikka Randi pyrkikin antamissaan haaastatteluissa erottamaan kyynisyyden ja skeptisyyden toisistaan, kriitikkojen mielestä hänen luennostaan paistoi läpi myöskin tietty kyynisyys. On ehkä tervettä asennoitua hieman kyynisesti ihmiskuntaan, mutta sitä ei saa käyttää välineenä yksittäisten henkilöiden leimaamisessa omien ennakkoluulojen pohjalta. Randin kriittiset seuraajat ovat joutuneet toteamaan, että usein hänen väitteensä ovat ikävä kyllä menneet ennakkoluulojen puolelle eivätkä hänen mielipiteensä ole aina niin tieteellisiäkään.

Tuossa esitetään siis puhtaasti verifioimattomia mielipiteitä. Ei muuta.

Lassila kirjoitti:...Mainitun keskustelun ytimeen nousi nimittäin skeptikkojen toimesta Skepsiksen jäsenyys Tieteellisten Seurain Valtuuskunnassa (TSV), jonka pitäisi skeptikkojen mielestä taata jäsenseuran tieteellisyys. Valppaan Skepsis-kriitikon ansiosta osoittautui kuitenkin, että TSV:n nettisivujen mukaan Skepsis ei edes täytä valtuuskunnan jäsenyyden kriteereitä. Tämä tarkoittaa sitä, että Skepsikseltä tulisi evätä virallinen tieteellisen seuran status, jolloin se olisi itse asiassa (ainakin skeptikkojen omien tiukkojen kriteerien valossa) pseudotieteellinen yhdistys esiinnyttyään vuosikaudet katteettomasti tieteen nimissä. Tähän ei ollut skeptikoillakaan mitään vastaansanomista, mutta he ovat silti edelleen sitä mieltä että Skepsis tulee kaikesta huolimatta pysymään jatkossakin TSV:n jäsenenä.

Mitähän tuolla on minkään aiemmin mainitun kanssa tekemistä...?? Mikäli TSV:n jäsenkriteerit kiinnostavat, niin ne löytyvät mm. tästä:

Tieteellisten seurain valtuuskunnan jäsenyydestä

Sääntöjen mukaan Tieteellisten seurain valtuuskunnan "jäsenseuraksi valitseminen tapahtuu valtuuskunnan hallituksen esityksestä valtuuskunnan vuosikokouksessa. Valtuuskunnan jäsenseuraksi valitsemisen edellytyksenä on, että asianomainen seura on rekisteröity yhdistys tai muu yhteisö, joka on osoittanut edistävänsä tieteellistä tutkimusta". Opetusministeriö vahvistaa jäsenseuraluettelon valtuuskunnan esityksestä.

Tieteellisten seurain valtuuskunnan jäseneksi hyväksytään seuroja, jotka ovat vakiinnuttaneet asemansa edustamansa tieteenalan etujen ajajana. Tämä tarkoittaa tavallisesti sitä, että TSV:n jäseneksi tulleessaan seura on toiminut jo useita vuosia ja on nähtävissä, ettei se ole syntynyt vain yhden innostuneen tieteenharjoittajaryhmän tai henkilön harrastuksesta ja että toiminta jatkuu alkuinnostuksen jälkeenkin.Tieteellisen seuran katsotaan voivan vakiintua noin viiden vuoden aikana.

Jäsenseurojen toiminnan fokus on tieteen edistämisessä (kuten julkaisutoiminta, tutkimusprojektit, kokoukset ja seminaarit). Useilla jäsenseuroilla on sen lisäksi toissijaisesti myös muita tehtäviä. Ne kouluttavat ammatinharjoittajia sekä ovat tutkijoiden, ammatinharjoittajien ja tieteenalansa harrastajien yhdyssiteenä ja harrastavat yleistä tieteenalansa valistustyötä.

Useimmilla jäsenseuroilla on julkaisutoimintaa. On kuitenkin tieteenaloja, joilla tutkimukset julkaistaan kokonaan muilla foorumeilla mm. kansainvälisissä julkaisusarjoissa, joten julkaisutoiminta ei ole ehdoton jäsenkriteeri. Jäsenseurojen jäsenistö voi koostua tutkijoista, ammatinharjoittajista ja harrastajista, mutta tieteenalan tutkijakunnan oletetaan olevan hyvin edustettuna sekä jäsenkunnassa että seuran johtoelimissä.

Tieteellisten seurain valtuuskunta on merkittävä tiedepoliittinen vaikuttaja ja lausunnonantaja. Sitä varten valtuuskunta tarvitsee jäsenseurojen asiantuntemusta mahdollisimman monelta tieteenalalta. Jäsenhakemuksia hyväksyttäessä pyritään kuitenkin myös välttämään päällekkäisyyttä. Maan eri puolilla toimivat tieteelliset seurat voivat kuitenkin olla alueellisesti niin merkittäviä, että saman alan seurojen jäsenyys on perusteltua.

Lähde: http://www.tsv.fi/jasenyys.html

Vastaavasti ote Skepsiksen säännöistä:

2. Tarkoitus ja toimintaperiaatteet

Yhdistyksen tarkoitus on:

* Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
* Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
* Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
* Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa.

Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton.

Lähde: http://www.skepsis.fi/yleista/saannot.html

Eli kyllä tuon perusteella kriteerit tuntuisivat aika hyvin täyttyvän, eikä tietääkseni kukaan TSV:n sisällä ole asiasta ongelmaa nostanutkaan. Vaikka Lassila ei sitä blogissaan täsmällisesti sanokaan, niin herää vahva epäily, että hän itse on liikkeellä tuossa Skepsiksen vastaisessa ristiretkiyrityksessään, vaikkei hänen varmaan ole vaikea saada hengenheimolaisiaankaan liikkeelle, sillä kyllähän niitä piisaa...

Asiasta herännyt kohu on johtanut siihen, että paitsi Skepsiksen toiminnan tieteellisyys, nyt myös Skepsiksen asema virallisena tieteellisenä seurana on joutunut epäilyksenalaiseksi. Jos Skepsis on päässyt katteettomasti TSV:n jäseneksi, tämä jäsenyys tulisi Skepsiksen palstalla kerrottujen tietojen mukaan peruuttaa, jolloin Skepsis erotettaisiin TSV:n jäsenyydestä.

Kuten sanottu tuo "kohu" on siis ainakin tämänhetkisten tietojen mukaan Lassilan tai hänen hengenheimolaistensa oma pikku projekti, ei muuta.

Lisäksi on jopa herännyt epäilyjä TSV:n toiminnan luotettavuudesta eräänlaisena seurojen tieteellisyyden portinvartijana. Julkisuudessa on esitetty tietoja, joiden mukaan TSV:n edustajina on toiminut samoja henkilöitä, jotka ovat mukana myös Skepsiksessä. On epäilty, että nämä henkilöt olisivat olleet päättämässä Skepsiksen jäsenyydestä mahdollisesti jääväämättä itseään.

Jälleen noita epämääräisiä passiivirakenteita, joista ei mitenkään selviä kuka on epäillyt ja mitä, kuka on esittänyt "julkisuudessa" (muuallakin mahdollisesti kuin vain mainitussa blogissa ja niillä keskustelupalstoilla, joilla sitä kritiikittömästi siteerataan...?? ) mitäkin jne. Tyypillisiä argumentaatiovirheitä, jotka esim. Wikipediassa ammutaan heti kättelyssä alas.

Närää Skepsiksen mahdollisesti perusteettomasti saamaa etuoikeutettua asemaa kohtaan lisää se, että joitakin vuosia sitten paranormaalin tieteellinen tutkijaverkosto ParaNet haki TSV:n jäsenyyttä tullakseen torjutuksi. Skepsiksen ennakkoluulottomampi “kilpailija” ParaNet katsottiin täyttäneen TSV:n nettisivuilta löytyvät muodolliset kriteerit, mutta TSV käytti harkintavapauttaan ja hylkäsi jäsenhakemuksen. Koska TSV ei koskaan perustellut päätöstään, jonka toi järjestön tiedoksi Skepsiksen johtaviin jäseniin kuuluva tunnettu ParaNetin toiminnan vastustaja ja Helsingin yliopiston nykyinen kansleri Ilkka Niiniluoto, on herännyt sellaisiakin epäilyksiä ettei TSV koskaan edes saanut ParaNetin jäsenhakemusta virallisesti käsiteltäväkseen vaan Skepsis-aktiivit pimittivät sen. Asiaa selvitetään ilmeisesti parhaillaan, löytyykö päätöksestä virallinen merkintä.

Ja tässä sitten epäilemättä se todellinen syy yllämainitulle kiukuttelulle. Kuten hyvin tiedetään hörhö- ja rajatietoporukat etsivät epätoivoisesti itselleen tieteen arvovaltaa, vaikka toisaalta hiukan epäjohdonmukaisesti tiedettä usein kritisoivatkin, ja siten yrittävät ujuttautua erilaisille tieteellisille foorumeille aivan kuten kreationismi ja ID, ja jos ja kun eivät niille pääse, niin nostavat yllämainitun kaltaisia marinoita.

Skepsistä on mm. useaan otteeseen kritisoitu julkisuudessa siitä, ettei se suhtaudu esittämäänsä kymmenen tuhannen euron haasteeseen vakavasti eikä vastaa sitä koskeviin yhteydenottoihin.

Jälleen sama epämääräinen passiivi. Kuka on kritisoinut ja missä?

Otin yhteyttä tähän Lassilaan ja tiedustelin siitä, kuinka moni Skepsiksen testeihin lopulta on päässyt. Kuulema muutamia henkilöitä sinne on otettu, mutta juuri noiden aiempien perusteella; "henkilöitä, joiden kohdalla se voi olla varma, etteivät nämä tule syystä tai toisesta voittamaan." Lisäksi nämä henkilöt ovat suorittaneet vain ns. karsivat kokeet, eivät lopullista testiä.

Ja mistähän syystä lienevät karsiutuneet...??

Lisäksi tuolta Lassilan keskustelusta löytyy loppupuolelta mielenkiintoinen juttu Suomen puolustusvoimista ja signaalitiedustelusta, muusta elektronisesta sodankäynnistä ja mielenhallinnasta. Pitkään jatkunut keskustelupätkä lopulta hävitettiin tarkoituksellisesti bittitaivaaseen, kun selvisi että "Skepsiksen silloinen pitkäaikainen puheenjohtaja Matias Aunola työskenteli johtavassa asemassa Puolustusvoimien Teknillisen Tutkimuslaitoksen alaisuudessa toimivassa Elektroniikka ja informaatiotekniikkaosastolla." Kuten tekstissäkin mainitaan, on Aunola voinut toimia kaksoisroolissa Skepsiksen ja Puolustusvoimien hyväksi ja levittänyt väärää tietoa tahallisesti, eli leimannut huuhaaksi sellaisiakin asioita, jotka eivät sitä välttämättä olekaan.

Tyypillinen täysin perustelematon väite, jota ei tuossa ole edes yritettykään näyttää toteen, vaan sanotaan vain, että joku on voinut toimia jotenkin... Lehmätkin voisivat lentää, jos niillä olisi siivet...

Niin tai näin, minusta tässä Aunola-hommassa mennään kuitenkin jo sen verran Salaisten Kansioiden puolelle, että pysyttänee alkuperäisessä aiheessa, Randi (joka ei tunnu suhtautuvan tosissaan mahdollisuuteen, että joku voisi osoittaa hänen sanansa vääriksi. Randi vaikuttaa myös ylimieliseltä ja umpimieliseltä manipuloijalta, joka pystyisi lienee vakuuttamaan kenet tahansa muutamilla taikatempulla ja silmänkääntöväännöllä siitä, että vain ja ainoastaan hän voi olla oikeassa), sekä kumppanit (Skepsis, joka ei hyväksy läheskään kaikkia haasteeseen mukaan haluavia, joilla on väärin perustein ansaittu paikka TSV:ssä ja joka käyttää hyväksi jäseniään ja näiden johtavia rooleja vahvistaakseen ihmisten Skepsiksestä saamaa mielikuvaa johtavasta ja oikeamielisestä yhdistyksestä.)

Niin, ja sitten kun säikähdetään, että nimeltä mainittu henkilö voisi saada tuosta perusteen kunnianloukkauskanteeseen, niin sitä vedetään hiukan takaisin ja sanoudutaan siitä osittain irti, mutta ei kuitenkaan vahingossakaan poisteta kokonaan, jolloin saadaan sopivasti herätettyä epäilyn ilmapiiri, jota sitten tämänkin lainauksen tekijä kritiikittömästi lainaa ja levittelee palstoilta toisille kunnon virusmeemin tapaan. Biologisia ja tietokoneviruksia vastaan on onneksi saatu kehitettyä erilaisia suojamenetelmiä, mutta mentaalisia huuhaaviruksia vastaan voi taistella lähinnä vain valistuksen avulla. Kuten Lassilan ja kaltaistensa blogit ja tämäkin osio osoittavat, tarvetta sellaiselle on vielä kovasti...

^Olet Skepsiksen jäsen/sen tukijoukkoja?

VoDKa kirjoitti:^Olet Skepsiksen jäsen/sen tukijoukkoja?

Muistaakseni jossain Minfon säännöissä on jyrkästi kielletty kaikenlainen kirjoittajiin liittyvä palstan ulkopuolisten tietojen spekulointi ja arvuuttelu, joten en ota tuohon kantaa, mutta toivoisin, että keskittyisit itse asiaan ja kommentoisit ylläolevaa sikäli kun siihen kykenet...

Valdovas kirjoitti:

VoDKa kirjoitti:^Olet Skepsiksen jäsen/sen tukijoukkoja?

Muistaakseni jossain Minfon säännöissä on jyrkästi kielletty kaikenlainen kirjoittajiin liittyvä palstan ulkopuolisten tietojen spekulointi ja arvuuttelu, joten en ota tuohon kantaa, mutta toivoisin, että keskittyisit itse asiaan ja kommentoisit ylläolevaa sikäli kun siihen kykenet...

Minä en arvuutellut, vaan kysyin suoraan. Johtuen ihan mielenkiinnosta, ja siitä, että otit niin jyrkän kannan heti tässä asiassa. Oman puoleni on moni tiennyt jo aikoja sitten tässä asiassa, eikä se ainakaan minua ole haitannut koskaan.

Syy, miksi uskon siihen mitä Lassila on tekstissä kirjoittanut, perustuu jo vuosien takaiseen näyttöön, minkä olen häneltä näistä asioista saanut. Toistaiseksi en ole löytänyt moitittavaa Lassilan toiminnasta ja tyylistä. Enemmän monia skepsisläisiä tuntuu harmittavan se, että Lassila puhuu suunsa puhtaaksi ja uskaltaa esiintyä räikeämminkin asiansa eteen.

En rupea lainaamaan aiempia juttujasi, koska lainauksia on niin paljon, että se tekisi ketjusta sotkuisen näköisen. Kuitenkin, vastaan esittämiisi asioihin ja koitan saada ne selkeästi esille niin, että kumpikin ymmärrämme mistä on kyse.

Randin haasteesta minusta paistaa läpi pelko siitä, että hän ei välttämättä itsekään usko siihen etteikö joku voisi oikeastaan sittenkin kuitata tuota miljoonaa dollaria. Tuntuu järjettömältä, että haaste on rajattu vain julkisuuden henkilöihin, sillä kuka sen julkisuuden lopulta määrittelee? Entä jos on kuuluisa vaikka perävenäjällä, mutta ei sitten Amerikassa? Minkä tason julkimoita tässä tarkoitetaan (näyttelijöitä vai paranormaalilla puolella osansa tehneitä)? Randi on ehkä tehnyt tarkemmankin listan julkimosäädöksistään, mutta en edes vaivaudu niitä etsimään, koska minusta haaste on typerä tuolla tavalla rajattuna.

Skepsiksen TSV:n jäsenyydestä mainitsin siksi, koska mielestäni he ovat päässeet mukaan väärin perustein ja jostain syystä ovat yhä mukana, vaikka eivät täytä kaikkia kriteereitä. Tätä pitäisin jonkin sortin huijauksena, enkä jaksa uskoa että mukaan on päästy ihan vain jonkin typerän pilkkuvirheen vuoksi.

Se, että Skepsiksen toiminnan tieteellisyyttä epäillään, on vain tervettä. Porukka joka voi suorilta käsin sanoa muiden olevan väärässä näiden esittäessä mielipiteitään joutaakin saamaan kritiikkiä. Se, että Lassila on lähtenyt tässä(kin) taistelemaan tuulimyllyjä vastaan, voi johtaa tai olla johtamatta ennen pitkää johonkin.
Valitettava totuus tässä asiassa kuitenkin on, että suurinta osaa suomalaisista Skepsis tai sen vastapuoli kiinnostaa yhtä paljon kuin kasa hevosenpaskaa keskellä hylättyä maantietä. Näin ollen mitään suurta kamppailua tästä tuskin tulee muuta kuin asianomaisten ja asiasta kiinnostuneiden kesken.

Enemmän oikeastaan kuin se, ettei ParaNet päässyt mukaan kuvioihin minua ihmetyttää se, että mikä ihmeen vimma ihmisillä on kiistää jos eivät ole samaa mieltä. Toki en itsekään ole Skepsiksen ajatusten kannattaja useimmitenkään, mutta samaan aikaan, se että Skepsis on olemassa ei pakota minua siihen ajatukseen, että se olisi tuhottava ja kaikki sen pyrkimykset ammuttava alas. Skepsiksen jäsenyys TSV:ssä toki harmittaa, mutta jos se ei sieltä irtoa, niin sitten ei. Omasta mielestäni näissä tapauksissa jokaisen pitäisi saada yrittää ja mikä kriteerit täyttyvät, niin onnea vain. Mikäli ei, niin sitten on yritettävä vain entistä kovemmin ja korjattava ne virheet, mitä sieltä löytyy tai on löytymättä.

Karsiutumisesta sen verran, että ehkä se vastaus piilee tuolla jo ylempänä (kolmannen kerran toistettuna jo tässä ketjussa): "henkilöitä, joiden kohdalla se voi olla varma, etteivät nämä tule syystä tai toisesta voittamaan." Siksi karsiutuivat. Mukaan on ilmoittautunut ihmisiä, joilla olisi kykyjä ainakin omien sanojensa mukaan, mutta näitä ei ole vaivauduttu sitten edes testaamaan - senkö pelossa, että rahat saattavatkin karata käsistä?

Ja lehmien ruumiinrakenne ei muuten salli lentämistä, vaikka siivet olisivatkin.

Ja mitä Aunolaan tulee, en ainakaan minä pelkää saavani minkäänlaista syytettä. Ketju on kuitenkin edelleen omistettu lähinnä tälle Randille ja Skepsiksen toiminnalle, jossa Aunola (pitkästä urastaan huolimatta) esittää vain pientä roolia yhden aiheen tiimoilta.

Kumma juttu, miten siinä missä sinä pyytelet huuhaa-suodatinta, minä etsin myös omaa filtteriä - sellaista, joka poistaisi umpimielisyyden.

VoDKa kirjoitti:
Randin haasteesta minusta paistaa läpi pelko siitä, että hän ei välttämättä itsekään usko siihen etteikö joku voisi oikeastaan sittenkin kuitata tuota miljoonaa dollaria.

Tässä ei nyt ymmärretä k.o. asioiden mittaluokkaa.
Jos minä pystyisin vastaamaan Randin haasteeseen ja osoittamaan n,s. yliluonnollisen ilmiön, olisi se niin suuri sensaatio että jonkin, miljoonan dollarin vaatiminen siinä rytäkässä voisi unohtua.Tulisi muuta kautta,moninkertaisena.

MEG kirjoitti:

VoDKa kirjoitti:
Randin haasteesta minusta paistaa läpi pelko siitä, että hän ei välttämättä itsekään usko siihen etteikö joku voisi oikeastaan sittenkin kuitata tuota miljoonaa dollaria.

Tässä ei nyt ymmärretä k.o. asioiden mittaluokkaa.
Jos minä pystyisin vastaamaan Randin haasteeseen ja osoittamaan n,s. yliluonnollisen ilmiön, olisi se niin suuri sensaatio että jonkin, miljoonan dollarin vaatiminen siinä rytäkässä voisi unohtua.Tulisi muuta kautta,moninkertaisena.

Jos kykenisit moiseen, niin ensin sinun pitäisi hankkiutua julkkikseksi joko todistamalla kyllästymiseen asti kykyäsi pystyä luomaan yliluonnollisen ilmiön tai muilla keinoilla ja sen jälkeen vielä vaadittava Randia paikalle. (Tosin hieman epäilen, että Randin liikuttamiseen tarvitaan aika paljon enemmänkin kuin oikeasti mahdollisuus siihen, että joku voisi todistaa Randin olevan väärässä monistakin asioista.)

Mutta paljon on syitäkin, miksi joku, oikeasti yliluonnollisen ilmiön luomaan kykenevä, ei haluaisi osallistua Randin haasteeseen. Edes miljoonasta dollarista. Joten sinällänsä olisi miellyttävää jos joku tämmöiseen kykenevä saisi iskettyä Randille luun kurkkuun ja syvälle.

VoDKa kirjoitti:Minä en arvuutellut, vaan kysyin suoraan. Johtuen ihan mielenkiinnosta, ja siitä, että otit niin jyrkän kannan heti tässä asiassa. Oman puoleni on moni tiennyt jo aikoja sitten tässä asiassa, eikä se ainakaan minua ole haitannut koskaan.

Juuri tuollainen "oman puolen" ja vastaavasti tietysti "toisen puolen" nimeäminen ja postulointi on juuri yksi keskeinen ongelma rationaalisen ja asiakeskisen keskustelun käymisessä kun ei olla niinkään kiinnostuneita siitä, mitä toinen sanoo, vaan siitä, millä "puolella" hän on tai mitä edustaa. Juuri tuontyyppistä ad hominen -lähtöistä heikkoa argumentaatiota olen kritisoinut useammankin ketjun yhteydessä ja erityisesti erilaisissa huuhaa-aiheissa se tuntuu olevan erityisen leimallista kun rintamalinjat on haluttu asettaa jo valmiiksi.

Syy, miksi uskon siihen mitä Lassila on tekstissä kirjoittanut, perustuu jo vuosien takaiseen näyttöön, minkä olen häneltä näistä asioista saanut. Toistaiseksi en ole löytänyt moitittavaa Lassilan toiminnasta ja tyylistä. Enemmän monia skepsisläisiä tuntuu harmittavan se, että Lassila puhuu suunsa puhtaaksi ja uskaltaa esiintyä räikeämminkin asiansa eteen.

Tuossa on taas tuo tyypillinen "me" ja "ne" asenne. Itse asiassa satun tietämään miten Lassilaan skeptikkojen puolella yleisesti suhtaudutaan, mutta sillä ei ole tässä suhteessa erityisemmin merkitystä, vaan sillä, mitä Lassila esittää ja millä perusteilla tai paremminkin niiden puutteella.

En rupea lainaamaan aiempia juttujasi, koska lainauksia on niin paljon, että se tekisi ketjusta sotkuisen näköisen. Kuitenkin, vastaan esittämiisi asioihin ja koitan saada ne selkeästi esille niin, että kumpikin ymmärrämme mistä on kyse.

Tuo on ihan oikea lähtökohta. Olisi suotavaa, että monet muutkin aiheesta kiinnostuneet ottaisivat sellaisen.

Randin haasteesta minusta paistaa läpi pelko siitä, että hän ei välttämättä itsekään usko siihen etteikö joku voisi oikeastaan sittenkin kuitata tuota miljoonaa dollaria. Tuntuu järjettömältä, että haaste on rajattu vain julkisuuden henkilöihin, sillä kuka sen julkisuuden lopulta määrittelee? Entä jos on kuuluisa vaikka perävenäjällä, mutta ei sitten Amerikassa? Minkä tason julkimoita tässä tarkoitetaan (näyttelijöitä vai paranormaalilla puolella osansa tehneitä)? Randi on ehkä tehnyt tarkemmankin listan julkimosäädöksistään, mutta en edes vaivaudu niitä etsimään, koska minusta haaste on typerä tuolla tavalla rajattuna.

Kuten jo aiemmin totesin Randi saa omilla rahoillaan tehdä mitä lystää. Sitä paitsi eihän hän mikään monopoli ole. Mikäli joku pystyy luotettavissa valvotuissa oloissa todistettavasti tekemään jotain paranormaalia, niin se olisi koko tieteen näkökulmasta jo niin merkittävää, ettei siinä Randin haasteista tarvitse tuolloin pahemmin välittää.

Skepsiksen TSV:n jäsenyydestä mainitsin siksi, koska mielestäni he ovat päässeet mukaan väärin perustein ja jostain syystä ovat yhä mukana, vaikka eivät täytä kaikkia kriteereitä. Tätä pitäisin jonkin sortin huijauksena, enkä jaksa uskoa että mukaan on päästy ihan vain jonkin typerän pilkkuvirheen vuoksi.

Siis minkä väärin perustein tai pilkkuvirheen perusteella? Juuri tuohon väitteeseen haluaisin täsmällisiä perusteita ja näyttöä. Ainakaan noiden viimeksi siteeraamieni TSV:n ja Skepsiksen tarkoitusperusteiden perusteella en löydä mitään erityisempää ristiriitaa eikä tietääkseni ole löytänyt TSV:kään. Koko "kohu" on vain ulkopuolisten masinoimaa.

Se, että Skepsiksen toiminnan tieteellisyyttä epäillään, on vain tervettä. Porukka joka voi suorilta käsin sanoa muiden olevan väärässä näiden esittäessä mielipiteitään joutaakin saamaan kritiikkiä. Se, että Lassila on lähtenyt tässä(kin) taistelemaan tuulimyllyjä vastaan, voi johtaa tai olla johtamatta ennen pitkää johonkin.

Tieteeseen liittyy kriittisyys jo sisään rakennettuna. Sen sijaan monet enemmän uskonnon tai kultin kaltaiset huuhaatraditiot ovat leimallisesti usein juuri varsin kritiikittömiä omaa toimintaansa tai lähtöoletuksiaan kohtaan. Jälleen keskeisiä ovat perusteet ja näyttö ja niitä juuri huuhaapuolelta saa usein aika turhaan huhuilla...

Valitettava totuus tässä asiassa kuitenkin on, että suurinta osaa suomalaisista Skepsis tai sen vastapuoli kiinnostaa yhtä paljon kuin kasa hevosenpaskaa keskellä hylättyä maantietä. Näin ollen mitään suurta kamppailua tästä tuskin tulee muuta kuin asianomaisten ja asiasta kiinnostuneiden kesken.

Niin kenen kannalta se on "valitettavaa"..?? Ehkä niiden, jotka etsivät sensaatioita ja suurta draamaa tai joiden mielestä huuhaalla pitäisi päästä rahastamaan vielä entistäkin laajemmin. Luulen, että suurin osa tiedeyhteisöstä ja skeptikoista olisi vallan tyytyväisiä, mitä vähemmän tämäntyyppisistä asioista tarvitsee keskustelua käydä.

Enemmän oikeastaan kuin se, ettei ParaNet päässyt mukaan kuvioihin minua ihmetyttää se, että mikä ihmeen vimma ihmisillä on kiistää jos eivät ole samaa mieltä.

Tiede ja demokratia ovat molemmat ihan yhtä hyviä juttuja, mutta ne eivät ole sama asia. Demokratiassa ratkaisee mielipiteet. Tieteessä se miten asiat oikeasti ovat. Tätä eroa eivät monet tunnu oikein tajuavan.

Toki en itsekään ole Skepsiksen ajatusten kannattaja useimmitenkään, mutta samaan aikaan, se että Skepsis on olemassa ei pakota minua siihen ajatukseen, että se olisi tuhottava ja kaikki sen pyrkimykset ammuttava alas. Skepsiksen jäsenyys TSV:ssä toki harmittaa, mutta jos se ei sieltä irtoa, niin sitten ei.

Eikös tuo "harmittaminen" ja yritys saada Skepsis pois TSV:sta edusta juuri tuota vastapuolen hiljentämisyritystä ja suvaitsemattomuutta heidän näkemyksiään kohtaan? Lisäksi kuten viimeksi totesin on huvittava ristiriita siinä miten huuhaapuoli toisaalta kovasti ja äänekkäästi vähättelee tiedettä mutta toisaalta tuntee valtavan suurta mielenkiintoa sen instituutioita kuten tässä juuri TSV:ta kohtaan...

Omasta mielestäni näissä tapauksissa jokaisen pitäisi saada yrittää ja mikä kriteerit täyttyvät, niin onnea vain. Mikäli ei, niin sitten on yritettävä vain entistä kovemmin ja korjattava ne virheet, mitä sieltä löytyy tai on löytymättä.

Pystyisitkö nyt sitten vihdoin jo täsmentämään, mistä "virheistä" oikein puhut? En ainakaan vielä ole yhtään sellaista esittämistäsi argumenteistä löytänyt.

Karsiutumisesta sen verran, että ehkä se vastaus piilee tuolla jo ylempänä (kolmannen kerran toistettuna jo tässä ketjussa): "henkilöitä, joiden kohdalla se voi olla varma, etteivät nämä tule syystä tai toisesta voittamaan." Siksi karsiutuivat. Mukaan on ilmoittautunut ihmisiä, joilla olisi kykyjä ainakin omien sanojensa mukaan, mutta näitä ei ole vaivauduttu sitten edes testaamaan - senkö pelossa, että rahat saattavatkin karata käsistä?

Siis kenen sanoma tuo on? Skepsiksen itsensä vai Lassilan tai jonkun muun kriitikon? Ei perustelemattoman väitteen lainaaminen tai toistaminen vaikka sataankaan kertaan tee siitä yhtään sen validimpaa. 100 kertaa nolla on nolla...

Ja mitä Aunolaan tulee, en ainakaan minä pelkää saavani minkäänlaista syytettä. Ketju on kuitenkin edelleen omistettu lähinnä tälle Randille ja Skepsiksen toiminnalle, jossa Aunola (pitkästä urastaan huolimatta) esittää vain pientä roolia yhden aiheen tiimoilta.

Aunola-teksti oli muistaakseni suoraan Lassilan blogista ja sen muotoilussa on varmasti ajateltu juuri mainittuja juridisia näkökulmia. On Aunolan asia viitsiikö hän ryhtyä asiassa toimenpiteisiin (todennäköisesti ei), mutta viittasinkin siihen juuri esimerkkinä tyypillisistä huuhaakirjoittajien valitsemista retorisista strategioista, jotka tuntuvat leviävän varsin tehokkaasti ko. piirien sisällä, sillä niihin törmää usein eri yhteyksissä.

Kumma juttu, miten siinä missä sinä pyytelet huuhaa-suodatinta, minä etsin myös omaa filtteriä - sellaista, joka poistaisi umpimielisyyden.

En ole pahemmin kiinnostunut filttereistä vaan enemmänkin asiallisesta, rationaalisesta ja hyvin argumentoidusta keskustelusta. Sitä on varsinkin tämäntyyppisissä syystä tai toisesta myös emootioita herättävissä aiheissa valitettavan vähän, ja siksipä omalta vaatimattomalta osaltani olenkin halunnut kiinnittää huomiota mainittuihin puutteisiin. Mikäli "umpimielisyys" koetaan ongelmaksi, niin siihen varmasti tehokkain lääke olisi juuri tuollainen hyvin perusteltu rationaalinen argumentaatio, mutta syystä tai toisesta sitä tulee valitettavan harvoin juuri noiden "umpimielisyyden" kriitikkojen taholta...

VoDKa kirjoitti: Mutta paljon on syitäkin, miksi joku, oikeasti yliluonnollisen ilmiön luomaan kykenevä, ei haluaisi osallistua Randin haasteeseen. Edes miljoonasta dollarista. Joten sinällänsä olisi miellyttävää jos joku tämmöiseen kykenevä saisi iskettyä Randille luun kurkkuun ja syvälle.

Tuossa näkyy jälleen tyypillisesti tuo edellä mainitsemani olennainen ero motiiveissa ja asenteissa. Huuhaapuolella asia tunnutaan koettavan hyvin paljon henkilö- tai "joukkue"kohtaisena kilpailuna siitä kuka saa iskettyä luun kenenkin kurkkuun ja kuinka syvälle, kun taas tieteen ja skeptikkojen puolella ollaan huomattavasti kiinnostuneempia siitä miten asiat oikeasti ovat, ja jos paranormaaleja ilmiöitä todella joskus löytyy, olisivat tietysti ensimmäisinä niistä kiinnostuneita, joskin tietysti tieteen puolelle tullessaan paranormaaleista ilmiöistä jää tuo para-osuus jo määritelmällisestikin pois.

Hyvä esimerkki on edesmennyt tieteen popularisoinnista tunnettu astronomi Carl Sagan. Hän oli selkeästi skeptinen ja kriittinen erilaisia väitettyjä ufohavaintoja ja "kontakteja" kohtaan, mutta toisaalta suhtautui hyvinkin positiivisesti ja suorastaan toiveikkaasti ajatukseen, että maailmankaikkeudesta löytyy muutakin niin älyllistä kuin älytötänkin elämää ja kirjoitti aiheesta jopa tunnetun scifi-teoksen Contact eli Ensimmäinen yhteys, josta sitten tehtiin Jodie Fosterin tähdittämä elokuvakin.



On aika vaikea yrittää väittää, että Sagan olisi ollut "umpimielinen" tai suhtautunut kielteisesti tai "pelokkaasti" ajatukseen, että kohtaamme joskus maapallon ulkopuolista elämää, vaan päinvastoin. Hän olisi ollut varmasti ensimmäinen hihkumassa riemusta kohdata ET:eitä! Se, mihin hän suhtautui kriittisesti, on perusteettomat väitteet, väärintulkinnat ja suoranaiset huijaukset, ja niihin kriittisesti pitää aina suhtautuakin.