Mikä havainto tukee Bodomilla olleen ulkopuolisen murhaajan

[Jukka]

"..... Siminnäkilöiden havainnot 5.6.1960 varhain aamulla väkivallan käytön jo ilmeisesti tapahduttua maahan lysähtäneen teltan vierestä piiloon siirtyneestä ja alueelta kiireesti kenkien löytöpaikan suuntaan poistuneesta miehestä, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, tukevat johtopäätöstä, että paikalla on ollut surmaamisten aikaan ulkopuolinen henkilö. ......... " .

Monet seikat tukevat sitä käsitystä, että Kivilahden näkemä mies ei ollut Gustafsson:

- OK on kaukonäköinen eli näkee kauas tarkasti
- Todennäköisyys että 18-vuotias prätkäkundi olisi ottanut mukaansa vaaleaan pikkutakkiin telttaretkeä varten hipoo nollaa. Missään ei ole mainintaa, että seurueella olisi ollut aikomus jatkaa Bodomilta esimerkiksi tansseihin. Jos NG olisi ollut murhaaja ja hänellä jostain omituisesta syystä olisi ollut vaalea pikkutakki mukana, mikä intressi hänellä olisi ollut vetää se päälle tavaroidenkätkentäreissulla? Sehän olisi likaantunut ei vain verisiä todistuskappaleita kätkettäessä vaan myös pitkin metsiä ravatessa. Pikkutakkia ei myöskään vedetä päälle, jos tarkoitus on esimerkiksi kiivetä puuhun jotakin piilottamaan.
- Miehellä ei ollut kantamuksia mukanaan liikkuessaan murhapaikalta poispäin.
- Mies liikkui avomaastossa ilman aikomustakaan olla tulematta nähdyksi.

[Hessu52]

No niin, siinä jälleen kaksi hyväuskoista puolustavat ikoniaan, omaan raamattuunsa vedoten.

Yhtä hyvin käräjäoikeus olisi voinut hylätä todisteet, niiden epämääräisyyden takia.

On jotenkin ennen kuulumatonta, että tuollaisia todisteita otetaan oikeudessa käsiteltäväksi, joilla ei ole mitään merkitystä, sen epämääräisen todistusarvon mukaan ja se luetaan vielä syytetylle eduksi.

Yhtä uskottava olisi ollut Marjatta Sahakankaan todistelu, jollei jopa uskottavampikin.

Espoon pahamaineinen käräjäoikeus ei missään todistuskohdassa sano, että tämä, taikka tämä todiste antaa 100% , eli täysin sellaisen kuvan siitä, että murhapaikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.

Eipä voinut oikeuskaan olla satavarma asioista, mutta kun on kyse näytöstä, niin silloin oikeuden täytyy antaa syytetylle vapauttava päätös, koska myöskään ei ole täydellistä näyttöä siitä, että tekijä on ollut tapahtumaan syyllinen.

Siitä että niemellä oli joku hahmo, niin kuka voi väittää, että juuri tämä hahmo on ollut se, joka on surmatyöt tehnyt.

Hahmohan on voinut olla joku satunnainen ohiulkija, joka on ruhjotun teltan nähtyään mennyt tarkistelemaan sitä lähemmin, ja juuri siihen aikaan kuin lintupojat tulivat.

Eiköhän siinä olisi kuka vaan mennyt pensaaseen piiloon, sillä aivan varmaa olisi ollut se, että paikan päältä löydetty olisi joutunut melkoiseen myllytykseen, jos ei olisi sitten ollut tajuton, tai vaikeasti haavoittunut.

Näin se vain menee ja sillä sipuli.

[Loka]

-Miehellä ei ollut kantamuksia mukanaan liikkuessaan murhapaikalta poispäin.
- Mies liikkui avomaastossa ilman aikomustakaan olla tulematta nähdyksi.

Eivätkö nämä kerro myös siitä, että vaikka kulkija ei olisikaan ollut Gusse, tuskin oli myöskään surmaaja??

Kivilahden ajatus tulla julkisuuteen viikko tapahtuneesta kertoo omaa kieltään siitä, että metsikössä tuskin on ollut ketään ainakaan OK näkemänä. Itse voisin surutta sulkea OK:n todistuksen pois kokonaan, epäluotettavana. Samoin kuin Gussen tietyt lausunnot.

[Jukka]

Eivätkö nämä kerro myös siitä, että vaikka kulkija ei olisikaan ollut Gusse, tuskin oli myöskään surmaaja??

Kivilahden näkemällä kulkijalla ei todennäköisesti ole mitään tekemistä murhien kanssa. Hän ei ole ilmoittautunut, koska ei halua tulla murhatuksi vaimonsa toimesta.

En usko, että Kivilahden todistus vaikutti paljon vapauttavaan päätökseen. Verijälkitutkimuksen tulokset todistavat NG:n syyttömyyden puolesta, ja Haapalaisen ja Salosen lausunnot antavat järkevän syyn epäillä, että murhapaikalla oli ulkopuolinen. Ilman Kivilahteakin syyte olisi kaatunut missä tahansa oikeusasteessa.

[Jukka]

Yhtä hyvin käräjäoikeus olisi voinut hylätä todisteet, niiden epämääräisyyden takia.

Niinhän käräjäoikeus tekikin. Kaikki syyttäjän Gustafssonia vastaan esittämät "todisteet" hylättiin, niiden epämääräisyyden takia.

[Jukka]

Yhtä uskottava olisi ollut Marjatta Sahakankaan todistelu, jollei jopa uskottavampikin.

Sahakankaan todistus pystyttiin osoittamaan epäuskottavaksi, kun taas Salosen, Haapalaisen ja Kivilahden lausuntoja ei mitenkään kyetä todistamaan vääriksi.

[Tampereen Tyttö]

Asianosaisten lausunnot eivät kyllä oikeasti vaikuta miltään faktalta. Oikeastaan ihmettelyn aiheena taisikin olla, että jos jonkun juttuja ei voitu näyttää faktaksi, ne jätettiin ottamatta huomioon. Toisaalta jos jonkun lausuntoa ei voitu oikein fiktioksikaan todeta, ne otettiin huomioon.

Silminnäkijähavainnot muuten ovat osittain mielenkiintoisia. Niiden rohkea uudelleen tulkinta ei olisi pahitteeksi.

[_____]

On jotenkin ennen kuulumatonta, että tuollaisia todisteita otetaan oikeudessa käsiteltäväksi, joilla ei ole mitään merkitystä, sen epämääräisen todistusarvon mukaan ja se luetaan vielä syytetylle eduksi.

Mutta yli 40 vuotta tapauksen jälkeen annetut lausunnot epäillyn asennosta teltalla ynnä muut ihmeen tarkat nippelitiedot sen sijaan ovat uskottavuusasteikon yläpäässä? Aivan.

[Jukka]

Silminnäkijähavainnot muuten ovat osittain mielenkiintoisia. Niiden rohkea uudelleen tulkinta ei olisi pahitteeksi.

Syyttäjä yritti luovaa uudelleentulkintaa. Selkään tuli.

[Tampereen Tyttö]

Ei kai yrittänyt tarpeeksi.

[Jukka]

Ei kai yrittänyt tarpeeksi.

Enempi yrittäminen olisi johtanut viraltapanoon. Syytekirjelmän laatiminen ei voi olla mikään Oriveden opiston luovan kirjoittamisen harjoitustyö.

[Tampereen Tyttö]

No, mehän emme täällä edusta syyttäjää, puolustajaa, syytettyä tai uhriakaan, vaan omaa itseämme omine mielipiteinemme.
Siten voimme spekuloida hyvässä hengessä, kukin mielipiteitämme puolustaen.

Miksi sitten on käynyt näin, että oikeudenkäynnistä huolimatta noin puolet ihmisistä ei ole vakuuttunut Gustafssonin syyttömyydestä, saati vilpittömyydestä
Mikä tekee tästä tapauksesta niin mielipiteitä jyrkästi jakavan?
Ehkä osaltaan se, että N.G. oli ainoa henkiinjäänyt, ja ei päätynyt invalidiksi, vaikka kolme muuta menetti henkensä vailla eloonjäämis mahdollisuutta vammojensa vaikeuden vuoksi.

Tapaukseen siis liittyy "seikkoja", joita halutaan spekuloida vieläkin.

Kaikki tieto on kuitenkin tervetullutta, samoin pohdinta.
Muuten keskustelu loppuu kokonaan.

[Sariola]

Jos todistaja Kivilahti vielä erikseenkin vakuuttaa, että hänen näkemänsä kävelijä ei ollut NG, niin kuitenkin esim. "awa" on mielellään sijoittamassa siihen NG:n. Samoin näyttää olevan Hessu52:n kanta.

NG oli selvästi tuolloin pitkä, hoikka ja tumma. Nähty mies oli keskimittainen, vaaleanruskeatukkainen ja pyöreäkasvoinen. Tällä oli päällään nimenomaan "vaalea pikkutakki" ei esim. vaalea paita.

Ei ole henkilöä, joka olisi nähnyt itse teon.

On vain tällaisia muita näköhavaintoja. Kyllä näille havainnoille on annettava melko painava arvo. Näin on tapahtunutkin.

[Hessu52]

No no Sariola, missä minä olen ollut asettamassa klo. kuuden mieheksi Gussea?

Minähän olen jo kauan toitottanut, että en usko koko mieheen ja Kivilahti puhuu jostain syystä palturia.

Se sitten, mitä lintupojat ovat teltalla nähneet, niin on hyvin epävarmaa, onko hahmo ollut edes mies ja onko hahmolla ollut yleensäkään tekemistä surmien kanssa.

Onko tällä ollut paitaa yllään ja kuinka pitkä kyseinen hahmo on ollut.

Näihin epämääräisiin todisteisiin Espoon pahamaineinen käräjäoikeus uskoi, eikä korvaansa lotkauttanut syyttäjän ainoallekaan todisteelle, elikkä mieleen tuli, että päätös jutusta oli tehty jo ennen oikeuden istuntoa.

Kun syyttäjä alkoi kunnolla hiillostamaan Gussea, niin eikös puheenjohtaja kieltänyt hiostamisen.

No Gustafsson on julistettu syyttömäksi murhiin, joten olkoon kuin partiopoika, aina valmis.

[Sariola]

No no Sariola, missä minä olen ollut asettamassa klo. kuuden mieheksi Gussea?

Minähän olen jo kauan toitottanut, että en usko koko mieheen ja Kivilahti puhuu jostain syystä palturia.

Se sitten, mitä lintupojat ovat teltalla nähneet, niin on hyvin epävarmaa, onko hahmo ollut edes mies ja onko hahmolla ollut yleensäkään tekemistä surmien kanssa.

Onko tällä ollut paitaa yllään ja kuinka pitkä kyseinen hahmo on ollut.

Näihin epämääräisiin todisteisiin Espoon pahamaineinen käräjäoikeus uskoi, eikä korvaansa lotkauttanut syyttäjän ainoallekaan todisteelle, elikkä mieleen tuli, että päätös jutusta oli tehty jo ennen oikeuden istuntoa.

Kun syyttäjä alkoi kunnolla hiillostamaan Gussea, niin eikös puheenjohtaja kieltänyt hiostamisen.

No Gustafsson on julistettu syyttömäksi murhiin, joten olkoon kuin partiopoika, aina valmis.

Tuo on jo järkevää puhetta.

En minäkään usko kaikkiin yksityiskohtiin, joita OK on kertonut - mielikuvitus on voinut muuntaa totuutta jonkin verran. Mutta pääasiaan uskon, eli siihen, että mies oli keskimittainen ja ruskeatukkainen ja pukeutunut vaaleaan pikkutakkiin, ei suinkaan paitaan. Pidän sitä varmana, että tuo kävelijä ei ollut NG.

Jos nyt uskoo OK:n kertomukseen yleensä, niin mielestäni pitää hylätä se ajatus, että kävilijä olisi ollut NG. Olen niin myös tehnyt.

Ei tietysti voida olla olla varmoja siitä, onko tuo mies sekaantunut itse murhiin. Mutta sellainen on hyvin mahdollista, kukaan ei ole nähnyt itse tapahtumaa. Ei ole oikein hyvä selitys sekään, että mies oli tulossa yöjuoksulta. Miksi kiersi sieltä niemien kautta - ei olisi tarvinnut mennä sinne keskiniemeen, vaan liikkua kauempana rannasta. Juttu jää hämäräksi. Epäillä voi, ei voida todistaa, eikä olla varmoja.