MURHA.INFO

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nais ... at_uutiset

Turun poliisi on tuominnut naisten takapuolia Turussa kuvanneen miehen sakkoihin. Poliisi sai viime päivinä useita ilmoituksia miehestä, joka kuvasi naisia turkulaisissa ostoskeskuksissa.


Mies toimitettiin tänään Turun poliisiasemalle sen jälkeen, kun hän jäi jälleen kiinni naisten kuvaamisesta. Poliisi antoi 63-vuotiaalle miehelle 12 päiväsakkoa, vaikka laista ei löytynyt teolle sopivaa rikoskuvausta.

"Tapausta pohdittiin pitkään, koska laki ei taivu juuri tähän tapaukseen. Lähimpänä kuvaaminen oli sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista," kertoo rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista.


Iltalehden haastatteleman Securitaksen vartijan mukaan miehen kamerassa oli yli sata kuvaa naisten takapuolista. Mies menetti kameransa valtiolle.

Poliisin mukaan mies ei osannut kertoa, miksi hän kuvasi naisia.

Noo, miksi?

Mies itse sanoi kuvien olevan "melko huonoja".

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010080 ... 1_uu.shtml

Kuvien laatuko oli heikko vai takamusten taso? Ehdottomasti kuitenkin lieventävä seikka

Hmmm...turkulainen 63-vuotias mies..milloinkas ne Ilkka Kanervan synttärit olivatkaan ?

Tämä on aika kinkkinen tapaus mielestäni.
Kuvannut julkisella paikalla jossa saa kuvata, mutta saa sakkoja ja jopa menettää kameran valtiolle?

Jos kuvissa näkyy pelkkiä perseitä, niin loukkaako se yksityisyyttä? Toisinsanoen pystyykö niistä tunnistamaan kuvattavan?
Jos ei pysty tunnistamaan, niin miten voi loukata yksityisyyttä?

Sitten taas jos kuvissa näkyy paljon muutakin kuin perseet, niin silloinhan kuva on ns.yleiskuva joita julkisissa tiloissa saa ottaa.

Ottaen huomion vielä se, ettei kuvaajan ole tarkoituskaan kaiketi ollut alkaa julkistamaan kuvia netissä tms.

Kameran tietynlainen piilottaminen toki on kyseenalaista, mutta onhan julkisten tilojen valvontakameratkin usein jollainlailla piilossa. Myös kamerakännykässä kamera on tavallaan aina piilossa.

Huom. En suoranaisesti puolustele tätä kuvaajaa, mutta oikeudenmukaisuuden nimissä nostan esille näitä seikkoja.

Aika kurja sinänsä, kun eihän mies selvästikään voinut tietää syyllistyvänsä rikokseen, kun ei poliisikaan tiennyt millä perusteella se olisi rikos.

Silti mies sai sakkoja ja menetti kameransa.

Tämähän on yleinen harrastus maailmalla. Ainakin mitä youtubeen on uskomista.

http://www.youtube.com/watch?v=my-5p-rLk-E

Voisi kyllä olla hiukka häiritsevää, jos joku kulkisi persuksissa kiinni kameran kanssa.

IS kertoo jotain "salakuvaamisesta". Sitä tämä ei voi olla, jos vertaa salanauhoittamisen määritelmään puheluissa tai keskusteluissa. (Jos on itse keskustelun osapuolena, saa keskustelun nauhoittaa ilman toisten lupia. Onhan itse nauhoittamassa omia keskustelujaan.) Jos joku kuvaa julkisella paikalla omia näkemiään asioita, miten kyse voisi olla salakuvauksesta?

Turun poliisi kertoo, että naisten takapuolien salakuvaamisesta epäilty mies on jäänyt kiinni.

Hän on tällä hetkellä poliisin kuultavana.

Mies oli ollut jälleen torstaina kuvauspuuhissa tavaratalo Wiklundissa, Turun keskustassa, kun tavaratalon vartijat tavoittivat hänet kello 14.50.

Aiemmin poliisille ilmoitettiin, että iäkäs harmaatukkainen mies kuvasi naisten peppuja tiistaina turkulaisessa Hansan kauppakeskuksessa.

Poliisin mukaan mustapaitainen mies istui kauppakeskuksen penkillä ja suuntasi pientä pahvilaatikkoa ohikävelevien naisten takamuksiin. Pahvilaatikossa miehellä oli kamera.

Asiaa tutkitaan rikosnimikkeellä sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
IS

Olisikohan ritaripoliisi sakottamassa? Löytyyhän näitä erikoisia tyyppejä, mutta ovatko he sakon arvoisia?

Belker kirjoitti:IS kertoo jotain "salakuvaamisesta". Sitä tämä ei voi olla, jos vertaa salanauhoittamisen määritelmään puheluissa tai keskusteluissa. (Jos on itse keskustelun osapuolena, saa keskustelun nauhoittaa ilman toisten lupia. Onhan itse nauhoittamassa omia keskustelujaan.) Jos joku kuvaa julkisella paikalla omia näkemiään asioita, miten kyse voisi olla salakuvauksesta?

Samaa mietin. Käytännössähän julkisella paikalla saa kuvata kaikkea mitä voit myös nähdä (jos näin rautalangasta asia väännetään).
Jos tuo on salakuvaamista, niin silloinhan julkisella paikalla "kaikki" syyllistyy myös salakatseluun, joka taas on laillinen mahdottomuus tavallaan.

21 §
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

..ja suuntasi pientä pahvilaatikkoa ohikävelevien naisten takamuksiin. Pahvilaatikossa miehellä oli kamera.

Mun mielestä tämä on se kohta joka tökkii. Moni kulkee ja kuvaa ympäristöään, mutta tässä tapauksessa mies on salannut/pyrkinyt salaamaan kuvaamisensa jolloin se on paheksuttavaa. Ei mikään maailmanluokan rikos, mutta tuomittava rike.

Pitäisikö kuvan naiselle (M. K. ?) antaa sakot?

Florence86 kirjoitti:

..ja suuntasi pientä pahvilaatikkoa ohikävelevien naisten takamuksiin. Pahvilaatikossa miehellä oli kamera.

Mun mielestä tämä on se kohta joka tökkii. Moni kulkee ja kuvaa ympäristöään, mutta tässä tapauksessa mies on salannut/pyrkinyt salaamaan kuvaamisensa jolloin se on paheksuttavaa. Ei mikään maailmanluokan rikos, mutta tuomittava rike.

Kelpaa se laukussa mukana olleen kameran kuva oikeudessakin todisteeksi (= laillinen), joten miksi pahviloota tekisi tässä kamerasta laittoman? Lisäksi kuvattavat on kuvattu takaapäin, eivät he ole huomanneet mitään. "Saako Suomessa kuvata ihmisiä takaapäin julkisella paikalla?" siinäpä omituinen kysymys.

"...ja lisäksi päämieheni harrastusta toteuttaessaan on pyrkinyt hienotunteisuuteen mistä osoituksena on kameran naamioiminen pahvilaatikoksi..."

Valokuvaaminen liikehuoneistossa lienee sallittua. Toisaalta kauppa voi valikoida asiakkaansa. Ehkäpä ukkoa olisi pitänyt vain kehoittaa poistumaan koskapa kieltämättä outo harrastus saattoi vaarantaa kauppiaan liiketoimintaa karkoittamalla asiakkaita. "Herra on hyvä ja hakeutuu toisen palveluntarjoajan luo".

Minä en hyväksy miehen toimintaa mutten kyllä hyväksy sitäkään että poliisi sakottaa ilman selvää, lakiin perustuvaa syytä. Jos poliisi ei osaa nimetä millä tapaa tekijä on rikkonut lakia, pitää tietenkin tulkita tapaus niin että lakia ei olla rikottu. Jos tällaisia julkisen paikan salakuvaajia alkaa ilmaantua enemmän, lain muutosta voidaan pohtia mutta sitä ennen ei sakkoja jaella jos salakuvaus ei laitonta ole. On oikeusturvan kannalta kestämätöntä antaa sakkoja ilman että poliisi osaa perustella, miksi sakkoja on annettu.

Nyt kuvia ei oltu edes levitelty. Levittely voitaisiin varmaan lain ja esim. Solmun kirjoituksen pohjalta tulkita helpostikin rikokseksi.