MURHA.INFO

Iltalehti kirjoittaa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081 ... 6_uu.shtml

Yli 110 000 lapsipornokuvan hallussapito on tuonut varsinaissuomalaiselle miehelle ehdollisen vankeustuomion Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.

Mittava lapsipornon levitys ja hallussapito ovat tuoneet varsinaissuomalaiselle miehelle ehdollista vankeutta Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.

Mies piti hallussaan ja levitti lapsipornoa vuoden 2008 aikana. Syytteen mukaan 35-vuotiaalla miehellä oli tietokoneessaan vertaisverkkona toimiva tiedostonjako-ohjelma, jonka avulla hänen koneellaan olleita lapsipornokuvia ja -elokuvia levitettiin.

Vertaisverkot toimivat yleensä niin, että käyttäjät voivat ladata toistensa koneilta materiaalia.

Syytteen mukaan kuva-aineistossa esiintyvät lapset olivat hyvin nuoria ja teko muutoinkin törkeä.

Levitettävänä oli 48 lapsipornokuvaa ja 6 videota. Kaikkiaan miehen hallussa oli yli 110 000 kappaletta lapsipornokuvia.

Mies tuomittiin sekä lapsipornon levittämisestä että hallussapidosta, yhteensä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen sekä 50 päiväsakkoon eli tässä tapauksessa 500 euron sakkoihin.

Tuomiosta kertoi Turun Sanomat keskiviikkona.

Kauhee tuomio, miten toi mies voi ikinä selvitä tosta

Tää on just niin tätä.
Ilmeisen sairas pedofili, joka selviää nyt tästä sitten ehdollisella.
ja auttaako tuomio sitten jotenkin? Veikkaan, että koneelta ei enää tämän jälkeen löydy mitään, mutta entä sitten ne 'tositoimet'?

Että käy sapettamaan! Ehdottomasti ehdotonta tämän kaltaisille pervoille ja monta vuotta!!!

Mitenköhän nämä tuomiot muuten muualla? Mitä tästä olisi räpsynyt Ruotsissa tai Englannissa?

MissHolmes kirjoitti:Tää on just niin tätä.
Ilmeisen sairas pedofili, joka selviää nyt tästä sitten ehdollisella.
ja auttaako tuomio sitten jotenkin? Veikkaan, että koneelta ei enää tämän jälkeen löydy mitään, mutta entä sitten ne 'tositoimet'?

Että käy sapettamaan! Ehdottomasti ehdotonta tämän kaltaisille pervoille ja monta vuotta!!!

Mitenköhän nämä tuomiot muuten muualla? Mitä tästä olisi räpsynyt Ruotsissa tai Englannissa?

Nyt jäitä hattuun... ei pelkkä pervous tai kieroutuneisuus saa missään nimes olla syy tuomioille. Minun mielestä kyseinen tuomio on ihan kohdillaan. Se on sitten toinen tarina, että hyväksikäytöstä ja raiskauksesta selviää usein samanlaisella tuomiolla kuin nyt tästä pervoilusta. Siinä näen epäsuhtaa.

On vielä täysin kaksi eriasiaa että katseleeko jotain iljettävyyttä ja fantasiatasolla nauttii näkemästään, kuin että sitä tekisi itse. Toki on vastenmielistä tuokin, ja en siis kannata että tuollaisen materiaalin hallussapito pitäisi vapauttaa. Mutta toi tuomio ihan ok, ja jos jatkossa löytyy jotain tältä pervertikolta niin sillonhan häkki jo heiluu, ja nyt henkilö on muutenkin tiedossa poliisilla.

Esim sinä itse saatat, tai ainakin moni foorumin lukija tykkää katsella teloitus-, kidutus- ja paloitteluvideoita, siis aitoja sellasia. Mielestäni se on täysin yhtä sairasta kuin katsella lapsipornoa. Ja tekomuoto on sama, katselu ja fantasiointi. Ei kukaan silti syyllistä murhavideoiden ihannoitsijoita murhaajiksi ja huuda polttimo punaisena että ehdotonta näille!

Se on eriasia sitten taas, että jos maksat tällaisesta materiaalista, eli lataat kaupallisilta sivuilta etkä vertaisverkosta. Silloinhan syyllistyt osallisuuteen ja edistät tollasten sairaiden asioiden tapahtumista. Oli sitten kyse mistä tahansa toisiin ihmisiin kohdistuvasta julmuudesta.

En todellakaan katso edes kuvia ruumiista.
En pystynyt katsomaan edes saunontakilpailussa pahasti palaneen miehen käden kuvaa.
Joten se siitä.

Kuvitteletko todella, että nuo pervot, jotka tuota materiaali lataavat koneilleen, tyytyvät koko ikänsä siihen, että vain katsovat?
Epäilen vahvasti, että enemmin tai myöhemmin ''tilaisuus tekee varkaan''.

MissHolmes kirjoitti: Kuvitteletko todella, että nuo pervot, jotka tuota materiaali lataavat koneilleen, tyytyvät koko ikänsä siihen, että vain katsovat?
Epäilen vahvasti, että enemmin tai myöhemmin ''tilaisuus tekee varkaan''.

Voi olla tai olematta, mutta tuollainen potentiaalisten rikosten rankaiseminen ennakkoon "varmuuden vuoksi" ei oikein istu länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Samalla periaatteellahan esim. kaikki murhista kiinnostuneet (kuten murha.infon lukijat! ) pitäisi tuomita murhista, joita nämä varmasti mielessään koko ajan suunnittelevat...

Mutta mikä rangaistus on 500 euroa sakkoa?
Naurettavaa! oikeasti.
Se ei ole summa, joka pistäisi miettimään tekoa toisenkin kerran.
Tai ehdollinen tuomio, josta ei ole edes mitään haitta, jos ei satu työskentelemään lasten parissa.

Eli käytännössä ei mitään tuomiota.

Jos laissa on kielletty lapsipornon hallussapito, niin miksi lain rikkomisesta ei tuomita niin, että tietää saaneensa tuomion?

ps. laissa ei ole kielletty rikoksista kiinnostuminen. Ja harva täällä murhaa suunnittelee; ja jos suunnittelee, on syytä miettiä harrastusta uudestaan ja harkita terapiaa....

MissHolmes kirjoitti: Jos laissa on kielletty lapsipornon hallussapito, niin miksi lain rikkomisesta ei tuomita niin, että tietää saaneensa tuomion?

No, rikoksilla nyt sattuu omat asteikkonsa, jotka varsinkin väkivaltarikosten osalta ovat minusta Suomessa hiukan turhan alhaiset kuten olen muutamassakin asiayhteydessä tuonut esille.

Lapsipornon sanktiointi on kuitenkin hiukan ongelmallista, sillä siinä pitäisi täsmentää tarkasti, mistä siinä oikein rangaistaan ja mistä ei. Ensinnäkin ajattelunvapaus pitää aina jo lähtökohtaisesti turvata, jopa ikävien ja pahojen ajatusten. On myös hyvin ongelmallista, jos jonkun asian lukeminen tai katsominen kriminalisoitaisiin, vaikka kohde ikävä, paha ja/tai pahennusta aiheuttava olisikin. Juuri eileisiltanahan Teemalta tuli sattumoisin François Truffaut'n klassikkoleffa Fahrenheit 451 Ray Bradburyn samannimisen teoksen pohjalta, jossa kuvataan osuvasti, millaiseen yhteiskuntaan tuontyyppinen sensuuriajattelu voi pahimmoillaan johtaa. Ikävä kyllä kirjarovioita on maailmassa ollut myös ihan oikeastikin...

Myöskään tuo mainittu "porttiteoria", jonka mukaan pahojen asioiden katselu tai ajattelu automaattisesti johtaisi pahoihin tekoihin, on yksinkertaisesti kestämätön, ja johdonmukaisesti sovellettuna johtaisi sitä paitsi varsin absurdeihin tuloksiin eli esim. kaiken väkivaltaviihteen lukemisen, kuuntelemisen ja/tai katselemisen kriminalisointiin.

Minusta ainoa hyväksyttävä peruste lapsipornon (tai minkä tahansa muun ikäväksi koetun asian) käytön ja levittämisen mahdolliseen rangaistavuuteen on se, että se tuottaa kysyntää ja sitä kautta tarjontaa, jossa lasten hyväksikäyttö on mahdollista ja usein ihan todellistakin. Sen sijaan fiktiivisen, virtuaalisen ja/ tai simuloidun lapsipornon (kirjoitetun, piirretyn, animoidun, täysi-ikäisten mutta nuorennäköisten näyttelijöiden esittämän jne.) tekoon saati katseluun ei minusta voida millään rationaalisella ja loogisella tavalla puuttua, vaikkemme siitä itse pitäisikään, ja siksipä esim. tuo taannoinen Australiassa tapahtunut tuomio Simpsoneista tehdyn piirretyn pornoversion hallussapidosta, josta täälläkin on jo muissa ketjuissa ollut puhetta, on minusta täysin absurdi. Korkeintaan siinä voisi ko. piirrosten tekijää syyttää tekijänoikeusrikkomuksista, mutta hallussapitäjiä ja katsojia ei mitenkään, ja levittäjiäkin varsin rajoitetusti.

Tässä mainitussa tapauksessa on ilmeisesti ollut todellisia kuvia todellisista lihaa ja verta olevista alaikäisistä, joten siinä mielessä tuollaisen pornografian tekoa ja välillisesti myös välittämistä voidaan pitää moitittavana, ja siinä mielessä tuo mainittu seuraamus on varsinkin tuo huomattavan suuri kuvamäärä ja ilmeinen vertaisverkoissa operointi huomioon ottaen aiheellinen, mutta ei sen "lievyyttä" minusta kannata kauheasti kauhistella, sillä käsittääkseni mainittua henkilöä ei ole epäilty eikä syytetty aktuaalisesta lasten tai alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mikä olisikin sitten jo ihan toinen juttu.

ps. laissa ei ole kielletty rikoksista kiinnostuminen. Ja harva täällä murhaa suunnittelee; ja jos suunnittelee, on syytä miettiä harrastusta uudestaan ja harkita terapiaa....

Niin, missäs periaatteellisessa suhteessa tämä eroaa kiinnostuksesta alaikäisiin kohdistuvista seksuaalisista toiminnoista...??

Jo ihan pelkkä lapsipornon hallinta koneella on syy tuomita ankarasti!! Ihan pelkkä ajattelu seksistä lasten kanssa saisi olla syy niskalaukaukseen!! Ei ole mitään kamalampaa kun noi hemmetin bedonallet ja predatorit!

Valdovas kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: Jos laissa on kielletty lapsipornon hallussapito, niin miksi lain rikkomisesta ei tuomita niin, että tietää saaneensa tuomion?

No, rikoksilla nyt sattuu omat asteikkonsa, jotka varsinkin väkivaltarikosten osalta ovat minusta Suomessa hiukan turhan alhaiset kuten olen muutamassakin asiayhteydessä tuonut esille.

Lapsipornon sanktiointi on kuitenkin hiukan ongelmallista, sillä siinä pitäisi täsmentää tarkasti, mistä siinä oikein rangaistaan ja mistä ei. Ensinnäkin ajattelunvapaus pitää aina jo lähtökohtaisesti turvata, jopa ikävien ja pahojen ajatusten. On myös hyvin ongelmallista, jos jonkun asian lukeminen tai katsominen kriminalisoitaisiin, vaikka kohde ikävä, paha ja/tai pahennusta aiheuttava olisikin. Juuri eileisiltanahan Teemalta tuli sattumoisin François Truffaut'n klassikkoleffa Fahrenheit 451 Ray Bradburyn samannimisen teoksen pohjalta, jossa kuvataan osuvasti, millaiseen yhteiskuntaan tuontyyppinen sensuuriajattelu voi pahimmoillaan johtaa. Ikävä kyllä kirjarovioita on maailmassa ollut myös ihan oikeastikin...

Myöskään tuo mainittu "porttiteoria", jonka mukaan pahojen asioiden katselu tai ajattelu automaattisesti johtaisi pahoihin tekoihin, on yksinkertaisesti kestämätön, ja johdonmukaisesti sovellettuna johtaisi sitä paitsi varsin absurdeihin tuloksiin eli esim. kaiken väkivaltaviihteen lukemisen, kuuntelemisen ja/tai katselemisen kriminalisointiin.

Minusta ainoa hyväksyttävä peruste lapsipornon (tai minkä tahansa muun ikäväksi koetun asian) käytön ja levittämisen mahdolliseen rangaistavuuteen on se, että se tuottaa kysyntää ja sitä kautta tarjontaa, jossa lasten hyväksikäyttö on mahdollista ja usein ihan todellistakin. Sen sijaan fiktiivisen, virtuaalisen ja/ tai simuloidun lapsipornon (kirjoitetun, piirretyn, animoidun, täysi-ikäisten mutta nuorennäköisten näyttelijöiden esittämän jne.) tekoon saati katseluun ei minusta voida millään rationaalisella ja loogisella tavalla puuttua, vaikkemme siitä itse pitäisikään, ja siksipä esim. tuo taannoinen Australiassa tapahtunut tuomio Simpsoneista tehdyn piirretyn pornoversion hallussapidosta, josta täälläkin on jo muissa ketjuissa ollut puhetta, on minusta täysin absurdi. Korkeintaan siinä voisi ko. piirrosten tekijää syyttää tekijänoikeusrikkomuksista, mutta hallussapitäjiä ja katsojia ei mitenkään, ja levittäjiäkin varsin rajoitetusti.

Tässä mainitussa tapauksessa on ilmeisesti ollut todellisia kuvia todellisista lihaa ja verta olevista alaikäisistä, joten siinä mielessä tuollaisen pornografian tekoa ja välillisesti myös välittämistä voidaan pitää moitittavana, ja siinä mielessä tuo mainittu seuraamus on varsinkin tuo huomattavan suuri kuvamäärä ja ilmeinen vertaisverkoissa operointi huomioon ottaen aiheellinen, mutta ei sen "lievyyttä" minusta kannata kauheasti kauhistella, sillä käsittääkseni mainittua henkilöä ei ole epäilty eikä syytetty aktuaalisesta lasten tai alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mikä olisikin sitten jo ihan toinen juttu.

ps. laissa ei ole kielletty rikoksista kiinnostuminen. Ja harva täällä murhaa suunnittelee; ja jos suunnittelee, on syytä miettiä harrastusta uudestaan ja harkita terapiaa....

Niin, missäs periaatteellisessa suhteessa tämä eroaa kiinnostuksesta alaikäisiin kohdistuvista seksuaalisista toiminnoista...??

Todella hienosti kirjoitettu o/

pahis kirjoitti:On vielä täysin kaksi eriasiaa että katseleeko jotain iljettävyyttä ja fantasiatasolla nauttii näkemästään, kuin että sitä tekisi itse. Toki on vastenmielistä tuokin, ja en siis kannata että tuollaisen materiaalin hallussapito pitäisi vapauttaa. Mutta toi tuomio ihan ok, ja jos jatkossa löytyy jotain tältä pervertikolta niin sillonhan häkki jo heiluu, ja nyt henkilö on muutenkin tiedossa poliisilla.
...
Esim sinä itse saatat, tai ainakin moni foorumin lukija tykkää katsella teloitus-, kidutus- ja paloitteluvideoita, siis aitoja sellasia. Mielestäni se on täysin yhtä sairasta kuin katsella lapsipornoa. Ja tekomuoto on sama, katselu ja fantasiointi. Ei kukaan silti syyllistä murhavideoiden ihannoitsijoita murhaajiksi ja huuda polttimo punaisena että ehdotonta näille!

Erinomainen huomio.

MissHolmes kirjoitti:Kuvitteletko todella, että nuo pervot, jotka tuota materiaali lataavat koneilleen, tyytyvät koko ikänsä siihen, että vain katsovat? Epäilen vahvasti, että enemmin tai myöhemmin ''tilaisuus tekee varkaan''.

Länsimaiseen oikeuskäytäntöön ei sovi "etukäteen" "varmuuden vuoksi" tuomitseminen, joten se siitä.

Valdovas kirjoitti:On myös hyvin ongelmallista, jos jonkun asian lukeminen tai katsominen kriminalisoitaisiin, vaikka kohde ikävä, paha ja/tai pahennusta aiheuttava olisikin. Juuri eileisiltanahan Teemalta tuli sattumoisin François Truffaut'n klassikkoleffa Fahrenheit 451 Ray Bradburyn samannimisen teoksen pohjalta, jossa kuvataan osuvasti, millaiseen yhteiskuntaan tuontyyppinen sensuuriajattelu voi pahimmoillaan johtaa. Ikävä kyllä kirjarovioita on maailmassa ollut myös ihan oikeastikin...
...
Minusta ainoa hyväksyttävä peruste lapsipornon (tai minkä tahansa muun ikäväksi koetun asian) käytön ja levittämisen mahdolliseen rangaistavuuteen on se, että se tuottaa kysyntää ja sitä kautta tarjontaa, jossa lasten hyväksikäyttö on mahdollista ja usein ihan todellistakin.

Kyllä sen suurimman rikoksen tekee se, joka materiaalia "tuottaa". Kun materiaali on jo "tuotettu", ei sen lisälevittäminen enää käytännössä vahingoita siinä "esiintyvää" lasta. Vahinko on jo tapahtunut, eikä se mihinkään lopu tai helpotu tai pahennut, levitetään ko. materiaalia sitten vaiko ei.

markja kirjoitti: Kyllä sen suurimman rikoksen tekee se, joka materiaalia "tuottaa". Kun materiaali on jo "tuotettu", ei sen lisälevittäminen enää käytännössä vahingoita siinä "esiintyvää" lasta. Vahinko on jo tapahtunut, eikä se mihinkään lopu tai helpotu tai pahennut, levitetään ko. materiaalia sitten vaiko ei.

Tuo pitää paikkansa jo kuvatun materiaalin osalta, mitä tietysti käytännössä kaiketi lähes kaikki lapsipornon käyttö onkin (harvinaisempaa lienee, että joku tilaa tuottajalta haluamaansa materiaalia, vaikkei sekään kai ihan mahdotonta ole), mutta toisaalta voidaan tietysti argumentoida, että jos ei olisi kysyntää, niin ei olisi tarjontaakaan, ja moitittavuus syntyisi siis tätä kautta. Tässä voisi välillistä vastuuta perustella sillä, että jos (oikean) lapsipornon tuottaminen katsotaan yksikäsitteisesti tuomittavaksi, mikä lienee varsin yleinen ja ongelmaton tulkinta, vaikka ikärajoissa eri maissa hiukan erilaisiä käytäntöjä olisikin, joten voidaan argumentoida, että ei voi olla "laillista" lapsipornoa (nuo virtuaaliset ja simuloidut siis poislukien) ja siten niiden levittäjän ja katsojankin voidaan katsoa olevan tietoisia materiaalin laittomuudesta eikä hän voi siten vedota vilpittömään mieleensä. Tosin tässäkin asettaisin tietyn moitittavuusrajan aktiivisen levittäjän ja puhtaan käyttäjän välille, vaikka näinä vertaisverkkojen aikana tämä voi usein käytännössä varsin hankalaa ollakin.

Tässä on myös laajemmin hiukan samantyyppinen kausaliteettiongelma kuin esim. huumekaupassa, salakuljetuksessa yleensä, varastetun tavaran välittämisessä ja käytössä jne., jossa tietyt ketjun osat ja toiminnot voidaan ongelmitta katsoa moitittaviksi ja rikollisiksi ja jotkut toiset taas ei. Ketjun syy-/seuraussuhteet ovat ilmeisiä ja reaalisia, mutta eivät kuitenkaan loogisesti välttämättömiä eivätkä useinkaan samojen toimijoiden aikaansaannosta. Nyt kysymys kuuluu, miten pitkälle jompaan kumpaan suuntaan ketjun rikollisuus ja rikosoikeudellinen vastuu "valuvat" ketjun lenkistä toiseen, eikä siihen välttämättä ole mitään selkeää ja yksikäsitteistä vastausta.

Perinteisen printtipornon aikana asia oli siinä mielessä pykälän helpompaa, että silloin kuva oli yleensä jotain konkreettista ja myös usein vastikkeellista, jolloin vaihdossa rahallista hyötyä saaneen on voitu katsoa osaltaan hyötyneen rikollisesta toiminnasta, jolloin analogiana voisi pitää varastetun tavaran jälleenmyyntiä ilman vilpittömän mielen suojaa, mutta nettiaikana bitit kulkevat usein vapaasti ilman rahallisia suorituksia, jolloin ainakaan maksuttomien sivustojen katselu ja linkkien ja kuvien välitys eivät oikein hyvin istu tuohonkaan.

Valdovas kirjoitti:voidaan tietysti argumentoida, että jos ei olisi kysyntää, niin ei olisi tarjontaakaan, ja moitittavuus syntyisi siis tätä kautta.

Tuo on samanlaista logiikkaa kuin se, että laillisten aseiden omistajia pitää kurittaa, koska laittomilla aseilla tehdään rikoksia. Tai että narkkareita pitää vainota, koska jos ei olisi narkkareita, ei olisi huumekauppaakaan. Metsään menee ja pahasti.

Perinteisen printtipornon aikana asia oli siinä mielessä pykälän helpompaa, että silloin kuva oli yleensä jotain konkreettista ja myös usein vastikkeellista, jolloin vaihdossa rahallista hyötyä saaneen on voitu katsoa osaltaan hyötyneen rikollisesta toiminnasta, jolloin analogiana voisi pitää varastetun tavaran jälleenmyyntiä ilman vilpittömän mielen suojaa, mutta nettiaikana bitit kulkevat usein vapaasti ilman rahallisia suorituksia, jolloin ainakaan maksuttomien sivustojen katselu ja linkkien ja kuvien välitys eivät oikein hyvin istu tuohonkaan.

Nimenomaan. Nettipiratismista käytävässä keskustelussa näitä asioita on myös otettu esille. Bittien kopioiminen ei maksa mitään, joten taloudellisesti ajatellen ei voida puhua samasta kuin vaikkapa merkkivaatteiden kopioimisesta ja myynnistä tms.

markja kirjoitti:

Valdovas kirjoitti:voidaan tietysti argumentoida, että jos ei olisi kysyntää, niin ei olisi tarjontaakaan, ja moitittavuus syntyisi siis tätä kautta.

Tuo on samanlaista logiikkaa kuin se, että laillisten aseiden omistajia pitää kurittaa, koska laittomilla aseilla tehdään rikoksia. Tai että narkkareita pitää vainota, koska jos ei olisi narkkareita, ei olisi huumekauppaakaan. Metsään menee ja pahasti.

Tuossa on tosin aseisiin nähden se ero, että laittomien aseiden ohella on myös laillisia aseita, joten laillisia aseita voi käyttää ilman välttämätöntä yhteyttä laittomiin, mutta jos kaiken (todellisen) lapsipornon tuottaminen katsotaan jo lähtökohtaisesti laittomaksi, niin näin ollen ei ole mahdollista nauttia laillisesta lapsipornosta laillisten aseiden tapaan.

Huumeiden tapauksessa vahinko tai ainakin sen pääosa asettuu taas lapsipornosta poiketen sen loppukäyttäjälle eikä tuotanto- tai välitysvaiheeseen, jolloin voidaan katsoa, että sikäli kun huumeiden käyttöä sen aiheuttamien haittojen ja vahinkojen vuoksi katsotaan ylipäätään tarpeelliseksi rajoittaa, niin tämä pitää kohdistaa tuotanto- ja välitysketjuun, koska näiden toiminnan voidaan katsoa aiheuttavan vahinkoa muille eli siis käyttäjille, mutta käytön itsensä kriminalisointi on minusta ongelmallista ja ihmisen itseään koskevaa itsemäärämisoikeutta rajoittavaa. Kyllä täysi-ikäisen ja -valtaisen ihmisen pitäisi saada tehdä itselleen ihan mitä haluaa, kunhan ei aiheuta haittaa ja vahinkoa muille. Lasten, alaikäisten ja holhouksenalaisten henkilöiden osalta rajoitustoimia voidaan taas tiettyyn rajaan asti pitää hyväksyttävinä.

^En toki kiistä täysi-ikäisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, mutta eikö ole aika naiivia puhua huumeiden käyttäjästä, joka ei aiheuttaisi vahinkoa muille?

maija turjukka kirjoitti:^En toki kiistä täysi-ikäisen ihmisen itsemääräämisoikeutta, mutta eikö ole aika naiivia puhua huumeiden käyttäjästä, joka ei aiheuttaisi vahinkoa muille?

Pitää paikkansa, ja niinpä huumeidenkäytössä pitäisikin ehkä pyrkiä jonkinlaiseen hallittuun käyttökontekstiin, jolloin toisiin ihmisiin kohdistuvat haitat voitaisiin eliminoida tai ainakin minimoida, mutta käytännön tasolla olisi epäilemättä monia ongelmia. Teorian tasolla siistit ja loogiset periaatteet eivät aina käänny ongelmattomiksi käytännöiksi, ja niinpä erilaisia rajankäyntejä ja tilannearvioita tarvitaan. Sama pätee tietysti myös käytäntöjen muutokseen esim. lainsäädännön liberalisoinnissa, jossa siinäkin on syytä edetä asteittain eikä kertarysäyksellä.