Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Lauha]

Toisaalta eikö telttapaikalta ollut kadonnut jokin laukku ainakin? Tai vaikkei olisikaan, olisi oletettavaa, että Nilsin isä saattaisi ottaa vaikka muovipussin mukaan, kun tulee siivoamaan ja lavastamaan rikospaikkaa. Kukaan tuskin muovipussiin kiinnittäisi huomiota.

En nyt sano, että mainitsemasi tapahtumakulku olisi mahdoton, mutta jos tätä olisi Nilsin ja hänen isänsä kanssa alettu lavastaa, miksi ne Sepinkin kengät piti viedä jonnekin? Ja molemmat kengät olivat kuitenkin niin lähellä, että ainakin luulisi olleen oletusarvo, että ne sieltä löytyvät.

[Lauha]

Kenkien osalta ulkopuolista murhaajaa tukisi se, että jos hyökkääjä ei ollut varma, että molemmat pojat ovat kuolleet, tai huomasi, että toinen pojista on vielä elossa, kenkien ottaminen olisi siinä mielessä loogista, että ne ottamalla kukaan ei ainakaan kenkien kanssa lähtisi juoksemaan perään, tämä voisi hidastaa juoksua, kun sukillaan tai paljain varpain pinkoo metsämaastossa. Kun ketään ei tullut, ne saattoi hylätä.

[Childofhale]

Kenkien viemisestä voi keksiä erinäisiä selityksiä. Se, että Nilsin ja Sepon kengät vietiin, mutta ei Irmelin ja Tuulikin ei, voi kertoa yksinkertaisesti siitä, että tekijä oli mies ja vei kengät itseään varten. Sitten hän saattoi matkalla huomata ne esim. huonolaatuisiksi, hankalaksi kuljettaa tai veren takia epäilyttäviksi ja heitti ne sitten pois. Tai sitten tekijä oli sekavassa tilassa ja toimi irrationaalisesti. En osaa sanoa.

Nilssin isä -teoria ei liene mahdoton, mutta se on alusta loppuun puhdasta spekulaatiota. Ja hemmetin huono tuuri kävi, kun kengät, jotka tämän teorian mukaan olivat ne mitä Nils piti raskauttavana todistusaineistona, olivat ainoat tavarat mitkä löytyivät.

[LexVeritas]

Nikki MikaK ilmoitti, että on mahdotonta keksiä mitään järkevää syytä ulkopuolisen viedä kenkiä mihinkään. Ja menee siinä perustavanlaatuisesti jälleen kerran metsään.
Rikoshistoria on täynnä tapauksia, joissa ulkopuolinen murhaaja on kiikutellut uhriensa tavaroita (myös kenkiä) milloin mihinkin - myös ilman järjelliseltä vaikuttavaa syytä. On helppoa keksiä järjettömiä tai järkeviä syitä, kun huomioi, ettei tekijä välttämättä ollut järjissään.

[Lauha]

Kenkien viemisestä voi keksiä erinäisiä selityksiä. Se, että Nilsin ja Sepon kengät vietiin, mutta ei Irmelin ja Tuulikin ei, voi kertoa yksinkertaisesti siitä, että tekijä oli mies ja vei kengät itseään varten. Sitten hän saattoi matkalla huomata ne esim. huonolaatuisiksi, hankalaksi kuljettaa tai veren takia epäilyttäviksi ja heitti ne sitten pois. Tai sitten tekijä oli sekavassa tilassa ja toimi irrationaalisesti. En osaa sanoa.

Täysin mahdollista. Onko kukaan spekuloinut sitä, että tekijä voisi olla nainen? Jotenkin tuntuu, että aina epäillään miestä. Minä ainakin tunnen naisia, jotka ovat sen verran vahvoja, että montaa miestä saisivat kyllä lattiaan.

[dazu]

^Eiköhän kuitenkin murhaaja ollut mies ja se sperma peräisin tekijältä. Koska spermasta saatiin DNA vuoden 2000 menetelmillä niin se ei ole voinut olla siellä tekopaikalla kovin kauaa. Auringolle, tai vesisateelle altistuminen olisi jo pilannut DNA:n.

Nimenomaan kaikkein loogisin teoria on että Nilsin apuri (isä) on vienyt kengät löytöpaikkaansa. Tekoa on lavasteltu aikansa kunnes on ollut aika poistua.

No ei ole kovin looginen teoria, koska se ei edes ole mahdollinen. Myöskään Gustafssonin syyllisyys ei ole mahdollinen.

[Lauha]

Meillä on hei neandertialaisen ihmisen DNA pystytty palauttamaan nykytieteen keinoin. Eurooppalaisesta väestöstä esimerkiksi neandertalilaista perimää on joku kaksi prosenttia.

Että jos tuolta saadaan DNA:ta, niin eiköhän ne jäljet olisi säilyneet siinä tyynyliinassakin kauemmin.

[dazu]

^Olipa tyhymä kommentti. On eri asia ottaa DNA ihmisen jäänteistä, kuin spermasta. On aika normaali homma, että varsinkaan joskus 15+ vuotta sitten ei tekijän DNA:ta saatu enää, jos ruumis löytyi vasta muutaman viikon päästä, jos ruumis oli ollut ulkona.
Bodomin murhapaikalla satoi edellisen kerran kaksi viikkoa ennen murhia, ainakaan ennen sadetta ei spermarätti ollut murhapaikalle tullut.

Ja tosiaan, sperma oli myös poliisin säilytyksessä sen 40 vuotta ennen DNA:n ottamista. Sanoisin, että tahran on täytynyt olla ollut erittäin hyvässä kunnossa, kun rätti on kerätty murhapaikalta talteen.

Mielestäni ei ole uskottavaa, että joku muu, kuin murhaaja olisi tuottanut sperman.

[LexVeritas]

^Eiköhän kuitenkin murhaaja ollut mies ja se sperma peräisin tekijältä. Koska spermasta saatiin DNA vuoden 2000 menetelmillä niin se ei ole voinut olla siellä tekopaikalla kovin kauaa. Auringolle, tai vesisateelle altistuminen olisi jo pilannut DNA:n.

Nimenomaan kaikkein loogisin teoria on että Nilsin apuri (isä) on vienyt kengät löytöpaikkaansa. Tekoa on lavasteltu aikansa kunnes on ollut aika poistua.

No ei ole kovin looginen teoria, koska se ei edes ole mahdollinen. Myöskään Gustafssonin syyllisyys ei ole mahdollinen.

Mielestäni olet osittain väärässä. Gustafssonin syyllisyys on mahdollinen mutta siitä ei ole yhtä ainoaa pätevää todistetta. Lisäksi tulisi hänen syyllisyytensä osoittamiseksi kyetä selittämään uskottavasti mm. miten on mahdollista, että verijälkitutkimuksen tulokset tukevat hänen syyttömyyttään eivätkä syyllisyyttään.

[Lauha]

^Olipa tyhymä kommentti. On eri asia ottaa DNA ihmisen jäänteistä, kuin spermasta. On aika normaali homma, että varsinkaan joskus 15+ vuotta sitten ei tekijän DNA:ta saatu enää, jos ruumis löytyi vasta muutaman viikon päästä, jos ruumis oli ollut ulkona.
Bodomin murhapaikalla satoi edellisen kerran kaksi viikkoa ennen murhia, ainakaan ennen sadetta ei spermarätti ollut murhapaikalle tullut.

Ja tosiaan, sperma oli myös poliisin säilytyksessä sen 40 vuotta ennen DNA:n ottamista. Sanoisin, että tahran on täytynyt olla ollut erittäin hyvässä kunnossa, kun rätti on kerätty murhapaikalta talteen.

Mielestäni ei ole uskottavaa, että joku muu, kuin murhaaja olisi tuottanut sperman.

Myönnän, että viestini oli vähän turhan hyökkäävä. Pyydän anteeksi. Ei ole tarkoitus mitään riitaa saada aikaan.

En ole kuitenkaan mitään täysin aukotonta vastausta saanut sille, että koko tyynyliina liittyisi tähän keissiin? Sehän oli löydettäessä kuitenkin sidottu kiinni.

Jos spermajäljet tosiaan tulivat siellä, olisi vähän outoa, että se olisi kuitenkin sidottu sellaiseksi mytyksi, jota kuukautissiteeksi kutsuttiin.

Ymmärtäisin muuten täysin ton tyynyliinan kuukautissiteenä, mutta en ymmärrä sitä spermaa siellä. Jos siis se olisi tullut tämän tapahtuman aikana.

[LexVeritas]

^Tyynyliinassa oli myös veriroiskeita tai -pisaroita, jotka "kuluivat loppuun" 1960-luvun tutkimuksissa. Tyynyliina löytyi aivan ruumiiden ja teltan vierestä. Siitä ei ole löydetty kummankaan tytön DNA:ta.

Mielestäni tyynyliina on ollut jonkin suojana, muttei siis kuukautissiteenä. Teltan pohjalta löytyi tutkimusyhteenvedon mukaan "kaksi käytettyä kuukautisrättiä". Niillä ei tarkoiteta ko. tyynyliinaa.

"Teltasta länteen oli maassa valkoinen likainen tyynynpäällinen, joka oli kiedottu valkoisella kuminauhalla kääröksi ja jonka alkuperää ei vielä ole saatu selville. Tyynynpäällinen on pussimallia, kooltaan 40 x 48 senttiä, palttinaa ja siinä oleva nauha on tekosilkkiä. Päällinen on ommeltu kahdesta kangassuikaleesta siten, että liitesauma kulkee keskellä päällistä. Siitä löytyi pienehköjä, erillään olevia veritahroja sekä sen kulmasta pistemäisiä veripirskeitä, jotka ilmeisesti ovat syntyneet tippuneesta tai räiskyneestä verestä. Veri ei melkoisella varmuudella sovi ryhmiin A ja O. Lisäksi päällisestä löytyi maasta tullutta likaa ja todennäköisesti lehtivihreää, mutta ei rasvaa eikä öljyä. Edelleen siinä on jälkiä todennäköisesti huulipunasta ja kahvista. Sen ympärillä ollut kuminauha on pituudeltaan noin 70 senttiä liitettynä ompeleella kahdesta kappaleesta. Kysymyksessä on napinreiällinen sukkanauha ja se on katkaistu todennäköisesti jollain teräaseella. Katkeamiskohdassa on mahdollisesti verta ja nauhasta löytyy myös lehtivihreän jälkiä. Se on saattanut olla esim. alushousujen vyötärönauha. Kokonaisuutena katsoen näyttää siltä, että tyynynpäällinen olisi ollut jonkun esineen suojuksena tai myöskin tilapäisenä kuukautissiteenä."

Arvelen, että kyseessä voi olla esim. jommankumman Tulilahden uhrin polkupyörän satulansuoja, tai sitten murhaaja on säilyttänyt siinä tekareitaan.

[Childofhale]

Voi hyvinkin olla, että tyynyliina on ainoa mikä voi Bodomin enää tyydyttävästi (*hih*) ratkaista, mikäli jäljet ovat tekijältä.

Gyllströmin suhteen tämä kortti on vielä katsomatta, hänen poikansa totesi hieman oudosti, että turha testata kun heidän sukunsa DNA:ta on voinut paikalla olla muistakin syistä. Gyllströmin oletettu motiivi ei toisaalta ole seksuaalinen, mutta mene ja tiedä...

[dazu]

Mielestäni olet osittain väärässä. Gustafssonin syyllisyys on mahdollinen mutta siitä ei ole yhtä ainoaa pätevää todistetta. Lisäksi tulisi hänen syyllisyytensä osoittamiseksi kyetä selittämään uskottavasti mm. miten on mahdollista, että verijälkitutkimuksen tulokset tukevat hänen syyttömyyttään eivätkä syyllisyyttään.

Minä en usko, että niillä Nilsin vammoilla oltaisiin tällaista surmatyötä saatu vietyä loppuun, puhumattakaan jälkien peittelyistä. Siis, että tulee tappelu ja yksi tappaa kolme siitä huolimatta, että saa vakavat vammat ja sen jälkeen keksii vielä peitellä jäljet. Eihän noin idioottimaista settiä tapahdu edes elokuvissa. Muutenkin koko ajatus kaikkien kolmen surmaamisesta on typerä.
Sitten astuu kuvaan sellainen seikka, että tekijä on liikkunut alueella, kuin erinomaisen paikallistuntemuksen omaava. Nilsin paikallistuntemus ei ollut erinomainen.
Sitten, kun yhtälöön lisätään vielä Nilsin veri Nilsin nukkumapaikalla, eikä muualla, niin näyttää siltä, että Nilsin täytyi saada vammat ollessaan makuulla omalla paikallaan.
Myöskään Irmelin riisuminen ei oikein sovi tuohon kuvioon.

Mäen pään peittäminen pyyhkeellä on ainoa piirre, mikä viittaa siihen, että tekijä ylipäätään tunsi uhrit ja uskon, että koko pään peittäminen on voinut olla puhdasta sattumaa. Se rikospaikka pitäisi nähdä, että voisi sanoa, että onko pyyhe aseteltu siihen, vai ei. Valokuvat ovat niin huonolaatuisia, että niistä ei saa mitään selvää.

[MikaK]

Mielestäni olet osittain väärässä. Gustafssonin syyllisyys on mahdollinen mutta siitä ei ole yhtä ainoaa pätevää todistetta. Lisäksi tulisi hänen syyllisyytensä osoittamiseksi kyetä selittämään uskottavasti mm. miten on mahdollista, että verijälkitutkimuksen tulokset tukevat hänen syyttömyyttään eivätkä syyllisyyttään.

Minä en usko, että niillä Nilsin vammoilla oltaisiin tällaista surmatyötä saatu vietyä loppuun, puhumattakaan jälkien peittelyistä. Siis, että tulee tappelu ja yksi tappaa kolme siitä huolimatta, että saa vakavat vammat ja sen jälkeen keksii vielä peitellä jäljet. Eihän noin idioottimaista settiä tapahdu edes elokuvissa. Muutenkin koko ajatus kaikkien kolmen surmaamisesta on typerä.
Sitten astuu kuvaan sellainen seikka, että tekijä on liikkunut alueella, kuin erinomaisen paikallistuntemuksen omaava. Nilsin paikallistuntemus ei ollut erinomainen.
Sitten, kun yhtälöön lisätään vielä Nilsin veri Nilsin nukkumapaikalla, eikä muualla, niin näyttää siltä, että Nilsin täytyi saada vammat ollessaan makuulla omalla paikallaan.
Myöskään Irmelin riisuminen ei oikein sovi tuohon kuvioon.

Mäen pään peittäminen pyyhkeellä on ainoa piirre, mikä viittaa siihen, että tekijä ylipäätään tunsi uhrit ja uskon, että koko pään peittäminen on voinut olla puhdasta sattumaa. Se rikospaikka pitäisi nähdä, että voisi sanoa, että onko pyyhe aseteltu siihen, vai ei. Valokuvat ovat niin huonolaatuisia, että niistä ei saa mitään selvää.

Avainasia on tuo "vakavat vammat". Kovin ovat ristiriidassa sairaalahenkilökunnat havainnot ja Nilsin kertomukset. Leukamurtuma ei pitäisi vaikuttaa aivotoimintaan eikä mitään aivovammaa ole ollut. Kyllä siinä varmaan tajuaa mitä tuli tehtyä ja että jää kiinni jos lähtee pakoon eli ei muuta kuin hädissään lavastamaan. Hän oli täysin toimintakykyinen mitä liikkumiseen ja ajatteluun tulee.

Verijäljet nimenomaan viittaavat Nilsiin. Teltan sisällä on hänen kosketusvertaan. Irmelin verijäljet eivät vastaa hänen löytöpaikkaansa. Hänet on surmattu teltan sisällä ja raahattu löytöpaikkaansa. Nils on saanut tekojen aikana vertavuotavia haavoja ja hänen kosketusveri on siirtynyt sen löytöpaikkaan Irmeliä raahatessaan. Roiskeverta ei tainnut löytyä.

[Childofhale]

Verijäljet nimenomaan viittaavat Nilsiin. Teltan sisällä on hänen kosketusvertaan. Irmelin verijäljet eivät vastaa hänen löytöpaikkaansa. Hänet on surmattu teltan sisällä ja raahattu löytöpaikkaansa. Nils on saanut tekojen aikana vertavuotavia haavoja ja hänen kosketusveri on siirtynyt sen löytöpaikkaan Irmeliä raahatessaan. Roiskeverta ei tainnut löytyä.

Teltan pohjalla oli Gustafssonin verta vuotanut hänen nukkumispaikalleen ja takille jota hän käytti päänalusena. Teltan ulkopinnalla oli hänen vertaan muutama pieni roiske ja jonkun verran kosketusjälkinä. Nämä jäljet sopivat hyvin siihen, että Gustafson on saanut iskut maatessaan teltassa ja myöhemmin hän on päätynyt telttakankaan päälle tavalla tai toisella.

Mitä mieltä ikinä itse oletkaan, oikeudessa verijälkien nähtiin nimenomaan puoltavan Gustafssonin syyttömyyttä.