Sherlock Solmu kirjoitti:kapteeni kirjoitti:Sherlock Solmu kirjoitti:sen verran raskauttava todiste ulkopuolista murhaajaa vastaan on se että verijälkiä oli Gustaffsonin nukkumapaikalla.
Juu, ja tämäkö todistaa että Gusse oli teltan sisällä hyökkäyksen alkaessa? Jos ja kun hyökkääjä teki ison aukon telttaan, niin on sinne sisään voinut mennä ulkopuolisen hyökkääjänkin verta.
Ihmeellistä sekin, että jotkut ottaa kioskimiehen tunnustuksen faktana, kun väite on esitetty vasta ukon kuoleman jälkeen. Kuolleen miehen sanaan vetoamalla kuka vaan voi todistaa mitä vaan. joo,ihan varmasti se niin sano!
Nilsin syyttömyyden puolesta se ainakin puhuu vahvasti, koska miten hän olisi saanut sen verensä sinne järjestettyä?
Ei kuitenkaan ole kyse mistään rikosromaanista vaan ihan oikeasta elämästä, jossa yleensä se yksinkertaisin selitys on oikea. Itse uskon huomattavasti mielummin siihen, että väkivaltaiseksi tiedetty kioskimies iski telttaan, kuin että joku satunnainen hiippari olisi sinne osunut.
Kioskimies myös pakotti vaimonsa valehtelemaan hänelle alibin, tuskin viaton mies sellaista tekisi.
Yksinkertaisin selitys on se, että aamuyön tunteina noin kello 04.00 - 04.30 kaikki neljä olivat teltassa ja syntyi riitaa seurueen kesken, jolloin Gustafssonia lyötiin jollain, joka aiheutti verta vuotavan haavan. Ex-syyttäjä Rantavuori oli täysin oikeassa kunhan hän sanoi, että Gustafsson ei olisi selvinnyt niin vähäisillä vammoilla mikäli olisi ollut ahtaassa teltassa kun kiilusilmä hyökkäsi. Kiilusilmän hyökkäys oli todella raju minkä voi päätellä kolmen kuolleen vammoista ja niin vain Gustafssonilla oli hyvä asentoinen leukamurtuma, läpireikä poskessa ja pieni ruhje pään takaosassa. Gustafssonin vammojen syntymekanismin selitettiin oikeudenkäynnissä lääkäritodistajien taholta. Esimerkiksi Gustafssonin läpireikä poskessa syntyi todennäköisesti siten, että tappelun aikana hän sai joku voimakkaan nyrkin iskun tai potkun, jolloin hänen hampaidensa iskettyä yhteen joku hampaista aiheutti tämän läpireijän.
Kannattaa kuunnella ne oikeudenkäynnin nauhat lääkäritodistajien taholta. Tällä palstalla olevien keskustelijoiden ammattitaito ei riitä sille tasolle mitä se lääkäreillä omasta ammattialastaan on. Sanon tämän siksi, että jos kyseenalaistaa heidän lausuntonsa, niin silloin kyseenalaistajalla pitää olla riittävä lääketieteellinen tietämys ja kokemus.
Suosittelen tutustumaan Jäppis-teoriaan.
Lopuksi lainaus nimimerkitä Esko vuosien takaa tältä palstalta. Hyvä kirjoitus:
"Heh - yritätkö saada taas listauksia todisteista, joita pääset sitten napsimaan ja kumoamaan. Sorry - ei onnistu, eikä tarvitse.
Syyllisyyden puolesta puhuu niin moni asia, että siitä ei jää järkevää epäilystä, kun asiaa maalaisjärjellä pohtii. En ala niitä tähän listaamaan, koska tutkintamateriaali on vapaasti luettavissa. Kuten useasti on todettu, niin syyttäjän näyttö oli erittäin vahva, mutta ei aukoton. Maalaisjärjellä aukot voi paikata. Oikeussalissa näin ei voi toimia.
Oikeuskäytännössämme ei aina sovelleta maalaisjärkeä - ja hyvä niin. Todisteet eivät riitä tuomioon asti ja näin on käynyt oikeustapauksissa ja tulee aina käymään. Syyllinen tiedetään, mutta vuosikymmenten aika oli ehtinyt kurota matkan liian pitkäksi.
Yksi pieni esim. NG valehteli kuulustelijalle päin naamaa vammoistaan ja oikeudessa todettiin ajan saattaneen vääristäneen mielikuvia (koska mediassa vammoissa on lukenut totuudenvastaisia asioita). Kaikki syytetyn eduksi, koska välissä oli 40 vuotta.
Kuitenkin Tuominen, Haapala ja muu ryhmä selvitti Bodomin mysteerin.
Heille kiitos. ".
Lainaus loppu.
Viitaten Eskon viestiin, niin minulle riittää, että tapauksessa on riittävästi kummallisia sattumia.
Tuulikin veriroiskeet Gustafssonin kengissä. Raskauttavinta niissä veriroisekeissa on se, että niitä roiskeita on kenkien venykkeessä sen ollessa venyneenä eli kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa. Kiilusilmäkö olisi pistänyt Gustafssonin kengät jalkaansa?
Ja vielä sen jälkeen kiilusilmä olisi piilottanut poikien kengät?
Miksi hänellä olisi ollut tarvetta piilottaa ne?
Omaisten asianajaja Lampela kertoi oikeudessa sen ainoan järkevän syyn kenkien piilotukselle eli se, että sillä yritettiin estää jälkitutkimus. Jos kengät ovat hävinneet, niin miten tehdä jälkitutkimus, joka olisi osoittanut, että muiden kun retkeläisten jälkiä ei löytynyt.
Gustassonin vähäiset vammat ovat myös kummallinen sattuma. Vammojen syntymekanismi käytiin läpi tutkinnassa ja oikeudessa eli todennäköisesti syntyivät uhrien puolustautuessa. Osa niistä jopa saattaa olla itse aiheutettuja.
Kadonneen omaisuuden määrä oli vähäinen ja lähes arvoton. Jos pitää paikkansa, että paikalta hävisi tyttöjen uimapuku ja pyyhe, niin mitä helvettiä ulkopuolinen kiilusilmä olisi niillä tehnyt?
.