MURHA.INFO

Dope Boy kirjoitti: ↑Pe Maalis 19, 2021 7:05 am Kioskin pitäjä Gyllström.

Onhan tuo kaveri vahvin ehdokas tappoihin/murhiin, koska Gustafsson sitä ei ainakaan ole tehnyt. Assman nyt on sellainen salaliittohörhöjen suosikki ja jonkun ohikulkijan suorittamana tämä teko on erittäin epätodennäköinen.
Tappajalla ja uhreilla on ollut "suhde".

Vaikea uskoa ainakaan Gustafssonin syyllisyyttä, tässäkin ketjussa nyt on jo mielestäni aika perusteellisesti ja moneen kertaan käyty tätä juttua läpi, eikä mitään edes etäisesti siihen suuntaan viittaavaa todistetta taida olla olemassakaan. Jos kioskinpitäjästä liikkuvista tarinoista puoletkaan on tosia, niin eiköhän se todennäköisin syyllinen löydy sieltä. Itse kuitenkin äänestin tuntemattoman tappajan puolesta, on meinaan ihan mahdollista että tappaja on joku satunnainen paikalle osunut väkivaltainen hahmo sopivasti tajusteiden alaisena ja päättänyt pistää ranttaliksi. Koska ei yhteyksiä uhreihin löydy eikä selkeää motiivia, ei tuossa keississäkään ole perusmenetelmillä päästy oikein etenemään mihinkään suuntaan.

Muistanko oikein, vai saatiinko siitä telttakankaasta myöhemmin eristettyä jotain vierasta DNA:takin?

Joo Nissen ja Assmanin voi huoletta heittää laskuista pois. Todennäköisesti kioskimies oli tekijä. Hänellä oli mahdollisuus ja motiivi, mitkä muilta kanditaateilta puuttui.

Sattumalta paikalle osuneen tekijän osuudesta voisi tietysti keskustella lisääkin. En ainakaan muista lukeneeni asiasta täältä sen tarkemmin. Miten juttu käytännössä etenisi ja missä paikassa tämä henkilö X olisi tarkkaillut telttaseuruetta, sillä pakkohan hänen on ollut tarkkailla heitä ainakin jonkin aikaa?! Aika epätodennäköiseltä vaikuttaisi, että joku suviyössä liikkuja näkee teltan ja painelee siitä vain iskemään ja puukottamaan.
Olen kyllä käynyt tuolla niemellä ja nähnyt millainen alue on. Puusto on tietysti hiukan muuttunut tapahtuman jälkeen, mutta onneksi mitään aukkohakkuuta siellä ei ole suoritettu.

Renault kirjoitti: ↑Pe Maalis 19, 2021 10:27 pm Sattumalta paikalle osuneen tekijän osuudesta voisi tietysti keskustella lisääkin. En ainakaan muista lukeneeni asiasta täältä sen tarkemmin. Miten juttu käytännössä etenisi ja missä paikassa tämä henkilö X olisi tarkkaillut telttaseuruetta, sillä pakkohan hänen on ollut tarkkailla heitä ainakin jonkin aikaa?! Aika epätodennäköiseltä vaikuttaisi, että joku suviyössä liikkuja näkee teltan ja painelee siitä vain iskemään ja puukottamaan.

Tuo aluehan on edelleen melko harvaan asuttua aluetta pk-seudun mittakaavassa? Ja 60-luvulla siellä on varmasti ollut enempi metsää kuin nykyään. En tarkoita välittömästi tekopaikan viereistä maastoa vaan vaikka muutaman kilometrin säteellä. Olisi eri asia jos ydinkaupungissa puistossa telttaillessa jollain ohikulkevalla narkilla napsahtaisi ja hyökkäisi tuntemattomien kimppuun, mutta kun tuolle alueelle olisi pitänyt ensin kulkea hyvän aikaa, eli se olisi vaatinut erityisen syyn hakeutua Bodomille. Surmaaja ei voinut olla vain satunnainen ohikulkija siinä mielessä, että kyllä hän on Bodomilla varmasti oleskellut jo aiemmin päivällä.

Kioskimiehen osalta minua ihmetyttää se, että hänestä on palstalla kerrottu kaikenlaisia tarinoita ja jokainen kertoja on olevinaan tietänyt asiat varmoiksi. Ja että jopa hänen vaimonsa olisi tunnustanut, että hänen miehelleen antamansa alibi oli keksitty miehen painostuksesta. Mutta kioskimies vaimoineen kuolivat jo 60-luvulla. Kuinka poliisi löysi uuden epäillyn yli 40 vuotta myöhemmin, jos nämä tarinat kioskimiehestä ovat tosia? Vai ottiko poliisi sen pragmaattisen mutta väärän lähestymistavan, että kun 60-luvulla papereihin on kirjattu juttujen olleen perättömiä huhuja ja todisteet puuttuvat, niin ei voida epäilläkään?

Onhan kioskimies tarinoiden mukaan tunnustanut kännissä murhat ainakin kahdelle tai kolmelle ryyppykaverilleen. Näistä tunnustuksista ei voi olla varmoja ovatko ne vain epäilyksenalaisen uhoa vai totuuteen perustuvia. Vaimo oli puhunut alibi-asiasta ystävättärelleen sairaalassa ollessaan. Muistanko väärin, että se tapahtui vielä miehensä kuoleman jälkeen.
Vaimohan perui puheensa kun asiaa ryhdyttiin kysymään tarkemmin, eikö enää halunnut avata tapausta vaikka miehen uhka oli jo väistynyt. Vaimohan kuoli pian miehensä jälkeen syöpään. Olikohan vaimon syöpä myös yksi syy Vallun itsemurhaan, sillä epäilyksistä huolimatta Vallu teki eittämättä itsemurhan. Mielestäni.

Tarinoiden mukaan Nissekin on tunnustanut murhat ainakin kolmesti. Ehkä Nisse ja kioskimies olivatkin liittolaisia? Nisseltä loppui voimat kesken, joten hän ajeli mopollaan kysymään isältään neuvoa, joka kehotti hakemaan sen sekopäisen kioskinpitäjän viimeistelemään hommat.

siiantaika kirjoitti: ↑La Maalis 20, 2021 10:25 am Tarinoiden mukaan Nissekin on tunnustanut murhat ainakin kolmesti. Ehkä Nisse ja kioskimies olivatkin liittolaisia? Nisseltä loppui voimat kesken, joten hän ajeli mopollaan kysymään isältään neuvoa, joka kehotti hakemaan sen sekopäisen kioskinpitäjän viimeistelemään hommat.

Tuossa on ajatusta. Ainakin motiivi voisi löytyä molemmilta. Nisse ei ehkä saanut ja kioskimiestä muuten vain vitutti telttailijat, ja varsinkin mopolla liikkuvat. Ja kahteen mieheen on helpompi toimia. Toinen mättää jollain astalolla ja toinen tökkii puukolla. Lopuksi kioskimies manipuloitiin hyppäämään järveen. Ei jäänyt hankalia todistajia.

Olin Bodomilla kalassa 1969 jq soutelin uimarantojen tuntumissa elokuun alussa.
Mölinää ja mahaploiskaus murhaniemessä, sittemmin ilmeni "kiskaukoksi".
Ahvenia, kuha ja pari haukea, 3.8.1969.

SwatKat kirjoitti: ↑Pe Maalis 19, 2021 4:43 pm Muistanko oikein, vai saatiinko siitä telttakankaasta myöhemmin eristettyä jotain vierasta DNA:takin?

Ei tietenkään saatu koska ei siellä ulkopuolisia paikalla ollut. Uhreillta oli torjuntavammoja joten telttakankaan päällä painiessaan siihen olisi tämän ulkopuolisen DNA:ta jäänyt. Mutta valitettavasti tämäkään aihetodiste ei riitä Nisseä vastaan.

MikaK kirjoitti: ↑Ma Maalis 22, 2021 8:18 pm

SwatKat kirjoitti: ↑Pe Maalis 19, 2021 4:43 pm Muistanko oikein, vai saatiinko siitä telttakankaasta myöhemmin eristettyä jotain vierasta DNA:takin?

Ei tietenkään saatu koska ei siellä ulkopuolisia paikalla ollut. Uhreillta oli torjuntavammoja joten telttakankaan päällä painiessaan siihen olisi tämän ulkopuolisen DNA:ta jäänyt. Mutta valitettavasti tämäkään aihetodiste ei riitä Nisseä vastaan.

Torjuntavamma ei tarkoita, että uhri välttämättä osuu tekijään, vaan yleisemmin tällaisessa tapauksessa, että uhrin kädet osuvat tekovälineeseen uhrin yrittäessään suojautua.

Minkälaista DNA.ta tarkoitat? Esim. sylkeä, ihosoluja? Olisikohan säilynyt 45 vuotta ja vaikka olisi, olisi teltan jokainen millimetri pitänyt syynätä läpi. Sitä ei tehty. Vertahan tekijä ei ollut teltan päälle vuotanut, eli ei ollut saanut veren vuotoa aiheuttavaa iskua kamppailessaan teltan päällä. Gustafssonin verta oli teltan päällä ainoastaan pieni roiske ja hankausjälkiä. Hänen vertaan löytyi vuotaneena ainostaan teltan sisältä, siitä kohtaa missä kertoi nukkuneensa.

Jos Gustafsson on tekijä, hän on mitä todennäköisimmin saanut ainakin osan vammoistaan ahtaassa teltassa maatessaan takkinsa päällä, joka pilaantui verestä. Muut jäivät nukkumaan Gustafssonin verisen takin kanssa ja jossain vaiheessa Gustafsson palasi kun veri ei enää vuotanut (haavasta josta lääkäri oli nähnyt hampaat läpi) ja teki sen jälkeen murhat. En ole koskaan väittänyt että Gustafssonin syyllisyys on mahdotonta, mutta kyllä siinä väitteessä on paljon selitettävää niiden tietojen valossa mitä on. Totuus on toki joskus tarua ihmeellisempää.

Tähän tapaukseen liittyy sama Occamin partaveitsi kuin Palmen murhaan. Teorioista tulee valita yksinkertaisin. Gustafsson oli todistettavasti paikalla. Kioskimiestä, Assmannia tai muutakaan ulkopuolista ei ole kukaan todistettavasti nähnyt murhapaikalla eikä mikä heitä sinne sido, toisin kuin Gustafssonia. Myös riitely ja mustasukkaisuus alkoholin ollessa läsnä ovat yksinkertaisimpia motiiveja verrattuna ulkopuolisten hyökkääjien motiiveihin. Toki oikeudessa nämä eivät aina riitä. Sekä Palmen että Bodomin tapauksessa tekijä sai aseen hävitetyksi, mikä pelasti.

No tuo on kieltämättä jo aivan ultimaattinen yksinkertaistus. Nisse teki sen koska oli paikalla.

Valitettavasti unohdit Occamin heti seuraavassa virkkeessä. Partaveitseen kun kuuluu epäolennaisuuksien ja perusteettomien olettamien poistaminen yhtälöstä, mutta sinä olet kuitenkin hanakkaasti lisäilemässä täysin keksittyjä väitteitä kuten humalatilan ja mustasukkaisuuden, vaikka tunnetut faktat käytännössä todistavat muuta.

Kolmelta kuolleelta ei löytynyt alkoholia verestä, joten miksi sitä olisi Nisseltäkään löytynyt, vaikkei häntä tutkittukaan? Irmeli oli kirjannut päiväkirjaansa Sepon läksineen kalaan keskellä yötä muttei maininnut mitään riitelystä tms. Joku silminnäkijäkin oli huomannut pojat rannassa aamuyöllä ja kertonut heidän käyttäytyneen rauhallisesti. Meillä on myös lääkärinlausunnot, joiden mukaan Nissellä oli vakavia vammoja ja oli ollut sekavassa tilassa sairaalaan tuotaessa.

Sinun partaveitsesi pudottaa pois myös kiistämättömiä faktoja, joita olet korvaamassa omilla sepityksilläsi.

MikaK kirjoitti: ↑Su Maalis 28, 2021 5:26 am Tähän tapaukseen liittyy sama Occamin partaveitsi kuin Palmen murhaan. Teorioista tulee valita yksinkertaisin. Gustafsson oli todistettavasti paikalla. Kioskimiestä, Assmannia tai muutakaan ulkopuolista ei ole kukaan todistettavasti nähnyt murhapaikalla eikä mikä heitä sinne sido, toisin kuin Gustafssonia. Myös riitely ja mustasukkaisuus alkoholin ollessa läsnä ovat yksinkertaisimpia motiiveja verrattuna ulkopuolisten hyökkääjien motiiveihin. Toki oikeudessa nämä eivät aina riitä. Sekä Palmen että Bodomin tapauksessa tekijä sai aseen hävitetyksi, mikä pelasti.

Mitäpä sitä edes oikeudenkäyntejä pitämään kun syyllisyyden selvittäminen on näin helppoa. Ja kyllähän siellä ulkopuolinenkin nähtiin, vaaleasta miehestä on useampi havainto, oli sitten tekijä tai ei.

On aika koomista väittää, että ulkopuolinen tekijä olisi varmasti nähty jos olisi alueella liikkunut, mutta Nilssin kengänpiilotusretkeä ja hänen isänsä tuloa ja menoa ei ole kenenkään tarvinnut nähdä. Varsinkin kun ulkopuolisesta *on* havainto.

Arska se oli.
Enään puuttuu KRP:n testi osaltaan.