MURHA.INFO

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 15739.html

Kyllä se aika nysväämistä oli koko varusmiespalvelus silloin aikanaan. Turhamaista odottamista, kun miettii että rahaahan siinä menettää kun joka ikäluokka istuu jakkaralla vuoron perään 6-12kk. Loppuaika on sitä yhtä velttoilua ja ajan tappamista missä tahansa nykyisessä varusmiespalvelun palvelusajassa 6kk/9kk/12kk, eikä sekään taas sille itte asevelvolliselle kovinkaan hauskaa ole 12kk ja opiskelut vaan venyvät. Se nykymalli oli sitä, kunnei ihmisten tarvinnut opiskella mitään mutta nykyisin tarvii ennen saa mitään.

Siviilipalveluksen lyhentämisestä ei puhuta alaistua sanaakaan. Hitto, että pistää vihaksi.

t: ent. ryhmänjohtaja.

Suomi taitaa olla ainoa pohjoismaa jossa on pakkoarmeija jonka kaikki ikäluokat suorittavat. Omasta mielestäni tuollainen pakkoarmeija on iha täysi rahanreikä suomen valtiolle nykypäivänä kun esimerkiksi palkka-armeijakin olisi mahdollista tai vapaaehtoinen asepalvelus jonka varmaan suurin osa suorittaisi. Suomen olisi aika päivittää tämäkin asia 2000-luvulle!

matlockb kirjoitti:Suomi taitaa olla ainoa pohjoismaa jossa on pakkoarmeija jonka kaikki ikäluokat suorittavat. Omasta mielestäni tuollainen pakkoarmeija on iha täysi rahanreikä suomen valtiolle nykypäivänä kun esimerkiksi palkka-armeijakin olisi mahdollista tai vapaaehtoinen asepalvelus jonka varmaan suurin osa suorittaisi. Suomen olisi aika päivittää tämäkin asia 2000-luvulle!

Auts, nyt meille tais Matlockb tulla mielipide ero tässä asiassa! Olen täysin erimieltä. Suomen itsenäisyys perustuu vain ja ainoastaan varteenotettavaan puolustukseen. Jos asia näin ei olisi, venäjä olisi jo ajat sitten valloittanut suomen jollain verukkeella.

Palkka-armeija ideana on ihan hyvä! Tosin näin pienessä maassa siihen ei olisi tarpeeksi miehistö kapasiteettia, jolloin taas se olisi korvattava kalustolla! Ja taas tässä tulee eteen kustannuskysymykset...

matlockb kirjoitti:Suomi taitaa olla ainoa pohjoismaa jossa on pakkoarmeija jonka kaikki ikäluokat suorittavat. Omasta mielestäni tuollainen pakkoarmeija on iha täysi rahanreikä suomen valtiolle nykypäivänä kun esimerkiksi palkka-armeijakin olisi mahdollista tai vapaaehtoinen asepalvelus jonka varmaan suurin osa suorittaisi. Suomen olisi aika päivittää tämäkin asia 2000-luvulle!

Suomi edelleenkin varautuu sissisotaan, vaikka on aika todennäköistä että suomalaiset ovat hieman "ylikoulutettuja" siihen, eikä esimerkiksi torjumaan minkäänlaista ilmahyökkäystä (viime sota) kaupungista, vaikka olisikin käytössä it-ohjukset ja Hornetit.

N. 10 vuoden päästä Suomi ehkä joutuu luopumaan ilmavoimista, koska Hornetit vanhenevat eli yhteistyössä jonkun muun valtion ilmavoimien kanssa ja taas ollaan samassa tilanteessa, jollei tässä sitten olla otettu sitä jo huomioon?!

Vapaaehtoinen asepalvelus ja pienehkö ammattiarmeija Suomelta olisi parempi kuin laittaa nykyiseen asepalvelukseen naisetkin mukaan, mutta mikäli asevelvollisuutta Suomessa pitää jatkaa niin kyllä minun näkemykseni on tällöin se että naisetkin tulisi vähintään siviilipalvelus suorittaa, vaikka se on äärittömän tyhmän kuulosta.

Naisilla ei ole määritetty mielestäni vielä perheen perustamista tai synnyttämistä Suomen lakiin yhtälailla kuin miehillä nyt varusmiespalvelus, siviilipalvelus tai vankila jne. C-mies keplottelijat ovat sitten asia erikseen, jotka romuttavat asevelvollisuuden. Eiköhän se ole ihan sama kuin oli asevelvollisuutta tai ei.

Jokaisella maalla tulee olla armeija, mutta millä tavoin se on järjestetty niin se on eriasia, mutta täällä jaksetaan hokea että: "jokaisella maalla on joko oma armeija tai vieras".

Suomessa nuorimies suorittaisi varusmiespalveluksen, vaikka siviilipalveluskin olisi 4kk:n pituinen.

Rahaa Suomelta kyllä riittää kaikenlaisiin kansainvälisiin operaatioihin lähettämällä esimerkiksi Pohjanmaa-laivan Somaliaan, heh.

Suomen hallituksella kyllä riittää auttaa muita, muttei Suomen köyhiä.

Ei se, Kampamaneetti, mitään haittaa jos erimielisyyttä on. Varsinkin tämä armeija-keskustelu on herättänyt vuosien aikana kohtuuttomasti keskustelua ja jakanut mielipiteitä. Toisin sanoen, täysin sama miten sen järjestää niin koskaan se ei ole kaikkien mielestä hyvin, kuten ei moni muukaan asia.

Mikko82 kirjoitti:Jokaisella maalla tulee olla armeija, mutta millä tavoin se on järjestetty niin se on eriasia, mutta täällä jaksetaan hokea että: "jokaisella maalla on joko oma armeija tai vieras".

Eikö näin sitten ole?

Olen palkka-armeijaa vastaan. Mielestäni se 20 000 - 30 000 taistelijaa, joihin ehkä olisi varaa, on liian vähän. Ainakin jos aiotaan puolustaa myös kehä kolmosen ulkopuolella.

Kampamaneetti kirjoitti:Suomen itsenäisyys perustuu vain ja ainoastaan varteenotettavaan puolustukseen. Jos asia näin ei olisi, venäjä olisi jo ajat sitten valloittanut suomen jollain verukkeella.

No sehän nyt on aivan se ja sama löytyykö reservistä 300 000 miestä vai 30 000 miestä, kun vastassa on Venäjän kokoinen valtio. Jos Venäjä Suomen haluaisi vallata (joka ei todellakaan ole ajankohtaista lähelläkään), niin riittäisi rajojen sisään käveleminen. Ei Suomi minkään sortin armeijalla siihen pystyisi vastata.

Itse olen ehdottomasti palkka-armeijan kannalla. Aivan järkyttävän kokoinen raharööri budjetissa menee isojen miesten aseilla leikkimiseen. Nekin rahat voisi käyttää johonkin paaaaaljon paaaaljon parempaan. Kuten opintotuen nostamiseen.

joku muu kirjoitti:

Mikko82 kirjoitti:Jokaisella maalla tulee olla armeija, mutta millä tavoin se on järjestetty niin se on eriasia, mutta täällä jaksetaan hokea että: "jokaisella maalla on joko oma armeija tai vieras".

Eikö näin sitten ole?

Olen palkka-armeijaa vastaan. Mielestäni se 20 000 - 30 000 taistelijaa, joihin ehkä olisi varaa, on liian vähän. Ainakin jos aiotaan puolustaa myös kehä kolmosen ulkopuolella.

Ne, jotka vastustavat palkka-armeijaa puoltavat "tykinruokaa". Aina näihin asiantuntija lausuntoihin, mitä politiikassa tehdään palvelusmuotoon tuodaan esille yli 60 vuotta käydyn sodan, jolloin sodittiin mies miestä vastaan, eikä esim. lentokoneita paljon näkynyt kuin natseilla ja vihollisella. Se ei ole ajanmukaista vertailua millään alueella enää nykyisin. Asepalveluksessa keskeyttää nykyisin äijät itte tai Puolustusvoimat keskeyttävät heidän asepalveluksensa kesken. Sitä karsintaa tehdään nykyisin siis aika tiheästi Puolustusvoimissa. Raha on avainasemassa, mutta en hyväksy sitä että valtio alkaa taas vehkeilemään sotilaiden päivärahoilla hankkimalla tuolloin uutta aseistusta rikkoutuneen tilalle keskellä sodan melskettä, kunnei sitä voinut tehdä silloin ennen sotia?!

Minä en pelkää venäläisiä, mutta mitä ilmeisemmin he pelkäävät jotka ovat vastaan palkka-armeijaa!?

Yleensä jos alettaisi keskustelemaan tästä asiasta toisin, että vähennettäisi 200 kansanedustajasta neljäsosa, niin täällä sinun kaltaisesi hyppisi seinille toteamalla: "mitä otetaan 50 kansanedustajan tilalle, kun niitä ei enää olisi", kun kaikki uudistaminen on ollut suomalaisille niin vaikeata ja hankalaa. Mitään ei vaan pidä silloinkaan muuttaa kun puhuttaisi "uudistuksista"? Järkikin sanoo, ettei kaikkea voi olla vuosikymmenestä toiseen, mikä on itselle mieluisinta? Jostakin joutuu elämässä luopua...seuraavaksi se on asevelvollisuus!

Olisin itte valmiudessa paremmin palkka-armeijassa kuin ilman rahaa, jossa alettaisi keskustelemaan yksilön (eli minun) omasta elämästä tai kuolemasta, jonka tekisin ilmaiseksi asevelvollisuuden päivärahalla. Olen sen suhteen ennemmin ylpeä reservinkieltäytyjä kuin laitan ilmaiseksi asetta kouraa. Ei ilmaiseksi tee nytkään työtänsä poliisi tai palomieskään eikä liioin sairaanhoitaja tai lääkärikään? Oletko kuullut että he tekisivät työtänsä ilmaiseksi?!? Kukaan ei ilmaiseksi itteään tapata...täytyy olla päässä vikaa jos sinne sankarihautaan tahtoo itteään laittaa?

Kyllähän totuus valitettavasti on se, että jos venäjä haluaisi suomen vallata niin ei niiden tarvitsisi käytännössä kuin kävellä suomen yli ja laittaa raja mihin haluavat. Kyse ei ole siitä millainen armeija ja millaisia miehiä suomesta löytyy, sillä ei ole merkitystä jos venäjä päättää vallata suomen, jota en kyllä usko tapahtuvan.

matlockb kirjoitti:Kyllähän totuus valitettavasti on se, että jos venäjä haluaisi suomen vallata niin ei niiden tarvitsisi käytännössä kuin kävellä suomen yli ja laittaa raja mihin haluavat. Kyse ei ole siitä millainen armeija ja millaisia miehiä suomesta löytyy, sillä ei ole merkitystä jos venäjä päättää vallata suomen, jota en kyllä usko tapahtuvan.

Uskon että näin voisi kyllä käydä.. Mutta mutta, ei se kyllä ihan kävelemällä tänne tulisi! Reaalisesti laskettuna venäjän miehistötappiot tulisi olemaan jo invaasiovaiheessa niin kovat että se söisi jo kapasiteettia. Valloituksen jälkeen sissisota tulisi maksamaan vieläkin enemmän, Tsetsenia olisi lastenleikkiä Suomeen verrattuna! Venäjä tietää tämän, ja todellakin viimeisenä vaihtoehtona lähtisi tänne hyökkäämään. Ja tämän vaihtoehdon takuuna on juuri suomen uskottavat PUOLUSTUSVOIMAT!

Faktahan on että Suomi on tilastollisesti pohjoismaiden sotilasmahti, ja tähän on syynsä! esim Ruotsillä ei ole ns ulkoista uhkaa minkään rajanaapurin suhteen, Norjalla taas on NATO-kortti. Vaikka Suomea pidetään pienenä "tekijänä" sotilaallisesti niin maantieteellinen asemamme on sellainen että pidämme (Halusimme tai emme) Ns. kauhun tasapainoa pohjolassa yllä. Eli karkeasti sanottuna puolustamme myös Ruotsia samalla.

En usko että Suomalainen identiteetti voisi koskaan alistua venäläiseen kulttuuriin vaan aina ollaan törmäyskurssilla...

Joku sanoi muistaakseni joskus jossain luennolla että Ruotsin armeija on käytännössä täysi vitsi.
Ja oliko se silloinen puolustusministeri Häkämies(?) joka sanoi että suomen pahin uhka on venäjä, venäjä ja venäjä, tälle sanomiselle jo venäjälläkin ärähdettiin.

Lapin alueen puolustus oli pääosin saksalaisien hoidossa jatkosodassa, jonka avulla me kykenimme taistelemaan 5 vuotta heidän rinnallaan (aseapu ja ruoka-apu) ilman että vihollinen pääsi valloittamaan Suomea, joka ois ihan oikeasti voinut olla mahdollista Tahi-Ihantalan taisteluissa.

V. 1942 Suomi oli nälkäkuurin partaalla.

Toisin sanoen me emme voi emmekä saa verrata mitään edellisiin sotiin ja puolustuksemme kestäisi korkeintaan 3 viikkoa. Mistään ei tulisi aseapua eikä ruoka-apua ja nimenomaa se heikentäisi Suomen maanpuolustuskykyä.

Ruotsin armeija ei ole vitsi. Se on meidän suomalaisten mielestä naurettava. Ruotsihan aikoo muuttaa armeijansa ammattiarmeijaksi ja kenties liittyä vielä jonakin päivänä Natoon. Silloin me emme voi enää nauraa Ruotsille ja olla liittoutumatta Natoon. Hymy pyllyyn!

Mikko82 kirjoitti: Ruotsihan aikoo muuttaa armeijansa ammattiarmeijaksi ja kenties liittyä vielä jonakin päivänä Natoon. Silloin me emme voi enää nauraa Ruotsille ja olla liittoutumatta Natoon. Hymy pyllyyn!

Miksi, Suomen liittäminen Natoon olisi vielä suurempi virhe, kuin voimme kuvitella. Muistanemme, että Putin on edelleen virallinen vallanpitäjä Venäjällä. Muistanemme myös, että presidettinä ollessaan Putin ilmoitti, että Venäjä kokee Suomen viholliseksi ja uhkaksi, mikäli se liittyy Natoon.
Eli toisin sanoen, jos iitymme Natoon, valmistaudumme sotaan.
Mikkokos olisi valmis lähtemään seuraavaan jenkit-arabit sotaan, mikäli Natossa olisimme ja Yhdysvallat apua vaatisi?

pete-79 kirjoitti:

Mikko82 kirjoitti: Mikkokos olisi valmis lähtemään seuraavaan jenkit-arabit sotaan, mikäli Natossa olisimme ja Yhdysvallat apua vaatisi?

Eiköhän me olla kaikki valmiita lähtemään. Öljyn...*köh* Ämeriikän puolesta olemme valmiita tekemään mitä tahansa!

pete-79 kirjoitti:Miksi, Suomen liittäminen Natoon olisi vielä suurempi virhe, kuin voimme kuvitella. Muistanemme, että Putin on edelleen virallinen vallanpitäjä Venäjällä. Muistanemme myös, että presidettinä ollessaan Putin ilmoitti, että Venäjä kokee Suomen viholliseksi ja uhkaksi, mikäli se liittyy Natoon.
Eli toisin sanoen, jos iitymme Natoon, valmistaudumme sotaan.
Mikkokos olisi valmis lähtemään seuraavaan jenkit-arabit sotaan, mikäli Natossa olisimme ja Yhdysvallat apua vaatisi?

Venäjä ei onneksi hallitse meitä, eikä meidän tarvitse olla sen valtion peloille altis jos me aiomme itsenäisenä valtiona säilyä, sillä Venäjälle ei Suomi mahtaisi yhtään mitään ainakaan nykyisen mallin turvin. Venäjästä tai Putinista on turhaa alkaa mitään spekuloimaan, koska Putinin vastustajakin Žirinovski 90-luvun presidentin vaaleissa esitti, että Suomi liitettäisi takaisin osaksi Venäjään?

Euroopasta ainoat valtiot, jotka eivät ole Nato-jäsenenä on Irlanti, Ruotsi ja Suomi ja Kaakkois-Euroopan valtiot. Miksei Venäjä muuten hyökännyt jo Baltian maihin kun liittyivät Natoon?

Ei Suomen avuksi tule Euroopan Union, eikä entinen "natsi-Saksa", jollei Suomi liity Natoon ja käsitykseni mukaan me halutaan pitää auki ns. "Nato-korttia" ja pitää sotaharjoituksia yhdessä Naton kanssa (Porissakin oli aikamoinen liuta jenkkisotilaita). Nykyinen Saksa on Nato-jäsenvaltio.

Mihin me konkreettisesti Yhdysvaltoja tarvittaisi, jos Suomi olisi Nato-jäsen? Ottaen huomioon geopoliittinen sijaintimme, niin Imatra ja Lappeenranta olisivat USA:lle ja Natolle yhtä tärkeitä tukikohtia kuin Washington tai New York.

Naton laajentuminen Euroopassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:H ... gement.svg

Suomelle tärkeintä olisi saada ns. "taistelujoukot", jotka koostuisi pienimuotoisesta palkka-armeijasta sekä "valmiusjoukoista", joka suuremmaksi osaksi koostuisi vapaaehtoisista ja miehistökoulutuksen saaneista miehistä ja naisista ja nykyisistä "peräkamaripojista" eli reservistä. Nykyinen reservi on täynnä laiskoja miehiä, eikä kukaan puolusta nykyisin Suomea pelkästään päivärahan kiilto silmissä, vaikka se pakollinen olisikin...pitää kuulemma joka suuhun tunkea se viinapullo...sanottiin aikoinaan Aukissakin ennen kuin rupeavat jotakin tekemään, kunhan varoo ettei itte ota..ja sitten vihollisetkin pitäis vielä juottaa? Humalaiset on turhaa porukkaa ja aseita ei nykyisin riittäisi jokaiselle suomalaiselle.

Täytyy todeta, että ainut joka on ollut todellakin nykyään lähellä nykyistä sotaa Suomen kansanedustajistosta taitaa olla sivari ja homo Pekka Haavisto? Minulla ei ole vastaan kumpaakaan. Korkeaojaa minulla on taas vastaan, vaikka reservin majuri onkin, että hän ei ole ollut koskaan minun tietääkseni yhtä lähellä todellista sotatilannetta kuin Haavisto?

http://areena.yle.fi/video/1323573

Mitä tulee vapaaehtoisuuteen on 2 eri väittämää:

Siilasmaan työryhmän väittämä:
"Ylipäätään vapaaehtoisia halukkaita ei yksinkertaisesti riittäisi
armeijaksi asti. Selvityksen mukaan vain 16 prosenttia olisi varmasti
vapaaehtoisia."

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 15739.html

Ruotuväki-lehden kysely:
"05.05.2008:
Tulisitko armeijaan, jos se olisi vapaaehtoista? Kyllä: 767 (74%)
Ei: 276 (26%) "

http://www.mil.fi/ruotuvaki/?action=kysymykset

Minkä takia kalustostamme sanotaan että se on ns. "Nato-yhteensopiva", jollemme koskaan liitykään Natoon? Siinäkin suhteessa rahaa menee koko ajan "kankkulan kaivoon"!

Mulla ainakin irtoo nauru, kun tulee tieto, että "Miinalaiva Pohjanmaa on pöllitty Afrikan rannikolla". Miksi meidän tarvii olla sitten joka paikassa p*rk*l* tai tunkea muiden valtioiden asioihin nokkaammme, kunnemme ole missään Nato-jäsenenäkään tms. Selvempi peli, kiitos? Rahaa laitetaan Suomessa mihin vaan, muttei koskaan Suomen köyhimmille. Keväällä jo autettiin Kreikkaa. Eikö se ois piisannut näin pieneltä maalta?

---

Tiesittekö että tiibetiläisillä on oranssinen pi**u?