HOVIOIKEUS

[Pardon]

Odotan kiinnostuneena hovioikeuden hengentuotetta. On merkillistä, että voidaan päätyä tilanteeseen, jossa kukaan ei tunnu uskovan huppumieheen, mutta myöskään AA ei ole syyllinen. On merkillistä, että poliisit voivat jättää ensin yhden varteenotettavan tutkintalinjan tutkimatta jonka jälkeen he voivat ilman minkänlaista jääviysvarausta todistaa syytetyn puolesta - jota koskevan tutkintalinjan he ovat sössineet.

Jos ikinä joudun johonkin vakavaan tilanteeseen, johon kuuluu poliisitutkintaa, aion varmistaa että poliisi todella tutkii. En tosin tiedä, miten tämän voi varmistaa. Ilmeisesti jos tilanteeseen liittyy rikospaikka, siitä pitää ottaa itse kuvia. Toivon, että poliisi ohjeistaa jatkossa miten kansalainen voi itse täydentää poliisin tutkintaa.

Odottaisin poliisiltakin jotain kommenttia asiaan: Voiko heiltä tiedustella, mitä on tutkittu, milloin jne.? Olisiko AA tai joku muu voinut kysyä, että mitkä paikat talossa poliisi on tutkinut? Vai onko tämä poliisin salaisuus, kunnes paljastuu - liian myöhään - että juuri mitään ei ole tutkittu? Minusta tämä on monta kertaa seppoilua suurempi ongelma.

[Valhalla]

Erittäin hyvin sanottu Pardonilta.

Minä en katsoisi pahalla, jos tutkinnan aloittaneet vastuulliset poliisit joutuisivat vastaamaan ammattillisesta laadusta tai peräti laiminlyönneistä. Esimerkiksi lapset asianosaisina ovat mitä suurimassa määrin ja mittaamattomasti kärsineet surkeasta poliisityöstä. Ja kärsivät edelleen. Se, että JJ heitettiin putkavahdiksi ei oikein minun mielestäni riitä. Asia pitäisi puida jotta seuraavat uhrit siltä säästyvät.

[jmit]

"no olihan se JJ tutkinta mitä optimaalisinta Annelin kannalta jos hän on syyllinen."

Niin oli, mutta ainoastaan siinä tapauksessa jos hän on syyllinen. Jos hän on syytön, niin Joutsenlahden toheloinnit ovat aiheuttaneet sen, että valtaosa kansasta tulee aina pitämään Annelia murhaajana. Minä en kyllä tuollaista virkatyötä menisi kehumaan joka leimaisi minut syyttömänä lopuksi ikää murhaajaksi.

[pikasso]

Kaiketi meidän tulee odottaa sitä hovin päätöstä, että saataisiin edes joitain kysymyksiä auki.

Silti, veikkaan, ettei kukaan sano yhtään mitään. Anneli luultavasti on se ensimmäinen joka aukaisee suunsa. Sitä odotellen.

[ukkometto]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070 ... 5_uu.shtml

Miehensä Jukka S. Lahden murhasta syytetty Anneli Auer saa tänään aamupäivällä kello 11 tietoonsa kauan odotetun päätöksen Vaasan hovioikeudesta.

Hyvin todennäköisesti Auer vapautuu murhasyytteistä. Jo yli kuukausi sitten hovioikeus päästi hänet vapaaksi, koska edellytyksiä vangitsemiselle ei enää ollut.

Oikeusoppineiden mielestä olisi ihmeellistä, jos Auer nyt saisikin tuomion murhasta. Se olisi myös historiallista, sillä Suomessa ei ole tiettävästi aiempia tapauksia, joissa yhtä vakavasta rikoksesta kuin murhasta syytetty olisi päästetty vapaaksi ja myöhemmin uudelleen vangittu.

- Sehän olisi jo kiusantekoa ja kaikkia periaatteita vastaan. Ei se tähän systeemiin istu. En näe vapauttamiselle muuta syytä, kuin että hyvin todennäköisesti tulee tuomio, jossa ei tuomita, Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo.

Jos Vaasan hovioikeus antaa Auerille tänään vapauttavan tuomion, voi syyttäjä hakea muutoksenhakulupaa korkeimmasta oikeudesta. Sitä ei kuitenkaan välttämättä anneta, jolloin hovioikeuden tuomio saa lainvoiman ja Auer on lopullisesti vapaa.

Tolvanen totesi jo aiemmin Iltalehdessä, ettei hän usko korkeimman oikeuden ottavan asiaa käsiteltäväkseen.

- Korkein oikeus ottaa kantaa ennakkotapauksiin. Jos kyse on vain näytön arvioinnista, niin sillä on vaikea päästä KKO:hon. Minusta tuntuu, että tässä jutussa kaksi oikeusastetta riittää. Näyttö on arvioitu jo kaksi kertaa.

Korvauksia luvassa

Jos Auer vapautuu lopullisesti, hän saa tuntuvat korvaukset Valtiokonttorilta.

Leski ehti olla vangittuna yli 600 vuorokautta. Yhden vangitsemispäivän vakiotaksa on 100 euroa tai enemmänkin. Henkisten kärsimysten lisäksi on mahdollista saada korvauksia ansiotulomenetyksistä, jos henkilö pystyy ne osoittamaan. Myös laaja julkisuus ja henkilökohtaiset olot - kuten äidin erossa olo lapsistaan - nostavat korvauksia.

Mahdollista onkin, että Auer saa korvauksia jopa 100 000 euroa.

- Laissa ei ole enimmäismääriä, Tolvanen totesi aiemmin Iltalehdessä.
SURMATALO Jukka S. Lahti kuoli kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.
SURMATALO Jukka S. Lahti kuoli kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006. (KARI LAAKSO)

TIIA RANTALAINEN
[email protected]
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kuvia en osaa kopioida tänne joten joku visaampi tehköön sen puolestani mikäli katsoo ne aiheelliseksi

[Valhalla]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070 ... 6_uu.shtml

Toivottavasti Hovi pystyy parempaan kuin tuo Iltalehden artikkeli. Luettelee mihin Annelin syyttömyys perustuu, mutta kuva syntyy lähinnä syyllisestä.

Tai sitten tuomio eli päätös on lakoninen: näyttö ei riitä.

[Aizerbaidzan]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -riittanyt

Hovioikeus hylkäsi Auerin murhasyytteet - "näyttö ei riittänyt"
Julkaistu 01.07.2011 10:46 (päivitetty 10:56)

Vaasan hovioikeus on odotetusti hylännyt syytteet Ulvilan murhajutussa. Syyttäjä oli vaatinut uhrin leskelle Anneli Auerille elinkautista tuomiota aviomiehensä murhasta Ulvilassa joulukuussa 2006.

Satakunnan käräjäoikeus totesi viime kesänä 46-vuotiaan perheenäidin syylliseksi. Hovioikeus päätyi kuitenkin toukokuisen käsittelyn päätteeksi vapauttamaan Auerin tutkintavankeudesta, sillä perusteita vangitsemiselle ei sen mielestä enää ollut.

Useat asiat puhuivat syytettä vastaan

Hovioikeuden mukaan murhasyytettä tukivat oikeastaan vain muutamat hätäpuhelutallenteelta ilmenevät seikat sekä se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku oli annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa.

Syytettä vastaan puolestaan puhuivat Anneli Auerin ja perheen vanhimman tyttären kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Lisäksi hovioikeus piti syytettä vastaan puhuvina seikkoina tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ollut pystytty selvittämään.

Hovioikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta oli löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta. Lisäksi toista tekovälinettä ei koskaan löydetty.

"Syyllisyydestä silti varteenotettava epäily"

Kun lisäksi oli erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan Aueria syylliseksi. Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily.

Jutun syyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala kertovat tutustuvansa nyt rauhassa hovioikeuden tuomion perusteluihin. Valituslupaa on haettava korkeimmalta oikeudelta 60 päivän kuluttua hovioikeuden tuomion antamisesta.

Lomaileva kihlakunnansyyttäjä Valkama arvioi, että syyttäjä tekee ratkaisunsa valitusluvan hakemisesta elokuun alussa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... s-vihainen

Auer erittäin iloinen, mutta myös vihainen
01.07.2011 11:01

- Anneli Auer on luonnollisesti erittäin iloinen ja tyytyväinen Vaasan hovioikeuden tuomion johdosta, Auerin asianajaja Juha Manner toteaa tiedotteessa. Vaasan hovioikeus hylkäsi Auerin murhasyytteen perjantaina antamassa päätöksessä.

- Samalla Anneli Auer haluaa kuitenkin todeta, että hän on ollut vapautensa menettäneenä ja käytännössä erossa lapsistaan lähes kaksi vuotta sen vuoksi, että esitutkinnassa tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen tutkintaa esitutkintalain vastaisesti jatkettiin siitä lähtökohdasta, että Anneli Auer on syyllinen aviopuolisonsa surmaamiseen, sekä samanaikaisesti tietoisesti salattiin ja jätettiin huomiotta kaikki syyllisyyttä vastaan puhuva aineisto.

- Ilman edellä mainittuja erittäin vakavia oikeusvaltion ja oikeusturvan periaatteita loukkaavia menettelyjä Anneli Auerin käsityksen mukaan asiassa ei olisi koskaan ollut aihetta alun perinkään nostaa syytettä häntä vastaan.

- Tämän ns. Ulvilan surmajutun oikeuskäsittely on ollut poikkeuksellisen suuren huomion kohteena niin tiedotusvälineissä kuin yleisön keskuudessa. Tämän vuoksi Anneli Auer ja/tai hänen avustajansa, asianajaja Juha Manner ovat pyrkineet mahdollisuuksien mukaan vastaamaan ja kommentoimaan medialle sikäli kuin kysymykset ja lausuntopyynnöt ovat liittyneet varsinaiseen oikeudenkäyntiin.

- Oikeudenkäynti on nyt päättynyt Vaasan hovioikeuden tuomioon. Anneli Auer pyytää, että hänelle suotaisiin tilaisuus julkisuudelta rauhassa keskittyä rakentamaan elämäänsä yhdessä lapsiensa kanssa uudelleen.

- Anneli Auer ei toistaiseksi siis anna asiassa haastatteluja eikä kommentoi Vaasan hovioikeuden tuomiota tai asiaa muutoinkaan, tiedotteessa sanotaan.

(MTV3)

[Valhalla]

Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily.

Oho. Aika voimakas ilmaisu tähän kohtaan. Mitähän tästä seuraa?

[Kyllikki S]

Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily.

Oho. Aika voimakas ilmaisu tähän kohtaan. Mitähän tästä seuraa?

Syyllisyyden varjo seuraa aina ja kaikkialle. Ei siis mikään kovin vapauttava tuomio kuitenkaan...

[Valhalla]

Syyllisyyden varjo seuraa aina ja kaikkialle. Ei siis mikään kovin vapauttava tuomio kuitenkaan...

No ei. Pieni julkinen mestaus. Ja liekö vihjeeksi syyttäjälle/poliisille ja vielä lapsetkin tässä sotkussa mukana. Onko mennyt Hoviltakin läpi hajaäänin ja ko lausuma täytynyt siksi lisätä. Vai onko yksimielisyys epäilystä mutta myös poliisin surkeasta työstä.

Edit - lienee tuo jälkimmäinen:

Hovioikeus hylkäsi Anneli Auerin syytteen yksimielisesti

RAUMA JA ALUE | 01.07.2011 klo 11.13 |
Vaasan hovioikeus on tänään antanut tuomion Ulvilan surmaa koskevassa asiassa, jossa syyttäjä vaati Anneli Auerille elinkautista vankeustuomiota aviopuolisonsa Jukka Lahden murhasta. Henkirikos tapahtui joulukuussa 2006.

Hovioikeus kumosi Satakunnan käräjäoikeuden äänestämällä tekemän päätöksen ja hylkäsi syytteen ja korvausvaatimukset. Hovioikeus määräsi poikkeuksellisesti Auerin päästettäväksi vapaalle jo toukokuussa pääkäsittelyn jälkeen.

Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, koska näyttö ei riittänyt osoittamaan syyllisyyttä surmaan.

Anneli Auer toteaa tiedotteessaan olevansa erittäin iloinen ja tyytyväinen ratkaisuun.

Auer ei toistaiseksi anna asiassa haastatteluja.

Siinä on muuten toimittajat joutunut hieman miettimään miten otsikot muotoilee:

LS24.fi (Satakunta): Hovioikeus hylkäsi Anneli Auerin syytteen yksimielisesti
Nelonen.fi (Kotimaa): Hovioikeus vapautti Anneli Auerin
Uusi Suomi (Kotimaa): Ulvilan surmaaja on yhä vapaalla jalalla
Iltalehti (Kotimaa): Murhasyytteistä vapautettu Auer: ”Olen iloinen”
Ilta-Sanomat (Kotimaa): "Auer on erittäin iloinen vapauttavasta tuomiosta"
Radio Ramona (Satakunta): Hovioikeus kumosi Anneli Auerin tuomion murhasta
Verkkouutiset (Kotimaa): Anneli Auer on oikeuden mukaan syytön
Alibi (Rikos): Hovioikeus julisti Anneli Auerin syyttömäksi!
Yle (Satakunta): Auer käärmeissään esitutkinnan sähläyksistä
MTV3 (Rikos): Auer erittäin iloinen, mutta myös vihainen
Aamulehti (Kotimaa): Hovioikeus: Anneli Auer on syytön
Iltalehti (Kotimaa): Hovioikeus: Anneli Auer syytön!
Ilta-Sanomat (Kotimaa): Hovioikeus: Anneli Auer on syytön
MTV3 (Rikos): Hovioikeus hylkäsi Auerin murhasyytteet - "näyttö ei riittänyt"
Yle (Satakunta): Hovioikeus: Auer syytön Ulvilan murhaan

[pasi]

Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily.

Oho. Aika voimakas ilmaisu tähän kohtaan. Mitähän tästä seuraa?

Lieneekö hovioikeus kuitenkaan todennut, että syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily, vaikka MTV:n uutisessa niin on tulkittu?

Toisessa uutisessa asia on kerrottu näin: Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, koska näyttö ei riittänyt osoittamaan syyllisyyttä surmaan. Tämä kuulostaa jo paljon enemmän hovioikeuden todelliselta kannalta, eli hovioikeus olisi katsonut, ettei syyllisyyttä pystytty näyttämään toteen "beyond reasonable doubt", vaan näytön arvioinnin jälkeen jäljelle jäi edelleen varteenotettava epäily siitä, ettei syytetty olekaan syyllistynyt tekoon.

[reorreva]

Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily.

Oho. Aika voimakas ilmaisu tähän kohtaan. Mitähän tästä seuraa?

Ja ennen kuin tämä meille maallikoille hyvinkin luonnollinen väärinkäsitys saa suuremmat siivet, kerrottakoon tässä, mitä tuo yllä oleva lakitekninen sanonta tarkoittaa:
Anneli Aueria on syytetty murhaajaksi.
Syyttäjä on väittänyt että ilman epäilystäkään Anneli on syyllinen.
Tuomarit ovat todenneet että syyllisyydestä jää varteenotettava epäily eli että he eivät osta syyttäjän väitettä, että ilman epäilystäkään Anneli on syyllinen.

TÄMÄ ON SIIS LAKIKIELELLÄ SANOTTUNA: ANNELI ON HEIDÄN MIELESTÄÄN HYVIN PIENELLÄ TODENNÄKÖISYYDELLÄ SYYLLINEN.

[reorreva]

Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily.

"Silti" sana on toimittajan lisäys. Toimittajan, joka ei osaa tulkita lakiteknistä tekstiä. Aika vakava puute toimittajan ammattitaidossa ja johtaa juuri päinvastaiseen uutisointiin, kuin mitä lähde on tarkoittanut. Toisaalta lähdekin eli virkamiehet pitäisi velvoittaa käyttämään kieltä, jota kansalaiset, toimittajat mukaanlukien ymmärtävät.

Ja todettakoon vielä, että jos otettaisiin ihan kuka tahansa satunnainen ihminen Ulvilan murhasyyllisyyden tutkinnan kohteeksi (arpomalla) ja tällä henkilöllä ei olisi vedenpitävää alibia ja hän fyysisten ominaisuuksiensa osalta olisi teoriassa kykenevä suorittamaan murhan ja syyte käsiteltäisiin tuomioistuimessa, niin tuomarit kirjoittaisivat juuri näin: "syyllisyydestä jää varteenotettava epäily" tarkoittaessaan sitä, että että mitä suurimmalla todennäköisyydellä tämä henkilö ei ole syytettyyn asiaan syyllinen. Koska kuitenkin tuomioistuimeen etenevät vain ne tapaukset, joissa edes teoriassa on mahdollista, että syytetty voisi olla syyllinen, niin tämä satunnaisestikin syytteenalaiseksi joutunut ihminen voisi hyvin pienellä todennäköisyydellä olla syyllinen. Siksipä tuomarit eivät kirjoita: syytetty on syytön, vaan että syytetyn syyllisyydestä jää varteenotetta epäily.

[Valhalla]

Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi silti varteenotettava epäily.

Oho. Aika voimakas ilmaisu tähän kohtaan. Mitähän tästä seuraa?

Ja ennen kuin tämä meille maallikoille hyvinkin luonnollinen väärinkäsitys saa suuremmat siivet, kerrottakoon tässä, mitä tuo yllä oleva lakitekninen sanonta tarkoittaa:
Anneli Aueria on syytetty murhaajaksi.
Syyttäjä on väittänyt että ilman epäilystäkään Anneli on syyllinen.
Tuomarit ovat todenneet että syyllisyydestä jää varteenotettava epäily eli että he eivät osta syyttäjän väitettä, että ilman epäilystäkään Anneli on syyllinen.

TÄMÄ ON SIIS LAKIKIELELLÄ SANOTTUNA: ANNELI ON HEIDÄN MIELESTÄÄN HYVIN PIENELLÄ TODENNÄKÖISYYDELLÄ SYYLLINEN.

Siinä meillä lakimies.

Hovi käsitteli valituksen siltä osin kun valitettiin. Totesi toisin kuin käräjä, että näyttö ei riitä - ja silloin tuomio eli päätös on vapauttava. Otti myös täysin valituksen ulkopuolelta kantaa, että merkittävä epäilys jää. Hovi lisäsi siis tuo perusteluihinsa siksi, että sen sinne halusi.

On myös täysin arkipäiväistä, että langettavankin tuomion saneen kannalta näyttö ei ole täydellinen. Mutta on silloin riittävä.


..........................

Manner: Auer kantelee oikeusasiamiehelle

Ulvilan murhasyytteistä vapautettu Anneli Auer aikoo tehdä kantelun jutun esitutkinnasta. Auerin asianajaja Juha Manner toteaa, että Auer hakee myös rahallisia korvauksia valtiolta hyvitykseksi vankeuden aiheuttamista menetyksistä.
Asianajaja Juha Mannerin mukaan esitutkinnasta tullaan tekemään kantelu todennäköisesti lomakauden päätyttyä.
- Auer pyytää viranomaisia tutkimaan, onko esitutkinnassa menetelty lainvastaisesti niinkuin meidän käsityksemme mukaan on.
Manner toteaa, että tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen materiaalia koottiin vapaalla harkinnalla ja merkittävä osa esitutkinnassa kertyneestä aineistosta jätettiin pois materiaalista.
- Siitä ei oltu tehty edes merkintää mihinkään ja puolustus sai kaivamalla kaivaa, jotta kaikki olennainen aineisto lopulta saatiin.
Mannerin mukaan on täysin selvä asia, että Auer hakee rahallisia korvauksia valtiolta.
- Tietysti millään rahalla ei pystytä korvaamaan niitä menetyksiä, jotka runsaan 600 päivän aikana tapahtui, mutta se on nyt ainoa keino millä niitä voidaan edes hiukan hyvittää valtion taholta. Kun ihminen istuu syyttömänä yli 600 päivää, niin se on liian pitkä aika. Päiväkin on liian pitkä aika.
YLE Satakunta

[pasi]

Otti myös täysin valituksen ulkopuolelta kantaa, että merkittävä epäilys jää. Hovi lisäsi siis tuo perusteluihinsa siksi, että sen sinne halusi.

Todennäköisesti MTV3:n toimittaja on yksinkertaisesti tulkinnut väärin hovioikeuden tuomiolauselmaa, joka tarkoittaa, että jäljelle on jäänyt merkittävä epäilys syyttömyydestä. Bodomin tuomiossa käräjäoikeus selosti syylliseksi toteamisen edellytyksiä näin:

Syylliseksi toteaminen edellyttää siten aina, että rikosoikeudellisen käsittelyn päätyttyä syyttömyysolettama on murrettu tavalla, jossa epäilystäkään syyttömyydestä ei ole jäänyt voimaan.