Käräjäoikeuden TUOMIO

[taavetti]

No, käräjäoikeus oikein kuuli häkenauhoituksen ja Auerin suunnattomasta hädästä huolimatta tuomitsi hänet murhasta. Ei kauhean vaikuttava hätä kuitenkaan...tai hätä ehkä, mutta ei hätä miestään murjovan huppumiehen vuoksi. Pitäisikö oikein uskoa Aueria hänen kertoessaan, että hän luuli hälytyskeskuksen reagoivan soittoon jo pelkän numeron perusteella. Kaikesta analyyttisestä älykkyydestään huolimatta Auer on saattaanut olla sen verran tietämätön häkepuheluista, että minuuttien odottaminen ja puheluiden nauhoittaminen on ehkä tullutkin yllätyksenä. Olen ajatellut, että hän päättää sopivassa tilanteessa lavastuksena tehneenä ja miehensä kuolleeksi luuleena pirauttaa poliisille. Puhelun kesto ja Lahden yllättävä virkoaminen ja tolkun sanojen ilmaiseminen on tullut täysin yllätyksenä.

[Tara]

tm: Välitön vaikutelma on sama asia kuin ensivaikutelma. Saippuavaahto voi näyttää erehdyttävästi kermavaahdolta, jos se on pursotettu jonkun kakuntapaisen päälle. Vaikutelmat on vasta pintaa todellisuuden yllä, pelkkä abstraktio. Vaikutelma, vaikka olisi kuinka välitön, ei vielä ole vähimmässäkään määrin todiste ulkopuolisen olemassaolosta.

Annelin luoma ja välittämä vaikutelma hänen hädästään johti umpikujaan. Jotkut räpiköivät siinä vaikutelmassa edelleen. Kokoat kokonaisuudesta irrallisia ykstyiskohtia harhaanjohtaneen välittömän vaikutelman vakuudeksi. Mutta ei todellisten tapahtumien vakuudeksi, konkretian vakuudeksi, vaan saman harhan kuin ennenkin, mielikuvien. Syytät muita siitä etteivät näe kokonaisuutta. Vaikutelma ei ole sama asia kuin todellisuus. Kokonaisuus voi vain hajota entisestään tuolla ajattelutavalla.

Tara; kyllä minä tiedän mikä on vaikutelma.

Muistat varmaan keskustelut siitä, että Anneli olisi ollut puhelimessakin viileän harkitseva ja joka siinäkin punoo jatkuvasti juonia / lavastuksia ja manipuloi lastaan.
Häkenauha EI ANNA TÄLLÄISTÄ VAIKUTELMAA
Voitko nyt väittää vastaan, kun tiedossa on oikeudenkin jäsenten havainnoima asia.

Anneli on voinut olla hädissään, mutta eri syystä kuin se mistä JJ vakuuttui munaskuitaan myöten.

Ja mihin mahdoit unohtaa perusteluihin sisältyvän; 'kiireellisen avun tarpeen'

Mihinkäs Anneli itse unohti sen, sen että Jukka todella tarvitsi apua? Anneli ei itse missään vaiheessa kuvannut häkeen Jukan todellista hätää ja avun tarvetta tosissaan. Mihin oli sattunut, mita tapahtui Jukalle, pohdintaa miltä Jukka viimeksi näytti - hengitti?? vai ei??..Annelilta piti lypsää tällaisia asioita, eikä sittenkään Annelilla ollut kertoa muuta kuin että oli 'äsken hengissä, makaa lattialla, nyt hiljeni'.. sovinnaisuuksia, vaikutelmia jotka eivät varmasti kerro oikeastaa paljon mitään..

Kuinka hän siitä saattoi silloin yöllä olla niin varma siitä, että nyt se hiljeneminen oli jotenkin merkittävämpää kuin Jukan hiljaisuus, äänettömyys *), puhelun alussa?? Jos Anneli olisi kertonut, että se tappaja iski Jukan pään halki tms-- mutta ei. Anneli ei ole kuvaillut mitään noina hetkinä näkemästään, ei silloin yöllä eikä sen jälkeen, konkreettisesti, pelkkiä mielikuvia lyömisestä jollain (ei kerro nähjneensä edes puukkoa). On minunkin naama ja pää ollut veressä, mutta se siitä..

'Meenkö kattomaan?' Laittoi lapsen katsomaan. Anneli puhui ihan liikaa ihan muusta kuin Jukan hädästä, minne itse juoksi, minkä oven avasi tms.. Ei kai siihen monta sanaa olisi tarvittu? Sen sijaan Anneli kertaili ulkopuolisen sisääntuloa, ikkunan rikkomista, omia juoksemisiaan, tuntomerkkejä - ei vastannut kysymyksiin vaan selosti omiaan (joo-joo, se sokki se sokki), pelkkää ajantuhlausta! Jukka olisi tarvinnut puolustajan, jonkun joka olisi tirvassut sitä ulkopuolista vaikka paistinpannulla. Sehän ei uhannut Annelia eikä lapsia. no niin...

Käräjäoikeuden tuomio ei tule muuttumaan hovissa. Siihen mennessä toivottavasti saadaan tietää jotain konkreettisempaa kuin vain jotain välittömiä tai välillisiä 'vaikutelmia'. Nehän me jo tiedetään. Mitä puolustus aikoo ladata hovin pöytään, sen haluaisin nähdä.

Laitoin mun varsinaisen vastauksen tuonne kakkeliin - (koska en jaksaisi alkaa tämmösistä abstraketiesta-- ahh... abstrakteista aiheista vääntää tämän enempää). Todellisuus on se mikä maistuu paskalta suussa, toisinaan... (kiitti vielä us) Ihan riippumatta välittömistä (ensi/)vaikutelmista.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 06#p368206

*) puhelun alussa:


0:01 -0:23 Jukka on hiljaa eikä takkahuoneesta kuulu mitään ääniä. Missä Annelin huoli, onko Jukka jo kuollut?!
0:23 - 0:26 alkaa kuulua 'Auuu' tai 'Annuu', peräperää.
Tässä välissä Jukka taukoaa?

0:43 Aihh (yninää, valitusta). Jukka on hengissä!
0:50 Aiii (laahaava ääni). Jukka yrittää hilata itseään pystyyn??Kohta se seisoo/on kontillaan takkahuoneen ovella..?? hm..Antaa olla, laitan tästä Miten kaikki meni ketjuun joskus myöhemmin lisää.

PS: Hitsi kun unohdin klikata tän viestin, jonka kirjoitin jo ajat sitten. No voi että on tärkeää..

[Kuolemannaakka]

Puhelun kesto ja Lahden yllättävä virkoaminen ja tolkun sanojen ilmaiseminen on tullut täysin yllätyksenä.

Täällä on joku tappaja, joka lyö mun miestä puukolla.
-vaikuttaako tämä avaus siltä, että Anneli luulee/tietää Jukan olevan kuollut?

Mistä/miksi Annelilla on joku astalo jossain käsillä? Ikkunanrikkomisastalo (joka kovasti vaikuttaisi sorkkaraudalta, kuten myös se astalo, jolla Jukkaa lyötiin) on jo aikaa sitten ollut ns. hukkapiilossa, koska Anneli ei sitä enää tarvinnut. Onko todellakin uskottavaa, että Anneli piilotti ko. sorkkaraudan harkinnan päätteeksi jonnekin puhelimen lähelle?

Mistä Anneli teki suojavarusteet? Mistä hän tässä kaikessa kiireessä ja hädässä, tajuttuaan Jukan yhä elävän, haki varusteet päälleen, mistä hän edes osasi jotain suojatamineita ajatella? Saatikka löysi varusteita, jotka eivät jättäneet kuituja häneen eikä takkahuoneeseen vääriin paikkoihin? Mistä hän veti jalkaansa kengät, jotka hän tämän jälkeen muutamassa sekunnissa hukkasi jonnekin, jättämättä jälkiä minnekään? Mistä hän tiesi, että Häke antaa hänelle juuri sopivan pituisen tauon toteuttaa murha? Miksi hän odotteli "minuuttitolkulla" tyhjällä linjalla, eikä sulkenut puhelinta ja mennyt tappamaan Jukkaa? Miksi hän ylipäätään päätti tuossa kohdassa tappaa taas Jukan uudestaan ja ottaa valtavan riskin mielikuvituksellisella suunnitelmalla? Miten hän alkuperäisen suunnitelman mukaan olisi saanut lapsen vakuutetuksi ulkopuolisesta surmaajasta, jos takkahuoneesta ei olisi kuulunut mitään? Eikö olisi ollut aika huono suunnitelma se eka?
Miksi ylipäätään Anneli ei saanut henkeä Jukalta puolessa tunnissa? Mitä Jukka teki tänä aikana? Miten hän saattoi herätä juuri sillä minuutilla, kun Anneli soitti Häkeen? Tunteeko rikoshistoria 70 kertaa puukotettuja, jotka heräävät tolpilleen puolen tunnin tajuttomuuden ja vuotamisen jälkeen? Luulisi, että tajuttomuus vain vuotamisen jatkuessa syventyisi, eikö totta?
Miksei Jukka syyttänyt Annelia, vaan kutsui häntä luokseen? Ihan kuin olisivat sopineet koko jutun; Annelihan tarvitsi syyn lähteä puhelimesta, ja Jukka ojensi sen hänelle hopeatarjottimella.

Jos joskus jaksan, niin listaan kaikki asiat, joissa annelilla on käynyt valtava tuuri, ja nimenomaan sellainen tuuri, mihin hän ei itse ole voinut vaikuttaa mitenkään. Näitä on varmaan kymmeniä. Pitäkää mielessä todennäköisyyslasku.

[awa]

Jos joskus jaksan, niin listaan kaikki asiat, joissa annelilla on käynyt valtava tuuri, ja nimenomaan sellainen tuuri, mihin hän ei itse ole voinut vaikuttaa mitenkään. Näitä on varmaan kymmeniä. Pitäkää mielessä todennäköisyyslasku.

Mielestäni A.Auerilla on käynyt huono tuuri, sillä tappaja huppumiestä ei ole nähnyt kukaan ulkopuolinen. Huonoa tuuria on sekin, että hupparihemmosta ei jäänyt minkäänlaista jälkeä, josta olisi voitu osoittaa paikalla olleen ulkopuolisen. Puhumattakaan siitä, että olisi löytynyt ulkopuolisen tekijän dna-jälki. Huomattavan honona tuurina pidän sitäkin, että HÄKE-nauhalta ei pystytä osoittamaan hupparimiehen ääniä.

Ehkä tähän tuurilistaan voisi listä vielä senkin, että paikalle tuotiin niin huono vainuinen tai nuhainen koira, joka ei löytänyt poistujasta minkäänlaista hajujälkeä. Ei ollut tuuria siinäkään, että joku naapureista olisi nähnyt huppuhemmon poistumassa tekopaikalta ja kaasuttamassa tiehensä.

[Valhalla]

Mutta sikäli Auerilla kävi tuuri, että johtoon sattui jokaisen perheenäidin toivepoliisi. Tämä käytti varoja ja voimia säästämättä kaikki poliisin resurssit huppumiehen löytämiseksi, dna-testit ja tunnistustilaisuudet sun muut. Ei myöskään antanut soraäänien vaikuttaa tutkimuksen alussakaan vaan patisti poliisikuntaa huppumiesjahtiin. Päästi Annelin kotiin. Tuki kuulusteluissa. Puolusti Annelia lopussa vielä virka-asemansa uhallakin, tehtävästä poispotkittuna ja teki muutenkin kaikkensa Annelin eteen.

Annelilla kävi myös tuuri, että hänen tunnustuksestaan ei tullut pitävää ja että se tuli niin myöhään kun hän tunsi runsaasti yksityiskohtia jo pidettyjen kuulustelujen myötä. Että lapsille tunnustuskaan ei sisältänyt raskauttavaa todistetta itse tunnustusta lukuunottamatta. Harmikseen hän olisi voinut sanoa jotakin joka olisi voinut näyttää vain murhaaja tiedoilta.

[awa]

Mutta sikäli Auerilla kävi tuuri, että johtoon sattui jokaisen perheenäidin toivepoliisi.

Juuri näin, olen samaa mieltä kanssasi.

Toisaalta voihan joku kirjoittaa listaansa senkin, että Annulla kävi niin sanomattoman huono tuuri, että tutkintaan sattui niin tomppeleita poliiseja, että huppumies pääsi pakoon.

Olen varma, että näitä tutkinnan alkuvaiheen "salaisia akentteja" hieman riepoo, että tulikin munattua koko tutkinta ja siinä sivussa itsensä. Varmasti harmittaa käyskennellä poliisin sininen sapelitunnuksella koristeltu unifoorumi päällä kun on tyhmäksi leimattu.

Käräjäoikeuden tuomio sinänsä on yksiselitteinen, ja onkin mielenkiintoista nähdä kuinka puolustus hakee asemia ja millä perusteilla, koska syyttömyyttä he ilmeisimmin lähtevät todistamaan.

- hymm -

[Pardon]

Puhelun kesto ja Lahden yllättävä virkoaminen ja tolkun sanojen ilmaiseminen on tullut täysin yllätyksenä.

Pitäkää mielessä todennäköisyyslasku.

Todennäköisyyslasku kannattaisi pitää mielessä myös siten, että sen soveltaminen käänteisesti on huijausta. Sinulle (ja minulle ja kaikille) tapahtuu päivittäin hyvin epätodennäköisiä asioita. Mutta - koska epätodennäköisten asioiden joukko on niin valtava, oikeastaan ääretön, niin joidenkin niistä tapahtuminen on sittenkin todennäköistä.

Klassinen esimerkki: Voitko kuvitella, näin juuri HTG-485-rekisterinumeroisen auton! Mikä sattuma tosiaan, kaikista Suomen autoista (jos tuollaista rekkaria on olemassa).

[Kuolemannaakka]

Puhelun kesto ja Lahden yllättävä virkoaminen ja tolkun sanojen ilmaiseminen on tullut täysin yllätyksenä.

Pitäkää mielessä todennäköisyyslasku.

Todennäköisyyslasku kannattaisi pitää mielessä myös siten, että sen soveltaminen käänteisesti on huijausta. Sinulle (ja minulle ja kaikille) tapahtuu päivittäin hyvin epätodennäköisiä asioita. Mutta - koska epätodennäköisten asioiden joukko on niin valtava, oikeastaan ääretön, niin joidenkin niistä tapahtuminen on sittenkin todennäköistä.

Klassinen esimerkki: Voitko kuvitella, näin juuri HTG-485-rekisterinumeroisen auton! Mikä sattuma tosiaan, kaikista Suomen autoista (jos tuollaista rekkaria on olemassa).

Ei nyt ollut oikein hyvä esimerkki kylläkään...
Suurta sattumaa olisi, jos näkisit ko. auton vaikka huomenna, sitä tänään ajateltuasi. Suurta sattumaa olisi myös se, että näkisit peräkkäin HTG-485, HTG-486 ja HTG-487 -autot.
Jokaiselle tapahtuu sattumia, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ihmeellistä on, jos niitä sattumia tapahtuu vaikkapa 20 peräkkäin. Se on käytännössä mahdotonta. Tämän vuoksi teoriat, jotka vaativat onnistuakseen kymmenittäin sattumia, ovat käytännössä mahdottomia. Nopan heittämiseen 20 kertaa niin, että saat saman numeron joka kerta, menee suurin piirtein ihmisikä, vaikka tietyn luvun saamisen todennäköisyys joka heitolla on 1/6. Jos aletaan laskemaan Annelin suorituksen todennäköisyyttä arvioimalla jokaiselle tapahtumalle tietty todennäköisyysprosenttiluku ja muodostetaan niistä ketju, missä yksikään kohta ei saa epäonnistua, tullaan äärimmäisen pieneen todennäköisyyteen koko teorian onnistumisesta. Minusta täällä esitetyissä teorioissa näitä sattumia on aivan liikaa.

[Tara]

Puhelun kesto ja Lahden yllättävä virkoaminen ja tolkun sanojen ilmaiseminen on tullut täysin yllätyksenä.

Pitäkää mielessä todennäköisyyslasku.

Todennäköisyyslasku kannattaisi pitää mielessä myös siten, että sen soveltaminen käänteisesti on huijausta. Sinulle (ja minulle ja kaikille) tapahtuu päivittäin hyvin epätodennäköisiä asioita. Mutta - koska epätodennäköisten asioiden joukko on niin valtava, oikeastaan ääretön, niin joidenkin niistä tapahtuminen on sittenkin todennäköistä.

Klassinen esimerkki: Voitko kuvitella, näin juuri HTG-485-rekisterinumeroisen auton! Mikä sattuma tosiaan, kaikista Suomen autoista (jos tuollaista rekkaria on olemassa).

hauska esimerkki, ajatella, miljoonien ja miljoonien, auton joukosta tuo yksi sattuu kohdalleni!!

Minut yllättää aina uudestaan se vanha, surkean hutera fileerausveitsi. Huppumiehen mukaansa valikoima tarvekalu. Olisiko se syynä ylenmääräiseen nakutteluun, koska ei se oikein millään tahtonut upota, vaan vääntyi eikä toimittanut tehtäväänsä vähemmällä kuin n 70 pistolla, eikä sekään riittänyt. Yksi isku sopivasti sopivaan paikkaa sopivalla puukolla, ja se olisi voinut olla siinä.

OT: Muistan jonkun nobelistien keskustelun TV:ssä joskus. Mieleen jäi laskutoimitus, jonka tuloksena nobelisti osoitti, ettei häntä ole olemassa - koska todennäköisyys sille, että kaikki, minkä on ehdottomasti pitänyt tapahtua oikeassa järjestyksessä oikeaan aikaan oikeassa paikassa, käsittämättömän pitkän ajan kuluessa, virheettä, olisi todellakin 'mennyt aivan oikein', on niin hirvittävän pieni, että on pidettävänä todennäköisenä, ettei hän, juuri hän, ole voinut koskaan syntyä.

[Pardon]

Erilaisia mahdollisia tapahtumia on rajattomasti. Jos tiettyjen pitäisi tapahtua, niin sitten todennäköisyys olisi pieni. Tässäkin tapauksessa AA:n mahdollisuudet selvitä surmasta pitäisi olla heikot, koska a) puolisoa olisi aina syytä epäillä, b) tutkinta yleensä hoidetaan kunnolla tai ainakin tätä paljon paremmin ja c) amatöörin taidot eivät yleensä riitä tällaiseen tekoon + sen peittelyyn eikä kantti kestä.

Nyt käy niin, että puolison epäily jätetään. Hän onnistuu siinä, minkä ei pitäisi olla mahdollista: vakuuttamaan tutkinnanjohtajan siitä, että surmaaja on talon ulkopuolinen. Ulkopuolisesta ei alussa eikä myöhemminkään ole pitäviä merkkejä. Tutkinnanjohtaja tekee lisäksi virheen sinä, että ei rutiininomaisesti silti selvitä puolison osuutta tapahtumiin, näytti case miltä tahansa. Käsikirjan mukaan pitäisi varmasti toimia toisin.

Tuo on tosiaankin epätodennäköistä, sen myönnän, mutta niin tapahtuu. Jäljelle jää enää AA:n taidot ja kantti. Ne riittävät tässä tilanteessa: poliisien kohtaaminen eli ihan ensi hetket, sitten pari ensimmäistä päivää ja lopulta muutama vuosi. Myöhemmin tutkintalinjan vaihtuessa lavastustaidot paljastuvat puutteellisiksi eikä kanttikaan enää kestä.

Tapahtumassa on omat erikoiset piirteensä. Häke-puhelun ajan tapahtumat pitää improvisoida, kun JL ei olekaan vaientunut ja kuollut puukonpistoihin. Siinä vaaditaan kylmäverisyyttä ja nopeita hoksottimia viedä tapahtumat loppuun tavalla tai toisella. Eivät ne aivan onnistuneesti mene. Suuri osa pitää AA:n ja JL:n huonosti kuuluvia kommentteja osana surman viimeistelyä. Jotkut ovat toista mieltä.

Huppumieheen taas ei voi mitään todennäköisyyttä sovittaakaan, sillä hän on täysin uniikki tapaus. Jos huppumies tosiaan olisi joko hitman tai henkilö jolla olisi syy JL:n surmaamiseen, mutta joka olisi päässyt kaikista epäilyseuloista läpi, niin hänellä olisi lukuisia muita mahdollisuuksia tehdä tekonsa. Mikään ei puolla tätä toteutustapaa, ei edes epäilyksen langettaminen vaimon niskoille.

En löydä sitä kombinaatiota ominaisuuksia ja syitä toimintaan, mitä tämän teon ulkopuolisella tekijällä pitäisi olla. Näen vain, että perheenäitiä ei haluta epäillä, sittenkään kun hän on ainoa vaihtoehto.

[Kuolemannaakka]

Sattumia, jotka perheenäidille ko. yönä ja sen jälkeen sattui:
1) Lapset eivät kertoneet riidasta
2) Anneli tappeli Jukan kanssa, mutta siitä ei jäänyt mitään jälkiä Anneliin eikä Jukkaan (pl. veitseniskut)
3) Olohuoneeseen ei jäänyt paljastavia verijälkiä
4) Jukka sattui ilmeisesti rikkomaan ikkunan. Hänen vertaan löytyi ikkunanpielistä.
5) Anneli äkkäsi tehdä kengänjäljet osoittamaan poistumista ja osasi tehdä myös seinään verijäljet hanskalla siihen kohtaan mihin ne ikkunasta mentäessä olisivat tulleet.
6) Lapsi ei herännyt Jukan puukotukseen tai Annelin lavastusten tekoon eikä Jukan huutoihin, vaikka Jukka oli hengissä koko lavastuksen ajan
7) Mitään murhaajan kuituja ei jäänyt Anneliin, eikä Annelin kuituja Jukkaan, halkoihin tai veitseen.
8 ) Annelin onnistui kätkeä kaksi astaloa, kahdet kengät, hanskat ja kahdet suojavarusteet niin, ettei poliisi niitä koskaan löytänyt
9) Jukka heräsi henkiin juuri puhelun aikana huutamaan ikäänkuin murhan soundtrackia Häkelle. Jos Jukka olisi ollut kuollut, ei Häkelle olisi kuulunut mitään ja epäilykset olisivat varmasti heränneet.
10) Jukka ei huudoistaan ja jutteluistaan huolimatta syyttänyt Annelia
11) Jukka kutsui Annua apuun tarjoten Annelille hyvän syyn lähteä puhelimesta
12) Häke piti parin minuutin (tms) tauon aivan yllättäen. Ilman sitä murha olisi jäänyt tapahtumatta, tai ainakin sen toteuttaminen olisi herättänyt paljon epäilyksiä.
13) Anneli löytää jostain puhelimen lähistöltä toisen astalon, vaatteet ja kengät
14) Tyttö ei mainitse mistään astaloista tai pukeutumisista
15) Tyttö tulee paikalle ja voidaan kutsua puhelimeen ja anneli pääsee puhelimesta pois.
16) Anneli juoksentelee ja aukoo ovia niin, että se kuulostaa aivan siltä kuin hän juoksisi murhaajaa karkuun, kuten kertoo seuraavana päivänä.
17) Tyttökin kertoo Annelin käyneen ulkona ja tulleen sitten puhelimeen
18) Anneli onnistuu vajaan 10 sekunnin sisällä juoksemaan takkahuoneeseen suojavarusteissaan, tappamaan Jukan kahdella ohimoon osuneella lyönnillä ja olemaan puhelimen lähettyvillä 3 sek myöhemmin, vaikka hänellä ei sinänsä ollut mitään "sekuntiaikataulua", eli hän olisi voinut käyttää murhaamiseen vaikka luontevat 20 sekuntia. Jokin sai hänet lyömään hänet vain kahdesti ja poistumaan välittömästi, vaikka Jukka jäi vielä henkiinkin.
19) Anneli onnistui tuon 3 sek aikana riisumaan kenkänsä, etteivät ne jättäneet verijälkiä kämppään. Hän kätki myös astalon ja uudet suojavarusteet. Nämä suojavarusteet eivät jättäneet kuituja hänen vaatteisiinsa,vaikka hänellä oletettavasti oli verta vuotava haava rinnassaan tuolloin. Haava ei myöskään haitannut menoa liiaksi.
20) Tyttö kertoo puhelimessa murhaajan häipyneen ja myöhemmin vakuuttaa poliisille nähneensä murhaajan ja kuvailee poistumisen tapahtuneen nimenomaan ikkunasta yksityiskohtia myöten ("otti sieltä ylhäältä kiinni") niinkuin jäljet, joita hän ei nähnyt, osoittavat.
21) Poliisi ei kykene osoittamaan lavastuksia, ja eikä löydä piilotettuja tavaroita, eikä muutenkaan ilmeisesti tutki tarpeeksi.
22) Jälkikoira löytää jotain epämääräisiä hajujälkiä sieltä, mistä murhaaja luontevasti olisi poistunut
23) Klo 1:56 murhayönä valvontakamera tallentaa läheisen vesitornin läheisyydessä auton, vaikka siellä ei normaalisti liiku kukaan. Naapurit kertovat punaisesta Volvosta, joka on liikkunut alueella epäilyttävästi useaan kertaan. Jukalla todetaan olevan vihamiehiä ja hän on lainannut suuriakin summia rahaa eri tahoille. Jukan tuttu löytyy selittämättömästi hukkuneena murhaa seuraavana päivänä.
24) Anneli ei puhu itseään pussiin ja kykenee kertomaan ainakin Häke-puhelun aikaiset tekemisensä niin, ettei synny ristiriitoja nauhoituksen eikä lapsenkaan kertomuksen kanssa.
25) Anneli ei lipsauta mitään ratkaisevaa "Sepolle".

Tässä nyt alkuun... Kyllä näitä lisääkin löytää.

[awa]

Eli ei mitään merkkiä huppumiehestä. Osapuilleen se lista minkä voi hyvin laittaa alussa murhatutkimuksia tehneen joukon tiliin. Ja varmasti löytyy vielä paljon lisääkin, siinämäärin onnistuneesti tyrivät alkuvaiheen tutkinnan.

[Toripolliisi]

Yllä olevan KN:n pointteihin sinisellä omat vastaukseni:

1) Lapset eivät kertoneet riidasta Mutta kuului kamalia ääniä, huutamista ja kirkunaa
2) Anneli tappeli Jukan kanssa, mutta siitä ei jäänyt mitään jälkiä Anneliin eikä Jukkaan (pl. veitseniskut) Niinpä, veitsen iskuja, ehkäpä puolin ja toisin, lisäksi Annelin hiustuppo
3) Olohuoneeseen ei jäänyt paljastavia verijälkiä Mitäs siellä tapahtui, entäpä muissa huoneissa?
4) Jukka sattui ilmeisesti rikkomaan ikkunan. Hänen vertaan löytyi ikkunanpielistä. Hyvä arvaus, ehkäpä joku sitten rikkoi hieman lisää
5) Anneli äkkäsi tehdä kengänjäljet osoittamaan poistumista ja osasi tehdä myös seinään verijäljet hanskalla siihen kohtaan mihin ne ikkunasta mentäessä olisivat tulleet. Ehkäpä hän teki ne ihan vaan poistuessaan kun kuuli tytön taas tulevan kuikuilemaan
6) Lapsi ei herännyt Jukan puukotukseen tai Annelin lavastusten tekoon eikä Jukan huutoihin, vaikka Jukka oli hengissä koko lavastuksen ajan Lapsen kuulustelut kertovat kyllä ihan muuta (vrt kohta 1)
7) Mitään murhaajan kuituja ei jäänyt Anneliin, eikä Annelin kuituja Jukkaan, halkoihin tai veitseen. Jonkun asian Anneli osasi tehdä "oikein"
8 ) Annelin onnistui kätkeä kaksi astaloa, kahdet kengät, hanskat ja kahdet suojavarusteet niin, ettei poliisi niitä koskaan löytänyt Mistä saat luvuksi kaksi? Halkojahan oli paikalla mutta niitä kateissa olevia ei kyllä oikeasti edes etsitty heti tuoreeltaan
9) Jukka heräsi henkiin juuri puhelun aikana huutamaan ikäänkuin murhan soundtrackia Häkelle. Jos Jukka olisi ollut kuollut, ei Häkelle olisi kuulunut mitään ja epäilykset olisivat varmasti heränneet. No nuo äänten puutteethan ne epäilyt nytkin herättivät
10) Jukka ei huudoistaan ja jutteluistaan huolimatta syyttänyt Annelia Henkiin jääminen lienee ollut päällimmäinen ajatus
11) Jukka kutsui Annua apuun tarjoten Annelille hyvän syyn lähteä puhelimesta Ks edellinen, Annelilla tosin oli muu syy
12) Häke piti parin minuutin (tms) tauon aivan yllättäen. Ilman sitä murha olisi jäänyt tapahtumatta, tai ainakin sen toteuttaminen olisi herättänyt paljon epäilyksiä. Taisi kyllä olla vaikutusta myös Jukan heräilyllä, hommahan piti olla jo selvä
13) Anneli löytää jostain puhelimen lähistöltä toisen astalon, vaatteet ja kengät Kipiteli ne tuulikaapista/ulko-ovelta
14) Tyttö ei mainitse mistään astaloista tai pukeutumisista Sorkkarauta menee ihan huomaamattomasti käsivarren suojassa mennen tullen
15) Tyttö tulee paikalle ja voidaan kutsua puhelimeen ja anneli pääsee puhelimesta pois. Tuli tosiaan kuin tilauksesta
16) Anneli juoksentelee ja aukoo ovia niin, että se kuulostaa aivan siltä kuin hän juoksisi murhaajaa karkuun, kuten kertoo seuraavana päivänä. Tai hakee tarvittavia välineitä
17) Tyttökin kertoo Annelin käyneen ulkona ja tulleen sitten puhelimeen Edelliseen liittyen hakee/palauttaa niitä
18) Anneli onnistuu vajaan 10 sekunnin sisällä juoksemaan takkahuoneeseen suojavarusteissaan, tappamaan Jukan kahdella ohimoon osuneella lyönnillä ja olemaan puhelimen lähettyvillä 3 sek myöhemmin, vaikka hänellä ei sinänsä ollut mitään "sekuntiaikataulua", eli hän olisi voinut käyttää murhaamiseen vaikka luontevat 20 sekuntia. Jokin sai hänet lyömään hänet vain kahdesti ja poistumaan välittömästi, vaikka Jukka jäi vielä henkiinkin. Jatkuvasti kuitenkin kyseli tuleeko sieltä ketään, joten pelko persiissä siinä piti mennä välillä lujaakin mutta lopulta hiljeni..
19) Anneli onnistui tuon 3 sek aikana riisumaan kenkänsä, etteivät ne jättäneet verijälkiä kämppään. Hän kätki myös astalon ja uudet suojavarusteet. Nämä suojavarusteet eivät jättäneet kuituja hänen vaatteisiinsa,vaikka hänellä oletettavasti oli verta vuotava haava rinnassaan tuolloin. Haava ei myöskään haitannut menoa liiaksi. Ks edellinen
20) Tyttö kertoo puhelimessa murhaajan häipyneen ja myöhemmin vakuuttaa poliisille nähneensä murhaajan ja kuvailee poistumisen tapahtuneen nimenomaan ikkunasta yksityiskohtia myöten ("otti sieltä ylhäältä kiinni") niinkuin jäljet, joita hän ei nähnyt, osoittavat. Aivan hyvin on voinut nähdä Anneli häippäsevän tai sitten vaan kuvitteli, kuten kuulustelussakin totesi, että eka kerralla luuli nähneensä mutta vika kerralla sitten näki..
21) Poliisi ei kykene osoittamaan lavastuksia, ja eikä löydä piilotettuja tavaroita, eikä muutenkaan ilmeisesti tutki tarpeeksi. Ei todellakaan, mistähän johtuikin
22) Jälkikoira löytää jotain epämääräisiä hajujälkiä sieltä, mistä murhaaja luontevasti olisi poistunut[ Jäljet eivät olleet lähelläkään taloa
23) Klo 1:56 murhayönä valvontakamera tallentaa läheisen vesitornin läheisyydessä auton, vaikka siellä ei normaalisti liiku kukaan. Naapurit kertovat punaisesta Volvosta, joka on liikkunut alueella epäilyttävästi useaan kertaan. Jukalla todetaan olevan vihamiehiä ja hän on lainannut suuriakin summia rahaa eri tahoille. Jukan tuttu löytyy selittämättömästi hukkuneena murhaa seuraavana päivänä. Palmen murhankin on tunnustanut varmaan jo kymmenen henkilöä, näitä juttuja varmaan riittää
24) Anneli ei puhu itseään pussiin ja kykenee kertomaan ainakin Häke-puhelun aikaiset tekemisensä niin, ettei synny ristiriitoja nauhoituksen eikä lapsenkaan kertomuksen kanssa. No JJ antoi Annelin kertoa mitä kertoo
25) Anneli ei lipsauta mitään ratkaisevaa "Sepolle". Valitettavasti, epäilikin Sepon tarkoitusperiä. miksiköhän?

Tässä nyt alkuun... Kyllä näitä lisääkin löytää.

[Kuolemannaakka]

Lisää hienoja onnenpotkuja ensikertalaiselle, spontaanille murhaajalle (aika pitkä juttu, mutta kun näitä on niin paljon):

1) Vaikka riita ja sitä seurannut murha olivat spontaaneja, murha-ase sattui onnekkaasti olemaan erilainen kuin kaikki muut talouden veitset, ja lisäksi vielä eri tavalla teroitettu.

2) Tyttö ei tunnistanut veistä heidän omakseen. Jos kerran tyttö tietää, että äiti tappoi isän, niin hän siis tässäkin pienessä yksityiskohdassa osasi taitavasti valehdella, jo ennen kuin hänen äitiään edes epäiltiin mistään. Seuraavana päivänä! Jo tällainen pieni yksityiskohta paljastaa sen älyllisen epärehellisyyden, mitä ”vastapuoli” harrastaa. Ei ainoastaan Annelista tehdä patologista valehtelijaa, vaan myös 9-vuotias tyttö valehtelee erittäin sujuvasti pieniä yksityiskohtia myöden sellaisia asioita, jotka näennäisesti eivät juurikaan syyllisyyskysymykseen edes liity. Parhaana esimerkkinä on tämä ”äiti ei mennyt pesuhuoneen kautta”. 9-vuotiaalla ei olisi kykyä tällaiseen, koska ei voisi tietää, että kysymys olisi Annelin syyllisyyden kannalta mitenkään oleellinen. Kuinka todennäköiseltä vaikuttaa, että Anneli vaikkapa pikaisesti briiffasi tyttöä murhan jälkeen, että sovitaanko, että minä en mennyt missään vaiheessa pesuhuoneen kautta [ikään kuin se edes olisi tarinan kannalta jotenkin oleellinen asia!!], ja että sinä sanot, ettei tuo verinen veitsi tossa lattialla kahden metrin päässä aivot murskana makaavasta isistä ole meidän veitsi, ja sovitaanko vielä, että näit murhaajan menevän ikkunasta ja se otti tuolta ylhäältä kiinni. Poliisien ei tarvitse tietää, että äiskähän sitä isiä kidutti ja sitten murskasi sen pään.
9-vuotiaan tytön logiikkaa olisi veitsestäkin auliisti sanoa, että joo, meillä on semmonen, varas varmaan otti sen keittiöstä.

3) Vaikka murha alkoi spontaanisti, niin Anneli oli silti varustautunut suojavaatteilla ja käsineillä! Haloo. Onpa melkoisen spontaania. Tunteeko rikoshistoria tämmöisiä suojavaatteilla moneen kertaan suojautumisia ja niiden vaihtamisia? Jos vihan vallassa jonkun haluaa tappaa, niin siinä ei todellakaan ajatella mitään suojavaatteita. Kukaan ei ajattele siinä hetkessä kiinni jäämistä tai jotain KUITUJA. Miettikää nyt hiukan järjellänne.

4) Annelin onnistui yllättää häntä fyysisesti vahvempi mies niin, ettei Jukka saanut mitään vastarintaa aikaiseksi. Hän ei ainoastaan lyönyt häntä muutaman kerran veitsellä, vaan muka tikutteli kymmenittäin kevyitä veitseniskuja ilman, että Jukka teki mitään asian hyväksi tai edes huusi. Tai jos huusi, niin lavastajalapset pelastivat taaskin tilanteen, eikä kukaan tullut asiaa ihmettelemään tai siitä jälkeenpäin kertonut. Puolen tunnin rymyäminen ei onnekkaasti myöskään naapuriin kantautunut.

5) Lavastuksen onnistumisen kannalta erittäin onnekkaasti Jukka ei kuollutkaan 70 puukoniskuun puolen tunnin aikana. Siis kaikki tämä kidutus, ja Jukka oli YHÄ hengissä. Annelilla oli onni onnettomuudessa: vaikka hän taatusti oli yrittänyt Jukan tappaa, tämä jäikin henkiin ja näin aiheutti Häke-nauhalle uskottavaa huutoa ja kolinaa herätessään juuri sillä minuutilla kun Anneli soitti Häkeen. Melkein voisi uskoa, että Anneli vetää puhelimessa henkeä sen vuoksi, että huhhuh, kävipä tuuri, kun toi alko huutamaan noin hyvin. Pitääpä vielä kysyä oikein erikseen, että Häke varmaan kuulee huudon, ja sitten mennä taas tappohommiin, koska vihani miestäni kohtaan on laantumaton ja tiedän selviäväni tästä tuomiotta. Jukka näyttelee osansa loistavasti, mutta Anneli meinaa kämmätä karjumalla pelottavalla äänellä, että KUOLE! Onneksi tästä karjumisesta huolimatta sana ei erotu kunnolla.
Vaikka Anneli on vaivalla lavastanut murhaajan ulosmenon askeleineen kaikkineen, hän unohtaa uhrin henkiin, ja kertoo Häkeen parhaillaan käynnissä olevasta kamppailusta! Kertoo, vaikka luulee Jukan olevan kuollut. Tässä sitä on logiikkaa kerrakseen.

6) Jukan, Annelin tai heidän molempien onnistui spontaanin riidan aikana rikkoa paksu lämpölasi, jota esim taannoisessa tulipalossa menehtyneet nuoret eivät edes hengen hädässä mopokypärällä saaneet rikki. Tämmöiset ”Anneli heitti halon ikkunaan ja ikkuna meni rikki”-teoriat eivät perustu todellisuuteen. Lasiin ei tulisi jälkeäkään jostain halolla heittämisestä, eikä isokaan kivi tekisi siihen reikää. Täällä on todistettu jopa käytännön kokein, ettei lämpölasia saa yrittämälläkään esim vasaralla rikki! Nyt kuitenkin oletetaan, että ikkuna hajosi jotenkin painiessa, tai että Jukka tuli hulluksi ja hakkasi ikkunan kivellä paljain käsin rikki, missä ei ole mitään järkeä. Vai oliko terassille unohtunut sorkkarauta, ja Jukka sen terävällä päällä alkoi moukaroida omaa ikkunaansa joulukuussa keskellä yötä? Melko uskottavaa. Not. Tämä ikkunan spontaani rikkominen oli kuitenkin koko huppumieslavastuksen alkuunpaneva tapahtuma. Ilman rikottua ikkunaa ei olisi huppumiestä, eikä Anneli olisi selvinnyt näinkään pitkälle. Tässä oli onnea.

7) Anneli onnistuu olemaan, paitsi erittäin nopea, myös erittäin voimakas ja tarkka. Hän kiipeilee suojavarusteineen ikkunasta, josta ulkopuolinen murhaaja ei voi kiivetä, hän rikkoo ikkunan säpäleiksi, hän onnistuu tappamaan Jukan lyömällä tuntemattomalla astalolla tämän ohimoon kaksi murskaavaa iskua parissa sekunnissa. Miettikää miten naiset lyövät. Siitä on voima ja tarkkuus kaukana. Rikoshistoria ei tuntene yhtään naista, joka olisi hakannut miehen kuoliaaksi?

8 ) Anneli, joka on pitkähiuksinen nainen, ei saa astaloidessaan ja tapellessaan verta hiuksiinsa, hän osaa nekin ottaa spontaanisti huomioon. Varmaankin hänellä on hiukset sidottuna ja hupullinen sadetakki päällään, kuten täällä ehdotettiin. Ja poliiseja varten hän sitten sipaisee donitsin kutreiltaan. Jaa, mutta senhän hän jätti jo takkahuoneeseen heti murhaamisen jälkeen siinä 3sek aikana, sieltähän se löytyi. Naamallehan hän ei saa roiskeita, koska erään teorian mukaan suorittaa murhaavan tarkat ja voimakkaat iskunsa pesuhuoneen oven takaa. Ihan uskottavaa, vai?

9) Hirmuinen onni on siinäkin, että kun Anneli kaikesta taitavasta lavastamisestaan huolimatta ei kiireessä ehdi kuin heittämään astalon pakastimeen siinä kolmen sekunnin aikana, riisumisen, hiusten naisellisen aukaisun ja kenkien jalastapotkimisen ja lapselle juttelun lomassa, ei poliisi huomaa tutkia pakastinta kunnolla. Katsovat vain vähän päältä, mutta onneksi Anneli on ehtinyt heittämään astalon syvemmälle (onneksi muuten laittoi ne vaatteet eri paikkaan, ne ois varmasti herättäneet pakastimessa tyhmemmänkin poliisin huomion!), ehkäpä jopa käärimään sen kinkkupussiin. No, eihän sellaista kukaan huomaa. Vai?

10) Annelin onni jatkuu: hänet päästetään muutaman päivän kuluttua vartioimatta tyhjentämään tämä maaginen pakastin, ja ehkä jemmaamaan muutkin syyllisyyttä osoittavat kamat oman talonsa roskikseen, mistä niitä ei tietenkään koskaan osata etsiä, koska hän kaataa niiden päälle italiansalaattia ja jäteauto vie ne seuraavana päivänä mennessään. Sinne ne menevät, murhayönä piilotettujen puukotuskamojen ja ikkunanrikkomisastalon seuraksi. Poliisit nojailevat roskiksen kanteen, mutta kukaan ei huomaa kurkata sinne. Todella onnekasta.

11) Vaikka Annelikin on tiettävästi mennyt ikkunasta ”lastaan pakoon” verisissä vaatteissa, hänenkin onnistuu kiertää talo niin, ettei jälkikoira saa vainua Jukan verestä. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, vaikka ulkopuolinen murhaaja ei moiseen pysty. Ja jos Anneli siis kulki hupputakissaan ja verisissä kengissään talon ympäri ja sitten dumppasi kamat etupihan roskikseen, hän varmaankin tuli etuovesta takaisin sisään alasti. Vai oliko Annelilla taas hyvä tuuri, ja hän tajusi, että heillähän on kaksi samanlaista t-paitaa, joten hän saattoi vaihtaa toisen aivan samannäköiseen saadakseen samanlaisia kuituja ja hämätäkseen tytärtään, joka oli tuossa vaiheessa jo shokissa isänsä ja huppumiehen näkemisestä ennen puhelua. Jopa pitää niitä spontaanisti päällekkäin, olihan kuitenkin kylmä joulukuun yö. Itsensäpuukotuksen vaatimien vaatteidenvaihtojen moninaisuutta en edes jaksa lähteä avaamaan tässä, mutta Anneli mahdollisesti hallitsi myös tämän.

12) Anneli mahdollisesti onnistui jopa puukottamaan itseään lapsen näkemättä puhelun jälkeen! Hän oli spontaanisti laatinut suunnitelman, että kertoo Häkeen, että häntä on pistetty myös, vaikka siinä vaiheessa hän oli aivan vammaton. Onnea hänellä on myös kovasti, ettei veitsi lipsahda sydämeen, kun hän pistää sillä omaan rintaansa. Pistäminen tapahtuu, kun hän on ensin riisunut punaisen paidan päältään ja hävittänyt sen, ja sitten vaihtanut TOISEN samanlaisen paidan päälleen. Mikä onni, että niitä oli kaksi. Onnekkaasti hän myös huomaa viedä omaa vertaan hämäykseksi puhelimen luuriin, eikä haittaa, vaikka tyttö puhelimessa tuossa vaiheessa onkin.

13) Mikäli taas veitsenpisto oli Jukan tekemä, niin oli onnea matkassa sikäli, ettei verta vuotavasta haavasta pudonnut ikkunasta kavutessa tai terassille loikatessa verta vääriin paikkoihin. Olisihan ollut vaikea selittää Annelin veri terassin puolella. Sama koskee myös takkahuonetta: oli onni, ettei sinne pudonnut Annelin verta, tai ainakaan sitä ei löytynyt, vaikka Anneli siellä puoli tuntia puukotteli ja lavasteli tuore haava rinnassaan. Takkahuoneesta löytynyt Annelin veri olisi heti todistanut, ettei hänen kertomuksensa voi pitää paikkaansa. Jopa Annelin veriset kengänjäljet olisivat tämän paljastaneet, koska oman kertomuksensa mukaan hän ei koskaan käynyt takkahuoneessa. Onneksi kaikki jäljet hänen siellä käymisestään tuhriutuivat hoitohenkilökunnan tullessa, ja vain lavastetut jäljet jäivät näkymään.

Lisääkin löytynee kyllä…

[Belker]

Ulvilan jutussa on todella ollut paljon erikoisia ja epätodennäköisiä tapahtumia. Voi myös tuumia, miksi me pohdimme tätä juttua? - Suurin osa henkirikoksista on selkeitä, niistä ei ole paljoa puhumista. Erikoisissa ja harvinaislaatuisimmissa tapauksissa on tekijällä ollut aina joko erittäin paljon taitoa tai sitten erilaatuista onnea. Siksi ne ovatkin poliisille vaikeimpia selvitettäviä ja niistä tulee kuuluisia.

Jos Auer tai huppuhenkilö olisi hetimiten jäänyt kiinni, me olisimme lukeneet pienehkön uutisen ja sillä selvä. Näin on uutisoitu yli 90% henkirikoksista.

Ulvilan jutussa, kuten juuri lukemani Tulilahden ja Bodominkin puiden tapaukset, sisältävät vaaran, että alamme hakea ketä milloinkin syylliseksi. Eri mahdollisuuksille täytyy antaa tilaa. Huonoin pohdintatyyli on, että mielessä joku tulee syylliseksi ja tätä varten aletaan (usein huomaamattaan) hakea vain omaa päätelmää tukevia argumentteja.