Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[Nicht schuldig]

Huomaan selvästi, ettet ole ollut koskaan sellaisessa tilanteessa, jossa poikasi pelaisi Suomen mestaruudesta. Väite on suurin piirtein sama kuin jos hiihtokilpailussa poikasi puuskuttaen sauvoo mäkeä ylöspäin kilpailija metrin päässä edellään kiinniotettavana ja sinä seisot mäen päällä ladun vieressä räpläämässä puhelinta poikasi ohittaessa mittauspisteen.

Huomaan selvästi, että ei ole pyöritty lasten harrastuksissa. Kisapäivistä suuri osa on odottelua. Aikuinen lapsi ei vaadi jatkuvaa herkeämätöntä huolenpitoa vaan esimerkiksi puhelimen räplääminen on mahdollista. Moni jopa joutuu hoitamaan työhommiaan siinä sivussa.

Huomaan myös, että et ole ollenkaan perillä rikollisten ajatuksenjuoksusta. Jos juttusi on tuoda mittavassa määrin kamaa maahan, joku lapsen peli ei ole niin pyhä, että sellaisena päivänä jättäisit rikolliseen toimintaan syyllistymättä.

Jos viitataan näihin kokemussääntöihin, niin maailmasta ei varmasti löydy toista tällaista isää, joka kasvattaa pojastaan huippua jossain lajissa ja samalla tekee huomattavaa huumekauppaa vakavia rikoksia tehneiden ihmisten kanssa, jotka voivat joutua koska hyvänsä kiven sisään. Siinä on toisenlainen ajallinen perspektiivi koko ajattelussa.

Enpä oikein usko, että kansallisen tason sulkapalloilu olisi kovin saavutus, mihin rikokseen syyllistyneen henkilön lapsi olisi koskaan yltänyt.

Näitä kisapäivinä ei ole ollut mitään tynnyriä tulossa tai menossa. Tässä näyttää olevan jopa viikkoja välissä, että jotain tapahtuisi. Mitä järkeä on viestitellä?

Et selvästikään ajattele niitä uhrauksia, joita tällainen urheilutoiminta vaatii. Puhutaan siis tuhansista harjoitustunneista. Kyllä kansallisen tason huipulle pääseminen vaatii paljon. Se on vuosien työ. Miten todennäköistä siis on, että siellä kun näet miten poikasi oikeasti pärjää siellä korkealla tasolla muita vastaan, sinä lähettelet merkityksettömiä viestejä sinne minne lähettelet niitä muutenkin? Miten todennäköistä se oikeasti on? Kuitenkin väität sitten toisaalta tämän saman miehen menevän sinne pelipaikkaan silloin, kun oma poika ei pelaa? Eikö tässä ole mitään ristiriitaa näin yleisen elämän kokemuksen kannalta katsottuna?

Kuuntelin muuten Pablo Escobarin pojan Juan Pablo Escobarin dokumentin, ja siinä on se kohta, jossa Escobar tapetaan muutaman minuutin kuluttua, poika on puhelimessa hänen kanssaan. Kun 16-vuotias poika saa selville, että isä on kuollut, hän huutaa siellä, että "se joka hänet tappoi sen tapan minä tapan kaikki huoranpenikat omin käsin ja nämä olennot". Myöhemmin hän kertoo tästä hetkestä näin "kun sanoin näin olin hyvin lähellä mennä mukaan tähän juttuun olin lähes valmis jatkamaan tarinaan tekemään juuri niin kuin mitä en omassa elämässäni olisi halunnut tapahtuvan."

Ajatelkaa hieman, että mihin tällainen huumekauppa yleensä johtaa myöskin omien lapsien kohdalla. Tosin tämä poika kertoi myöhemmin, että isä opetti hänelle, ettei huumeita saa itse käyttää. Hän kertoi olleensa 28-vuotias kun kerran kokeili jotain huumetta niin tehokas oli isän opetus.

Mutta oikeasti huumekauppiaan on hyvin vaikeaa pitää perhettään erossa näissä tapahtumista. Kuten Pablo Escobarin poika sanoi, ettei huumekauppias näe eläkepäiviä. Yleensä myöskin lapset tai joku lapsista lähtee mukaan samaan juttuun ja näin historia toistaa itseään. Tietenkin, koska on ollut lähellä tapahtumia ja tietää miten tällainen bisnes toimii.

Jotenkin olisi tullut esille, jos tämän suuruusluokan bisnestä olisi voinut hoitaa. Se näkyy jossain. Se näkyy lapsissa tai perheessä, se näkyy käyttäytymismallina, se näkyy jonkinlaisen ylenpalttisena toimimisena, joko lahjoja tulee jotenkin aivan hirveästi, tai matkustellaan jossain eksoottisissa paikoissa, jossa kuluu paljon rahaa. Tai tehdään jotain sellaista, että ostetaan kultakoruja, autoja tai pelataan kasinolla. Sen sijaan Aarniolla oli yksi normaali viikon reissu Espanjaan ja pikainen käynti Ruotsissa ja muu oli mökillä oloa.

[Never]

Nicht Shulding,mitä ihmettä sä kirjoittelet jostain pojan sulkapalloista? Tällä ei ole mitään tekemistä huumepomon bisneksien kanssa.Jos katsot Escobarista tehtyjä leffoja,näet miten ne ”rakastaa” lapsiaan ammuttuaan 10 sek sitten jonkun hengiltä.
Käsittämätöntä että vedät Kolumbian huumekeisareita tähän juttuun.Tai miksei, samanlainenhan Aarniokin halusi olla.
Sairas narsismi,ylemmyydentunto,hyvä verkosto,ylipuhuttavissa Runebergit ym,uskollisia kuolemaan asti,Jokelan Salmiset ym
Eli erittäin hyvä manipuloimaan ihmisiä.Tässä keississä ei oo mitään merkitystä mitä vitun harrastuksia tän tyypin kakaralla on.Tai onko imettänyt mulkkuaan jollain Saaralla.jne.Ne on aivan sivuasioita,pääasia on että Helsingin johtava huumepoliisi johti rikollisliigaa,toi maahan huumeita,myy niitä kontaktiensa kautta.hoiti lusimaan ne jotka ei kuulu tähän mafiaan.
Eivät hekään ole puhtoisia poikia olleet mutta tapa miten hommat hoidettiin on niin paha että siitä pitäisi olla vain yksi seuraus
Hengailee Suomen suurimman vasikan lähimpänä ystävänä.Vielä kun napsahtaisi Volkanista ek niin tässä maassa useampi tyyppi on tyytyväinen.Vain sillä on merkitystä mitä tämä Jumalasta seuraava teki yli 10 vuotta uskottujen Runebergien kanssa.
Ohivetoja kotietsinnöissä,lavastettuja isoihin tuomioihin johtaneita juttuja,alamaailmassa”luotettavan”mopomiehen vasikoinnit jne jne.Toivottavasti tämän ylimielisen itserakkaan mulkun hymy hyytyy.

[teppo]

Et selvästikään ajattele niitä uhrauksia, joita tällainen urheilutoiminta vaatii. Puhutaan siis tuhansista harjoitustunneista. Kyllä kansallisen tason huipulle pääseminen vaatii paljon. Se on vuosien työ.

Mukava, että lapsi on saanut tehdä semmoista juttua, mistä tykkää. Ei varsinaisesti liity aiheeseen.

Miten todennäköistä siis on, että siellä kun näet miten poikasi oikeasti pärjää siellä korkealla tasolla muita vastaan, sinä lähettelet merkityksettömiä viestejä sinne minne lähettelet niitä muutenkin?

Ei oo mun poika. Jos pyörittäisin huumebisnestä ja pelkona olisi kiinnijääminen, niin varmasti viestisin. Kato ei oo helppoo tienata elantoa riskialalla. Vaatii tuhansia tunteja. Yhtään ei saa jäädä puhaltamaan.

Ajatelkaa hieman, että mihin tällainen huumekauppa yleensä johtaa myöskin omien lapsien kohdalla.

Ei mun lapsi. Ei oo tarvinnut ajatella omalle kohdalle.

Jotenkin olisi tullut esille, jos tämän suuruusluokan bisnestä olisi voinut hoitaa. Se näkyy jossain.

No juu kuule. Sehän se juttu olikin, että käteistä oli käytetty satojen tuhansien edestä ja alkuperästä ei mitään tietoa. Jos halutaan yhden ansaitsijan taloudessa pitää ylemmän keskiluokan elämäntapaa, rakennella taloja ja vaihtaa jatkuvasti autoja, niin siinäpä se näkyi...

[Joosua]

Tuo valtaisa käteisen rahan esiintyminen on minusta juuri yksi keskeinen seikka tässä jutussa. Samaan aikaan kun käteistä on hyvin runsaasti käytetty, on sitä nostettu tileiltä kuitenkin vain vähän. Mitään järkevää ja uskottavaa selitystä käteisen saannille muilla tavoin ei myöskään ole saatu. Ja myöhemmin kerrottu 447k€ saanti edesmenneeltä liikemies Tammiselta tälle tehdyistä palveluista, on monilta osin hyvin epäuskottava.

Tietenkin todistustaakka rikosoikeudessa on syyttäjällä, mutta kyllä minusta, varsinkin kun syytettynä on korkea poliisimies, olisi hänen pystyttävä antamaan selvitys varojen hankinnastaan, siis jos oikeasti on syytön.

Tämä selittämätön valtaisa käteinen raha ei ole ainoa Aarnion syyttömyyden kannalta vaikea asia, on muitakin. Mutta pelkästään tätä ei kyllä mitenkään pysty kumoamaan jollain sekavilla vakuutteluilla että, niin paljon on puuhaa ja tenniksen pelaamista ollut että ei mitenkään ole konnantöihin kerinnyt joten syytön täytyy olla.

[Nicht schuldig]

Miten todennäköistä siis on, että siellä kun näet miten poikasi oikeasti pärjää siellä korkealla tasolla muita vastaan, sinä lähettelet merkityksettömiä viestejä sinne minne lähettelet niitä muutenkin?

Ei oo mun poika. Jos pyörittäisin huumebisnestä ja pelkona olisi kiinnijääminen, niin varmasti viestisin. Kato ei oo helppoo tienata elantoa riskialalla. Vaatii tuhansia tunteja. Yhtään ei saa jäädä puhaltamaan.

Aivan. Se vaatii tuhansia tunteja. Tehdäänpä pieni laskutehtävä puhelimien käyttöön liittyen.

Vuodessa on työtunteja keskimäärin yhteensä 150 tuntia per kuukausi kertaa 11 on yhteensä 1650 työntuntia. Yksi kuukausi on lomakuukausi. Kun tiedetään edes lähennellen se aikamäärä, jonka täytyisi kulua näiden puhelimien eli niiden kautta tapahtuvan huumekaupan tekemiseen, niin lasketaan vaikka 1/3 kuuluvan työajasta tälle huumekaupalle. Se tarkoittaisi noin 550 työtuntia vuositasolla ja normaalia työaikaa olisi jäljellä 1 100 tuntia. Se tarkoittaisi 4 tunnin ja 45 minuutin työpäivää, jonka Aarnio olisi ehtinyt tekemään työpaikallaan normaalia päivätyötään. Sitten tähän lasketaan väite yhteydenpidosta prostituoituun työaikana keskimäärin 1 kerta per viikko (Saaran väite) näin tästä saataisiin ajoaika huomioiden noin 6 tunnin vähennys per kuukausi työaikaan. Tämä taasen tarkoittaisi sitä, että päivittäinen työaika olisi 4 tuntia ja 30 minuuttia.

Jos normaali työaika olisi ollut 7 tuntia ja 30 minuuttia, niin Aarnio tekisi töitä vain noin 60 % työajastaan. Olisikohan tämä onnistunut pitkällä tähtäimellä siellä laitoksen sisällä ilman, että kukaan paikalla olijoista olisi osannut kiinnittää huomiota tähän?

Toisin kuin käräjäoikeus on sanonut, niin näihin puhelimiin käytetty aika ei ole vähäinen tai se mainittu 15 minuuttia, nimittäin tässä laskelmassa täytyy huomioida se, että Aarnio ei poistu sieltä kotoaan sellaisina päivinä, jolloin se puhelin paikantuu Länsi-Pasilaan jossain aikavälillä 8-10 aamulla tai aamupäivällä. Samantyyppinen ajatus on siinä, että jos hän menee Länsi-Pasilaan kesken työpäivän katsomaan puhelimia esim. kello 12, niin silloin sille ajolle tulee jotain jatkoa mikäli ei oleteta, että Aarnio menee töihin, lähtee sieltä tarkistamaan puhelimia kotiinsa ja menee jälleen töihin. Oletus on tässä se, että kaikki puhelimen käyttö Länsi-Pasilassa selittyy sillä, että puhelin on Aarnion kotona kuten hovi päätteli. Jos puhelin on Aarnion kotona, ja puhelimella lähetetään viesti, on silloin myös Aarnio kotonaan.

Jos Aarnio on näiden puhelimien ainoa käyttäjä, niin hänen ajankäyttöään tähän toimeen ei voi laskea samalla lailla kuin käräjäoikeuden tuomiossa on laskettu tapauksessa, jossa tehtiin oletus siitä, että käyttäjinä ovat Runeberg ja kumppanit. Hehän kertoivat tarkistaneensa puhelimia siellä. Eli ajaen sieltä vaikka Itä-Pasilasta Länsi-Pasilaan ja autolle, jossa puhelimet olivat ja sieltä sitten matkaan jonnekin muualle. Mielestäni siellä käräjäoikeuden tuomiossa on laskuvirhe, jos puhelimien käyttäjä olisi ollut ainoastaan Aarnio. Virhe koostuu siitä, että laskelma suoritettiin näiden Runebergin, Kaupin ja muiden kertomusten perusteella. Se laskelma siirrettiin ikään kuin Aarniolle sellaisenaan. Todellisuudessa Aarnion ajankäytön laskelma olisi ollut aivan toinen.

Sitten jos mennään tähän pojan urheilijan uraan, niin se kyllä poikkeaa aivan merkittävästi siitä mitä esim. tällaiset tunnetut huumemiesten jälkikasvut ovat kertoneet. Heidän isänsä ei ole vienyt heitä kuin joskus jonnekin esim. Escobar kävi Disneylandissa poikansa kanssa, josta on tämä kuuluisa kuva, jossa Escobar ja poika seisovat valkoisen talon edessä. Yksinkertaisesti huumemies ei pysty ylläpitämään sellaisia kurinalaisia toimintoja, joissa on tietyt päivämäärät ja aikataulut, joita täytyy noudattaa. Tällaista adhoc-toimintaa ei voi liittää pitkäjänteiseen ja toistuvaan kaavaan, jossa jotain on tehtävä tietyllä hetkellä. Uskon, että juuri sen takia tällaisia yhdistelmiä on vaikeaa ajatella, huumemaailma ja korkean tason urheilusuoritukset. Ne eivät vain kuulu samaan kategoriaan. Mielestäni tuomareiden olisi täytynyt kokemussääntöjen perusteella ymmärtää, että väitteissä Aarnion tekemisistä on jotain outoa.

Sen lisäksi jos mietitään vapaa-aikaa on Aarniolla ollut silloin vanhat vanhemmat elossa, siihen on kulunut aikaa myöskin. Hän ei ole paennut mihinkään huumekauppoja tekemään viikoiksi, tai matkustanut Espanjaan siellä aikaa viettäen. Mitään tällaista kertomusta ei ole esitetty. Aarniolla on myöskin ollut toinen teini-ikäinen/nuori siellä kodissaan. Sekin vaatii aikaa.

Vapaa-aikanaan tämän miehen kerrotaan vaimon ja prostituoidun lisäksi pitäneen naisystävää Nurmijärvellä. Tosin kertomuksista ei käy ilmi, että millaisista tapaamisista tässä olisi ollut kysymys, kuinka usein jne. Mutta joka tapauksessa tämän miehen vapaa-aika väitteiden mukaan olisi myöskin jakaantunut kolmelle naiselle.

Tämä mies rakentaa samaan aikaan taloa, jossa hän on itsekin maalaillut taloaan. Yleensä jo talon rakentaminen vaatii melkein sen rakennusvuoden vapaa-ajan. Se on ainakin kertomusten mukaan ollut suuri stressi monille ihmisille.

Kun liittää nämä tiedot toisiinsa piirtyy kuva siitä kokonaisuudesta, jonka väitetään olevan totta.

Pystyisittekö itse samankaltaiseen suoritukseen reippaasti yli 50-vuotiaana miehenä?

[Pieni liekki]

Miten todennäköistä siis on, että siellä kun näet miten poikasi oikeasti pärjää siellä korkealla tasolla muita vastaan, sinä lähettelet merkityksettömiä viestejä sinne minne lähettelet niitä muutenkin?

Ei oo mun poika. Jos pyörittäisin huumebisnestä ja pelkona olisi kiinnijääminen, niin varmasti viestisin. Kato ei oo helppoo tienata elantoa riskialalla. Vaatii tuhansia tunteja. Yhtään ei saa jäädä puhaltamaan.

Aivan. Se vaatii tuhansia tunteja. Tehdäänpä pieni laskutehtävä puhelimien käyttöön liittyen.

Vuodessa on työtunteja keskimäärin yhteensä 150 tuntia per kuukausi kertaa 11 on yhteensä 1650 työntuntia. Yksi kuukausi on lomakuukausi. Kun tiedetään edes lähennellen se aikamäärä, jonka täytyisi kulua näiden puhelimien eli niiden kautta tapahtuvan huumekaupan tekemiseen, niin lasketaan vaikka 1/3 kuuluvan työajasta tälle huumekaupalle. Se tarkoittaisi noin 550 työtuntia vuositasolla ja normaalia työaikaa olisi jäljellä 1 100 tuntia. Se tarkoittaisi 4 tunnin ja 45 minuutin työpäivää, jonka Aarnio olisi ehtinyt tekemään työpaikallaan normaalia päivätyötään. Sitten tähän lasketaan väite yhteydenpidosta prostituoituun työaikana keskimäärin 1 kerta per viikko (Saaran väite) näin tästä saataisiin ajoaika huomioiden noin 6 tunnin vähennys per kuukausi työaikaan. Tämä taasen tarkoittaisi sitä, että päivittäinen työaika olisi 4 tuntia ja 30 minuuttia.

Jos normaali työaika olisi ollut 7 tuntia ja 30 minuuttia, niin Aarnio tekisi töitä vain noin 60 % työajastaan. Olisikohan tämä onnistunut pitkällä tähtäimellä siellä laitoksen sisällä ilman, että kukaan paikalla olijoista olisi osannut kiinnittää huomiota tähän?

Toisin kuin käräjäoikeus on sanonut, niin näihin puhelimiin käytetty aika ei ole vähäinen tai se mainittu 15 minuuttia, nimittäin tässä laskelmassa täytyy huomioida se, että Aarnio ei poistu sieltä kotoaan sellaisina päivinä, jolloin se puhelin paikantuu Länsi-Pasilaan jossain aikavälillä 8-10 aamulla tai aamupäivällä. Samantyyppinen ajatus on siinä, että jos hän menee Länsi-Pasilaan kesken työpäivän katsomaan puhelimia esim. kello 12, niin silloin sille ajolle tulee jotain jatkoa mikäli ei oleteta, että Aarnio menee töihin, lähtee sieltä tarkistamaan puhelimia kotiinsa ja menee jälleen töihin. Oletus on tässä se, että kaikki puhelimen käyttö Länsi-Pasilassa selittyy sillä, että puhelin on Aarnion kotona kuten hovi päätteli. Jos puhelin on Aarnion kotona, ja puhelimella lähetetään viesti, on silloin myös Aarnio kotonaan.

Jos Aarnio on näiden puhelimien ainoa käyttäjä, niin hänen ajankäyttöään tähän toimeen ei voi laskea samalla lailla kuin käräjäoikeuden tuomiossa on laskettu tapauksessa, jossa tehtiin oletus siitä, että käyttäjinä ovat Runeberg ja kumppanit. Hehän kertoivat tarkistaneensa puhelimia siellä. Eli ajaen sieltä vaikka Itä-Pasilasta Länsi-Pasilaan ja autolle, jossa puhelimet olivat ja sieltä sitten matkaan jonnekin muualle. Mielestäni siellä käräjäoikeuden tuomiossa on laskuvirhe, jos puhelimien käyttäjä olisi ollut ainoastaan Aarnio. Virhe koostuu siitä, että laskelma suoritettiin näiden Runebergin, Kaupin ja muiden kertomusten perusteella. Se laskelma siirrettiin ikään kuin Aarniolle sellaisenaan. Todellisuudessa Aarnion ajankäytön laskelma olisi ollut aivan toinen.

Sitten jos mennään tähän pojan urheilijan uraan, niin se kyllä poikkeaa aivan merkittävästi siitä mitä esim. tällaiset tunnetut huumemiesten jälkikasvut ovat kertoneet. Heidän isänsä ei ole vienyt heitä kuin joskus jonnekin esim. Escobar kävi Disneylandissa poikansa kanssa, josta on tämä kuuluisa kuva, jossa Escobar ja poika seisovat valkoisen talon edessä. Yksinkertaisesti huumemies ei pysty ylläpitämään sellaisia kurinalaisia toimintoja, joissa on tietyt päivämäärät ja aikataulut, joita täytyy noudattaa. Tällaista adhoc-toimintaa ei voi liittää pitkäjänteiseen ja toistuvaan kaavaan, jossa jotain on tehtävä tietyllä hetkellä. Uskon, että juuri sen takia tällaisia yhdistelmiä on vaikeaa ajatella, huumemaailma ja korkean tason urheilusuoritukset. Ne eivät vain kuulu samaan kategoriaan. Mielestäni tuomareiden olisi täytynyt kokemussääntöjen perusteella ymmärtää, että väitteissä Aarnion tekemisistä on jotain outoa.

Sen lisäksi jos mietitään vapaa-aikaa on Aarniolla ollut silloin vanhat vanhemmat elossa, siihen on kulunut aikaa myöskin. Hän ei ole paennut mihinkään huumekauppoja tekemään viikoiksi, tai matkustanut Espanjaan siellä aikaa viettäen. Mitään tällaista kertomusta ei ole esitetty. Aarniolla on myöskin ollut toinen teini-ikäinen/nuori siellä kodissaan. Sekin vaatii aikaa.

Vapaa-aikanaan tämän miehen kerrotaan vaimon ja prostituoidun lisäksi pitäneen naisystävää Nurmijärvellä. Tosin kertomuksista ei käy ilmi, että millaisista tapaamisista tässä olisi ollut kysymys, kuinka usein jne. Mutta joka tapauksessa tämän miehen vapaa-aika väitteiden mukaan olisi myöskin jakaantunut kolmelle naiselle.

Tämä mies rakentaa samaan aikaan taloa, jossa hän on itsekin maalaillut taloaan. Yleensä jo talon rakentaminen vaatii melkein sen rakennusvuoden vapaa-ajan. Se on ainakin kertomusten mukaan ollut suuri stressi monille ihmisille.

Kun liittää nämä tiedot toisiinsa piirtyy kuva siitä kokonaisuudesta, jonka väitetään olevan totta.

Pystyisittekö itse samankaltaiseen suoritukseen reippaasti yli 50-vuotiaana miehenä?

Täytyy myöntää, että osaat aika hyvin kuvata keski-ikäisen miehen mahdollisia menemisiä. Tuli vaan Aarnion osalta vielä mieleen, että muistaakseni hänellä oli vanhat vanhemmat vielä molemmat elossa hänen kiinniottonsa aikoihin. Jokainen, joilla on iäkkäät vanhemmat ja normaalit suhteet heihin, tiedostaa, että myös vanhemmista huolehtiminen ottaa oman aikansa. Yleensä yhteydenpitoa on jossain muodossa lähes päivittäin tai vähintään viikoittain riippuen millaisia tehtäviä on hoidettavana. Minusta vaikuttaa, että Aarniolle on rakennettu mediaa hyödyntämällä rikollinen elämä vähän samaan tapaan kuin syyttömälle ulvilalaiselle perheenäidille joitain vuosia aiemmin. Medialla on aika suuri voima korvienväleihimme, kuten olemme saaneet viime viikkoina hyvin huomata.

[teppo]

Sitten tähän lasketaan väite yhteydenpidosta prostituoituun työaikana keskimäärin 1 kerta per viikko (Saaran väite) näin tästä saataisiin ajoaika huomioiden noin 6 tunnin vähennys per kuukausi työaikaan. Tämä taasen tarkoittaisi sitä, että päivittäinen työaika olisi 4 tuntia ja 30 minuuttia.

Aarnion vehtaaminen Saarna kanssa ei perustu vain Saaran väitteeseen vaan tästä todistivat Aarnion alaiset, jotka käyttivät ilmeisesti omaa työaikaansa olemalla kytiksessä vierailujen ajan. Näyttöä saatiin myös Aarnion viestittelystä.

Jos normaali työaika olisi ollut 7 tuntia ja 30 minuuttia, niin Aarnio tekisi töitä vain noin 60 % työajastaan. Olisikohan tämä onnistunut pitkällä tähtäimellä siellä laitoksen sisällä ilman, että kukaan paikalla olijoista olisi osannut kiinnittää huomiota tähän?

Pitkin matkaa on kiinnitetty huomiota siihen, että ukkoa ei töissä näkynyt eikä häntä saanut edes puhelimella kiinni, kun olisi tarvittu.

Hehän kertoivat tarkistaneensa puhelimia siellä. Eli ajaen sieltä vaikka Itä-Pasilasta Länsi-Pasilaan ja autolle, jossa puhelimet olivat ja sieltä sitten matkaan jonnekin muualle. Mielestäni siellä käräjäoikeuden tuomiossa on laskuvirhe, jos puhelimien käyttäjä olisi ollut ainoastaan Aarnio. Virhe koostuu siitä, että laskelma suoritettiin näiden Runebergin, Kaupin ja muiden kertomusten perusteella. Se laskelma siirrettiin ikään kuin Aarniolle sellaisenaan. Todellisuudessa Aarnion ajankäytön laskelma olisi ollut aivan toinen.

Älä nyt lässytä: Kaverit selittivät kyllä kovasti päivystäneensä puhelimia ja "muistivat" täsmällisesti juuri ne hetket, jotka olisivat olleet Aarniolle tärkeitä. Valitettavasti viimeistään hovissa esiin tulleet tiedot todistivat, että jätkät väänsivät scheissea.

Sen lisäksi jos mietitään vapaa-aikaa on Aarniolla ollut silloin vanhat vanhemmat elossa, siihen on kulunut aikaa myöskin. Hän ei ole paennut mihinkään huumekauppoja tekemään viikoiksi, tai matkustanut Espanjaan siellä aikaa viettäen. Mitään tällaista kertomusta ei ole esitetty. Aarniolla on myöskin ollut toinen teini-ikäinen/nuori siellä kodissaan. Sekin vaatii aikaa.

Jos olet yhtään keissiä seurannut, niin porukassa oli eri hanut, joiden osa oli pyöriä Hollannissa hankintoja tekemässä. Katsos moderni yhteiskunta perustuu työnjakoon. Aarnion osana oli ryssiä poliisitutkinta niin, ettei rikollinen toiminta paljastu.

Vapaa-aikanaan tämän miehen kerrotaan vaimon ja prostituoidun lisäksi pitäneen naisystävää Nurmijärvellä.

Aarniolla oli merkityksellinen ihmissuhde Saaran kanssa, jolle hän jakoi koti- ja perheasioitaan. Kun se kuivahti, hän löysi ymmärtäjäkseen Nurmijärven naisen. Monilla on elämänsä aikana enemmänkin suhteita.

Tämä mies rakentaa samaan aikaan taloa, jossa hän on itsekin maalaillut taloaan. Yleensä jo talon rakentaminen vaatii melkein sen rakennusvuoden vapaa-ajan. Se on ainakin kertomusten mukaan ollut suuri stressi monille ihmisille.

Muut eivät saa käyttää maalailuun työaikaansa. Aarniota se ei estänyt. Muilla ei myöskään ole huumekaupoilla tienattu puolta milliä käteisenä, joilla maksella pimeitä palkkoja rakentajille.

Isompi stressi on pelätä koko ajan poliisia. Tästä pelostaan Aarnio avautuikin naisystävälleen.

[Nicht schuldig]

Sitten tähän lasketaan väite yhteydenpidosta prostituoituun työaikana keskimäärin 1 kerta per viikko (Saaran väite) näin tästä saataisiin ajoaika huomioiden noin 6 tunnin vähennys per kuukausi työaikaan. Tämä taasen tarkoittaisi sitä, että päivittäinen työaika olisi 4 tuntia ja 30 minuuttia.

Aarnion vehtaaminen Saarna kanssa ei perustu vain Saaran väitteeseen vaan tästä todistivat Aarnion alaiset, jotka käyttivät ilmeisesti omaa työaikaansa olemalla kytiksessä vierailujen ajan. Näyttöä saatiin myös Aarnion viestittelystä.

Jos normaali työaika olisi ollut 7 tuntia ja 30 minuuttia, niin Aarnio tekisi töitä vain noin 60 % työajastaan. Olisikohan tämä onnistunut pitkällä tähtäimellä siellä laitoksen sisällä ilman, että kukaan paikalla olijoista olisi osannut kiinnittää huomiota tähän?

Pitkin matkaa on kiinnitetty huomiota siihen, että ukkoa ei töissä näkynyt eikä häntä saanut edes puhelimella kiinni, kun olisi tarvittu.

Hehän kertoivat tarkistaneensa puhelimia siellä. Eli ajaen sieltä vaikka Itä-Pasilasta Länsi-Pasilaan ja autolle, jossa puhelimet olivat ja sieltä sitten matkaan jonnekin muualle. Mielestäni siellä käräjäoikeuden tuomiossa on laskuvirhe, jos puhelimien käyttäjä olisi ollut ainoastaan Aarnio. Virhe koostuu siitä, että laskelma suoritettiin näiden Runebergin, Kaupin ja muiden kertomusten perusteella. Se laskelma siirrettiin ikään kuin Aarniolle sellaisenaan. Todellisuudessa Aarnion ajankäytön laskelma olisi ollut aivan toinen.

Älä nyt lässytä: Kaverit selittivät kyllä kovasti päivystäneensä puhelimia ja "muistivat" täsmällisesti juuri ne hetket, jotka olisivat olleet Aarniolle tärkeitä. Valitettavasti viimeistään hovissa esiin tulleet tiedot todistivat, että jätkät väänsivät scheissea.

Sen lisäksi jos mietitään vapaa-aikaa on Aarniolla ollut silloin vanhat vanhemmat elossa, siihen on kulunut aikaa myöskin. Hän ei ole paennut mihinkään huumekauppoja tekemään viikoiksi, tai matkustanut Espanjaan siellä aikaa viettäen. Mitään tällaista kertomusta ei ole esitetty. Aarniolla on myöskin ollut toinen teini-ikäinen/nuori siellä kodissaan. Sekin vaatii aikaa.

Jos olet yhtään keissiä seurannut, niin porukassa oli eri hanut, joiden osa oli pyöriä Hollannissa hankintoja tekemässä. Katsos moderni yhteiskunta perustuu työnjakoon. Aarnion osana oli ryssiä poliisitutkinta niin, ettei rikollinen toiminta paljastu.

Vapaa-aikanaan tämän miehen kerrotaan vaimon ja prostituoidun lisäksi pitäneen naisystävää Nurmijärvellä.

Aarniolla oli merkityksellinen ihmissuhde Saaran kanssa, jolle hän jakoi koti- ja perheasioitaan. Kun se kuivahti, hän löysi ymmärtäjäkseen Nurmijärven naisen. Monilla on elämänsä aikana enemmänkin suhteita.

Tämä mies rakentaa samaan aikaan taloa, jossa hän on itsekin maalaillut taloaan. Yleensä jo talon rakentaminen vaatii melkein sen rakennusvuoden vapaa-ajan. Se on ainakin kertomusten mukaan ollut suuri stressi monille ihmisille.

Muut eivät saa käyttää maalailuun työaikaansa. Aarniota se ei estänyt. Muilla ei myöskään ole huumekaupoilla tienattu puolta milliä käteisenä, joilla maksella pimeitä palkkoja rakentajille.

Isompi stressi on pelätä koko ajan poliisia. Tästä pelostaan Aarnio avautuikin naisystävälleen.

Nyt täytyy korjata eräitä kohtia.
Aarnion alaiset kyllä veivät häntä Saaran luokse ja jos mietitään tätä vaihtoehtoista kertomusta, niin se on varsin uskottava. Ainakin se on uskottavampi kuin kertomus siitä, että alaiset odottaisivat oven takana vahdissa, kun Aarnio käy seksipalveluja ostamassa. Hänellä olisi ollut mahdollisuus mennä tämän prostituoidun luokse muuna ajankohtana ilman tarkkailevia silmiä siellä ulkopuolella. Muuten siinä hovioikeuden tuomiossa, jossa vedottiin korkeimman oikeuden tekemään tuomioon 2017:12 oli tällainen tapaus. Korkein oikeus uskoi, että henkilö oli tuonut kerran maahan huumeita mutta ei toisella kerralla vaihtoehtoisen kertomuksen mukaisesti, koska henkilöllä oli selitys ensimmäiselle käynnille. Miksi ihmeessä hovi ei tätä maininnut, jos muuten viittasi tuomioon?

Se, että henkilö puuttuisi välillä työpaikaltaan varsinkin kesällä ei ole ongelma. Mutta mietihän sitä, että 40 % työajasta puuttuu. Mikä viranomainen pystyy enää tällaista jatkamaan?

Kyseisessä tuomiossa KKO 27:12 oli niin kutsuttu Hollannin kontakti. Eli aivan samanlainen väitetty tilanne kuin oli tässä Aarnion tapauksessa. Tätäkään hovi ei maininnut, että nimittäin korkein oikeus päätteli, ettei sillä perusteella voi päätellä huumerikosta tapahtuneen, että joku on yhteydessä hollantilaiseen liittymään. Ja vieläpä niin, että syytetty A oli juuri tekoaikana ja itse yhteydessä sinne hollantilaiseen liittymään ja useita kertoja.

Nämä alaiset kertoivat jokainen oman versionsa tapahtumista. Ja heitä oli enemmän kuin trio Verlin, Runeberg ja Kauppi. Eli todistajia puhelimien käytölle oli useita. On hämmentävää, että todistajilla ei ole mitään merkitystä, jos he eivät todista syyttäjän tarinan puolesta? He kertoivat hyvin yksityiskohtaisia kertomuksia, miten he kehittelivät nämä yhdessä?

Tämä toinen nainen ei ole kertonut oikeudessa mitään mistään Aarnion avautumisistaan hänelle. Hän on kertonut omista tuntemuksistaan. Eikä kysymys tässä suhteessa ollut suinkaan siitä, että suhde Saaraan olisi kuivunut ja tilalle tuli Nurmijärven nainen. Tässä on väite yhtäaikaisesta suhteesta kolmeen naiseen ja pidemmältä ajalta. Sehän tässä juuri onkin kummallista. Sen voisi vielä ymmärtää, että se toinen nainen on siellä ja häntä tavataan sitten joskus ja sitten tulee hetki, jossa valinta täytyy tehdä. Mutta mitään tällaista ei ole kerrottu ollenkaan, vaan väite on sellainen, että yhtäaikaa sulassa sovussa nämä kolme naista yllä pitävät jotain suhdetta tähän Aarnioon.

Mitä tulee tähän Saaraan ja hänen käsitykseensä jostain Aarnion uskottuna olemisesta ja hänen perheasioitaan tietävänä henkilönä, niin eihän tämä nainen tiennyt edes sitä, että Aarnio oli Elisalla töissä häntä tavattuaan? Joten ei tässä nyt varmaankaan mistään suurimuotoisesta perheen asioiden kertomisesta ole kysymys vaan lähinnä itsensä tärkeäksi tekemisesta ja mielikuvituksesta.

[teppo]

Nyt täytyy korjata eräitä kohtia.
Aarnion alaiset kyllä veivät häntä Saaran luokse ja jos mietitään tätä vaihtoehtoista kertomusta, niin se on varsin uskottava. Ainakin se on uskottavampi kuin kertomus siitä, että alaiset odottaisivat oven takana vahdissa, kun Aarnio käy seksipalveluja ostamassa.

Aarnio ei ostanut seksipalveluja. Onko sinulla joku kummallinen tarve selittää, että suhde prostituoidun ja asiakkaan väliseksi? Että ei ollut ainakaan tunnetta mukana? Aarnio muuten väitti itse, että "dekkarit" olivat aina varmistamassa. Hämmästyttävästi myös silloin, kun Aarnio ei ollut edes poliisissa töissä vaan Elisalla.

Se, että henkilö puuttuisi välillä työpaikaltaan varsinkin kesällä ei ole ongelma. Mutta mietihän sitä, että 40 % työajasta puuttuu. Mikä viranomainen pystyy enää tällaista jatkamaan?

Sellainen, joka toimii korruptoituneessa työkulttuurissa ja jonka ykkösprioriteettina ei ole huumerikosten estäminen vaan niiden tekeminen.

Nämä alaiset kertoivat jokainen oman versionsa tapahtumista. Ja heitä oli enemmän kuin trio Verlin, Runeberg ja Kauppi. Eli todistajia puhelimien käytölle oli useita. On hämmentävää, että todistajilla ei ole mitään merkitystä, jos he eivät todista syyttäjän tarinan puolesta? He kertoivat hyvin yksityiskohtaisia kertomuksia, miten he kehittelivät nämä yhdessä?

Tarinoilta häviää pohja siinä vaiheessa, kun paikkatiedot eivät täsmää puheisiin.

Tämä toinen nainen ei ole kertonut oikeudessa mitään mistään Aarnion avautumisistaan hänelle.

Hän kertoi asiasta jo kuulusteluissa. Onpa tympeä strategia sepostaa, että oikeudessa ei kertonut. Et itsekään usko jöötiäsi.

Sen voisi vielä ymmärtää, että se toinen nainen on siellä ja häntä tavataan sitten joskus ja sitten tulee hetki, jossa valinta täytyy tehdä. Mutta mitään tällaista ei ole kerrottu ollenkaan, vaan väite on sellainen, että yhtäaikaa sulassa sovussa nämä kolme naista yllä pitävät jotain suhdetta tähän Aarnioon.

Naimisissa olevallakin ihmisellä voi olla suhde. Deal with it.

Mitä tulee tähän Saaraan ja hänen käsitykseensä jostain Aarnion uskottuna olemisesta ja hänen perheasioitaan tietävänä henkilönä, niin eihän tämä nainen tiennyt edes sitä, että Aarnio oli Elisalla töissä häntä tavattuaan? Joten ei tässä nyt varmaankaan mistään suurimuotoisesta perheen asioiden kertomisesta ole kysymys vaan lähinnä itsensä tärkeäksi tekemisesta ja mielikuvituksesta.

Aarniolla on ollut tarve selostaa lastensa ja vanhempiensa asioita. Hän ei ole halunnut kertoa, että on ollut muutaman kuukauden muualla töissä.

[Nicht schuldig]

Nyt täytyy korjata eräitä kohtia.
Aarnion alaiset kyllä veivät häntä Saaran luokse ja jos mietitään tätä vaihtoehtoista kertomusta, niin se on varsin uskottava. Ainakin se on uskottavampi kuin kertomus siitä, että alaiset odottaisivat oven takana vahdissa, kun Aarnio käy seksipalveluja ostamassa.

Aarnio ei ostanut seksipalveluja. Onko sinulla joku kummallinen tarve selittää, että suhde prostituoidun ja asiakkaan väliseksi? Että ei ollut ainakaan tunnetta mukana? Aarnio muuten väitti itse, että "dekkarit" olivat aina varmistamassa. Hämmästyttävästi myös silloin, kun Aarnio ei ollut edes poliisissa töissä vaan Elisalla.

Huomaatko miten vaikeaa on oikeasti päätellä, oliko Saaralla ja Aarniolla seksuaalista kanssakäymistä? Nimittäin Saara on ilmiselvästi esittänyt useita versioita tapahtumista. Alkuperäinen sisäministeriön muistio kertoo selvällä suomen kielellä, että Aarnio käytti Saaran seksipalveluita ja näistä ei maksettu mitään. Eli puhdas seksin ostotapahtuma poliisi taustaisen henkilön kanssa, joka ei maksanut kuitenkaan mitään. Seuraavaksi keisari Aarnio kirjan kirjoittajat olivat siinä käsitykseksessä, että Saaralla ja Aarniolla oli hyvin pitkäaikainen suhde jo ennen Saaran ryhtymistä prostituoiduksi. Tämän version mukaan Aarniolla ja Tammisella oli yhtäaikaa suhde Saaraan. Saara on itse kertonut näistä suhteista. Siis Tamminen ei ole voinut kertoa mitään, koska hän on menehtynyt eikä Aarnio ole kertonut mitään seksisuhteesta. Tämä koko tarina pohjautuu Saaran kertomalle ja siitä on ilmiselvästi eri versioita.

Tämä toinen nainen ei ole kertonut oikeudessa mitään mistään Aarnion avautumisistaan hänelle.

Hän kertoi asiasta jo kuulusteluissa. Onpa tympeä strategia sepostaa, että oikeudessa ei kertonut. Et itsekään usko jöötiäsi.

Mitä olisi tapahtunut, jos tämä Nurmijärven nainen olisi siellä kuulusteluissa kertonut, että Aarnio on kertonut hänelle jotain huumausaineista? Nainen olisi sitten vastaanottanut jonkin epämääräisen kassin tällaiselta hepulta tietämättä laisinkaan onko siinä huumausainetta? Ajattelepa jos siellä olisin ollut huumausainetta tai rahaa siellä tämän naisen varastossa ja sinne olisi tehty kotietsintä, hänhän olisi itse joutunut ongelmiin? Joten tuskin tämä nainen on mistään Aarnion avautumisista mitään kertonut ja tuskin tämän tason väitetty huumemies sinne jollekin naiselle menisi hommistaan avautumaan. Ei kuulosta järin uskottavalta.

Sen voisi vielä ymmärtää, että se toinen nainen on siellä ja häntä tavataan sitten joskus ja sitten tulee hetki, jossa valinta täytyy tehdä. Mutta mitään tällaista ei ole kerrottu ollenkaan, vaan väite on sellainen, että yhtäaikaa sulassa sovussa nämä kolme naista yllä pitävät jotain suhdetta tähän Aarnioon.

Naimisissa olevallakin ihmisellä voi olla suhde. Deal with it.

Mutta ei yli 50-vuotiaana miehenä kolmeen eri naiseen ja vielä pitkäaikaisesti. Tätä on kyllä liian vaikeaa uskoa todeksi. Mielestäni siinä on jo jonkin tason biologinen este, ja voisi toimia ehkä silloin, että jos henkilöllä on jo pitkäaikainen jo nuoruudesta lähtenyt yliseksuaalinen vietti. Se vaatii erityisen henkilön.

Mitä tulee tähän Saaraan ja hänen käsitykseensä jostain Aarnion uskottuna olemisesta ja hänen perheasioitaan tietävänä henkilönä, niin eihän tämä nainen tiennyt edes sitä, että Aarnio oli Elisalla töissä häntä tavattuaan? Joten ei tässä nyt varmaankaan mistään suurimuotoisesta perheen asioiden kertomisesta ole kysymys vaan lähinnä itsensä tärkeäksi tekemisesta ja mielikuvituksesta.

Aarniolla on ollut tarve selostaa lastensa ja vanhempiensa asioita. Hän ei ole halunnut kertoa, että on ollut muutaman kuukauden muualla töissä.

Muuten tiesikö kumpikaan näistä naisista tätä pojan urheilu-uraa ja miten vakavasta asiasta siinä oli kysymys? Yleensä jos ihminen on lähellä jotain toista henkilöä, hän ei pysty olemaan kertomatta jotain tällaista. Ihminen haluaa näyttäytyä positiivisella tavalla, ja haluaa kehua asialla itsekin. Se on ihan normaalia.

Molempia naisia yhdisti yksi asia oikeudessa, he eivät puhuneet Aarniosta ja siitä millainen tämä ihminen on, he kertoivat tapahtumista ja omista tuntemuksistaan. Erityisesti Saaralla oli paljon omaan elämäänsä liittyvää kerrottavaa. Tämän Nurmijärven naisen todistus oli ollut selvästi vähemmen rönsyilevä lähes ulkoa opitun oloinen.

Väärille tuomioille on ominaista sellainen asia, että ihmiselle luodaan rooleja, johon ihminen itse ei laisinkaan sovi. Ne voivat jopa olla ihmisluonnon vastaisia kuvia. Ne voivat olla myös vastakkaisia ja jopa toinen toisensa poissulkevia rooleja, niitä vaan käytetään silloin, kun se sopii siihen kulloiseenkin teemaan. Ominaista on myöskin se, että yleensä väitteen esittäjä on sitten aivan hiljaa, kun tuomio on langetettu.

Yhtäkkiä näillä ihmiseen liitetyillä erityispiirteillä ei ollutkaan sitä merkitystä mikä niillä oikeasti oli sillä ratkaisevalla hetkellä. Eli asioita aletaan vähätellä periaattella eihän nyt vastaajan tällainen väitetty erikoinen käytös nyt mitenkäään tuomareihin voi vaikuttaa, jotka kyllä kykenevät erottamaan tällaiset väitetyt luonteenpiirteet tai erikoisuudet todellisista todisteista ja näytöstä. Tämähän on vain tällainen osa tätä oikeudenkäyntiä ja tällainen ihminen tämä nyt on ja kun hän nyt tällaiseenkin pystyy niin syyllinenhän hän on tietenkin.

[Nicht schuldig]

Yleensä kun ihminen kirjoittaa paljon työkseen tapahtuu myöskin jossain kohdin niin, että eräänlainen vapaa ajattelu saa enemmän tilaa. Sinällään esimerkiksi tässä hovioikeuden tuomiossa on jo lähes kymmenillä eri tavoin kirjoitettua samaa tekstiä, jonka sisältö on jotain sinne suuntaan, että Aarnio on ainoa puhelinten käyttäjä, tämä kohta liittyy tuohon kohtaan ja jokin tukee toistaa tai saa vielä lisätukea mistäkin päättelystä jne. Nyt sitten siellä sivuilla 236 alkaen ja 237 tapahtuu jotain erilaista. Eli siellä tuomari kirjoittaa omia ajatuksiaan nk. harhautuksesta.

On ilmeisesti niin, että Vilhusen puolustus on esittänyt teorian, että Aarnio olisi voinut harhauttaa puhelimen paikannuksilla tai ilmeisesti myöskin tekstiviestien sisällöllä jonkun menemään johonkin paikkaan, jonka paikantumisen perusteella voitaisiin päätellä, että henkilö on syyllistynyt huumausainerikokseen. Tässä viitataan käsittääkseni nyt sellaiseen asiaan, että tuomari on päätynyt uskomaan organisaatiokaavioon, jossa Aarnio johtaa kaikkea ja kaikkia. Aarnion alapuolelta haarautuu kaksi eri organisaation haaraa. Toista näistä johtaa Vilhunen ja toista johtaa Sievälä. Joten Vilhunen ja Sievälä eivät ole syyllistyneet samoihin tynnyreihin vaan eri tynnyreihin. Vilhunen on vastannut kahdesta tynnyristä ja Sievälä kolmesta tynnyristä.

Ajatus on ilmeisesti se, että olisiko Aarnio voinut harhauttaa sillä tavalla, että jompikumpi näistä Aarnion alapuolella olevista henkilöistä olisi syyttömänä tuomittu. Nyt tuomarit ottavat mielenkiinnolla tähän teoriaan kantaa, jolloin syntyy vapaata ajattelua.

Ensimmäisenä tuomarit päättelevät, ettei harhautusta kuitenkaan olisi tapahtunut ennen näiden prepaid-liittymien paljastumista.

Sivulla 237 kirjoitetaan näin:

”Yhteydenpidon paljastumisriskiin on muutoin kyllä pyritty varautumaan useilla eri tavoilla, kuten käyttämällä pelkkiä tekstiviestejä ja vaihtamalla puhelimia ja liittymiä, mutta esimerkiksi Aarnioon itseensä vahvasti viittaavia puhelinten käytön taukoja hänen ulkomaanmatkojensa aikana ei ole peitelty, vaikka harhauttava viestittely taukojen häivyttämiseksi olisi ilmeisestikin ollut järjestettävissä verraten helposti.”

Seuraavaksi hovioikeus pitää kuitenkin vaikeana ylipäätään harhautuksen tekemistä:

”Puhelinten paljastuessa Aarnion toimintatapana on ollut ensin salata niiden yhteys Helsingin poliisilaitokseen ja epäilysten herättyä kiistää se, jonka jälkeen epäilykset ovat viime kädessä olleet hälvennettävissä vetoamalla salassa pidettävään tietolähdetoimintaan, kuten Aarnio on loppuvuonna 2012 tehnytkin ilmoittaessaan, että puhelimet ovat niin sanottua ”Helsingin pakkaa” (jakso 3.7.2). Tähän ei sovi lainkaan se, että Aarnio olisikin kiinnijäämisen varalta järjestänyt puhelimiin harhautustarkoituksessa yhteydenpitoa, joka viittaisi totuudenvastaisesti siihen, että joku yhteydenpidon vastapuolista olisi syyllistynyt huumausainerikokseen. Tällainen harhautus olisi helposti ajautunut ristiriitaan tietolähdetoimintaa ja viestinnän vastapuolten syyttömyyttä koskevien Aarnion väitteiden kanssa, eikä se olisi muutoinkaan ollut Aarnion kannalta edullista. Lisäksi tällainen harhautus olisi ollut erittäin vaikeasti toteutettavissa.”

Vapaassa kirjoittamisessa on eräänlainen ongelma, se johtuu siitä, että jonkun täytyisi lukea se teksti uudelleen lävitse, ettei se sisällä ristiriitaa aiempaan tekstiin. Yllä olevassa tekstissä siis kirjoitetaan, että tällainen harhautus olisi ollut vaikeasti toteutettavissa. Tässä puhutaan siis ajanjaksosta jälkeen näiden puhelinten paikannustietojen saamisen. Jolloin tämä tarkoittaa sitä, että kyseiset puhelimet ovat voineet olla jo tarkkailussa, jolloin niiden tekstiviestien sisältö voitaisiin saada selville. Ennen tätä paljastumista tekstiviestien sisältöä ei tunnettu.

Jos tekstiviestien sisältö saataisiin selville, olisi tietenkin helpompaa päätellä, että kuka esittää mitäkin ensimmäisenä. Jos kysymyksessä olisi harhautus esim. siten, että joku henkilö ikään kuin ”tilattaisiin” paikalle, jossa tapahtuu jotain ratkaisevaa esim. autokuski on tuomassa juuri tynnyriä vastaanottajille ja läheisellä huoltamolla odottaa tapaamista esim. Vilhunen puhelin mukanaan ja Aarnio ilman puhelinta, jolloin vain Vilhusen puhelin paikantuisi kyseiseen tukiasemaan. Siis jotenkin näin ajatellen.

Jos ajatellaan tätä harhautusteoriaa ja sitä mitä siitä on aiemmin kerrottu, niin juuri näinhän kerrotaan tapahtuneenkin. Eli henkilö on saatu oikeuden mukaan paikalle, jotta hänestä voitaisiin tehdä syyllinen tai hänestä tulisi epäilyttävä. Tapaus Reinholmissa väitetään toimineen juuri tämän kaavan mukaan. Aarnion kerrotaan halunneen Vilhusen tuomaan paikalle Reinholmin, jotta paikalla ollut tarkkailuyksikkö näkisi Reinholmin Vilhusen seurassa.

Kun ihminen kirjoittaa siinä vapaassa osiossaan pohdiskellen asioita, unohtuu helposti se aiemmin kerrottu. Miksi? Yleensä siksi, että se aiemmin kirjoitettu on liittynyt johonkin tiettyyn tapahtumaan ja osioon kiinteästi, ja sitten se ei ole enää yhdisteltävissä kun kirjoitetaan sitä omaa ajattelua mutta hieman eri kontekstissa. Tämä saattaa muuten kieliä siitä, että tuomari ei itsekään osaa ajatella, että se oma vapaa ajattelu muodostaa jonkinlaisen vastakohdan sille aiemmin kirjoitetulle. Jos ” harhautus olisi ollut erittäin vaikeasti toteutettavissa,” niin miksi ”harhauttava viestittely taukojen häivyttämiseksi olisi ilmeisestikin ollut järjestettävissä verraten helposti”?

Oikeuden aiemmin kertoman mukaan Aarnio on kuitenkin onnistunut harhauttamaan alaistaan huumepoliisina toiminutta Runebergia menemään yhdessä hänen kanssaan Reinholmin talon ulkopuolelle.

Onko tämä harhautus siis ollut vaikeasti toteutettavissa vai verraten helposti järjestettävissä?

Näin hovioikeus kirjoittaa sivulla 187 harhautuksesta:

”Muiden kuin Aarnion osallisuutta Reinholmin lavastamiseen hovioikeus arvioi seuraavasti. Käräjäoikeus on katsonut, että lavastuksessa käytetty puhelin on ollut 22.2. Runebergillä, kuten hän on hovioikeudessakin kertonut, ja 1.3. Aarniolla (s. 801 ja 804). Hovioikeus toteaa, että näiden tapahtumien aikana puhelin on ollut Aarnion tieten KRP:n telepakkokeinojen kohteena, ja Aarnion nimenomaisena tarkoituksena on ollut puhelimen todellisen käyttäjän peittäminen ja hämärtäminen. Runebergin kertomus tapahtumista ja väitteet siitä, että viesteissä olisi ollut kysymys hänen ja Vilhusen välisestä tietolähdetoimintaan liittyvästä yhteydenpidosta, ovat epäuskottavia.”

[Nicht schuldig]

Usein vääriin tuomioihin liittyy monia ristiriitaisuuksia ja outouksia, joita lukija ei oikein pysty ymmärtämään.

Tällainen kohta löytyy hovioikeuden tuomiosta sivulta 179:

"Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies (käräjäoikeuden tuomion sivulla 757 mainittu ”tavallista fiksumpi liivimies”). Kertomuksen mukaan kyseinen henkilö oli kertonut Perovuolle Tynnyri I -jutun tutkintaan liittyneitä tietoja, muun muassa sen, että poliisi ei tiennyt toukokuun huumausaine-erästä mitään. Perovuo oli sittemmin keskustellut asioista Penttisen kanssa.

Epäilyä ei jää siitä, että Aarnio on kertonut Perovuolle tynnyrijutun esitutkinnan etenemiseen liittyneitä tietoja, jotka sittemmin ovat Aarnion toivomalla tavalla kulkeutuneet Penttisen välityksellä Fagerholmille."

Samalla sivulla seuraavassa kappaleessa todetaan seuraavaa:

"Aarnion tarkoituksena on epäilyksettä ollut pyrkiä vaikuttamaan Fagerholmin kertomusten sisältöön. Arvioinnin kannalta ratkaisevaa ei ole se, ovatko viestit vastanneet todellisuutta ja tutkinnan sen aikaista vaihetta, vaan merkitystä on sillä, ovatko viestit olleet uhkaavia."

Siis Aarnio sonnustautuu ensimmäisen kappaleen versiossa nahkatakkiin vaikuttaakseen Perovuon edessä "tavallista fiksummalta liivimieheltä". Samalla hän välittää kolme viestiä, jotka Perovuon täytyisi kertoa Fagerholmin asianajaja Penttiselle. Viestien sisällöt ovat seuraavat, poliisi ei tiedä mitään toukokuun tynnyreistä, poliisi aloittaa prässäämään tutkinnassa ja kolmantena Hollannin pää ei tee mitään. Kaksi näistä viesteistä on vääriä ensimmäinen ja kolmas. Poliisi oli ollut jo kuukausia tietoinen toukokuun tynnyristä ja Hollannin pää oli selvillä jo aikaa sitten.

Kysymyksiä:

1) Jos Aarnio keskusteli asianajaja Perovuon kanssa "tutkinnan etenemisestä" ja kysymys olisi ollut väärän tiedon antamisesta, niin Aarnio olisi jäänyt ensi metreillä kiinni valehtelusta, kun nämä kaksi asianajajaa Penttinen ja Perovuo olisivat keskustelleet ja vaihtaneet tietoja toinen toistensa kanssa. Ja hehän keskustelivat.
Eikö niin?

2) Miksi Aarnio välittäisi sellaista tietoja eteenpäin, joka on helposti todennettavissa vääräksi ja josta kuukausia tutkinnassa ollut syytetyn asianajaja on varmasti tietoinen?

3) Miksi Aarnion olisi pitänyt käydä Perovuon toimistolla naamioituneena "tavallista fiksummaksi liivimieheksi.” Luuliko Aarnio, ettei asianajaja Perovuo tunnista häntä nahkatakki päällä?

Uskotteko ihan tosissanne, että julkisuudessa omilla kasvoillaan useita kertoja näyttäytynyt tunnettu henkilö tekisi jotain tällaista?

[teppo]

3) Miksi Aarnion olisi pitänyt käydä Perovuon toimistolla naamioituneena "tavallista fiksummaksi liivimieheksi.” Luuliko Aarnio, ettei asianajaja Perovuo tunnista häntä nahkatakki päällä?

Olit jotenkin viihdyttävämpi selostaessasi käsityksiäsi keski-ikäisten miesten seksivaikeuksista.

Ymmärränkö oikein, että Perovuo olisi todistajien mukaan välittänyt viestin, että hänen tykönään on käynyt "tavallista fiksumpi liivimies" kertomassa tynnyrijutun tutkinnasta ja että hän olisi kuitenkin esitutkinnassa kertonut, että oikeasti se oli Aarnio?

Keksitkö ihan omasta päästäsi hassun naamiointifantasian?

[Nicht schuldig]

3) Miksi Aarnion olisi pitänyt käydä Perovuon toimistolla naamioituneena "tavallista fiksummaksi liivimieheksi.” Luuliko Aarnio, ettei asianajaja Perovuo tunnista häntä nahkatakki päällä?

Olit jotenkin viihdyttävämpi selostaessasi käsityksiäsi keski-ikäisten miesten seksivaikeuksista.

Ymmärränkö oikein, että Perovuo olisi todistajien mukaan välittänyt viestin, että hänen tykönään on käynyt "tavallista fiksumpi liivimies" kertomassa tynnyrijutun tutkinnasta ja että hän olisi kuitenkin esitutkinnassa kertonut, että oikeasti se oli Aarnio?

Keksitkö ihan omasta päästäsi hassun naamiointifantasian?

Käräjäoikeuden tuomiossa ei ollut tätä mukana, että liivimies olisi ollut Aarnio. Siellä todetaan, että se jäi selvittämättä kuka mies on. Nyt hovioikeus oli kaivanut tämän esille sieltä esitutkintamateriaalista, että Perovuo olisi sanonut näin esitutkinnassa. En tiedä onko sitten toistanut tätä oikeudessa ilmeisesti ei, jos se piti kaivaa esille sieltä materiaalista.

En minä tätä juttua itse keksinyt. Se todellakin lukee siellä. Jostain syystä hovioikeus on oikeasti uskonut, että Aarnio on naamioitunut liivimieheksi ja mennyt Perovuon toimistolle kertomaan, ettei poliisi tiedä mitään tästä toukokuun tynnyristä. Tämä liivimies on todistajien kertomuksien mukaan totta. Perovuo kertoi tämän keväällä 2012 mm. Penttiselle.

Kuulostaahan tämä tietenkin oudolta mutta niin kuulostavat myöskin reippaasti yli viisikymppisen virkamiehen seksifantasiat.

[teppo]

Käräjäoikeuden tuomiossa ei ollut tätä mukana, että liivimies olisi ollut Aarnio. Siellä todetaan, että se jäi selvittämättä kuka mies on. Nyt hovioikeus oli kaivanut tämän esille sieltä esitutkintamateriaalista, että Perovuo olisi sanonut näin esitutkinnassa. En tiedä onko sitten toistanut tätä oikeudessa ilmeisesti ei, jos se piti kaivaa esille sieltä materiaalista.

Höpsistä rallaa taas. Käräjäoikeus oli määrännyt Perovuon esitutkintakertomuksen hyödyntämiskieltoon. Hovin mukaan todistetta sai käyttää. Tämä kerrotaan tuomiossa.

En minä tätä juttua itse keksinyt. Se todellakin lukee siellä. Jostain syystä hovioikeus on oikeasti uskonut, että Aarnio on naamioitunut...

Kerrotko vielä, millä sivulla tämä naamioituminen on.