Ammattilaisena lääkärikamuni osasi kuvata sen verran hyvin "muka puutumisoireen rajat" ja osasi kiljahtaa oikeaa väliä painettaessa. Kuvauksessa sieltä löytyikin pieni prolapsi joka tosiasiassa oli täysin kivuton ja oireeton eikä tarvinnut mitään hoitoa oikeasti..Pointtina oli kuitenkin se, että teeskennellä voi, ja teeskennellä voi luullakseni ihan kansakoulupohjaltakin.
Sariolan mielestä Mata Awa koittaa kierrellen ja kaarrellen ja mutkan kautta sanoa, että kyllähän Nils näytteli. Mata Awasta en tiedä, kun en tunne, mutta Mata Hari sanoo ihan suoraan, että hänen mielestään alentuneen tajunnantason näytteleminen on mahdollísta jos on riittävä motivaatio asialle. Helppoa se ei ole. Nilsin näyttelijähistoriaan MAta Hari ei mielestään ole ottanut kantaa; koska Mata Harilla ei ole käytettävissään selllaista lähdeaineistoa, jonka mukaan voisi leimalausunnon asiasta antaa. Ja Mata Harin leimalausunnolla ei olisi mitään merkitystäkään, koska oikeus on jo todennut Nilsin syyttömäksi. Ja eikä leimalausuntoa ole kukaan pyytänytkään ihme kyllä
Mata Hari haluaa uskoa suomalaiseen oikeusjärjestelmään myös Bodomin osalla.
Eli pohdintani liikkuu lähdeaineiston (mm. sairauskertomus) puutteessa yleisellä tasolla ja on ongelmallista vetää yleiseltä tasolta "leimalausuntotasoinen" kannanotto yksittäiseen tapahtumaan.
Jos Mata Awa viittasi siis kuitenkin minuun???
Esimerkki: Voin sanoa, että on mielestäni mahdollista teeskennellä migreenikohtausta. En voi sanoa , että vuonna 1993 mummoni saama migreenikohtaus oli teeskentelyä. Etenkään, jos minulla ei ole johtopäätösten tekoon tarvitsemiani dokumentteja saatavilla.
Toivon Sariolan ymmärtävän selvitykseni ja toivon hänen jättävän tulkintojen tekemiset sikseen.
Vääriin tulkintoihin en suhtaudu pelkästään olankohautuksella, vaan ne otetaan tarkempaan syyniin.
