Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[teppo]

Perovuon on täytynyt kertoa hyvin vakuuttavasti tästä liivimiehen käynnistä, koska siihen on uskonut toinen asianajaja. Vieläpä niin, että hän on kertonut siellä omassa toimistossaan ihmisille aivan avoimesti tästä Perovuon kertomuksesta. Penttinen kertoi, että kyseessä ei ollut nahkatakkimies vaan nimenomaan liivimies, josta Perovuo oli hänelle keväällä 2012 kertonut. Jostain syystä hovioikeus sanoo, että kyseessä oli nahkatakkimies toisin siis kuin todistaja kertoi. Nyt syksyllä sitten Penttisen omaan toimistoon menivät nämä kaksi miestä.

Jaa-a. Minkähän takia Perovuo olisi uskotellut Penttiselle, että kyseessä olisi ollut liivimies?

En oikein hahmota sitä logiikkaa, että jos kerran yhden asianajajan toimistoon ilmestyy kaksi liivimiestä miksei toisen asianajajan toimistoon voi ilmestyä yhtä liivimiestä? Miksi sen yhden liivimiehen täytyy olla Aarnio ja niiden kahden liivimiehen täytyy olla oikeita liivimiehiä?

Epäiletkö, että Perovuo valehteli esitutkinnassa?

[Nicht schuldig]

Osoittakaa minulle kohta, missä olisi todistetusti tieto siitä, että Perovuon toimistolla olisi Aarnion tapaukseen liittyen koskaan käynyt normaalia fiksumpi liivimies.

Perovuo sai tiedot Aarniolta ja välitti ne Penttisen kautta Fagerholmille. Perovuo kertoi Penttiselle saaneensa tiedot tavallista fiksummalta liivimieheltä. Valehteliko Perovuo Penttiselle vai pitikö hän Aarniota järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantuneena korruptoituneena poliisina vai oliko sittenkin niin, että hän oli vain kuvaillut Aarnion pukeutumista ja kaikille muille tuli vahingossa väärä ja uhkaava mielikuva ja muistavat sanamuodon väärin?

Ei kai tuolla tuomioissa mene taas kerran puurot ja vellit sekaisin? Eli sekoitetaan asianajajien kahvipöytäkeskustelujen sisällöstä myöhemmin kerrotut muistinvaraiset asiat asianajaja Penttisen toimistolla todistettavasti käyneisiin kahteen tuntemattomaksi jääneeseen henkilöön, jotka olivat ilmoittaneet olevansa M.O.R.E-jengistä?

Ei mene. Ei sekoiteta. Miksi Penttinen sekoittaisi itsensä Perovuohon?

Mutta kun todistaja Penttinen ei puhunut nahkatakkimiehestä vaan kertoi varmasti muistavansa, että Perovuo puhui liivimiehestä. Ja niin ne muutkin todistajat puhuivat liivimiehestä eikä nahkatakkimiehestä. Kaikki eivät voi muistaa väärin. Hovioikeus selvästi haluaa pehmentää tätä liivimiehen kuvaa sanalla nahkatakkimies. Otathan huomioon, että kirjoittaja on ammattikirjoittaja ja sen kyllä huomaa.

Jos Aarnio olisi hänen mielestänsä silloin tapahtuma hetkellä ollut järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantunut korruptoitunut poliisi niin mihin sitä liivimiestä tässä kertomuksessa enää tarvitaan? Korruptoitunut poliisi tai liivimies ovat kaksi eri asiaa?

Jos Perovuo kuvaili vain Aarnion pukeutumista, niin mistä tuli sitten sanonta "tavallista fiksumpi liivimies Tässä versiossa Aarnio menisi siis nahkatakki päällään Perovuon toimistolle, jolloin Perovuo keksi, että Aarnio onkin liivimies mutta vähän parempi sellainen ja sitten koiruuksissaan kertoili tämän tarinan Penttiselle totena? Mitä Perovuo tästä hyötyy? Luulisi, että hän olisi jossain vaiheessa ymmärtänyt, että Penttinen otti tämän pilan tosissaan ja oikaissut asian nauramalla jutulle? Miksi Perovuo jätti Penttisen siihen käsitykseen, että kyseessä on todellinen liivimies? Jotain asianajajien keskinäistä pilailuako tässä haet?

[Pieni liekki]

Osoittakaa minulle kohta, missä olisi todistetusti tieto siitä, että Perovuon toimistolla olisi Aarnion tapaukseen liittyen koskaan käynyt normaalia fiksumpi liivimies.

Perovuo sai tiedot Aarniolta ja välitti ne Penttisen kautta Fagerholmille. Perovuo kertoi Penttiselle saaneensa tiedot tavallista fiksummalta liivimieheltä. Valehteliko Perovuo Penttiselle vai pitikö hän Aarniota järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantuneena korruptoituneena poliisina vai oliko sittenkin niin, että hän oli vain kuvaillut Aarnion pukeutumista ja kaikille muille tuli vahingossa väärä ja uhkaava mielikuva ja muistavat sanamuodon väärin?

Ei kai tuolla tuomioissa mene taas kerran puurot ja vellit sekaisin? Eli sekoitetaan asianajajien kahvipöytäkeskustelujen sisällöstä myöhemmin kerrotut muistinvaraiset asiat asianajaja Penttisen toimistolla todistettavasti käyneisiin kahteen tuntemattomaksi jääneeseen henkilöön, jotka olivat ilmoittaneet olevansa M.O.R.E-jengistä?

Ei mene. Ei sekoiteta. Miksi Penttinen sekoittaisi itsensä Perovuohon?

Mutta kun todistaja Penttinen ei puhunut nahkatakkimiehestä vaan kertoi varmasti muistavansa, että Perovuo puhui liivimiehestä. Ja niin ne muutkin todistajat puhuivat liivimiehestä eikä nahkatakkimiehestä. Kaikki eivät voi muistaa väärin. Hovioikeus selvästi haluaa pehmentää tätä liivimiehen kuvaa sanalla nahkatakkimies. Otathan huomioon, että kirjoittaja on ammattikirjoittaja ja sen kyllä huomaa.

Jos Aarnio olisi hänen mielestänsä silloin tapahtuma hetkellä ollut järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantunut korruptoitunut poliisi niin mihin sitä liivimiestä tässä kertomuksessa enää tarvitaan? Korruptoitunut poliisi tai liivimies ovat kaksi eri asiaa?

Jos Perovuo kuvaili vain Aarnion pukeutumista, niin mistä tuli sitten sanonta "tavallista fiksumpi liivimies Tässä versiossa Aarnio menisi siis nahkatakki päällään Perovuon toimistolle, jolloin Perovuo keksi, että Aarnio onkin liivimies mutta vähän parempi sellainen ja sitten koiruuksissaan kertoili tämän tarinan Penttiselle totena? Mitä Perovuo tästä hyötyy? Luulisi, että hän olisi jossain vaiheessa ymmärtänyt, että Penttinen otti tämän pilan tosissaan ja oikaissut asian nauramalla jutulle? Miksi Perovuo jätti Penttisen siihen käsitykseen, että kyseessä on todellinen liivimies? Jotain asianajajien keskinäistä pilailuako tässä haet?

Onko Perovuo missään vaiheessa omin sanoin kertoessaan puhunut toimistollaan käyneistä liivimiehistä tai Aarnion pukeutumisesta? Minä en ole tällaista hänen kertomanaan missään kohtaa havainnut, mutta aineiston perkaaminen on osaltani vielä kesken. Sen olen havainnut, että jonkinlaista epätarkkuutta on havaittavissa tapahtumien aikajärjestyksen suhteen Grönlundin ja Heinikarin sanomiksi väitetyissä asioissa Helsingin käräjäoikeuden 29.12.2016 antaman tuomion sivulla 742. Siellä ovat ainakin tainneet mennä puurot ja vellit sekaisin liivimiesten ilmestymisajankohtien ja kyseessä olleiden asianajotoimistojen suhteen. Itse olen siinä käsityksessä, että Fagerholmiin kohdistuneet varsinaiset uhkaukset ovat tapahtuneet vasta syksyllä 2012.

[teppo]

Mutta kun todistaja Penttinen ei puhunut nahkatakkimiehestä vaan kertoi varmasti muistavansa, että Perovuo puhui liivimiehestä. Ja niin ne muutkin todistajat puhuivat liivimiehestä eikä nahkatakkimiehestä. Kaikki eivät voi muistaa väärin. Hovioikeus selvästi haluaa pehmentää tätä liivimiehen kuvaa sanalla nahkatakkimies. Otathan huomioon, että kirjoittaja on ammattikirjoittaja ja sen kyllä huomaa.

Ei hovioikeus pehmennä. Hovioikeus viittaa Perovuon esitutkinnassa esittämään kertomukseen. Käräjäoikeus ei tulkintansa mukaan saanut käyttää sitä, mutta tuomiossaan se kuitenkin katsoo tarpeelliseksi alleviivata, että Penttinen oli varma, että Perovuon sanamuoto oli liivimies.

Jos Aarnio olisi hänen mielestänsä silloin tapahtuma hetkellä ollut järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekaantunut korruptoitunut poliisi niin mihin sitä liivimiestä tässä kertomuksessa enää tarvitaan? Korruptoitunut poliisi tai liivimies ovat kaksi eri asiaa?

Aivan. Perovuohan olisi tosiaan voinut kertoa Penttiselle, että sai tiedon Aarniolta jolla epäilee olevan yhteyksiä rikollisuuteen. Keksisimmekö mitään syytä olla toimimatta niin?

Jos Perovuo kuvaili vain Aarnion pukeutumista, niin mistä tuli sitten sanonta "tavallista fiksumpi liivimies Tässä versiossa Aarnio menisi siis nahkatakki päällään Perovuon toimistolle, jolloin Perovuo keksi, että Aarnio onkin liivimies mutta vähän parempi sellainen ja sitten koiruuksissaan kertoili tämän tarinan Penttiselle totena? Mitä Perovuo tästä hyötyy? Luulisi, että hän olisi jossain vaiheessa ymmärtänyt, että Penttinen otti tämän pilan tosissaan ja oikaissut asian nauramalla jutulle? Miksi Perovuo jätti Penttisen siihen käsitykseen, että kyseessä on todellinen liivimies? Jotain asianajajien keskinäistä pilailuako tässä haet?

Erikoinen juttu kieltämättä. Mitä sinä arvelet?

[teppo]

Onko Perovuo missään vaiheessa omin sanoin kertoessaan puhunut toimistollaan käyneistä liivimiehistä tai Aarnion pukeutumisesta? Minä en ole tällaista hänen kertomanaan missään kohtaa havainnut, mutta aineiston perkaaminen on osaltani vielä kesken.

Hovioikeuden tuomio, sivu 179, toinen rivi.

[Pieni liekki]

Onko Perovuo missään vaiheessa omin sanoin kertoessaan puhunut toimistollaan käyneistä liivimiehistä tai Aarnion pukeutumisesta? Minä en ole tällaista hänen kertomanaan missään kohtaa havainnut, mutta aineiston perkaaminen on osaltani vielä kesken.

Hovioikeuden tuomio, sivu 179, toinen rivi.

Hovioikeuden tuomion sivun 179 ensimmäinen kappale kuuluu seuraavasti:

Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti
sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka
mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies (käräjäoikeuden
tuomion sivulla 757 mainittu ”tavallista fiksumpi liivimies”). Kertomuksen
mukaan kyseinen henkilö oli kertonut Perovuolle Tynnyri I -jutun
tutkintaan liittyneitä tietoja, muun muassa sen, että poliisi ei tiennyt toukokuun
huumausaine-erästä mitään. Perovuo oli sittemmin keskustellut asioista
Penttisen kanssa.

Nyt pitäisi oikeasti päästä käsiksi tähän edellä mainittuun Perovuon esitutkintakertomukseen, jotta voitaisiin todentaa, onko siellä puhuttu "tavallista fiksummasta liivimiehestä". Vai onko tuo ainoastaan Penttisen muistinvaraisen sanomisen varassa?

Seuraavassa on lainaus käräjäoikeuden tuomion sivulta 757:

Aarnion mukaan hänellä ja Perovuolla oli ollut lähes päivittäinen keskusteluyhteys, mutta tynnyrijutusta
he eivät olleet puhuneet, vaan he olivat käyneet vapaata keskustelua henkilöistä ja
joistain tapahtumista yleisellä tasolla. Aarnion kertomus on ristiriidassa Aarnion ja Perovuon
välisten sähköpostien kanssa. Aarnion ja Perovuon väliset sähköpostiviestit osoittavat, että
Aarnio on ollut varsin kiinnostunut tynnyrijutusta ja että Aarnion ja Perovuon välillä on vaihdettu
paljon tietoa tynnyrijuttua koskien (S1536, 1538, 1540, 1543, 1549, 1551, 1554, 1600,
1601, 1605 ja 1606). Ilmeinen ristiriita heikentää Aarnion kertomuksen luotettavuutta, eikä
käräjäoikeus pidä sitä muun näytön valossa uskottavana.

Mielenkiintoista on, että edellä luetellut syyttäjän todisteet koskien Aarnion ja Perovuon välistä sähköpostiviestittelyä osuvat ajankohtaan 2.9.2012 ja sen jälkeen. Yhdessä edellä mainituista syyttäjän todisteista oli todettu, että Jari Aarnio ja asianajaja Perovuo ovat viestineet 20.8.2013, 23.8.2013 ja 31.8.2013 koskien Fagerholmin kuunteluja ja sen perusteita. Varsin mielenkiintoinen ajankohta myös tämä.

Käsittääkseni vakavat uhkailut koskien Fagerholmin perheen tappamista ja häneen kohdistettavia perättömiä insestisyytöksiä on esitetty Penttisen toimistolla kahden tuntemattomaksi jääneen liivimiehen toimesta 4.9.2012.

Keväällä 2012 on saamani käsityksen mukaan väitetty välitetyn Perovuolta Penttisen kautta Fagerholmille kolme erillistä viestiä ajanjaksolla 22.1.2012- maaliskuu 2012, joiden alkuperäinen liikkeelle laskija on ollut tämä "tavallista fiksumpi liivimies". Minusta nämä kolme viestiä eivät vaikuttaneet erityisen uhkaavilta vaan lähinnä ajankohtaisilta toteamuksilta, kun ne sijoittuvat Fagerholmin kuulusteluajankohtien yhteyteen. Seuraavassa kyseiset viestit lihavoituna:

1. Poliisi ei tiedä kahdesta Isnäsin tynnyristä mitään. (Tässä ilmeisesti tarkoitettu Isnäsin toukokuun 2011 tynnyreitä)
2. Poliisi alkaa prässäämään kovasti. (Onko tämä mikään ihme, jos kuulusteltava on vaitonainen?)
3. Hollannin pää ei kerro mitään.

Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan sivulla 732, että Fagerholm oli kertonut kuulusteluissa viesteistä ensin Jokiselle ja sen jälkeen Heinikarille.

Osaisiko joku kertoa, missä vaiheessa valmistui tynnyri(I)jutun esitutkinta?

[teppo]

Nyt pitäisi oikeasti päästä käsiksi tähän edellä mainittuun Perovuon esitutkintakertomukseen, jotta voitaisiin todentaa, onko siellä puhuttu "tavallista fiksummasta liivimiehestä".

Hovioikeuden mukaan siellä puhutaan Jari Aarniosta.

[Pieni liekki]

Nyt pitäisi oikeasti päästä käsiksi tähän edellä mainittuun Perovuon esitutkintakertomukseen, jotta voitaisiin todentaa, onko siellä puhuttu "tavallista fiksummasta liivimiehestä".

Hovioikeuden mukaan siellä puhutaan Jari Aarniosta.

Käräjäoikeuden tuomiosta sivuilta 750-751 selviää seuraavaa Penttisen kertomana:

Penttinen oli joskus keväällä 2012 kuullut, että Perovuo toimii Nikon avustajana. Penttinen ei
muistanut ajankohtaa tarkemmin. Penttinen ei muistanut, oliko Perovuo kertonut tynnyrijutusta
ennen kuin hän oli saanut toimeksiannon Nikolta, joka oli otettu kiinni ja vangittu vasta
maaliskuussa 2012. Mahdollista on, että heillä oli ollut toimeksianto jo ennen Nikon kiinniottoa.

Penttinen ja Perovuo tapaavat ja puhuvat eri asioista lähes päivittäin käräjäoikeudessa. Mahdollista
on, että Perovuo oli puhunut Penttiselle jotain tynnyrijutustakin, mutta Penttinen ei
ole mieltänyt niitä merkityksellisiksi vaan "asianajajien kahvipöytäkeskusteluiksi". Penttisellä
on kaksi selkeää mielikuvaa yhteyksistään Perovuon kanssa liittyen tynnyrijuttuun. Ensinnäkin
Perovuo oli ilmoittanut Penttiselle, että hänen toimistossaan oli käynyt normaalia fiksumpi
liivimies. Penttinen ei muistanut, mitä asiaa liivimiehellä oli ollut, mutta jotenkin asia oli
liittynyt tynnyrijuttuun, koska Perovuo oli siitä ilmoittanut. Penttinen on varma, että Perovuo
oli käyttänyt ilmaisua liivimies.

Kyllä siellä Perovuon toimistolla lienee jossain vaiheessa oikeasti käynyt tavallista fiksumpi liivimies, joka kuitenkaan tuskin on ollut Jari Aarnio naamioituneena nahkatakkiin ja mahdollisiin aurinkolaseihin (tai tekopartaan). Jari Aarnio ei ole kieltänyt käyneensä erilaisia keskusteluja Perovuon kanssa eikä Perovuo ole kieltänyt tavanneensa Aarniota.

Nahkatakkimiehen viestit (ne kolme edellisessä viestissä luetteloimaani) keväällä 2012 ovat olleet niin yleisluontoisia, että ne kuulostavat enemmän huumekuvioihin jollainlailla löyhästi sotkeutuneen/kytkeytyneen henkilön sanomisilta kuin tapauksen tutkinnasta yksityiskohtia tietäneen poliisipäällikön välittämiksi väitetyiltä viesteiltä. Vaikuttaisi mielestäni siltä, että Perovuon asianajotoimistolla on käynyt asiakaskäynnillä tämä ns. tavallista fiksumpi liivimies.

Mistä saisimme nähtäväksi, mitä Perovuo on todellisuudessa sanonut esitutkintakertomuksessaan?

[Pieni liekki]

Tarkistettiinko sitä missään vaiheessa, kuka oli tulostanut Fagerholmin kuvan järjestelmästä ja missä vaiheessa kuva oli tulostettu, jos tällainen tieto oli oleellinen vankien sijoittamisen kannalta?

[Nicht schuldig]

Keväällä 2012 on saamani käsityksen mukaan väitetty välitetyn Perovuolta Penttisen kautta Fagerholmille kolme erillistä viestiä ajanjaksolla 22.1.2012- maaliskuu 2012, joiden alkuperäinen liikkeelle laskija on ollut tämä "tavallista fiksumpi liivimies". Minusta nämä kolme viestiä eivät vaikuttaneet erityisen uhkaavilta vaan lähinnä ajankohtaisilta toteamuksilta, kun ne sijoittuvat Fagerholmin kuulusteluajankohtien yhteyteen. Seuraavassa kyseiset viestit lihavoituna:

1. Poliisi ei tiedä kahdesta Isnäsin tynnyristä mitään. (Tässä ilmeisesti tarkoitettu Isnäsin toukokuun 2011 tynnyreitä)
2. Poliisi alkaa prässäämään kovasti. (Onko tämä mikään ihme, jos kuulusteltava on vaitonainen?)
3. Hollannin pää ei kerro mitään.

Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan sivulla 732, että Fagerholm oli kertonut kuulusteluissa viesteistä ensin Jokiselle ja sen jälkeen Heinikarille.

Osaisiko joku kertoa, missä vaiheessa valmistui tynnyri(I)jutun esitutkinta?

Penttisen avustaja Tuomas Sunnari kertoo sivulla 754 seuraavaa:

"Sunnari oli keväällä 2012 maalis-toukokuussa sijaistanut Penttistä Fagerholmin puolustajana.
Sunnari oli käynyt tapaamassa Fagerholmia vankilassa ja ollut läsnä tämän kuulusteluissa.
Sunnarin viimeinen avustajatehtävä oli keväällä toukokuussa 2012.

Sunnari ei muistanut, että Fagerholm olisi tuntenut olonsa uhatuksi. Sunnari oli kuullut Penttiseltä, että Perovuo oli kertonut Penttiselle, että Perovuon toimistossa oli käynyt liivimies. Liivimies oli kertonut jonkun tynnyritutkintaan liittyneen tiedon. Fagerholm oli kertonut Sunnarille saaneensa Penttiseltä tiedon liivimiehen käynnistä Perovuon toimistossa. Fagerholm ei ollut pitänyt siitä, että tutkinnassa olevasta jutusta tulee tietoa tutkintavankeuteen. Sunnari ei muistanut tarkemmin, milloin hän oli kuullut siitä, että Perovuon luona käynyt liivimies. Se oli tapahtunut joskus vuoden 2012 maalis-toukokuussa ja ennemmin ajanjakson alkupuolella."

Eli tämän mukaan Fagerholm on saanut viestin numero 1 "poliisi ei tiedä mitään" tammikuussa 2012, mutta yhteneväisesti useampi todistaja kuten yllä Tuomas Sunnari kertoo kuulleensa liivimiehestä Perovuon toimistolla keväällä 2012. Tämän liivimiehen viestin sisältö oli ollut se, että poliisi ei tiedä mitään.

Joten Fagerholmille olisi täytynyt tulla sama viesti kaksi kertaa, ensin tammikuussa 2012 ja sitten liivimiehen ilmestyessä Perovuon toimistoon keväällä 2012.

Näin sivulla 754:

"Penttinen ei ollut keskustellut tutkintapyynnön tekemisestä uhkaamisen johdosta. Penttinen ei osannut sanoa miksi. Syy oli varmaan ollut se, että Penttinen ei ollut pitänyt Fagerholmille sanomiaan asioita "poliisilla ei mitään tietoa" tai "Perovuon toimistolla käy liivimies" uhkaavina. Penttinen ei nähnyt, että mikään rikos olisi näiden osalta täyttynyt."

Joten tämän mukaan Aarnio olisi ensin välittänyt viestejä Perovuon kautta Penttiselle, joka olisi mieltänyt nämä kahvipöytäkeskusteluiksi. Sen jälkeen Aarnio olisi havainnut, ettei viesteillä ole ollut merkitystä Fagerholmin kertomuksiin, joten hän olisi sitten naamioituneena mennyt Perovuon toimistoon liivimieheksi pukeutuneena, ja tällöin lähettänyt saman viestin Perovuon kautta uudelleen Fagerholmille.

Perovuon kertomusta ei jostain syystä ole sisällytetty käräjäoikeuden tuomioon eikä myöskään hovioikeuden tuomioon vaan ote on otettu esitutkinnasta jostain lauseesta, jossa Perovuo väittäisi liivimiehen olleen Aarnio. Mitään kuvailua muuta kuin "tavallista fiksumpi liivimies" tai sitten hovin keksimä "nahkatakkimies" ei löydy näistä tuomioista. Mikä sekin on kieltämättä kummallista. Sieltä löytyy Penttisen ja muiden kertomuksia liivimiehestä, jotka perustuvat Peronvuon Penttiselle antamaan tietoon mutta ei Peronvuon itsensä kertomaa. Sen takia täytyy kyllä sanoa, että ihmettelen tätä hovioikeuden logiikkaa tässä kohdin. Hovioikeushan on pyrkinyt koko ajan luomaan "yhtenäistä ja loogista kuvaa" näistä tapahtumista. Ristiriitoja on käsitelty oikeastaan hyvin vähän. Nyt se tuo kuitenkin itse esille asian Perovuon kertomana esitutkinnassa, jonka mukaan Aarnio olisi ollut naamioituneena liivimieheksi asianajaja Perovuon toimistolla. Onkohan tässä tapahtunut jonkinlainen niin kutsuttu lapsus?

[teppo]

Nyt se tuo kuitenkin itse esille asian Perovuon kertomana esitutkinnassa, jonka mukaan Aarnio olisi ollut naamioituneena liivimieheksi asianajaja Perovuon toimistolla. Onkohan tässä tapahtunut jonkinlainen niin kutsuttu lapsus?

Älä viitsi kirjoittaa paskaa. Missään ei väitetä, että Perovuo olisi kertonut Aarnion naamioituneen liivimieheksi.

[Pieni liekki]

Nyt se tuo kuitenkin itse esille asian Perovuon kertomana esitutkinnassa, jonka mukaan Aarnio olisi ollut naamioituneena liivimieheksi asianajaja Perovuon toimistolla. Onkohan tässä tapahtunut jonkinlainen niin kutsuttu lapsus?

Älä viitsi kirjoittaa paskaa. Missään ei väitetä, että Perovuo olisi kertonut Aarnion naamioituneen liivimieheksi.

Kaksi asiaa haluaisin nähtäväkseni, eli Perovuon esitutkintakertomuksen ja Jokisen Grönlundille maaliskuun 2012 loppupuolella tekemän muistion. Fagerholmin ja Penttisen kertomuksissa vaikuttaisi olevan epätarkkuutta Fagerholmiin kohdistettujen väitettyjen uhkailujen suhteen.

Oikeudenpäätöksistä saa kyllä mielikuvan, että Aarnion olisi täytynyt olla naamioitunut, jotta häntä olisi voinut luulla Perovuon toimistolla pistäytyneeksi normaalia fiksummaksi liivimieheksi. Muistui mieleeni hauska tapaus nuoruusvuosilta, kun serkkupoikani lähettivät vuosikymmeniä sitten mopoikäisen kaverinsa kaljaostoksille naamioituneena paikalliseen maalaispuotiin. Ei ollut myyjä jymäytettävissä naamaan piirrettyjen viiksien ja pappamallisen moottoripyöräkypärän avulla, mutta voisin kuvitella hänen saaneen hyvät naurut tapauksen tiimoilta jälkeenpäin. Ainakin meitä muita on tapaus naurattanut.

[teppo]

Oikeudenpäätöksistä saa kyllä mielikuvan, että Aarnion olisi täytynyt olla naamioitunut, jotta häntä olisi voinut luulla Perovuon toimistolla pistäytyneeksi normaalia fiksummaksi liivimieheksi.

Älä nyt sinäkin viitsi esittää hölmömpää kuin olet. Ei kukaan ole väittänyt, että Aarnio olisi naamioitunut tai että Perovuo olisi luullut häntä joksikin muuksi.

Kun ei haluta myöntää, että ymmärretään asian todellinen laita, niin keksitään naamioitu mies.

[Pieni liekki]

Oikeudenpäätöksistä saa kyllä mielikuvan, että Aarnion olisi täytynyt olla naamioitunut, jotta häntä olisi voinut luulla Perovuon toimistolla pistäytyneeksi normaalia fiksummaksi liivimieheksi.

Älä nyt sinäkin viitsi esittää hölmömpää kuin olet. Ei kukaan ole väittänyt, että Aarnio olisi naamioitunut tai että Perovuo olisi luullut häntä joksikin muuksi.

Kun ei haluta myöntää, että ymmärretään asian todellinen laita, niin keksitään naamioitu mies.

Onko Perovuo myöntänyt jossakin sepittäneensä tarinan tavallista fiksummasta liivimiehestä Penttiselle vai miten nuo asiat ovat todellisuudessa menneet? Minulla on vielä aineiston perkaaminen kesken Fagerholmiin liittyvien uhkailusyytteiden osalta. Se on käynyt selväksi, että todistettavasti on ainakin Penttinen puhunut Perovuon toimistolla vierailleesta normaalia fiksummasta liikemiehestä ja hänen omalla toimistollaan vierailleista kahdesta liivimiehestä. Näiden kahden jälkimmäisen liivimiehen tuntomerkit ovat yksinomaan Penttisen todistuksen varassa, koska kukaan muu ei ole onnistunut näkemään näistä kahdesta miehestä ymmärrykseni mukaan vilaustakaan. Jostain syystä Penttinen ei ole halunnut kertoa näiden liivimiesten vierailusta poliisille, vaikka miehet ovat uhanneet tappaa tai vahingoittaa hänen päämiestään, jos tämä ei olisi muuttanut kertomustaan. Eikö tämänkaltaiset vakavat uhkaukset tulisi toimittaa poliisin tietoon ensi tilassa?

[teppo]

Onko Perovuo myöntänyt jossakin sepittäneensä tarinan tavallista fiksummasta liivimiehestä Penttiselle vai miten nuo asiat ovat todellisuudessa menneet?

MItä sanoja seuraavasta et ymmrrä: "Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies"?

Näiden kahden jälkimmäisen liivimiehen tuntomerkit ovat yksinomaan Penttisen todistuksen varassa, koska kukaan muu ei ole onnistunut näkemään näistä kahdesta miehestä ymmärrykseni mukaan vilaustakaan.

"Vilhunen on hovioikeudessa kertonut Aarnion olleen sitä mieltä, että syyttömiä ihmisiä oli ollut syytteessä tynnyriasiaan liittyen. Aarnio oli ehdottanut Vilhuselle, että jonkun pitäisi mennä asianajaja Penttisen toimistolle ja kehottaa Fagerholmia perumaan puheensa ja muuttamaan kertomustaan. Vilhunen oli antanut asian eteenpäin, ja toimistolle oli mennyt pari ”kaveria”.