Tuskinpa tuohon ulkojäsenyyteen monikaan uskoo, mutta onhan veloillakin eroa. Ei pelkän velan maksaminen tietenkään riitä ja toisekseen en montaa siviiliä ole suomen armeijan toimesta nähnyt kuolleen koko veronmaksajaurani aikana. Onhan tässä tapauksessa heikkoutensa (mielestäni sekä puolustuksen että syyttäjän osalta), mutta ei nyt viitsisi tuota jenkkikärjistelyä tunkea tähän härmäläiseen pikkutekijöiden puuhasteluun.
Alle pari vuotta ehdollista jutussa, jossa moni muu rikosrekisterin omaava olisi saanut linnaa avunannostakin. Toki, jos hovi pystyy perustelemaan asiat toiseen suuntaan paremmin, olen valmis tarkistamaan kantani. Jotenkin vaan tämä nettipalstakäräjöinti menee liian usein tunteiden ja uhon vallassa ja koko Suomen oikeusjärjestelmä on mätä silloin kun jääkiekkoilija(julkkis) saa tuomion. Raiskaajien ehdolliset ja talousrikollisten rikosten vanheneminen ei ole mitään tämän rinnalla, vissiin...
Tapaus Jere Karalahti
Luin kyllä Sipilän jutun aiemmin ja pidän miestä keskiverto-raapustelijaa asiantuntevampana. En ole rikoslain täysoppinut, en edes paljoa muutenkaan sen yksityiskohtia tunteva, mutta entä jos löytyy ruumis josta töröttää minun tieten tahtoen murhaan myymäni veitsi, ilman että voidaan kolmesta veitsen ostajaehdokkaasta toteamaan kuka itse asiassa tapon suoritti. Todisteet kuitenkin antavat ymmärtää että olen veitsen myynyt juuri syystä että sitä käytettäisiin ko. henkilön tappoon, mutta veitsen ostajaa/käyttäjää ei voida varmasti toteamaan. Löytyy kuitenkin ruumis, jossa tappamiseen myymäni veitsi on... eli voidaanko minua pitää syyttömänä pelkästään, jos toimittamani väline on tuonut oletettavasti haluamani tuloksen, ilman varmasti osoitettavaa välikättä??
Voiko oikeus olettaa, että 1+x=3, jos vain alku ja lopputulos tiedetään? Jos 1 ja 3 tiedetään varmuudella onko puuttuvan x-tekijän jääminen varmasti todistamatta riittävää kumoamaan 2/3-osaa yhtälöstä??
Eli esimerkkitilanteessa, jos löytyy murhattu uhri ja avunantaja, joka on myynyt murha-aseen tietäen sen käytön tulevassa murhassa, kaiken järjen mukaan avunantaja voitaisiin tuomita vaikka varmaa tekijää ei saataisikaan todistettua, jolloin avunannosta murhaan voitaisiin tuomita vaikkei itse murhaaja jäisikään oikeudessa kiinni, kunhan ruumis löytyy ja siitä riittävät jäljet avunantajaan.
Tämä ei ole provoamista vaan mielestäni mielenkiintoinen keskustelu.
Voiko oikeus olettaa, että 1+x=3, jos vain alku ja lopputulos tiedetään? Jos 1 ja 3 tiedetään varmuudella onko puuttuvan x-tekijän jääminen varmasti todistamatta riittävää kumoamaan 2/3-osaa yhtälöstä??
Eli esimerkkitilanteessa, jos löytyy murhattu uhri ja avunantaja, joka on myynyt murha-aseen tietäen sen käytön tulevassa murhassa, kaiken järjen mukaan avunantaja voitaisiin tuomita vaikka varmaa tekijää ei saataisikaan todistettua, jolloin avunannosta murhaan voitaisiin tuomita vaikkei itse murhaaja jäisikään oikeudessa kiinni, kunhan ruumis löytyy ja siitä riittävät jäljet avunantajaan.
Tämä ei ole provoamista vaan mielestäni mielenkiintoinen keskustelu.
Off Topic: pyyhitäänkö ne ihan aikuisten oikeesti? En jaksa uskoa etteikö muka missään näkyisi... Siis varmasti siinä mielessä pyyhitään ettei vaikuta tuomioissa tai näy työnantajalle tai muuten julkisesti, mutta eiköhän ne säily siellä sinivuokkojen päiväkirjassa kuitenkin forever?
Nerot hallitsevat kaaoksen
Sipilän blogista:
"Eli perustelujen ongelma on se, että Karalahti on tuomittu avunannosta, mutta varsinaisesta pääteosta eli amfetamiinierän hankkimisesta ei ole tuomittu ketään. Ilman päätekoa ei pitäisi voida olla avunantoa."
Tuo kyllä tökkäs silmään. Voisiko joku lakia tunteva väännellä rautalankaa asiasta?
"Eli perustelujen ongelma on se, että Karalahti on tuomittu avunannosta, mutta varsinaisesta pääteosta eli amfetamiinierän hankkimisesta ei ole tuomittu ketään. Ilman päätekoa ei pitäisi voida olla avunantoa."
Tuo kyllä tökkäs silmään. Voisiko joku lakia tunteva väännellä rautalankaa asiasta?
niin tässähän oli kuitenkin pystytty todistamaan että karalahti tiesi mihin rahat menevät jne....varmaan sitten puhelinkuuntelun kautta jäänyt kiinni....
ihan aikuisen oikeesti kun oot rikoksen tehnyt niin se näkyy erillaisissa rekistereissä ihan loppuelämän...vaikka ei pitäis..eli jos vaikka haet pankkilainaa niin se voi näkyä sielläkin vaikka sillä ei pitäisi periaatteessa olla mitään tekemistä asian kanssa. Ihan esimerkiksi hyvä ystäväni hankki pankkilainaa useampi vuosi sitten ja ihan vitsinä murjaisi että ei sillä mitään oo rekisterissä vai onko...no ei olis pitänyt olla mutta sakko yleisellä paikalla kaljapullosta juomisesta oli siellä merkintä...virkailija oli myös ihmetellyt kovasti miten se siellä näkyi...no ei se kyllä lainan saantiin vaikuttanut ja tuo kaljapullojuttukin oli tapahtunut lähes 10v aikaisemmin
kaveri kävi kysäisemässä asiasta ja s eoli sitten poistettu siitä rekisteristä joskus kuulemma unohtuu poistella niitä juttuja
ihan aikuisen oikeesti kun oot rikoksen tehnyt niin se näkyy erillaisissa rekistereissä ihan loppuelämän...vaikka ei pitäis..eli jos vaikka haet pankkilainaa niin se voi näkyä sielläkin vaikka sillä ei pitäisi periaatteessa olla mitään tekemistä asian kanssa. Ihan esimerkiksi hyvä ystäväni hankki pankkilainaa useampi vuosi sitten ja ihan vitsinä murjaisi että ei sillä mitään oo rekisterissä vai onko...no ei olis pitänyt olla mutta sakko yleisellä paikalla kaljapullosta juomisesta oli siellä merkintä...virkailija oli myös ihmetellyt kovasti miten se siellä näkyi...no ei se kyllä lainan saantiin vaikuttanut ja tuo kaljapullojuttukin oli tapahtunut lähes 10v aikaisemmin
kaveri kävi kysäisemässä asiasta ja s eoli sitten poistettu siitä rekisteristä joskus kuulemma unohtuu poistella niitä juttuja "jos on pakko tehdä jotain epäsuosittua sen voi saman tien tehdä täydestä sydämestä"
Siis pankin rekistereissä näkyy? Tää nyt kyllä on taas ihan puhdasta paskaa mitä kirjoitit. Kyllä varmasti on virkailija ihmetellyt jos pankkineidillä olisi suora yhteys rikosrekkariin.cicero kirjoitti:niin tässähän oli kuitenkin pystytty todistamaan että karalahti tiesi mihin rahat menevät jne....varmaan sitten puhelinkuuntelun kautta jäänyt kiinni....
ihan aikuisen oikeesti kun oot rikoksen tehnyt niin se näkyy erillaisissa rekistereissä ihan loppuelämän...vaikka ei pitäis..eli jos vaikka haet pankkilainaa niin se voi näkyä sielläkin vaikka sillä ei pitäisi periaatteessa olla mitään tekemistä asian kanssa. Ihan esimerkiksi hyvä ystäväni hankki pankkilainaa useampi vuosi sitten ja ihan vitsinä murjaisi että ei sillä mitään oo rekisterissä vai onko...no ei olis pitänyt olla mutta sakko yleisellä paikalla kaljapullosta juomisesta oli siellä merkintä...virkailija oli myös ihmetellyt kovasti miten se siellä näkyi...no ei se kyllä lainan saantiin vaikuttanut ja tuo kaljapullojuttukin oli tapahtunut lähes 10v aikaisemmin
offtopiccia
Kaverisi heitti läppää. Sakkoja ei merkitä rikosrekisteriin ollenkaan, ellei samassa yhteydessä ole tuomittu esim. ehdollista. Pankilla ei ole yhteyttä rikosrekisteriin. Pankit eivät lainaa myöntäessään kysy rikosrekisteriä.cicero kirjoitti:no ei olis pitänyt olla mutta sakko yleisellä paikalla kaljapullosta juomisesta oli siellä merkintä...virkailija oli myös ihmetellyt kovasti miten se siellä näkyi...
Maksamaton ja ulosottoon mennyt sakko tietysti näkyisi maksuhäiriörekisterissä, mutta se on eri asia.
-
Porin
Jos asiassa ei tuomita ketään pääteosta, ei ketään voida tuomita avunannosta. Eli siis, jos päätekona olisi murha, mutta ketään ei tuomita murhasta, ei voida myöskään avunannosta tuomita.rapier kirjoitti:Sipilän blogista:
"Eli perustelujen ongelma on se, että Karalahti on tuomittu avunannosta, mutta varsinaisesta pääteosta eli amfetamiinierän hankkimisesta ei ole tuomittu ketään. Ilman päätekoa ei pitäisi voida olla avunantoa."
Tuo kyllä tökkäs silmään. Voisiko joku lakia tunteva väännellä rautalankaa asiasta?
Lähimpänä asiaa on seuraava:
Hallituksen esitys Eduskunnalle rikollisjärjestön toimintaan osallistumisen säätämisestä rangaistavaksi HE183/1999
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990183
Porin kirjoitti: Lähimpänä asiaa on seuraava:
Hallituksen esitys Eduskunnalle rikollisjärjestön toimintaan osallistumisen säätämisestä rangaistavaksi HE183/1999
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990183
Ymmärsinkö tämän nyt oikein, että jos kuulut aktiivisena jäsenenä ns. "rikollisjärjestöön", se on itsessään jo rangaistava teko? Sikäli tuntuu mahdottomalta, koska eikö tuo ole ihan poliisin lanseeraama käsite rikollisjärjestö? Mutta siinä luki että edellytetään että rikos on tapahtunut, tarkoittaako se, että jos joku ns. järjestön jäsen tekee rikoksen, on koko sakki joka tunnustaa olevansa jäsen, rangaistava? En oikein ymmärrä... Valaiskoon se joka ymmärsi tuota tekstiä paremmin, itselle se käytännön merkitys ei oikein auennut...Mutta on se helvetin hyvä että Jere on vaan ulkojäsen!
Nerot hallitsevat kaaoksen
Aletaan ihan alusta. Tuo teksti oli hallituksen esitys vuodelta 99. Suomessa lait säätää kuitenkin eduskunta. Tällä kerralla eduskunta ei hyväksynyt hallituksen esitystä sellaisenaan vaan laista tuli neljän vuoden pähkäilyn jälkeen vähän selkeämpi. Alla lainaus rikoslaista. Tästä saa nyt paremmin selvän, mitä ei saa tehdä:Mariella kirjoitti: Valaiskoon se joka ymmärsi tuota tekstiä paremmin, D
Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
Se, joka:
1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa varten,
4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, taikka yksi tai useampi 11 luvun 8 §:ssä tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on tuomittava järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
(30.12.2003/1372)
Mitä edellä 1 momentin 6 kohdassa säädetään oikeudellisesta neuvonnasta, ei koske rikoksen esitutkintaan tai tuomioistuinkäsittelyyn taikka rangaistuksen täytäntöönpanoon liittyvää oikeudellisen avustajan tai asiamiehen tehtävien hoitamista.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos teosta säädetään muualla laissa yhtä ankara tai ankarampi rangaistus.
Järjestäytyneellä rikollisryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen 1 momentissa tarkoitettuja rikoksia.
Lisäksi rikoslakiin lisättiin tämmöinen uusi rangaistuksen koventamisperuste:
2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;
-
jamppa
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1326
- Liittynyt: Pe Elo 24, 2007 4:05 pm
- Paikkakunta: Korpi pohjoisessa
No niin ja asian tiimoilta seuraa jatkoa. Nyt epäillään että Matikainen on valehdellut joko esitutkinnassa tai oikeudessa todistajana ollessaan. Espoon huumepoliisi tutkii onko HIFK:in rahoja käytetty huumekauppojen rahoitukseen. Mitenkäs se nyt sitten menee jos rahoja onkin huumeisiin laitettu? Eikös siitä pitäisi tulla avunanto huumausaine rikokseen?
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutin ... id=1510183
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutin ... id=1510183
Olette lukinneet itsenne pelon häkkeihin, ja katso, valitatteko nyt vapauden puuttumisesta.
Lisää suolaa soppaan, tämänkös takia se Matikainen sanottiinkin irti IFK:n hallituksesta? Todellisia syitä peitellen mediassa.jamppa kirjoitti:No niin ja asian tiimoilta seuraa jatkoa. Nyt epäillään että Matikainen on valehdellut joko esitutkinnassa tai oikeudessa todistajana ollessaan. Espoon huumepoliisi tutkii onko HIFK:in rahoja käytetty huumekauppojen rahoitukseen. Mitenkäs se nyt sitten menee jos rahoja onkin huumeisiin laitettu? Eikös siitä pitäisi tulla avunanto huumausaine rikokseen?
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutin ... id=1510183