Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[Pieni liekki]

Onko Perovuo myöntänyt jossakin sepittäneensä tarinan tavallista fiksummasta liivimiehestä Penttiselle vai miten nuo asiat ovat todellisuudessa menneet?

MItä sanoja seuraavasta et ymmrrä: "Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies"?

Kyllä minä ymmärrän, mutta haluan nähdä, miten asiat on kirjattu mustaa valkoisella. Milloin tämä esitutkintakertomus on ollut ajankohtainen?

Näiden kahden jälkimmäisen liivimiehen tuntomerkit ovat yksinomaan Penttisen todistuksen varassa, koska kukaan muu ei ole onnistunut näkemään näistä kahdesta miehestä ymmärrykseni mukaan vilaustakaan.

"Vilhunen on hovioikeudessa kertonut Aarnion olleen sitä mieltä, että syyttömiä ihmisiä oli ollut syytteessä tynnyriasiaan liittyen. Aarnio oli ehdottanut Vilhuselle, että jonkun pitäisi mennä asianajaja Penttisen toimistolle ja kehottaa Fagerholmia perumaan puheensa ja muuttamaan kertomustaan. Vilhunen oli antanut asian eteenpäin, ja toimistolle oli mennyt pari ”kaveria”.

Vilhunen nyt taitaa puhua, mitä puhuu. En mene kiistämään, etteikö hän voisi olla toimeksiannon takana. Tietoa minulla ei ole. En ole vakuuttunut, että Aarnio olisi toimeksiannon takana, sillä näköjään aika paljon asioita on puhuttu Aarnion päälle ja näyttää joitakin oikeuden johtopäätöksiä vedetyn melko heppoisin perustein.

[teppo]

Milloin tämä esitutkintakertomus on ollut ajankohtainen?

Esimerkiksi:

"pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamallaan päätöksellä määrännyt, että asianajaja Paul Perovuon esitutkintakertomusta saadaan hyödyntää todisteena, kumoten tätä koskevan käräjäoikeuden päätöksen 4.2.2016 nro 469,"

[Pieni liekki]

Milloin tämä esitutkintakertomus on ollut ajankohtainen?

Esimerkiksi:

"pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamallaan päätöksellä määrännyt, että asianajaja Paul Perovuon esitutkintakertomusta saadaan hyödyntää todisteena, kumoten tätä koskevan käräjäoikeuden päätöksen 4.2.2016 nro 469,"

Harmi, jos kuulusteluajankohdat ovat kovin myöhäiset, koska silloin harvemmin päästään enää tiedon alkulähteille niin, etteivät tiedot olisi ehtineet muuttua matkan varrella. Välillä tuota Aarnio-asiassa annettua käräjäoikeuden päätöstä lukiessa palautuu mieliin, kun lapsena leikittiin "rikkinäinen puhelin"-leikkiä.

Keisari Aarnio-kirjasta sivuilta 122 ja 123 löytyy lisätietoa näihin meidän viimeisimpiin keskusteluihimme. Kirjan mukaan tynnyri(I)jutun syyttäjä oli tehnyt hovioikeuskäsittelyn jälkeen tutkintapyynnön sekä Fagerholmin asianajajasta Penttisestä että Nikon asianajajasta Perovuosta. Molemmista asianajajista kuitenkin tehtiin syyttämättäjättämispäätökset jo ennen Aarnio-oikeudenkäynnin alkua. Voi olla, että näiden päätösten sisältö avaisi parhaiten näitä meitä askarruttaneita kysymyksiä liittyen liivimiehiin ja heidän välittämiinsä uhkauksiin.

[teppo]

Milloin tämä esitutkintakertomus on ollut ajankohtainen?

Esimerkiksi:

"pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamallaan päätöksellä määrännyt, että asianajaja Paul Perovuon esitutkintakertomusta saadaan hyödyntää todisteena, kumoten tätä koskevan käräjäoikeuden päätöksen 4.2.2016 nro 469,"

Harmi, jos kuulusteluajankohdat ovat kovin myöhäiset, koska...

Nuo eivät ole kuulusteluajankohtia.

[Nicht schuldig]

Milloin tämä esitutkintakertomus on ollut ajankohtainen?

Esimerkiksi:

"pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamallaan päätöksellä määrännyt, että asianajaja Paul Perovuon esitutkintakertomusta saadaan hyödyntää todisteena, kumoten tätä koskevan käräjäoikeuden päätöksen 4.2.2016 nro 469,"

Sivu 959:

"Syyttäjä Pihla Keto-Huovinen on määräajassa hyväksytysti ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon kaikkien vastaajien osalta ja käsittelyratkaisuun puolustajan (AA Perovuo) oikeudesta kieltäytyä todistamasta päämieheensä liittyvässä asiakokonaisuudessa, julistettu istunnossa 4.2.2016, päätösnro 16/469."

Asianajaja Perovuo on siis kieltäytynyt todistamasta, jonka jälkeen hovioikeus kirjoitti tuomioonsa seuraavan kappaleen viitaten Perovuon esitutkinnassa kertomaan:

"Hovioikeus on pääkäsittelyssä 18.5.2018 julistamansa käsittelyratkaisun mukaisesti sallinut syyttäjän vedota Perovuon esitutkintakertomukseen, jonka mukaan Aarnio oli Perovuon toimistolla käynyt nahkatakkimies (käräjäoikeuden tuomion sivulla 757 mainittu ”tavallista fiksumpi liivimies”). Kertomuksen mukaan kyseinen henkilö oli kertonut Perovuolle Tynnyri I -jutun tutkintaan liittyneitä tietoja, muun muassa sen, että poliisi ei tiennyt toukokuun huumausaine-erästä mitään. Perovuo oli sittemmin keskustellut asioista Penttisen kanssa."

Seuraavaksi hovioikeus viittaa käräjäoikeuden tuomioon ja lausuu, että:
"Hovioikeudella ei ole pääkäsittelyssä vastaanotetun todistelun perusteella muutoinkaan aihetta arvioida esitettyä näyttöä toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt."

Tästä seuraa se, että hovioikeus on hyväksynyt sen, että sekä Penttisen että hänen toimistollaan asiasta tietoisina olleiden henkilöiden todistukset ovat päteviä. Näiden todistusten perusteella Peronvuon toimistolla kävi liivimies.

Joten tästä seuraa se, että joko toimistolla kävi oikea liivimies ja Perovuon esitutkinnassa kertoma ei ole totta tai sitten toimistolla kävi Aarnio, joka oli naamioitunut liivimieheksi.

[teppo]

Tästä seuraa se, että hovioikeus on hyväksynyt sen, että sekä Penttisen että hänen toimistollaan asiasta tietoisina olleiden henkilöiden todistukset ovat päteviä. Näiden todistusten perusteella Peronvuon toimistolla kävi liivimies.

Tekeydytäänkö taas tahallaan mahdollisimman hölmöksi, jotta voitaisiin epätoivoisesti uskotella, että ollaan vakuuttuneita Aarnion syyttömyydestä?

Hovioikeus päätti, että Perovuon esitutkintakertomusta voi käyttää todisteena. Hovioikeus ei todennut, että Perovuo olisi esitutkinnassa väittänyt, että hänen toimistollaan kävi liivimies. Perovuon mukaan kyseessä oli ihan vain Aarnio.

Joten tästä seuraa se, että joko toimistolla kävi oikea liivimies ja Perovuon esitutkinnassa kertoma ei ole totta tai sitten toimistolla kävi Aarnio, joka oli naamioitunut liivimieheksi.

Älä viitsi puhua paskaa taas. Koko prosessin aikana kukaan ei ole puhunut mistään naamioitumisesta.

[Nicht schuldig]

Tästä seuraa se, että hovioikeus on hyväksynyt sen, että sekä Penttisen että hänen toimistollaan asiasta tietoisina olleiden henkilöiden todistukset ovat päteviä. Näiden todistusten perusteella Peronvuon toimistolla kävi liivimies.

Tekeydytäänkö taas tahallaan mahdollisimman hölmöksi, jotta voitaisiin epätoivoisesti uskotella, että ollaan vakuuttuneita Aarnion syyttömyydestä?

Hovioikeus päätti, että Perovuon esitutkintakertomusta voi käyttää todisteena. Hovioikeus ei todennut, että Perovuo olisi esitutkinnassa väittänyt, että hänen toimistollaan kävi liivimies. Perovuon mukaan kyseessä oli ihan vain Aarnio.

Joten tästä seuraa se, että joko toimistolla kävi oikea liivimies ja Perovuon esitutkinnassa kertoma ei ole totta tai sitten toimistolla kävi Aarnio, joka oli naamioitunut liivimieheksi.

Älä viitsi puhua paskaa taas. Koko prosessin aikana kukaan ei ole puhunut mistään naamioitumisesta.

Hovioikeus sivu 231-232:

"Aarnion vaihtoehtoisessa tapahtumainkulussa koko tämä monimuotoinen tapahtumien ketju, joka muodostaa yhtenäisen ja johdonmukaisen kokonaisuuden, selittyisikin lukemattomilla erittäin epätodennäköisillä sattumilla, joiden ansiosta useita syyttömiä henkilöitä vastaan olisi pystytty keräämään lukuisista eri lähteistä poikkeuksellisen laaja näyttökokonaisuus. Tätä kautta heidät olisi onnistuttu keinotekoisesti yhdistämään huumausaineiden maahantuontiin ja levitykseen, jonka kanssa heillä ei olisi todellisuudessa ollut tekemistä.

Toisin sanoen suuresta määrästä irrallisia tosiseikkoja, jotka olisivat eri syistä sattuneet kytkeytymään toisiinsa yhtenäisellä ja yhdensuuntaisella tavalla, olisi rakennettu kuva olemattomasta huumausaineiden maahantuonti- ja levitysorganisaatiosta, vaikka todelliset tekijät olisivat olleet joitakin muita henkilöitä. Tätä ei voida pitää millään tavalla varteenotettavana vaihtoehtona, varsinkin kun eräiden vastaajien ja todistajien kertomukset, jotka ovat muodostaneet vaihtoehtoisen tapahtumainkulun tueksi esitetyn olennaisimman näytön, ovat osoittautuneet keskeisiltä osiltaan paikkansa pitämättömiksi."

Siis osoittautuuko Penttisen ja muiden todistajien kertomus tässä yhteydessä keskeisiltä osin paikkansa pitämättömiksi?

[teppo]

Siis osoittautuuko Penttisen ja muiden todistajien kertomus tässä yhteydessä keskeisiltä osin paikkansa pitämättömiksi?

Penttisen ja muiden todistajien kertoman perusteella Perovuo olisi väittänyt Penttiselle saaneensa "liivimieheltä" tietoja poliisitutkinnasta, minkä tiedon Penttinen olisi sitten välittänyt Fagerholmille. Samoin kuin Penttinen välitti Aarnion ja Vilhusen "parin kaverin" kautta lähettämän uhkauksen, että jos Fagerholm ei muuta todistustaan, hänen perheensä tapetaan ja hänelle tekaistaan insestisyyte.

Perovuo kertoi esitutkinnassa saaneensa tiedon todellisuudessa Aarniolta.

Minkä kohdan haluat esittää olevan sinulle epäselvä?

[Nicht schuldig]

Siis osoittautuuko Penttisen ja muiden todistajien kertomus tässä yhteydessä keskeisiltä osin paikkansa pitämättömiksi?

Penttisen ja muiden todistajien kertoman perusteella Perovuo olisi väittänyt Penttiselle saaneensa "liivimieheltä" tietoja poliisitutkinnasta, minkä tiedon Penttinen olisi sitten välittänyt Fagerholmille. Samoin kuin Penttinen välitti Aarnion ja Vilhusen "parin kaverin" kautta lähettämän uhkauksen, että jos Fagerholm ei muuta todistustaan, hänen perheensä tapetaan ja hänelle tekaistaan insestisyyte.

Perovuo kertoi esitutkinnassa saaneensa tiedon todellisuudessa Aarniolta.

Minkä kohdan haluat esittää olevan sinulle epäselvä?

Miksi Perovuo kertoi Penttiselle, että hänen toimistossaan kävi liivimies? Mikä motiivi? Miten Perovuo uskalsi kertoa Penttiselle jotain tällaista, täytyihän hänen aavistella, että Penttinen kertoo sen jollekin muulle eteenpäin? Kuka toimisi näin?

[teppo]

Miksi Perovuo kertoi Penttiselle, että hänen toimistossaan kävi liivimies? Mikä motiivi? Miten Perovuo uskalsi kertoa Penttiselle jotain tällaista, täytyihän hänen aavistella, että Penttinen kertoo sen jollekin muulle eteenpäin? Kuka toimisi näin?

Älä esitä hölmöä. Perovuo ei vain aavistellut vaan ammatikseen asianajajan työtä tekevänä hän tiesi, että Penttinen kertoo tiedon asiakkaalleen. Jos Perovuo olisi kertonut, että takana on Aarnio, Penttinen olisi tullut tietoiseksi, että Aarnio kertoo eteenpäin virkasalaisuuden piiriin kuuluvaa tietoa. Siksi hän ei voinut sanoa, että Aarnio. Esitutkinnassa hänen piti puhua totta. Penttiselle ei.

[Pieni liekki]

Miksi Perovuo kertoi Penttiselle, että hänen toimistossaan kävi liivimies? Mikä motiivi? Miten Perovuo uskalsi kertoa Penttiselle jotain tällaista, täytyihän hänen aavistella, että Penttinen kertoo sen jollekin muulle eteenpäin? Kuka toimisi näin?

Älä esitä hölmöä. Perovuo ei vain aavistellut vaan ammatikseen asianajajan työtä tekevänä hän tiesi, että Penttinen kertoo tiedon asiakkaalleen. Jos Perovuo olisi kertonut, että takana on Aarnio, Penttinen olisi tullut tietoiseksi, että Aarnio kertoo eteenpäin virkasalaisuuden piiriin kuuluvaa tietoa. Siksi hän ei voinut sanoa, että Aarnio. Esitutkinnassa hänen piti puhua totta. Penttiselle ei.

Totesiko se Perovuo Penttiselle, että toimistollani kävi tavallista fiksumpi liivimies, joka pyysi välittämään seuraavat kolme viestiä yksi kerrallaan parin viikon välein Penttisen päämiehelle, vai millaiset ohjeet hän antoi viestien välittämiseksi? On mielestäni hyvinkin mahdollista, että Aarnio on käynyt Perovuon toimistolla naamioituneena, koska Saarakin kertoi, että Aarnio kävi varastelemassa erilaisia vaatteita eikä muistaakseni Saaran mukaan halunnut jossain tietyssä tilanteessa tulla tunnistetuksi.

[teppo]

Totesiko se Perovuo Penttiselle, että toimistollani kävi tavallista fiksumpi liivimies, joka pyysi välittämään seuraavat kolme viestiä yksi kerrallaan parin viikon välein Penttisen päämiehelle, vai millaiset ohjeet hän antoi viestien välittämiseksi?

Jahas täällä on muitakin, jotka haluavat teeskennellä hieman hitaampaa kuin ovatkaan, jotta voisivat esittää uskovansa Aarnion syyttömyyteen. Penttinen on asianajaja. Poku on myös. Ei jälkimmäisen tarvitse antaa mitään ohjeita. Aarnio saa viestinsä perille. Jos vaikutus ei ole toivottu, hän voi aina lähetyttää tappo- ja insestisyytösuhkauksia perään.

On mielestäni hyvinkin mahdollista, että Aarnio on käynyt Perovuon toimistolla naamioituneena, koska Saarakin kertoi, että Aarnio kävi varastelemassa erilaisia vaatteita eikä muistaakseni Saaran mukaan halunnut jossain tietyssä tilanteessa tulla tunnistetuksi.

No olipas hauska läppä. Kun tilanne käy epätoivoiseksi, niin keksitään naamioitunut mies selitykseksi.

[Nicht schuldig]

Miksi Perovuo kertoi Penttiselle, että hänen toimistossaan kävi liivimies? Mikä motiivi? Miten Perovuo uskalsi kertoa Penttiselle jotain tällaista, täytyihän hänen aavistella, että Penttinen kertoo sen jollekin muulle eteenpäin? Kuka toimisi näin?

Älä esitä hölmöä. Perovuo ei vain aavistellut vaan ammatikseen asianajajan työtä tekevänä hän tiesi, että Penttinen kertoo tiedon asiakkaalleen. Jos Perovuo olisi kertonut, että takana on Aarnio, Penttinen olisi tullut tietoiseksi, että Aarnio kertoo eteenpäin virkasalaisuuden piiriin kuuluvaa tietoa. Siksi hän ei voinut sanoa, että Aarnio. Esitutkinnassa hänen piti puhua totta. Penttiselle ei.

Totesiko se Perovuo Penttiselle, että toimistollani kävi tavallista fiksumpi liivimies, joka pyysi välittämään seuraavat kolme viestiä yksi kerrallaan parin viikon välein Penttisen päämiehelle, vai millaiset ohjeet hän antoi viestien välittämiseksi? On mielestäni hyvinkin mahdollista, että Aarnio on käynyt Perovuon toimistolla naamioituneena, koska Saarakin kertoi, että Aarnio kävi varastelemassa erilaisia vaatteita eikä muistaakseni Saaran mukaan halunnut jossain tietyssä tilanteessa tulla tunnistetuksi.

Tämähän olikin hauska juttu. En huomannutkaan,että Aarnio itsekin kävi varastelemassa vaatteita. Eiköhän siinäkin jonkinlainen naamioituminen tarvita, jottei ihan jäisi kiinni omalla naamallaan Stockan paitaosastolla.

Sinällään eihän tämä Aarnion naamioituminen nyt niin tavaton väite ole ole ollenkaan, nimittäin jos jutussa on kaksi haaraa ja Aarnio johtaa molempia haaroja ja toisessa Aarniosta seuraava on Vilhunen ja toisessa haarassa on Sievälä ja Sievälästä seuraava on Fagerholm, niin eikö Aarnio olisi koskaan joutunut Fagerholmin kanssa mihinkään tekemisiin? Jos joutui niin kyllähän siinäkin kohtaamisessa jonkinlaista naamiointia on tarvittu. Vai toimiiko tällainen huumeorganisaatio todellakin niin, että kontakti on aina vain yhteen mieheen eli joko Vilhuseen tai Sievälään?

Kuolemannaakalla oli aika hyvä ehdotus yhdessä viestissä, että Aarnio on nopeasti sieltä oven suusta huikannut tämän tiedon Perovuolle, että poliisi ei tiedä mitään. Silloinhan henkilöä ei ole sitten esim. nähty kunnolla. Tähän jos liitettäisiin vaikka parta ja sitten jonkinlainen liivi, sormiin voisi piirtää tunnukset, niin ei se ajatuksena ihan mahdoton ole.

[teppo]

Kuolemannaakalla oli aika hyvä ehdotus yhdessä viestissä, että Aarnio on nopeasti ...

Sinä, Naakka ja Pieni Liekki.

Olisiko kyseessä ollut ihan vaikka naamioitunut huppumies, joka hyppäsi ikkunasta?

Kukaanhan ei ole mitään naamioitumispuheita mistään tuomiosta lukenut, mutta kun kovasti teeskentelevät uskovasi sellaista nähneesi, niin sitten ilmoittautuvat ne todennäköisimmät kaksi, joilla on, eri syystä tosin, sama tarve esittää olevansa myös vakuuttuneita asiasta.

[Nicht schuldig]

Tässä muutama tuomioista poimittu asia:

1) Fagerholm kertoo kolmesta viestistä, jotka ovat tulleet hänelle tammi-maaliskuun aikana.
2) Fagerholm kertoo yhdestä viestistä, jonka olisi pitänyt tulla hänelle uudelleen ilmeisesti maaliskuussa - toukokuussa 2012.
3) Siis kahdessa viestissä on sama sisältö. Toinen olisi tullut tammikuussa ja toinen viesti on tullut maalis-toukokuun aikana 2012.
4) Perovuo ei ole sanonut oikeudessa mitään asiaan liittyvää.
5) Penttinen ja useampi todistaja on kertonut melko yhdenmukaisesti viestin sisällöstä ja liivimiehestä ja viestin ajankohdasta.
6) Vilhunen on kertonut esitutkinnassa, että Aarnio on pyytänyt häneltä apua ja hän lähetti kaksi miestä syyskuussa Penttisen toimistoon.
7) Koska Perovuo on kieltäytynyt todistamasta, on hovioikeus sallinut syyttäjän käyttää hänen esitutkinnassa antamaansa kertomusta.
8 ) Hovi päättelee, että käräjäoikeudessa tehdyt johtopäätökset ovat oikeita.
9) Hovi ottaa tuomioonsa Perovuon esitutkinnassa kertoman.
10) Fagerholm ei kerro käsittääkseni mitään Perovuon toimistolla käyneestä liivimiehestä.
11) Fagerholm ei yhdistä Jari Aarniota liivimiehiin.

Nyt yleisellä tasolla vaikuttaa siltä, että kukaan ei ole oikeudessa kertonut Jari Aarnion liittyvän liivimiehiin kummassakaan tapauksessa ei maalis-toukokuussa Perovuon toimistolla käyneeseen ”tavallista fiksumpaan liivimieheen” eikä myöskään syyskuussa 2012 Penttisen toimistolla käyneisiin kahteen liivimieheen.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin ainoa ”todiste” Jari Aarnion liittymisestä Penttisen toimistolla käyneisiin kahteen mieheen on Vilhusen esitutkinnassa kertoma, josta ei ole miesten nimiä tiedossa, ei toimeksiannon hetkeä, ei palkkiota kahdelle liivimiehelle tiedossa.

Juuri tämän takia hovi ilmeisesti nosti sieltä esille tällaisen kertomuksen, jolla perusteella Perovuo olisi esitutkinnassa kertonut, että liivimies oli Aarnio. Hovioikeudella ei yksinkertaisesti ollut muuta näyttöä Aarniota vastaan. Ja se halusi tuomita Aarnion keinolla millä hyvänsä.

Nyt kysymys kuuluu, onko ylipäätään mahdollista nostaa samassa asiakokonaisuudessa kaksi eri esitutkinnassa annettua kertomusta ratkaisevaan asemaan, jos kuitenkaan käsittääkseni kumpaakaan kertomusta ei ole esitetty siellä oikeussalissa?