Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[Nicht schuldig]

Siis kukaan ei käsittääkseni tehnyt Fagerholmin uhkaamisesta rikosilmoitusta, mikä on mielestäni outoa. Eikö näiden uhkaajien henkilöllisyyttä olisi tullut selvittää? Mutta myönnän, että en ole juristi, mutta olen aina ollut siinä luulossa, että tällainen voisi olla rikos?

Tämä saattaa tulla sinulle uutena tietona, mutta rikoksesta tuomittiin kaksi miestä. Kahden henkilöllisyyttä ei saatu selville. Aina ei saada.

Penttinen oli kuvaillut henkilöiden kokoa, näköä ja vaatetusta sekä tilannetta, joka oli ollut hyvin poikkeuksellinen. Ainakin toisella henkilöistä oli ollut päällään jengiliivit ja joku jengitunnus, mahdollisesti More-tunnus.

Eli tämä kysymyksesi ei varsinaisesti liittynyt asiaan:

"Kuinka monella miehellä on käsissään More-tunnukset Suomessa? "

käräjäoikeus sivu 730:
Syyttäjän todisteena 1534 on valokuvaliite, josta ilmenee, että Reinholmilla on tapahtuma-aikaan ollut molemmissa käsissä näkyvät tatuoinnit MORE ja United Brotherhood.

sivu 732:

Syyteharkinnan jälkeen Fagerholm oli saanut Penttisen kautta uhkauksen. Penttinen oli kertonut, että kaksi More-liivimiestä oli käynyt toimistolla ja määrännyt, että Penttisen on kerrottava Fagerholmille, että tämän perhe tapetaan ja häntä vastaan nostetaan tekaistut insestisyytteet. Penttinen ei ollut tuntenut miehiä. Penttinen oli kuvannut toimistolla käyneet henkilöt, mutta Fagerholm ei muistanut tarkemmin, mitä he olivat puhuneet. More-liivit olivat yhdistäneet henkilöt More-järjestöön.

sivu 734:
Penttinen mainitsi MORE:n tässä yhteydessä, kun mainitsi nämä liivimiehet

sivu 744:
Penttinen oli kuvaillut henkilöiden kokoa, näköä ja vaatetusta sekä tilannetta, joka oli ollut hyvin poikkeuksellinen. Ainakin toisella henkilöistä oli ollut päällään jengiliivit ja joku jengitunnus, mahdollisesti More-tunnus.
Miesten istuessa neuvotteluhuoneessa pöydän toisella puolella Penttinen oli kokenut olonsa pieneksi. Molemmilla oli ollut päällään liivit. Moren merkki oli ollut liivimerkki tai tatuointi.

sivu 757:
Asianajaja Penttisen toimistossa on 4.9.2012 käynyt kaksi jengiliiveihin pukeutunutta miestä. Penttinen on kertonut, että kyse oli ollut More:n tunnuksista, mutta aivan varma Penttinen ei ole ollut, eikä hän ole varmasti muistanut liivien tai tunnusten yksityiskohtia. Penttinen on myös Fagerholmille kertonut miesten edustaneen More:a.

sivu 758:
Käräjäoikeudessa on kyseenalaistettu, että miehet olisivat More-jengistä, sillä Penttisen kuvaama liivien punainen väri oli viitannut myös Bandidosiin. Tältä osin käräjäoikeus pitää erittäin epätodennäköisenä, että Bandidos, jonka ei ole esitetty liittyneen mitenkään tynnyrijuttuun, olisi tullut tällaisen uhkauksen tekemään semminkin, kun tynnyrijuttuun oli liittynyt toisen jengin eli UB:n jäseniä tai jengiä lähellä olevia henkilöitä eli ainakin Väänänen, Svanström ja Vilhunen. More on puolestaan osa UB:ta. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, etteivätkö miehet olisi edustaneet More-jengiä. Miesten henkilöllisyys on jäänyt selvittämättä.

sivu 759:
Ottaen huomioon edellä kerrottu 4.9.2012 tapahtunut More-jengin tunnuksia käyttäneiden miesten vierailu asianajaja Penttisen toimistossa, katsoo käräjäoikeus, että sillä ja Reinholmin sijoituspyynnöllä on ollut yhteys ja kyse on ollut syytteessä väitetyllä tavalla Fagerholmille tehdyn uhkauksen tehostamisesta.

sivu 761:
Käräjäoikeus katsoo, ettei Penttisen toimistolla käyneitä ja uhkauksen esittäneitä More-jengiläisiä ole voinut lähettää toimistolle kuka tahansa. Tällaisia tehtäviä voi antaa vain kyseisen järjestön johtavassa asemassa oleva jäsen. Huomattava on, että Vilhunen on ollut UB:ssa, joka on muodostunut More:sta, NBK:sta ja Rogues Gallerysta, nimenomaan Moren edustaja. Käräjäoikeus katsoo, että Vilhunen on ollut henkilö, joka tällaisen tehtävän on voinut antaa.
Nämä kaksi tuntematonta henkilöä, jotka ovat olleet More-jengistä, ovat ilmoittaneet asianajaja Penttiselle

hovioikeus sivu 19:
Aarniolla ei ollut mitään tekemistä asianajaja Matti Penttisen toimistolla käyneiden jengiliiveihin pukeutuneiden miesten kanssa. Aarnion väitetystä osallisuudesta tällaiseen uhkaukseen ei ollut muuta selvitystä kuin Vilhusen esitutkintakertomus, jonka Vilhunen oli sittemmin peruuttanut.

hovioikeus sivu 178:
Kun Fagerholmille välitetyt viestit eivät toimineet halutulla tavalla eikä niillä ole ollut vaikutusta Fagerholmin lausumiin esitutkinnassa, Aarnio on antanut Vilhuselle toimeksiannon, jonka mukaisesti Vilhunen on järjestänyt kahden tuntemattomaksi jääneen henkilön käynnin asianajaja Penttisen toimistolla syyskuun 2012 alussa. Nämä kaksi tuntematonta henkilöä, jotka ovat olleet M.O.R.E.-jengistä, ovat ilmoittaneet asianajaja Penttiselle, että tämän päämiehestä Fagerholmista tehdään tekaistut insestisyytteet ja tämän perhe tapetaan, mikäli tämä ei muuta esitutkinnassa antamaansa kertomusta oikeudenkäynnissä. Asianajaja Penttinen on kertonut saamansa viestin vankilassa olleelle päämiehelleen Fagerholmille.
____________________________________________________________________________________________________________________________

Koska yllä olevien tuomioiden otteiden mukaisesti näyttäisi siltä, että More-jengin jäsenet ovat käyneet Penttisen toimistolla, vallitsi oikeudessa suoranainen vakuuttuneisuus juuri siitä, että henkilöt ovat nimenomaan tämän jengin jäseniä. Kuitenkaan kumpaakaan henkilöä ei näyttäisi löytyvän mistään, ja kirjoittajan mukaan kaksi on kuitenkin tästä teosta tuomittu. Olisiko tässäkin tapauksessa ollut oletus siitä, että Vilhunen ja Aarnio ovat naamioituneet liiveillä ja käyneet yhdessä siellä Penttisen toimistolla? Voi kuulostaa naurettavalta, mutta onhan asianajaja Perovuon toimistollakin käynyt liivimies hovioikeuden mukaan Aarnio.

[teppo]

Onpa aika sekoilua taas.

Koska yllä olevien tuomioiden otteiden mukaisesti näyttäisi siltä, että More-jengin jäsenet ovat käyneet Penttisen toimistolla, vallitsi oikeudessa suoranainen vakuuttuneisuus juuri siitä, että henkilöt ovat nimenomaan tämän jengin jäseniä. Kuitenkaan kumpaakaan henkilöä ei näyttäisi löytyvän mistään, ja kirjoittajan mukaan kaksi on kuitenkin tästä teosta tuomittu.

Aarnio ja Vilhunen saivat uhkaamisesta tuomion. Heidän käskyläisiään ei ole tavoitettu. Ilmeisesti et ole ollenkaan seurannut Aarnion tapausta, jos et tiennyt tätä. Tai tiesithän sinä.

Olisiko tässäkin tapauksessa ollut oletus siitä, että Vilhunen ja Aarnio ovat naamioituneet liiveillä ja käyneet yhdessä siellä Penttisen toimistolla?

Tällaista oletusta ei löydy käräjä- eikä hovioikeuden tuomiosta. En ymmärrä, mitä kiksiä saat esittäessäsi pönttöä.

Voi kuulostaa naurettavalta, mutta onhan asianajaja Perovuon toimistollakin käynyt liivimies hovioikeuden mukaan Aarnio.

Trollaajaltahan sinä kuulostat.

[Roina-Raija]

sivu 732:

Syyteharkinnan jälkeen Fagerholm oli saanut Penttisen kautta uhkauksen. Penttinen oli kertonut, että kaksi More-liivimiestä oli käynyt toimistolla ja määrännyt, että Penttisen on kerrottava Fagerholmille, että tämän perhe tapetaan ja häntä vastaan nostetaan tekaistut insestisyytteet. Penttinen ei ollut tuntenut miehiä. Penttinen oli kuvannut toimistolla käyneet henkilöt, mutta Fagerholm ei muistanut tarkemmin, mitä he olivat puhuneet. More-liivit olivat yhdistäneet henkilöt More-järjestöön.

hovioikeus sivu 178:
Kun Fagerholmille välitetyt viestit eivät toimineet halutulla tavalla eikä niillä ole ollut vaikutusta Fagerholmin lausumiin esitutkinnassa, Aarnio on antanut Vilhuselle toimeksiannon, jonka mukaisesti Vilhunen on järjestänyt kahden tuntemattomaksi jääneen henkilön käynnin asianajaja Penttisen toimistolla syyskuun 2012 alussa. Nämä kaksi tuntematonta henkilöä, jotka ovat olleet M.O.R.E.-jengistä, ovat ilmoittaneet asianajaja Penttiselle, että tämän päämiehestä Fagerholmista tehdään tekaistut insestisyytteet ja tämän perhe tapetaan, mikäli tämä ei muuta esitutkinnassa antamaansa kertomusta oikeudenkäynnissä. Asianajaja Penttinen on kertonut saamansa viestin vankilassa olleelle päämiehelleen Fagerholmille.

Eilen väitit että Penttisen mukaan Fagerholmin perhettä ei uhkailtu:

Eli Fagerholmille olisi selvinnyt juuri ennen 4.9.2012, että hänen neuvottelunsa tutkijoiden kanssa eivät olisi hänen tilannettaan kuitenkaan parantaneet. Mietitäänpä hetkinen. Kumpi vaikuttaa Fagerholmiin enemmän tietoisuus siitä, että vankilatuomio onkin kaksinkertainen oletukseen verrattuna vaiko se, että hänestä levitetään vankilassa insestihuhu ja hänet aiotaan tappaa. Yleisesti ottaen insestihuhua voi toki levittää ja sillä voi olla jossain yhteisössä suuret vaikutukset. Mutta jos henkilö lähtee vankilasta pois melko nopeasti, niin silloinhan se insestiväite jää sinne vankilaan. Toisekseen vankeja on harvoin tapettu vankiloissa ja harvoin siellä ulkopuolellakaan. Penttisen mukaan Fagerholmin perhettä ei uhkailtu.

----------------------------------------------------------------------------------------

Olisiko tässäkin tapauksessa ollut oletus siitä, että Vilhunen ja Aarnio ovat naamioituneet liiveillä ja käyneet yhdessä siellä Penttisen toimistolla? Voi kuulostaa naurettavalta, mutta onhan asianajaja Perovuon toimistollakin käynyt liivimies hovioikeuden mukaan Aarnio.

Miten vaikea sitä on käsittää, että Perovuo on juttua alunperin kertoessaan peitellyt Aarnion osuutta sanomalla että kyseessä olisi muka ollut joku liivi-/nahkatakkimies, esitutkinnassa sitten myöntänyt ettei se mikään liivi-/nahkatakkimies ollut vaan Aarnio? Ja että naamioitumiset ovat vain sun omia keksintöjäsi? Kukaan muu ei ole semmosta väittänyt.

hovioikeus sivu 19:
Aarniolla ei ollut mitään tekemistä asianajaja Matti Penttisen toimistolla käyneiden jengiliiveihin pukeutuneiden miesten kanssa. Aarnion väitetystä osallisuudesta tällaiseen uhkaukseen ei ollut muuta selvitystä kuin Vilhusen esitutkintakertomus, jonka Vilhunen oli sittemmin peruuttanut.

Hienosti kopioit Aarnion puolustuksen väitteitä käräjä- ja hovioikeuden päätelmien sekaan kertomatta siitä mitenkään. Ylläoleva osuus on siis Aarnion valituksesta, ei hovioikeuden päätelmä.

[Pieni liekki]

Onko sitä Penttisen toimistolla 4.9.2012 läsnäollutta opiskelijaa kuulusteltu mitenkään liittyen Penttisen kertomaan liivimiesten käyntiin?

[Nicht schuldig]

sivu 732:

Syyteharkinnan jälkeen Fagerholm oli saanut Penttisen kautta uhkauksen. Penttinen oli kertonut, että kaksi More-liivimiestä oli käynyt toimistolla ja määrännyt, että Penttisen on kerrottava Fagerholmille, että tämän perhe tapetaan ja häntä vastaan nostetaan tekaistut insestisyytteet. Penttinen ei ollut tuntenut miehiä. Penttinen oli kuvannut toimistolla käyneet henkilöt, mutta Fagerholm ei muistanut tarkemmin, mitä he olivat puhuneet. More-liivit olivat yhdistäneet henkilöt More-järjestöön.


hovioikeus sivu 178:
Kun Fagerholmille välitetyt viestit eivät toimineet halutulla tavalla eikä niillä ole ollut vaikutusta Fagerholmin lausumiin esitutkinnassa, Aarnio on antanut Vilhuselle toimeksiannon, jonka mukaisesti Vilhunen on järjestänyt kahden tuntemattomaksi jääneen henkilön käynnin asianajaja Penttisen toimistolla syyskuun 2012 alussa. Nämä kaksi tuntematonta henkilöä, jotka ovat olleet M.O.R.E.-jengistä, ovat ilmoittaneet asianajaja Penttiselle, että tämän päämiehestä Fagerholmista tehdään tekaistut insestisyytteet ja tämän perhe tapetaan, mikäli tämä ei muuta esitutkinnassa antamaansa kertomusta oikeudenkäynnissä. Asianajaja Penttinen on kertonut saamansa viestin vankilassa olleelle päämiehelleen Fagerholmille.

Eilen väitit että Penttisen mukaan Fagerholmin perhettä ei uhkailtu:

Eli Fagerholmille olisi selvinnyt juuri ennen 4.9.2012, että hänen neuvottelunsa tutkijoiden kanssa eivät olisi hänen tilannettaan kuitenkaan parantaneet. Mietitäänpä hetkinen. Kumpi vaikuttaa Fagerholmiin enemmän tietoisuus siitä, että vankilatuomio onkin kaksinkertainen oletukseen verrattuna vaiko se, että hänestä levitetään vankilassa insestihuhu ja hänet aiotaan tappaa. Yleisesti ottaen insestihuhua voi toki levittää ja sillä voi olla jossain yhteisössä suuret vaikutukset. Mutta jos henkilö lähtee vankilasta pois melko nopeasti, niin silloinhan se insestiväite jää sinne vankilaan. Toisekseen vankeja on harvoin tapettu vankiloissa ja harvoin siellä ulkopuolellakaan. Penttisen mukaan Fagerholmin perhettä ei uhkailtu.

----------------------------------------------------------------------------------------

Olisiko tässäkin tapauksessa ollut oletus siitä, että Vilhunen ja Aarnio ovat naamioituneet liiveillä ja käyneet yhdessä siellä Penttisen toimistolla? Voi kuulostaa naurettavalta, mutta onhan asianajaja Perovuon toimistollakin käynyt liivimies hovioikeuden mukaan Aarnio.

Miten vaikea sitä on käsittää, että Perovuo on juttua alunperin kertoessaan peitellyt Aarnion osuutta sanomalla että kyseessä olisi muka ollut joku liivi-/nahkatakkimies, esitutkinnassa sitten myöntänyt ettei se mikään liivi-/nahkatakkimies ollut vaan Aarnio? Ja että naamioitumiset ovat vain sun omia keksintöjäsi? Kukaan muu ei ole semmosta väittänyt.

hovioikeus sivu 19:
Aarniolla ei ollut mitään tekemistä asianajaja Matti Penttisen toimistolla käyneiden jengiliiveihin pukeutuneiden miesten kanssa. Aarnion väitetystä osallisuudesta tällaiseen uhkaukseen ei ollut muuta selvitystä kuin Vilhusen esitutkintakertomus, jonka Vilhunen oli sittemmin peruuttanut.

Hienosti kopioit Aarnion puolustuksen väitteitä käräjä- ja hovioikeuden päätelmien sekaan kertomatta siitä mitenkään. Ylläoleva osuus on siis Aarnion valituksesta, ei hovioikeuden päätelmä.

Tässä kohden siis kerrotaan, että Fagerholmin mukaan Penttinen olisi kertonut, että Fagerholmin perhe tapetaan ja hänestä tehdään insestisyytteet. Penttinen kertoi, että Fagerholm itse tapetaan ja vankilassa levitetään insestihuhu. Nyt esimerkiksi hovioikeuden tuomiossa kerrotaan se, mitä Fagerholm päätteli eikä sitä mitä Penttinen sanoi. On aivan eri asia levittää huhua kuin tehdä syytteitä. Insestisyytteille täytyisi olla henkilö, joka olisi ollut uhrina ennen syytteiden tekemistä. Kukahan sellainen henkilö olisi? Sen lisäksi, jos uhkaus olisi kohdistunut jossain syrjässä asuvaa Fagerholmin perhettä kohtaan niin silloinhan uhkauksen kohde on perhe eikä Fagerholm. Eikö Fagerholm itse olisi vaatinut asian tutkintaa, jos pelkäisi perheensä puolesta?

Oikeus ei voi olettaa, että ihmiset osaavat lukea ikäänkuin rivien välistä. Ei voi olla niin, että oikeus kirjoittaa, että sen mielestä nahkatakkimies oli Aarnio ja oikeasti se olisi tarkoittanut, että nahkatakkimiestä ei ole olemassakaan. Ongelma tässä on se, että mihin hävisivät hovioikeuden käsittelyssä ne todistajat, jotka kertoivat kuulleensa tällaisesta käynnistä asianajajan luona? Mielenkiintoiselta näyttää myöskin se, että jostain syystä uskotaan kahden liivimiehen menneen toiseen asianajotoimistoon mutta ei uskota, että yksi liivimies menisi toiseen toimistoon. Millä perusteella näin ajatellaan, missä ne perusteet on kirjoitettuna?

Totta tämä kohta oli Aarnion tekstistä, mutta sisältö on oikea, kertoja tällaiselle on vain Vilhunen, joka sittemmin peruutti kertomuksensa.

Missä nämä kaksi miestä ovat, jos kerran tiedetään, että heillä oli more-tunnukset?

[Pieni liekki]

Ei noista asiakirjoista kunnolla selviä, ketkä kaikki henkilökunnasta ovat olleet Penttisen toimistolla paikalla 4.9.2012 klo 10.30, jolloin liivimiehet ovat Penttisen mukaan käyneet paikalla kääntymässä 10 minuutin ajan. Oliko siellä Penttisen ja opiskelijan lisäksi paikalla muita havaintoja tekemässä? Oliko toimisto sellainen, että siellä pystyi vierailemaan ilman, että kukaan muu pystyi vierailijoita näkemään? Oliko ajanvaraus tapaamiselle tullut tuntemattomasta numerosta, kun sitä ei pystynyt selvittämään?

[Nicht schuldig]

Ei noista asiakirjoista kunnolla selviä, ketkä kaikki henkilökunnasta ovat olleet Penttisen toimistolla paikalla 4.9.2012 klo 10.30, jolloin liivimiehet ovat Penttisen mukaan käyneet paikalla kääntymässä 10 minuutin ajan. Oliko siellä Penttisen ja opiskelijan lisäksi paikalla muita havaintoja tekemässä? Oliko toimisto sellainen, että siellä pystyi vierailemaan ilman, että kukaan muu pystyi vierailijoita näkemään? Oliko ajanvaraus tapaamiselle tullut tuntemattomasta numerosta, kun sitä ei pystynyt selvittämään?

Hyviä kysymyksiä, miten ihmeessä voi olla niin vaikeaa selvittää itse asiassa kolmea samaan jengiin kuuluvaa henkilöä, jotka käyvät asianajajien luona liivit tai muut tunnisteet päällään?

Miten muuten arvostettu ja kauan alalla ollut asianajaja Perovuo ei hoksaisi, että hänen kertomustaan voitaisiin käyttää myöhemmin hyväksi oikeudessa juuri päinvastaisessa tarkoituksessa kuin mihin tällä olisi pyritty, jos hän kerran sepitti asianajaja Penttiselle tarinan "tavallisesta paremmasta liivimiehestä", joka kävi hänen toimistollaan?

[teppo]

Insestisyytteille täytyisi olla henkilö, joka olisi ollut uhrina ennen syytteiden tekemistä.

Nope. Ymmärrän, että teeskentelet taas tosi hidasta, mutta leikitäänpä mukana, jotta havainnollistuu, kuinka sekaisin ihmisen täytyisi olla, jotta hän olisi vakuuttunut Aarnion mahdollisesta syyttömyydestä. Aarnio ja Vilhunen tuomittiin oikeudessa kuultavan uhkaamisesta. Uhkauksista toinen koski Fagerholmin perheen murhaamista. Toinen sitä, että Fagerholmista tehdään tekaistu insestisyytös. Aarnio ja Vilhunen tai heidän kätyrinsä tuskin suunnittelivat tekevänsä rikosilmoitusta vaan tarkoittivat, että he alkaisivat levittää tällaista juttua. Jutun ei tietenkään tarvitse olla totta. Riittää, että sille löytyy levittäjiä. Levittäjienkään ei tarvitse uskoa juttua todeksi. Tästäkin ketjusta löytyy useampia, jotka voivat teeskennellä uskovansa juttuja, joita eivät oikeasti usko.

Kukahan sellainen henkilö olisi?

Tarkista sanakirjasta, mitä insesti tarkoittaa, niin voit päätellä, ketkä tulevat kyseeseen.

Sen lisäksi, jos uhkaus olisi kohdistunut jossain syrjässä asuvaa Fagerholmin perhettä kohtaan niin silloinhan uhkauksen kohde on perhe eikä Fagerholm.

Oikeudessa kuultavan uhkaaminen kattaa myös tilanteet, jossa kuultavan perhe uhataan tappaa. Kyseeseen tulevat perheenjäsenet luetellaan rikoslaissa erikseen. Epäilitkö, että kukaan kummassakaan oikeudenkäynnissä mukana ollut ei osannut rikoslakia? Edes Leppiniemi?

Eikö Fagerholm itse olisi vaatinut asian tutkintaa, jos pelkäisi perheensä puolesta?

Ei, koska pelkäsi perheensä puolesta. Ja koska kumpikin uhkauksesta tuomittu sattuu olemaan juuri syytteessä murhasta, voi arvioida, että Fagerholmilla oli aika helvetin hyvä syy pelätä perheensä puolesta.

[teppo]

Hyviä kysymyksiä, miten ihmeessä voi olla niin vaikeaa selvittää itse asiassa kolmea samaan jengiin kuuluvaa henkilöä, jotka käyvät asianajajien luona liivit tai muut tunnisteet päällään?

Kolme? Penttinen puhui kahdesta. Perovuo taas sanoi, ettei hänen tykönään oikeasti mitään liivimiestä käynyt. Ajattelitko, että voit vääntää mitä tahansa paskaa ja saada jonkun teeskentelemään uskovansa sinua?

Miten muuten arvostettu ja kauan alalla ollut asianajaja Perovuo ei hoksaisi, että hänen kertomustaan voitaisiin käyttää myöhemmin hyväksi oikeudessa juuri päinvastaisessa tarkoituksessa kuin mihin tällä olisi pyritty, jos hän kerran sepitti asianajaja Penttiselle tarinan "tavallisesta paremmasta liivimiehestä", joka kävi hänen toimistollaan?

Perovuon kertomalla oli tasan se vaikutus, jonka Aarnio halusi sillä Fagerholmiin olevan. MIstäpä Perovuo olisi hoksannut, että Aarnio käyttääkin häntä juoksupoikanaan tarkoituksenaan uhata oikeudenkäynnissä kuultavaa.

[Nicht schuldig]

Hyviä kysymyksiä, miten ihmeessä voi olla niin vaikeaa selvittää itse asiassa kolmea samaan jengiin kuuluvaa henkilöä, jotka käyvät asianajajien luona liivit tai muut tunnisteet päällään?

Kolme? Penttinen puhui kahdesta. Perovuo taas sanoi, ettei hänen tykönään oikeasti mitään liivimiestä käynyt. Ajattelitko, että voit vääntää mitä tahansa paskaa ja saada jonkun teeskentelemään uskovansa sinua?

Miten muuten arvostettu ja kauan alalla ollut asianajaja Perovuo ei hoksaisi, että hänen kertomustaan voitaisiin käyttää myöhemmin hyväksi oikeudessa juuri päinvastaisessa tarkoituksessa kuin mihin tällä olisi pyritty, jos hän kerran sepitti asianajaja Penttiselle tarinan "tavallisesta paremmasta liivimiehestä", joka kävi hänen toimistollaan?

Perovuon kertomalla oli tasan se vaikutus, jonka Aarnio halusi sillä Fagerholmiin olevan. MIstäpä Perovuo olisi hoksannut, että Aarnio käyttääkin häntä juoksupoikanaan tarkoituksenaan uhata oikeudenkäynnissä kuultavaa.

Syyttäjä on viitannut oikeudenkäyntiaineistona Fagerholmin esitutkintakertomuksiin 29.3.,30.3.,2.4.,3.4.,5.4.,11.4.,17.4.,24.4.,27.4.,10.5.,11.5., ja 21.5.2012. (tynnyrijuttu I hovi sivu 5)

Hovioikeus Aarnio sivu 755 Sunnarin kertomus esitutkinnasta:

Muistan, että olisin sijaistanut ensimmäistä kertaa Penttistä Fagerholmin kuulustelussa maaliskuussa 2012. En osaa sanoa tarkempaa ajankohtaa, mutta oman Penttisen sijaistamiseni alkupuolella tai jopa ennen oman sijaistamiseni alkua muistan, että oli sellainen tilanne meidän toimistossa, kun Penttinen puhui tästä casesta. Hän puhui avoimesti siinä sillä hetkellä läsnä olleille työntekijöille, että asianajaja Paul Perovuo oli hänelle kertonut, että Perovuon toimistolla oli käynyt tämän tynnyri-casen vuoksi liivimies. Penttinen jatkoi vielä, että tämä liivi mies oli välittänyt jonkun viestin jonkun Perovuolle ja taas Perovuo oli sen vuoksi ottanut Penttiseen yhteyttä. Ja edelleen Penttinen oli kertonut tästä asiasta omalle päämiehelleen. Sunnari piti kertomuksessa mainitsemaansa ajankohtaa mahdollisena, mutta tarkkaa aikaa hän ei muistanut. Keskustelua asiasta oli mahdollisesti käyty alkuvuodesta toimistolla, ja siten ennen kuin Sunnari oli sijaistanut Penttistä asiassa.

”Maaliskuussa Penttinen oli tavannut Fagerholmia 6.3, 20.3 ja 22.3.2012 sekä todennäköisesti myös 9.3. ja 23.3.2012.”

Jos Aarnio olisi ylipuhunut Perovuon kertomaan tarinan liivimiehen käynnistä hänen toimistollaan Penttiselle ja tarkoitus olisi ollut estää Fagerholmin puhuminen Nikosta ja Sievälästä, niin ainakaan tämä ei toiminut. Huomaatko, että Penttisen toimistolla ollut kollega kertoo, että tämä liivimies Perovuon toimistolla olisi ollut ennen 29.3.2012, jolloin Fagerholm on ilman omaa asianajajaansa kertonut näitä asioita ja kertomansa mukaan käynyt kauppaa oman tuomionsa pituudesta. Ilmeisesti Fagerholm ei tavannut avustajaansa huhtikuussa, hän ei halunnut avustajaa, koska neuvotteli tutkijoiden kanssa.

Mitä hyötyä Aarniolle olisi ollut tällaisen tarinan levittämisestä Penttiselle? Voitko mainita edes yhden asian mikä hyödyttää Aarniota.

Jos Aarnio olisi tämän tarinan kehittäjä, niin miksi hän menisi kertomaan jonkun liivimiehen kanssa saman asian, jonka hänen väitetään välittäneen jo tammikuun viimeistään 23 päivänä Fagerholmille? Mitä Aarnio hyötyy siitä, että hän lähettää kaksi kertaa saman viestin Fagerholmille?

Miksi Fagerholm ei usko liivimiestä, poliisi ei tiedä mitään Isnäsin tynnyreistä? Miksi Fagerholm alkaa puhua sen jälkeen, kun hän on saanut viestin? Miksei viesti vaikuta? Eikö Fagerholm pelkääkään tätä liivimiestä?

Mitä Perovuo hyötyy siitä, että hän kertoo tällaisen kertomuksen? Hänen on täytynyt ymmärtää, ettei Penttinen kerro sitä vain Fagerholmille vaan mm. työkavereilleen.

[Pieni liekki]

Hyviä kysymyksiä, miten ihmeessä voi olla niin vaikeaa selvittää itse asiassa kolmea samaan jengiin kuuluvaa henkilöä, jotka käyvät asianajajien luona liivit tai muut tunnisteet päällään?

Kolme? Penttinen puhui kahdesta. Perovuo taas sanoi, ettei hänen tykönään oikeasti mitään liivimiestä käynyt. Ajattelitko, että voit vääntää mitä tahansa paskaa ja saada jonkun teeskentelemään uskovansa sinua?

Käsittääkseni meillä on uhkailijoita seuraavasti:

Perovuon toimistolla alkuvuonna 2012 vieraillut tavallista fiksumpi liivimies (nahkatakkimies) (mahdollisesti Aarnio)
Penttisen toimistolla 4.9.2012 vierailleiden liivimiesten toimeksiantaja (mahdollisesti Vilhunen)
Kaksi liivimiestä (moottoripyöräjengiläistä) (vanhempi puhumaton mies ja nuorempi puheliaampi mies)

Voitko lainata sanasta sanaan lähteen kertoen, missä Perovuo on todennut, ettei hänen luonaan mitään liivimiestä käynyt?

Miten muuten arvostettu ja kauan alalla ollut asianajaja Perovuo ei hoksaisi, että hänen kertomustaan voitaisiin käyttää myöhemmin hyväksi oikeudessa juuri päinvastaisessa tarkoituksessa kuin mihin tällä olisi pyritty, jos hän kerran sepitti asianajaja Penttiselle tarinan "tavallisesta paremmasta liivimiehestä", joka kävi hänen toimistollaan?

Perovuon kertomalla oli tasan se vaikutus, jonka Aarnio halusi sillä Fagerholmiin olevan. MIstäpä Perovuo olisi hoksannut, että Aarnio käyttääkin häntä juoksupoikanaan tarkoituksenaan uhata oikeudenkäynnissä kuultavaa.

Missä kohdin Perovuo on todennut saaneensa kolmeen otteeseen Aarniolta viestin Penttiselle välitettäväksi? Aarnio on tietääkseni myöntänyt keskustelleensa vuosien varrella erinäisistä asioista Perovuon kanssa ja samaten Perovuo on keskustellut Aarnion kanssa. Asiakkaat poliiseilla ja lakimiehillä ovat usein yhteisiä ja käsittääkseni on luonnollista, että heidän asioistaan saatetaan keskustella. Päämäärä poliiseilla ja lakimiehillä tulisi näkemykseni mukaan olla saman suuntainen, eli ohjata asiakkaita kohti päihteetöntä ja rikoksetonta elämää.

[teppo]

Mitä hyötyä Aarniolle olisi ollut tällaisen tarinan levittämisestä Penttiselle? Voitko mainita edes yhden asian mikä hyödyttää Aarniota.

Hän sai Fagerholmin muuttamaan kertomustaan.

Jos Aarnio olisi tämän tarinan kehittäjä, niin miksi hän menisi kertomaan jonkun liivimiehen kanssa saman asian, jonka hänen väitetään välittäneen jo tammikuun viimeistään 23 päivänä Fagerholmille?

Tässä kohtaa tekeydytään näköjään ääliöksi. Vai onko sinulla taas jotain tietoa, joka ei tule ilmi tuomiosta. Mistä tiesit, että Aarnio ei käynyt Perovuon tykönä yksin? Missään ei lue, että hänellä olisi ollut kaveri mukana.

Mitä Aarnio hyötyy siitä, että hän lähettää kaksi kertaa saman viestin Fagerholmille?

Mietipä asiaa. Saat tappouhkausviestin liivimiehiltä. Saat viestin myös asianajalta, jostaa ymmärrät, että viesti tulee paitsi liivimiehiltä myös itse asiassa poliisilta, koska se sisältää tutkintaa koskevaa tietoa. Alatko harkita todistuksesi muuttamista?

Miksi Fagerholm ei usko liivimiestä, poliisi ei tiedä mitään Isnäsin tynnyreistä? Miksi Fagerholm alkaa puhua sen jälkeen, kun hän on saanut viestin? Miksei viesti vaikuta? Eikö Fagerholm pelkääkään tätä liivimiestä?

Viesti vaikutti. Fagerholm muutti kertomustaan.

Mitä Perovuo hyötyy siitä, että hän kertoo tällaisen kertomuksen? Hänen on täytynyt ymmärtää, ettei Penttinen kerro sitä vain Fagerholmille vaan mm. työkavereilleen.

Aarnion ympärillä on pyörinyt sakkia, joka on syystä tai toisesta toteuttanut Aarnion tahtomia asioita. Perovuolla on keississä itselläänkin asiakas. Etkö tiennyt?

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeuden tuomiossa sivulla 729 kirjoitetaan seuraavaa:

”Syyttäjän todisteena 3 on keskusrikospoliisin rikosylikonstaapeli Jyrki Jokisen laatima muistio 27.3.2012. koskien Jokisen tietoja Fagerholmin hänelle kertomista asioista väitettyihin uhkauksiin liittyen. Jokista on kuultu myös asiassa todistajana. ”

Samalla kirjoitetaan kohdassa tapahtumien kronologiaa seuraavaa sivulla 734:
”Tapahtumien tarkkoja ajankohtia oli vaikea muistaa ajan kulumisen johdosta. Tapahtumien järjestys oli kuitenkin se, että ensin Fagerholm oli käynyt hakemassa tiiliskivet Sjögårdista, sen jälkeen oli tehty kuulustelut ilman Penttistä, ja siinä välissä Sunnari oli käynyt tuomassa Glo-hotelliratkaisun, jonka mukaan kuulusteluja ilman avustajaa ei oteta huomioon ja sanonut, että Fagerholm voisi vielä perua kertomuksensa.”

Sivulla 748 kerrotaan Jokisen ja Fagerholmin reissusta Isnäsiin etsimään tiiliskiviä:
”Toisen kerran Jokinen oli saanut maaliskuun 2012 lopussa tiedon Fagerholmille tulleesta viestistä. Jokinen oli kirjoittanut asiasta samalla muistion. Fagerholm oli kertonut viestistä, kun Jokinen oli ollut Kostiaisen kanssa kuljettamassa Fagerholmia Loviisaan Isnäsiin, koska Fagerholm oli luvannut näyttää, mihin hän oli piilottanut tynnyrissä olleet valepaketit. Fagerholm oli kertonut kahdesta eri viestistä, joista toisen sanoma oli ollut se, että "Hollannissa kiinniotettu ei puhu mitään" ja toisen, että "poliisi aloittaa kohta kovan prässäämisen". Jokisen käsityksen mukaan viestit olivat tulleet Fagerholmille Penttiseltä, joka oli saanut ne Perovuolta. Nämä viestit olivat tulleet Fagerholmille joskus tammikuun puolen välin jälkeen.”

Nyt siis yhdessä tämän matkan Isnäsiin yhteydessä on syntynyt sitten muistio 27.3.2012.

Nyt sitten Jokinen kertoo ensimmäisestä viestistä näin:
”Jokisen mukaan Fagerholm oli ensimmäisen kerran ehkä tammikuun 2012 puolessa välissä kertonut saamastaan omituisesta viestistä, jonka sisältönä oli ollut, että "poliisi ei tiedä toukokuun salakuljetuksista mitään". Kyseinen viesti oli tullut Fagerholmille hänen avustajaltaan Penttiseltä ja tälle Perovuolta. Jokisen käsityksen mukaan jotkut liivimiehet olivat käyneet Perovuon toimistolla ja antaneet tehtäväksi välittää viesti Fagerholmille. Penttinen oli kertonut Fagerholmille Perovuon saaneen tällaisen tehtävän. Jokinen oli käsittänyt, että kyse oli ollut tuoreesta asiasta.”

Vaikuttaisi siltä, että Jokisen kertoman mukaan ensimmäiseen viestiin liittyy viesti liivimieheltä, joka oli käynyt Perovuon toimistolla.
Hän kirjoitti siis muistion 27.3.2012, ja ilmeisesti tässä muistiossa on kerrottu liivimiehistä. Tämä tarkoittaa sitä, että liivimiehet olisivat joka tapauksessa olleet siis ennen 27.3.2012 kuvioissa mukana.

Tästä seuraa se, että syyskuun 4. päivänä Penttisen toimistolla käyneet liivimiehet ovat eri tapahtuma kuin on tällöin tammi-maaliskuussa olleet tapahtumat.

Nyt jos siellä muistiossa on mainittu liivimies/liivimiehet ja oikeaa liivimiestä ei olisi olemassakaan tarkoittaisi se sitä, että:

1) Liivimies on Fagerholmin mielikuvituksen tuotetta
2) Perovuo valehteli Penttiselle liivimiehestä
3) Aarnio keksi kertomuksen liivimiehestä ja Perovuo levitti kertomusta tietoisena siitä, ettei liivimiestä olekaan.
4) Penttinen keksi tarinan Perovuon toimistolla käyneestä liivimiehestä ja levitti tarinaa Fagerholmille.
5) Tutkijat yhdessä Fagerholmin kanssa keksivät tarinan liivimiehestä.
6) Liivimies on Aarnio, joka naamioitui liiveillä ja hän kävi Perovuon toimistolla.
7) Perovuon toimistolla kävi joku henkilö, joka oli naamioitunut liivimieheksi.

Jos liivimies oli Fagerholmin mielikuvituksen tuotetta, miksi Penttinen kertoi asiasta eteenpäin omille kollegoilleen. Todennäköisesti Fagerholm ei keksinyt liivimiestä. (kohta 1)

Jos Perovuo valehteli liivimiehestä Penttiselle, ei ole löydettävissä motiivia mikä hyödyttäisi Perovuota itseään. (kohta 2)

Jos Aarnio keksi kertomuksen liivimiehestä ja Perovuo levitti kertomusta, vaatisi se yhdessä mietittyä strategiaa, ei kovin todennäköistä. (kohta 3)

Jos taasen Penttinen keksi tarinan Perovuon toimistolla käyneestä liivimiehestä, edellyttäisi se yhteistoimintaa Perovuon kanssa, ei todennäköistä eikä motiivi ole järjellinen. (kohta 4)

Jos taasen tutkijat keksivät yhdessä Fagerholmin kanssa liivimiehen, ei tarinaa levittäisi Perovuo eikä Penttinen. (kohta 5)

Jos Aarnio on liivimieheksi pukeutuneena mennyt Perovuon toimistolle, vaatisi se erityisiä keinoja, jotta Perovuo ei olisi tunnistanut Aarniota. (kohta 6)

Jos Perovuon toimistolla kävi joku henkilö, joka olisi naamioitunut liivimieheksi, mutta ei olisikaan oikea liivimies, on vaihtoehto hyvinkin mahdollinen. Tällainen henkilö ei tarvitsisi kovinkaan suurta naamioitumista. Liivit ja mahdolliset piirrokset esim. käsissä tai muualla riittäisivät hyvin vakuuttamaan henkilön kuulumisesta tiettyyn jengiin. (kohta 7)

[Pieni liekki]

En tiedä, miten on pystytty oikeasti sulkemaan pois se vaihtoehto, että Perovuon toimistolla on vieraillut tavallista fiksumpi liivimies. Aarnio ja Perovuohan ovat yleisellä tasolla keskustelleet moneen otteeseen keskenään erilaisista keisseistä, koska ovat tuttuja keskenään. Onko Perovuo mukamas todennut jossain tilanteessa, että hän keksi hätävalheena kertomuksen tavallista fiksummasta liikemiehestä?

Jos Perovuon toimistolla on todellisuudessa vieraillut tavallista fiksumpi liivimies, niin kuka tämä liivimies mahtoi olla. Vai onko jokin asianajajien sisäpiirivitsi, että nahkatakissa kulkeva poliisimies olisi tällainen tavallista fiksumpi liivimies?

[teppo]

En tiedä, miten on pystytty oikeasti sulkemaan pois se vaihtoehto, että Perovuon toimistolla on vieraillut tavallista fiksumpi liivimies.

Tarkoitatko, että Perovuo valehteli esitutkinnassa?

Jos Perovuon toimistolla on todellisuudessa vieraillut tavallista fiksumpi liivimies, niin kuka tämä liivimies mahtoi olla. Vai onko jokin asianajajien sisäpiirivitsi, että nahkatakissa kulkeva poliisimies olisi tällainen tavallista fiksumpi liivimies?

Viitsitkö täsmentää. Tarkoitatko, että molemmat tiesivät Aarnion olevan mukana järjestäytyneessä rikollisuudessa vaiko että vain toinen tiesi? Epäiletkö Penttisenkin valehdelleen esitutkinnassa/oikeudessa?