Ahmaud Arbery ammuttiin USA:n Georgiassa

[Lassie]

^ Tarkennan/korjaaan hieman:

" Huom. ylläolevasta helmikuun 11. päivän jutusta lisää tässä linkissä: https://nypost.com/2020/05/14/accused-a ... -shooting/

Vajaa kaksi viikkoa ennen ampumistapahtumaa McMichael hälyytti poliisit työmaatontille murtautumisesta, hän kertoo mm. kuinka hän piti mahdollisena silloin työmaatontille menneen miehen olleen aseistettu ja kuinka tämä oli taskulampun kanssa liikkunut rakenteilla olevassa talossa. "

Spekulointina : olisiko hänellä ollut taskulamppu mukana ja sitä kaivellut taskustaan, jota näkymää McMichael olisi otaksunut mahdollisesti aseen mukanapidoksi.

[Marokon Kauhu]

Mikäli oon oikein ymmärtänyt, ei koko "keissiä" ollut edes, kun vasta sen jälkeen kun tuo video vuoti julkisuuteen. Ilman videota se olis haudattu jonnekin mappi ööhön. Kaiketi pyöri lähinnä yhden jos toisen pöydällä, eikä kenelläkään ollut halua tarttua aiheeseen ja tutkia koska kaverit kyseessä. Aika vitun pelottava ajatus, ettei saa oikeutta, jos toisella osapuolella on suhteita.

Mitähän oikeutta siinä nyt pitäisi saada?
Ahmaud juoksi suoraan haulikkoa päin ja kuoli.


Ja ei, ketään ei "tulitettu". Kyllä nuo punikkitoimittajat osaa.

[URSA]

Miksi Arbery olisi etsinyt vesipistettä talon sisältä, jos hän oli käynyt siellä monet kerrat aiemminkin juomassa vettä ja tiesi vesipisteiden sijainnit? Lattioiden katselu talon sisällä kuvatussa videossa näyttää siltä, kuin hän tarkastaisi onko lattialle jäänyt vahingossa työkoneita.

Ampumisvideolla näkyvässä Arberyn käytöksessä häiritsi alusta lähtien se eikö alueelta ollut mitään muuta reittiä pois kuin avolavan vierestä? Nyt olen alkanut miettimään, oliko Arbery sittenkin liikkeellä sillä ajatuksella, että etsii jotakin arvokasta, ja yrittikö hän jopa varastaa haulikon suoraan käsistä? Eihän siinä auton takaa väijymisessä ja suoraan haulikkoon kiinni hyökkäämisessä ole muuten yhtään mitään järkeä. Paitsi jos Arbery havitteli haulikkoa. Kenties hän kuvitteli, ettei se olisi ollut edes ladattu?

Tapauksesta ei tosiaan olisi tullut niin suurta juttua, ellei olisi ollut olemassa videota ampumisesta, yhtä tavallista paremmin onnistunutta kuvaa uhrista joskus nuorempana ja elleivät isä ja poika olisi ulkonäöltään plösöjä rumia stereotyyppisiä punaniskoja.

[JohanPomppas]

Mikäli oon

Mitähän oikeutta siinä nyt pitäisi saada?
Ahmaud juoksi suoraan haulikkoa päin ja kuoli.


Ja ei, ketään ei "tulitettu". Kyllä nuo punikkitoimittajat osaa.

The Pointtihan on siinä, ettei tällä isällä ja pojalla ollut alun alkaenkaan lain mukaan oikeutta jahdata Arberya haulikon kanssa, tai ylipäänsä. Nuo kansalaispidätys -lait on ilmeisesti lähinnä olemassa kauppiaita varten, että he voivat pidättää jonkun, jos epäilevät myymälävarkaudesta - eli ei se jenkeissäkään sitä tarkoita, että saa pidättää jonkun vain siksi, että on väärän värinen ja toikkaroi jossain määrin epäilyttävästi toisen väristen asuinalueella.

Ei näillä isällä ja pojalla joka tapauksessakaan olis ollut oikeutta lasauttaa hengiltä tuota tyyppiä. Mitä lähtee sohimaan haulikon kanssa, jos ei sitten saa pidettyä sitä edes hyppysissään kunnolla, ja päästää tilanteen eskaloitumaan siihen pisteeseen että toinen osapuoli pääsee roikkumaan piippuun? Ironistahan on, että Arberyllä ilmeisesti saattoi paikallisten lakien mukaan jopa olla oikeus puolustaa itseään vaikka väkivaltaakin käyttäen näitä isää ja poikaa vastaan.

Tossa toisella videolla, minkä linkkasin puhuu asianajaja. Hän varmasti paikallisen lain tuntee, ja ymmärtää kapulakielen paremmin kuin suomalainen joka maallikkona tavaa jotain eri osavaltioiden lakeja, eikä se kielitaito riitä kuitenkaan ymmärtämään niitä. On jotenkin niin huvittavaa, kun täälläkin kaukaisessa Suomessa mukamas öyhötetään tunteella näihin tän kaltaisiin tapauksiin liittyen, että "kaikki neekerit on rikollisia! Kyllä jämpti on näin! Joutikin ampua. Jotain vääryyksiä se kuitenkin suunnitteli!"

Kuten videolla esiintyvä asianajajakin sanoo, että faktat ennen tunteita.

[Taipan]

Kuten videolla esiintyvä asianajajakin sanoo, että faktat ennen tunteita.

Joo, tähän tämä varmasti tälläkin palstalla keskittyy. Olemme hieman takametsän maa isommassa kuvassa eikä laavuille toivota erilaisuutta, tämä varmastikin ymmärrettävää metsän siimeksestä katsellen. Toisaalta on maailmassa alueita missä paikalliseen laavuun pääsevät kaikki yhtäläisin oikeuksin ilman juuriin perustuvaa erottelua.

Takaisin itse aiheeseen. Kokonaiskuva alkaa selkeämään ja mielenkiinto alkaa kääntyä itse oikeudenkäyntiin ja mitä jury tulee sanomaan.

[ReissuLasse]

Toisaalta on maailmassa alueita missä paikalliseen laavuun pääsevät kaikki yhtäläisin oikeuksin ilman juuriin perustuvaa erottelua.

Etelämanner taitaa olla ainoa tuollainen alue.

[Anom]

Ei näillä isällä ja pojalla joka tapauksessakaan olis ollut oikeutta lasauttaa hengiltä tuota tyyppiä. Mitä lähtee sohimaan haulikon kanssa, jos ei sitten saa pidettyä sitä edes hyppysissään kunnolla, ja päästää tilanteen eskaloitumaan siihen pisteeseen että toinen osapuoli pääsee roikkumaan piippuun? Ironistahan on, että Arberyllä ilmeisesti saattoi paikallisten lakien mukaan jopa olla oikeus puolustaa itseään vaikka väkivaltaakin käyttäen näitä isää ja poikaa vastaan.

MItähän videoita sinä olet katsonut? MInä näin videon jossa Arbery HYÖKKÄÄ lava-auton takaa haulikkoa pitävän kimppuun. Arbery puolusti itseään käymällä tämän tyypin kimppuun?! Ei helvetti, mulle samoja lääkkeitä mitä oot vetäny.

Kyllä nimenomaan haulikkoa pitävällä henkilöllä oli oikeus puolustaa itseään sitä vastaan joka yritti haulikon väkisin häneltä ottaa. Siinä vaiheessa kyse oli jo elämästä ja kuolemasta.

Edit: En ymmärrä miksi kukaan ei ole nähnyt vaivaa etsiä itse niitä lakeja vaan spekuloi täällä vain?

https://statelaws.findlaw.com/georgia-l ... -laws.html

The basic idea behind these laws is that a person who is being threatened by another person's use of force does not have a duty to retreat or back down before he or she can legally use force against the attacker.

As long as the person reasonably believes that the force used is necessary to defend himself or herself or another person, then the use of force is justified.

You may use deadly force only if you reasonably believe that such force is necessary to prevent death or great bodily harm to you, or to another, or to prevent the commission of a forcible felony.

https://law.justia.com/codes/georgia/20 ... 4/17-4-60/

A private person may arrest an offender if the offense is committed in his presence or within his immediate knowledge. If the offense is a felony and the offender is escaping or attempting to escape, a private person may arrest him upon reasonable and probable grounds of suspicion.

[JohanPomppas]

Ei näillä isällä ja pojalla joka tapauksessakaan olis ollut oikeutta lasauttaa hengiltä tuota tyyppiä. Mitä lähtee sohimaan haulikon kanssa, jos ei sitten saa pidettyä sitä edes hyppysissään kunnolla, ja päästää tilanteen eskaloitumaan siihen pisteeseen että toinen osapuoli pääsee roikkumaan piippuun? Ironistahan on, että Arberyllä ilmeisesti saattoi paikallisten lakien mukaan jopa olla oikeus puolustaa itseään vaikka väkivaltaakin käyttäen näitä isää ja poikaa vastaan.

MItähän videoita sinä olet katsonut? MInä näin videon jossa Arbery HYÖKKÄÄ lava-auton takaa haulikkoa pitävän kimppuun. Arbery puolusti itseään käymällä tämän tyypin kimppuun?! Ei helvetti, mulle samoja lääkkeitä mitä oot vetäny.

Kyllä nimenomaan haulikkoa pitävällä henkilöllä oli oikeus puolustaa itseään sitä vastaan joka yritti haulikon väkisin häneltä ottaa. Siinä vaiheessa kyse oli jo elämästä ja kuolemasta.

Edit: En ymmärrä miksi kukaan ei ole nähnyt vaivaa etsiä itse niitä lakeja vaan spekuloi täällä vain?

https://statelaws.findlaw.com/georgia-l ... -laws.html

The basic idea behind these laws is that a person who is being threatened by another person's use of force does not have a duty to retreat or back down before he or she can legally use force against the attacker.

As long as the person reasonably believes that the force used is necessary to defend himself or herself or another person, then the use of force is justified.

You may use deadly force only if you reasonably believe that such force is necessary to prevent death or great bodily harm to you, or to another, or to prevent the commission of a forcible felony.

https://law.justia.com/codes/georgia/20 ... 4/17-4-60/

A private person may arrest an offender if the offense is committed in his presence or within his immediate knowledge. If the offense is a felony and the offender is escaping or attempting to escape, a private person may arrest him upon reasonable and probable grounds of suspicion.

Ai että lääkkeitä oikein? Rauhoitu nyt kiihkossasi. Tässä mitään lääkkeitä tarvi vetää, että ymmärtää semmosen jutun, ettei edes jenkeissä ole lain mukaan sallittua aseistettuna jahdata tyyppiä vain siksi, että se on väärän värinen.

Nuo ukot ei olleet paikalla talon sisällä näkemässä mitä Arbery siellä touhusi. Talossa ei ollut ovia, ei aitaa, ei portteja, ei edes kylttiä jossa sinne meneminen kiellettiin, joten ilmeisesti paikallisten lakien mukaan Arbery ei rikokseen syyllistynyt kävellessään taloon sisälle. Tyyppi sen verran kevyesti vaatettettuna liikkeellä, että heti pystyi näkemään, ettei se talosta mitään vienyt. Isällä ja pojalla ei siis ollut syytä häntä lähteä jahtaamaan.

Tuo video missä Arberyn ampuminen näkyy, on pieni pätkä tapahtuneista. Sitä ei kukaan tiedä kuinka pitkään nuo sitä jahtasi ja mitä kaikkea ennen tuota ehti tapahtua. Ja edelleen sanon, että tunareitten ei kannata lähteä torrakolla hosumaan, jos ei sitä ees saa näpeissään pidettyä.

Sun on ihan turha linkata mitään lakitekstejä kenenkään luettavaksi. Sinä et ole asianajaja, etkä varsinkaan tunne usa:n lainsäädäntöä. Jos koskaan on mitään lakitekstejä lukenut niin ne aina liittyy isompaan kokonaisuuteen, ja vaikka sieltä maallikko löytäis nohevana jonkun omaan agendaansa sopivan pätkän jota muna huurussa linkkailee ja copy-pastettaa erinäisille sivustoille mukamas todistamaan omaa oikeassa olemistaan, ei se useinkaan sitten kuitenkaan ole niin kuin on maallikko ymmärtänyt. Tuokin isä ja poika varmaan oli pää punaisena tavanneet tuota pientä pätkää ja ymmärtäneet, että heillä lain mukaan on oikeus lasauttaa naapurustossaan juoksenteleva niggeri, koska eivät pidä ko. näystä.

Uskon ennemmin amerikkalaisen asianajajan sanomaa, kun jonkun suomalaisen rikosuutisia lukevan ja lenkkeilevistä niggereistä triggeröityvän tyypin tulkintoja.

[sikakoira]

^
Kyllä siellä oli videovalvonta ja täysin oikeutettua ampua kimppuunkäyvä osapuoli tuollapäin maailmaa kuten yllä voit lukea. Mikähän tässä taas mahtaa olla se ongelma Kuten jo kerrottu työmaalla käyntejä oli tapahtunut aikaisemminkin ja tuolla myös säilytettiin yksityisomaisuutta kuten videoilta selviää.

[poikani]

Ai että lääkkeitä oikein? Rauhoitu nyt kiihkossasi. Tässä mitään lääkkeitä tarvi vetää, että ymmärtää semmosen jutun, ettei edes jenkeissä ole lain mukaan sallittua aseistettuna jahdata tyyppiä vain siksi, että se on väärän värinen.

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

[JohanPomppas]

^
Kyllä siellä oli videovalvonta ja täysin oikeutettua ampua kimppuunkäyvä osapuoli tuollapäin maailmaa kuten yllä voit lukea. Mikähän tässä taas mahtaa olla se ongelma Kuten jo kerrottu työmaalla käyntejä oli tapahtunut aikaisemminkin ja tuolla myös säilytettiin yksityisomaisuutta kuten videoilta selviää.

Ei se videovalvonta tarkoita sitä, että tyyppi syyllistyy rikokseen jos kävelee sisään taloon, jossa ei ole edes kylttiä sanomassa ettei sinne saa mennä. Itseasiassa stand-your-ground -lain mukaan juuri Arberylla oli oikeus puolustaa itseään, kun häntä tullaan aseiden kanssa uhkailemaan. Tuossa linkkaamallani videolla asianajaja puhuu tästä - mutta jos triggeröidyt niggereistä (vaikkei heillä edes olisi niitä stereotyyppisiä mielipiteitä ja asenteita kuin ajatellaan), niin katso tämä video. Siinä valkoinen mies puhuu asiasta. Ehkä sun on helpompi ymmärtää, kun ei ole pelottavan mustan miehen naamaa ruudulla.

https://www.youtube.com/watch?v=SFk8mGh7K-0

Edit. Ja jos videovalvonnalla tarkoitat sitä, että sen perusteella iskällä ja pojalla olisi ollut oikeus lähteä pidättämään Arberya, niin sehän ei pidä paikkaansa. Siihen että kansalaispidätyksen saa suorittaa pitää ihan itse nähdä omin silmin, että joku syyllistyy rikokseen. Nuo ei siis nähneet itse mitä se Arbery siellä talossa touhusi. Ainoa mitä he tilanteessa lain puitteissa olisivat saaneet tehdä, on seurata tyyppiä välimatkan päässä ja ilmoittaa poliisille tuntomerkit, omat havainnot ja missä tyyppi on menossa, ja jättää pidätys poliisien tehtäväksi. Sehän on heidän työtä.

[JohanPomppas]

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

[poikani]

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

[JohanPomppas]

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

[Lassie]

Miksi Arbery olisi etsinyt vesipistettä talon sisältä, jos hän oli käynyt siellä monet kerrat aiemminkin juomassa vettä ja tiesi vesipisteiden sijainnit? Lattioiden katselu talon sisällä kuvatussa videossa näyttää siltä, kuin hän tarkastaisi onko lattialle jäänyt vahingossa työkoneita.

Ampumisvideolla näkyvässä Arberyn käytöksessä häiritsi alusta lähtien se eikö alueelta ollut mitään muuta reittiä pois kuin avolavan vierestä? Nyt olen alkanut miettimään, oliko Arbery sittenkin liikkeellä sillä ajatuksella, että etsii jotakin arvokasta, ja yrittikö hän jopa varastaa haulikon suoraan käsistä? Eihän siinä auton takaa väijymisessä ja suoraan haulikkoon kiinni hyökkäämisessä ole muuten yhtään mitään järkeä. Paitsi jos Arbery havitteli haulikkoa. Kenties hän kuvitteli, ettei se olisi ollut edes ladattu?
..

Niin, hän ei mene suoraan nopeasti vesipisteiden suuntiin (sikäli kuin olisi mennyt niitä varten, voi olla että käyskenteli ko.suuntiin), vaan hänen meininkinsä on katselemis/haahuilemistyyppistä. Jää tilaa kumpaankin vaihtoehtoon, että hän oli vain haahuilemassa ja katsomassa muuten vain paikkaa ja ehkä samalla juomassa vettä, taikka, että hän oli siellä rikollistyyppisissä aikeissa.

Hidastetulla nauhannopeudella tapahtumankuvailua:

https://www.youtube.com/watch?v=wLN4PAJEYc8 Katsoin nyt uusiksi sen ensimmäisen varsinaisen ampumisvideon youtubesta hidastetulla nopeudella. Kannattaa laittaa asetuksista video hidastuksiin. Näin tulin nähneeksi, että Arbery juoksee maantietä pitkin ja hänen takanaan että edessään on auto, takana oleva auto kuvaa Arberyn juoksemista ja maantiellä näkyy jokin esine (alkuun näyttää kännykältä, sitten vasaralta, ei saa selvää) . Näkyy kuinka Arbery juoksee siis tietä pitkin ja edessä näkyy lava-auto, jonka vasemmalla puolen maantiellä seisoo tyyppi (ampuja) ja jonka lavalla on toinen mies, (huom) Arbery näkee asetelman ja lähteekin ohittamaan autoa oikealta, kiertämään sitä siltä puolen jolla puolen ampujatyyppi ei seissyt. Kun Arbery juoksee oikealta puolen auton ohitukseen ei videolta nähdä tarkkaan, missä seisoo nyt ampujatyyppi (vaikuttaisi olevan tullut auton eteen elikkä Arberya vastaan/pysäyttämään tätä aseensa kanssa) ja Arbery ryntää ampujatyypin kimppuun kuin saadakseen tämän aseen käännettyä pois/estääkseen itseensä kohdistuvan aseella uhkaamisen. Tämän jälkeen parivaljakon pystypaini jatkuu ja aseen laukaus kuullaan, siitä tilanne aseen herruudesta (siltä näyttää) jatkuu edelleen kohti näkymätöntä loppua.

Mitäköhän on videolla huudettu ja Arberylle sanottu, esimerkiksi onko uhattu ampumisella jos hän ei pysähdy. Voisi ajatella (spekulointina), että jos Arberya on uhattu ampumisella huutamisin ja tämä sitten tilanteen ollessa päällä lähtee kiertämään oikealta puolen autoa, yhä ampumisen uhka ilmassa, niin hän on voinut kokea henkensä olleen vaarassa ja on yrittänyt torjua ampumisuhkaa koettamalla tarttua aseeseen ja saadakseen sen pois skenestä.
Toisaalta voidaan sanoa, että McMichael puolusti itseään samaan tapaan Arberyn lähdettyä kamppailemaan aseen hallinasta, hengenvaaraallinen tilanne. Kumpaankin päin löytyy tämäntyyppistä perustelemista. Hankalaa arvioimista, ja mitä olen katsonut amerikkalaisten kommentointia youtubevideoiden alla, homma ei ole ollenkaan selvää siellä.

Voisi ajatella, että tärkeiksi kysymyksiksi oikeudessa tulisivat :

Oliko McMichaeleiden sanomaan kansalaispidättämiseen olemassa perusteet, jos oli (materiaalin pohjalta vaikuttaisi olleen) niin oliko aseiden ja kuolettavan voiman käyttämiseen perusteet, tapahtuiko ns kansalaispidättäminen ok vai ei - menikö rikollisen toiminnan puolelle. Tämä tapaus saattaa mennä oikeusasteita läpi Yhdysvalloissa, ei vaikuta vesiselvältä keissiltä lainkaan.

Uutislinkin mukaan tontilta on "tusinoittain" valvontanauhoja, joilla näkyy ihmisiä toistuvasti ramppaamassa rakenteilla olevaan taloon sisään. Siis ennen tragediaa. Nyt on huomautettu, että samana päivänä kun Arbery ammuttiin, tontilla oli käynyt valkoinen pariskunta - mutta heitä ei kuitenkaan lähdetty takaa-ajamaan. Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=Ttm_UOojaLU

Tipotellen tulee videonauhojen pätkiä.