Äitini käytti aikoinaan tällaista vanhan kansan sanontaan kuin, että joku "puhuu levottomia."Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ti Touko 12, 2020 4:05 pmTiesikö Patama siis Aarnion huumebisneksistä, vai minkä takia hän pelkäsi huumepoliisin päällikön tappavan hänet?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 12, 2020 10:22 am
Suoraan sanottuna on lähes uskomatonta minkälaista ihmiskuvaa Aarniosta on piirretty tässä tarinassa aivan kuin hänestä olisi muutamien viikkojen aikana kuoriutunut eräänlainen Suomen vaarallisin gangsteri, jota kaikki ovat pelänneet. Aina joku tutkija on "käsittänyt" jonkun kokeneen olonsa uhatuksi Aarnion puolelta. Samalla henkilön itsensä väitetään kertoneen jotain todella radikaalia, jota on normaalissa elämässä vaikeaa uskoa todeksi ja joka sisältää väitteitä, jotka eivät ole loogisia. Vai uskotteko Aarnion pyytäneen Patamaa kehittämään prostituoidun tapaukseen laitteen? Vai uskotteko, että Aarnio voisi tappaa keksijä Pataman?
Minusta vaikuttaa siltä, että osa näistä todistajista todellakin puhuu tällaisia "levottomia." Niin jos hän todellakin pelkäsi Aarniota, niin on kummallista, että hän suostuisi laitteiden tai menetelmien kehittämiseen ja testaamiseen siis tietoisena siitä, että tarkoitus on ollut käyttää niitä huumekaupassa? Ei kuulosta kovin uskottavalta.
Tässä esimerkki keisari Aarnio kirjasta miten sivulta 195:
"Lisäksi hän (Kauppi) oli syyttäjien mukaan ollut mukana testaamassa laitetta, jonka tarkoituksena oli osoittaa, ettei Aarnio olisi ollut yhteydessä tutkinnan käynnistäneeseen Saaran."
"Iso kysymys oli, oliko huumepoliisi käyttänyt anonymisaattoreita jo tynnyrijutun aikana vuonna 2011, jos niitä testattiin vasta vuonna
2012. Patama sanoi, että Helsingin poliisilla oli ollut anonymisaattoreita ainoastaan lainassa testejä varten, mutta operaatioissa niitä ei ollut käytetty" Keisari Aarnio sivu 194
"Patama kertoi valmistaneensa anonymisaattorin ennen juhannusta, ja sen jälkeen alkoi testaaminen. Esitutkinnan mukaan Kauppi ja
Runeberg testasivat laitetta, kun Aarnio oli Espanjassa."
Ongelmaksi tässä muodostuu vain se, että Saaran ja Aarnion välinen yhteydenpito oli siis päättynyt viimeistään loppukesästä 2011. Mutta yllä olevissa otteissa puhutaan vuodesta 2012. Eli laitetta ei olisi edes testattu kuin vajaata vuotta myöhemmin siis kesällä 2012.
On siis ilmeistä, että Pataman kertoma Saaran tai Aarnion tekstiviestien tai puhelinten käytön häivyttämisestä on varmasti väärä. Sen lisäksi on hyvin kyseenalaista, että miksi Patama tiesi mistään prostituoidusta, lukiko lehdestä ja sitten vahingossa liitti tämän laitteen kehittämiseen vai kerrottiinko hänelle näin ja hän nieli tarinan ajattelematta sillä hetkellä, onko se ylipäätään mahdollista.
Jos tällainen tietojen jälkikäteinen häivyttäminen olisi mahdollista, se vaatisi siitä, että paperille printattu asia olisi alunperin ollut väärä. Siis ne tiedot, joita tässä olisi tullut muuttaa tekstiviestit tai puhelut Saaralle ja Pasilan miehen puhelimien teletiedot ja imei-koodit oli jo "printattu paperille." Ei sellaista voi jälkikäteen muuttaan.
Sen lisäksi kyseessä oli Aarnion virkapuhelin, joten tuskin Aarniolla olisi motiivia yrittää jotenkin jälkikäteen sekoittaa virkapuhelimen tietoja.
Mutta kiistämättä tarinaa on jännittävä lukea.
Päänvaivaa näyttää tulevan tuomareille näistä uusista keksinnöistä ja teknologiasta. Nimittäin tarinassa olisi täytynyt esittää yksi ainoa kysymys, että voidaanko tietoja muuttaa jälkikäteen? Kaikki muu tarinan ympärille rakennettu on oikeastaan yhdentekevää.
Käräjäoikeus kirjoittaa tarinaa siis kymmeniä sivuja tuomiossaan.