Ei. Sinun kohdallasi ei ollut kyse diagnoosista.Maza kirjoitti: Nyt alat kritisoida toisten tekemiä diagnooseja, vaika itse arvioit minut henkisesti jälkeenjääneeksi eräässä toisessa ketjussa. Pidätät siis oikeuden diagnooseihin vain itsellesi? Onko näin?
Onnettomuusteoria
Tietenkään se ei ollut diagnoosi, koska sinulta puuttuu sellaiseen kompetenssi. Luetko sinä ollenkaan, mitä täällä kirjoitetaan?konsta kirjoitti:Ei. Sinun kohdallasi ei ollut kyse diagnoosista.
The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men.
Minä olen alusta lähtien hylännyt onnettomuusteorian. En nimittäin ole huomannut olleen tapausta, että onnettomuuden toinen osapuoli päättää tappaa vastapuolen henkilöt noin muuten vain, jotta onnettomuus ei paljastuisi. Ei ole todennäköistä.
Sensijaan minulle on syntynyt aavistus tai käsitys, että todellakin joku vanhempi henkilö antoi poliisille uusia vihjeitä NG:n suuntaan. Poliisi otti nämä todesta ja uskoi niihin. Tuloksen kaikki tietävät - ei löytynyt mitään todisteita.
Sitten on yksi merkillinen takaisku syyttäjälle. KRP:n verijälkien tutkimusryhmä antoi oikeudessa yllättävän lausunnon. Sen mukaan mikään heidän tutkimuksissaan ei viitannut NG:n syyllisyyden suuntaan, ei edes epäsuorasti. Noin selvä lausunto oli yllätys.
Tuosta voisi jopa päätellä, että kyseinen tutkimusryhmä oli löytänyt sellaisia todisteita, jotka osoittivat, että NG nimenomaan ei voinut olla syyllinen. Näitä havaintoja ei sitten ole kuitenkaan merkitty raporttiin, koska nimenomaan "piti löytää NG:n syyllisyyttä tukevia seikkoja". Tämä tuntuu järkevältä, muutoin noin jyrkkä lausunto ei ole selitettävissä. Tämä on tietysti vain arvailua, varmaa tietoa ei ole. Tuo lausunto oli kyllä jyrkkyydessään erittäin yllättävä. Se ikäänkuin kuvasti sitä, että nuo tutkijat olivat myös henkilökohtaisesti tulleet vakuuttuneiksi siitä, että tämä syytetty oli täysin syytön tuohon rikokseen. Jotain he olivat löytäneet - todennäköisesti. Se oli se viimeinen naula syyttäjän arkkuun.
A s i a - o l i - r a t k e n n u t , lopullisesti. Tässä jutussa upotettiin syyttäjä.
Lisäksi tulee mieleen, että jospa joidenkin tahojen tarkoitus olikin nimenomaan järjestää oikeudenkäynti, vaikka todisteita ei ollut. Tavoitteena oli synnyttää sellainen todellisuus, että "syyllinen kyllä löytyi, mutta todisteet eivät riittäneet". Eli tavoite olikin juuri tämä tilanne, mikä on nyt todellisuutta. Sen perimmäinen tarkoitus saattaisi olla johtaa epäilykset pois oikeasta rikollisesta. Jos näin oli, niin siinä on onnistuttu. Tästä seuraisi, että se oikea rikollinen seurailee tapahtumien kulkua tyytyväisenä jossain taustalla. Epäilykset hänen suuntaansa ovat olemattomia. Missähän tämä henkilö luurailee tällä hetkellä?
Sensijaan minulle on syntynyt aavistus tai käsitys, että todellakin joku vanhempi henkilö antoi poliisille uusia vihjeitä NG:n suuntaan. Poliisi otti nämä todesta ja uskoi niihin. Tuloksen kaikki tietävät - ei löytynyt mitään todisteita.
Sitten on yksi merkillinen takaisku syyttäjälle. KRP:n verijälkien tutkimusryhmä antoi oikeudessa yllättävän lausunnon. Sen mukaan mikään heidän tutkimuksissaan ei viitannut NG:n syyllisyyden suuntaan, ei edes epäsuorasti. Noin selvä lausunto oli yllätys.
Tuosta voisi jopa päätellä, että kyseinen tutkimusryhmä oli löytänyt sellaisia todisteita, jotka osoittivat, että NG nimenomaan ei voinut olla syyllinen. Näitä havaintoja ei sitten ole kuitenkaan merkitty raporttiin, koska nimenomaan "piti löytää NG:n syyllisyyttä tukevia seikkoja". Tämä tuntuu järkevältä, muutoin noin jyrkkä lausunto ei ole selitettävissä. Tämä on tietysti vain arvailua, varmaa tietoa ei ole. Tuo lausunto oli kyllä jyrkkyydessään erittäin yllättävä. Se ikäänkuin kuvasti sitä, että nuo tutkijat olivat myös henkilökohtaisesti tulleet vakuuttuneiksi siitä, että tämä syytetty oli täysin syytön tuohon rikokseen. Jotain he olivat löytäneet - todennäköisesti. Se oli se viimeinen naula syyttäjän arkkuun.
A s i a - o l i - r a t k e n n u t , lopullisesti. Tässä jutussa upotettiin syyttäjä.
Lisäksi tulee mieleen, että jospa joidenkin tahojen tarkoitus olikin nimenomaan järjestää oikeudenkäynti, vaikka todisteita ei ollut. Tavoitteena oli synnyttää sellainen todellisuus, että "syyllinen kyllä löytyi, mutta todisteet eivät riittäneet". Eli tavoite olikin juuri tämä tilanne, mikä on nyt todellisuutta. Sen perimmäinen tarkoitus saattaisi olla johtaa epäilykset pois oikeasta rikollisesta. Jos näin oli, niin siinä on onnistuttu. Tästä seuraisi, että se oikea rikollinen seurailee tapahtumien kulkua tyytyväisenä jossain taustalla. Epäilykset hänen suuntaansa ovat olemattomia. Missähän tämä henkilö luurailee tällä hetkellä?
Tuotahan lajia Maza hyvä, konsta on käyttänyt heti, kun on huomannut jonkun toisen olleen asioista eri mieltä, joten ei mitään uutta sen suhteen auringon alla.
Kyllä poliisilla on ollut varsin hyvä syy avata tutkimukset uudelleen, eikä sillä ole ollut todellakaan mitään pakonomaista tarvetta tehdä jostain eläkeläisestä syyllistä, sillä silloin tutkimus olisi jo tehty aikoja sitten.
Tutkimuksissa tehtiin joku uusi löytö, tai ajatusmalli, sillä Gustafssonia ei oltu -60 luvun kuulustelujen jälkeen epäilty hänen vammojensa vuoksi syylliseksi, eli joko vammat, tai niiden puuttuminen, taikka uudet tutkimusmenetelmät DNA-jälkineen, ovat saattaneet aiheuttaa jutun uudelleen avaamisen.
Nythän Bodomin lähellä tapahtunut Raija Muukkosen murha on otettu suurennuslasin alle ja tämäkin murha tehtiin jo vuonna 1988 Espoon Muuralassa, eli noin 5 km päässä Bodomin niemeltä.
Näyttää siltä, että sananlasku :"Murha ei vanhene koskaan, pitänee paikkansa".
Kyllä poliisilla on ollut varsin hyvä syy avata tutkimukset uudelleen, eikä sillä ole ollut todellakaan mitään pakonomaista tarvetta tehdä jostain eläkeläisestä syyllistä, sillä silloin tutkimus olisi jo tehty aikoja sitten.
Tutkimuksissa tehtiin joku uusi löytö, tai ajatusmalli, sillä Gustafssonia ei oltu -60 luvun kuulustelujen jälkeen epäilty hänen vammojensa vuoksi syylliseksi, eli joko vammat, tai niiden puuttuminen, taikka uudet tutkimusmenetelmät DNA-jälkineen, ovat saattaneet aiheuttaa jutun uudelleen avaamisen.
Nythän Bodomin lähellä tapahtunut Raija Muukkosen murha on otettu suurennuslasin alle ja tämäkin murha tehtiin jo vuonna 1988 Espoon Muuralassa, eli noin 5 km päässä Bodomin niemeltä.
Näyttää siltä, että sananlasku :"Murha ei vanhene koskaan, pitänee paikkansa".
Eli he ehkä olisivat löytäneet sellaisia todisteita, että nimenomaan joku (tietty) toinen olisi syyllinen.Sariola"]Sen mukaan mikään heidän tutkimuksissaan ei viitannut NG:n syyllisyyden suuntaan, ei edes epäsuorasti. Noin selvä lausunto oli yllätys.
Tuosta voisi jopa päätellä, että kyseinen tutkimusryhmä oli löytänyt sellaisia todisteita, jotka osoittivat, että NG nimenomaan ei voinut olla syyllinen.
Nothing is quite what it seems
^Tekninen tutkinta ei viitannut kenenkään henkilön syyllisyyteen. Tutkintaa olisi voinut jatkaa, jos tutkinnanjohto olisi tilannut tutkimuksia. Tutkintamateriaalia oli.
Olen ymmärtänyt tekniikan lausunnon siten, että juttu jätettiin heidän mielestään puolitiehen: ei ollut todisteita Gustafssonin syyllisyyden puolesta, eikä kenenkään muunkaan. Asia olisi voitu viedä pidemmälle, jolloin mahdollisesti olisi ilmennyt todisteita Gustafssonia vastaan tai hänen syyttömyytensä puolesta. Näin ei tehty. Säästettiin kustannuksia.
Säästettiinkö oikeassa paikassa? Sitä ei nyt tiedä, mutta kokonaisuuden huomioon ottaen lienee ollut kysymys taskurahoista. Raja kulki ehkä juuri siinä, missä ilmeisin mielenkiinto lopahti.
Onnettomuusteorian kannalta voi kysyä, olisiko teltasta pitänyt tutkia mahdollisen moottoripyörän törmäyksen jälkiä, sen sijaan, että sen vaurioita tutkittiin kuvailevasti.
Olen ymmärtänyt tekniikan lausunnon siten, että juttu jätettiin heidän mielestään puolitiehen: ei ollut todisteita Gustafssonin syyllisyyden puolesta, eikä kenenkään muunkaan. Asia olisi voitu viedä pidemmälle, jolloin mahdollisesti olisi ilmennyt todisteita Gustafssonia vastaan tai hänen syyttömyytensä puolesta. Näin ei tehty. Säästettiin kustannuksia.
Säästettiinkö oikeassa paikassa? Sitä ei nyt tiedä, mutta kokonaisuuden huomioon ottaen lienee ollut kysymys taskurahoista. Raja kulki ehkä juuri siinä, missä ilmeisin mielenkiinto lopahti.
Onnettomuusteorian kannalta voi kysyä, olisiko teltasta pitänyt tutkia mahdollisen moottoripyörän törmäyksen jälkiä, sen sijaan, että sen vaurioita tutkittiin kuvailevasti.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
teemu kirjoitti:^Tekninen tutkinta ei viitannut kenenkään henkilön syyllisyyteen. Tutkintaa olisi voinut jatkaa, jos tutkinnanjohto olisi tilannut tutkimuksia. Tutkintamateriaalia oli.
Olen ymmärtänyt tekniikan lausunnon siten, että juttu jätettiin heidän mielestään puolitiehen: ei ollut todisteita Gustafssonin syyllisyyden puolesta, eikä kenenkään muunkaan. Asia olisi voitu viedä pidemmälle, jolloin mahdollisesti olisi ilmennyt todisteita Gustafssonia vastaan tai hänen syyttömyytensä puolesta. Näin ei tehty. Säästettiin kustannuksia.
Säästettiinkö oikeassa paikassa? Sitä ei nyt tiedä, mutta kokonaisuuden huomioon ottaen lienee ollut kysymys taskurahoista. Raja kulki ehkä juuri siinä, missä ilmeisin mielenkiinto lopahti.
Onnettomuusteorian kannalta voi kysyä, olisiko teltasta pitänyt tutkia mahdollisen moottoripyörän törmäyksen jälkiä, sen sijaan, että sen vaurioita tutkittiin kuvailevasti.
Teltasta moottoripyörän jälkiä.
Ei niihin jälkiin kovin helposti kuole, ei ainakaan kolmea.
Jos moottoripyörä kaatuu, sitä jää alle, ja siletä alta pääsee pois
elävänä.
Tietenkin mopo voi karata...
^Tapahtumat pitäisi ensin ymmärtää, jotta voisi muodostaa käsityksen henkirikosten luonteesta.
- Kaatuneen syytteen tukena olleen ETP:n mukaan näyttää siltä, että ensin murhaaja teki isot reiät telttaan III-osioihin, eikä kukaan sisällä olleista huolestunut riittävästi huutaakseen apua.
- Sitten murhaaja näyttäisi lyöneen kolme sisällä ollutta tajuttomaksi, kenenkään nostamatta edes kättä vastaan. Neljäs ei vieläkään huutanut apua.
- Lopulta telttaan leikattiin aukot I-osioihin, ja kun neljäs tuli toisesta ulos, niin hänet yllättäen lyötiin kuoliaaksi hänetkin.
Vertailun vuoksi olisi hyvä tutkia teltan teknisiä jäämiä ja veritahrojen keskinäistä järjestystä, sekä tietenkin sellaiset jäljet, joita ei vielä tutkittu lainkaan. Sitten voisi kenties sanoa, selittäisikö moottoripyörän törmäys joitakin jälkiä, rikostutkijoiden mukaan. Törmäyksen energia kuitenkin riittää vaikeiden vammojen aikaansaamiseen jo pienilläkin nopeuksilla.
- Björklund kuoli pahoihin päävammoihin, ja verta oli teltan kaikilla sisäsivuilla.
- Boisman kuoli puukonpistoon niille sijoilleen, ja verta oli pääosin vain makuupaikalla. Hän olisi kuollut päävammaan ilman yhtä kohtalokkaasti osunutta pistoa.
- Mäki kuoli päävammaan, jonka oli saanut teltan ulkopuolella, toisessa päädyssä kuin muut.
- Gustafsson näyttäisi menneen tajuttomaksi makuupaikalleen, ja siirretyn myöhemmin.
Näin ollen moottoripyörän osuudeksi voisi jäädä kolmen henkilön päävammat, joista yhdessä tapauksessa olisi seurannut kuolema, toisessa lähes kuolema ja kolmannessa mahdollisesti tajuttomuus. Tämä tuntuu mahdolliselta tapahtumalta. Vaihtoehtoisesti voisi mennä kylkiluita tai raajojen luita, mikäli pyörä osuisi telttaan jonnekin muualle. Reiät olivat kuitenkin linjassa päänsijojen kanssa, joten muut luustovammat eivät olisi yhtälailla todennäköisiä tässä tapauksessa.
Olisiko haitannut tutkia motskarivaihtoehtoa, ellei sitä ollut tutkittu jo ennen? Jos vaikka olisi huomattu, että epäilty olisikin ensin ajanut pyörää, ja vasta sitten mopo karannut? Nyt ei tullut kunnolla selvää siitä, miten syyttäjä ajatteli ja perusteli surmat tehdyiksi.
- Kaatuneen syytteen tukena olleen ETP:n mukaan näyttää siltä, että ensin murhaaja teki isot reiät telttaan III-osioihin, eikä kukaan sisällä olleista huolestunut riittävästi huutaakseen apua.
- Sitten murhaaja näyttäisi lyöneen kolme sisällä ollutta tajuttomaksi, kenenkään nostamatta edes kättä vastaan. Neljäs ei vieläkään huutanut apua.
- Lopulta telttaan leikattiin aukot I-osioihin, ja kun neljäs tuli toisesta ulos, niin hänet yllättäen lyötiin kuoliaaksi hänetkin.
Vertailun vuoksi olisi hyvä tutkia teltan teknisiä jäämiä ja veritahrojen keskinäistä järjestystä, sekä tietenkin sellaiset jäljet, joita ei vielä tutkittu lainkaan. Sitten voisi kenties sanoa, selittäisikö moottoripyörän törmäys joitakin jälkiä, rikostutkijoiden mukaan. Törmäyksen energia kuitenkin riittää vaikeiden vammojen aikaansaamiseen jo pienilläkin nopeuksilla.
- Björklund kuoli pahoihin päävammoihin, ja verta oli teltan kaikilla sisäsivuilla.
- Boisman kuoli puukonpistoon niille sijoilleen, ja verta oli pääosin vain makuupaikalla. Hän olisi kuollut päävammaan ilman yhtä kohtalokkaasti osunutta pistoa.
- Mäki kuoli päävammaan, jonka oli saanut teltan ulkopuolella, toisessa päädyssä kuin muut.
- Gustafsson näyttäisi menneen tajuttomaksi makuupaikalleen, ja siirretyn myöhemmin.
Näin ollen moottoripyörän osuudeksi voisi jäädä kolmen henkilön päävammat, joista yhdessä tapauksessa olisi seurannut kuolema, toisessa lähes kuolema ja kolmannessa mahdollisesti tajuttomuus. Tämä tuntuu mahdolliselta tapahtumalta. Vaihtoehtoisesti voisi mennä kylkiluita tai raajojen luita, mikäli pyörä osuisi telttaan jonnekin muualle. Reiät olivat kuitenkin linjassa päänsijojen kanssa, joten muut luustovammat eivät olisi yhtälailla todennäköisiä tässä tapauksessa.
Olisiko haitannut tutkia motskarivaihtoehtoa, ellei sitä ollut tutkittu jo ennen? Jos vaikka olisi huomattu, että epäilty olisikin ensin ajanut pyörää, ja vasta sitten mopo karannut? Nyt ei tullut kunnolla selvää siitä, miten syyttäjä ajatteli ja perusteli surmat tehdyiksi.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
[quote="teemu"]^Tapahtumat pitäisi ensin ymmärtää, jotta voisi muodostaa käsityksen henkirikosten luonteesta.
- Kaatuneen syytteen tukena olleen ETP:n mukaan näyttää siltä, että ensin murhaaja teki isot reiät telttaan III-osioihin, eikä kukaan sisällä olleista huolestunut riittävästi huutaakseen apua.
- Sitten murhaaja näyttäisi lyöneen kolme sisällä ollutta tajuttomaksi, kenenkään nostamatta edes kättä vastaan. Neljäs ei vieläkään huutanut apua.
- Lopulta telttaan leikattiin aukot I-osioihin, ja kun neljäs tuli toisesta ulos, niin hänet yllättäen lyötiin kuoliaaksi hänetkin.
Tuo edelläoleva ei sovi millään kuvioihin, elleivät kaikki ole olleet täydessä
kännissä ja näinhän ei kuulemma ole ollut.
Verikokeista en ole ollenkaan varma, oli helluntai ja ruumiit olivat vielä maanantaina Leppävaaran kellarissa.
Olisiko sellaista mahdollisuutta, että isot reiät olisikin leikattu sisäpuolelta
kun teltassa olijat pyrkivät ulos henkensä hädässä.
Minä pidän mahdollisena että teltassa oli yksinään Björklund ja joku
hyökkäsi ja muut menivät väliin ja puukko tai vastaava heilui, ketä oli sitten paikalla, uskoisin että itse tekijä mutta muitakin, ulkopuolisia, saattoi olla.
Sopivatko ne teltan jäljet täsmällisesti Boismannin jälkiin ja onhan siellä ollut aikaa tehdä telttaan reikiä jälkeenpäinkin.
Itse uskoisin jopa, että Boisman juoksi paikalle ja yritti estää jotakuta
tekemästä jotakin ja sai lyötyä, mutta mopo tarttui puukkoon tai mikä nyt käteen osuikin ja rähinän seurauksena oli kolme ruumista.
- Kaatuneen syytteen tukena olleen ETP:n mukaan näyttää siltä, että ensin murhaaja teki isot reiät telttaan III-osioihin, eikä kukaan sisällä olleista huolestunut riittävästi huutaakseen apua.
- Sitten murhaaja näyttäisi lyöneen kolme sisällä ollutta tajuttomaksi, kenenkään nostamatta edes kättä vastaan. Neljäs ei vieläkään huutanut apua.
- Lopulta telttaan leikattiin aukot I-osioihin, ja kun neljäs tuli toisesta ulos, niin hänet yllättäen lyötiin kuoliaaksi hänetkin.
Tuo edelläoleva ei sovi millään kuvioihin, elleivät kaikki ole olleet täydessä
kännissä ja näinhän ei kuulemma ole ollut.
Verikokeista en ole ollenkaan varma, oli helluntai ja ruumiit olivat vielä maanantaina Leppävaaran kellarissa.
Olisiko sellaista mahdollisuutta, että isot reiät olisikin leikattu sisäpuolelta
kun teltassa olijat pyrkivät ulos henkensä hädässä.
Minä pidän mahdollisena että teltassa oli yksinään Björklund ja joku
hyökkäsi ja muut menivät väliin ja puukko tai vastaava heilui, ketä oli sitten paikalla, uskoisin että itse tekijä mutta muitakin, ulkopuolisia, saattoi olla.
Sopivatko ne teltan jäljet täsmällisesti Boismannin jälkiin ja onhan siellä ollut aikaa tehdä telttaan reikiä jälkeenpäinkin.
Itse uskoisin jopa, että Boisman juoksi paikalle ja yritti estää jotakuta
tekemästä jotakin ja sai lyötyä, mutta mopo tarttui puukkoon tai mikä nyt käteen osuikin ja rähinän seurauksena oli kolme ruumista.
^Tekniikan mukaan Boisman on kuollut niille sijoilleen teltan sisään. Hänellä on vaikeat päävammat ja lisäksi tappava pisto solisluukuopan kautta keuhkoihin. Hänen vertaan on siirtokuvio oviaukkopäädyn ulkopuolella, muuten kaikki jäljet, erityisesti roiskeet ovat hänen makuupaikallaan. Jälkien perusteella hänellä on ollut hyvin passiivinen rooli.
Björklundin jälkiä on vain sisällä, mutta joka sivulla. Hän on ollut liikkeessä verta vuotavana. Boisman ja Björklund ovat olleet jokseenkin varmasti sisällä murhien aikana, ja pysyneet siellä.
Mäen verijäljet (roiskeet) ovat teltassa olevan II-1 aukon kahta puolta, ulkona. Aukon kaitaleessa ei ole jälkiä. Aukko on ollut auki. Ikään kuin hän olisi ollut siinä aukossa, silloin kuin hänet surmattiin. Hän olisi voinut olla tulossa ulos teltasta tai menossa sisään. Lyönnit ovat tulleet takaviistosta, edellisessä tapauksessa suunnilleen sen paikan edestä, missä oli Boismanin veren siirtokuvio ulkopuolella, jälkimmäisessä tapauksessa II-1 tai II-2 osion edestä.
Murhaaja tai ase olisi ollut Boismanin veressä, ja sitä olisi tarttunut myös telttaan 1-sivun ulkopuolelle. Kuitenkaan II-1 aukon reunoista ei ole löytynyt Boismanin verta. Näin ollen se on tehty joko ennen Boismanin puukotusta tai eri puukolla. Paikalla olisi voinut olla kaksi henkilöä, joista toinen oli IV-sivun ja toinen II-sivun puolella. Puukkoa olisi käytetty uhreihin IV-sivun puolella, mutta vain teltan leikkaamiseen II-sivun puolella. Tämäkin viittaa kahteen henkilöön.
Jos otaksutaan, että yksi oli teltassa ensin, se olisi ollut Boisman, joka oli makuupaikallaan.
Björklund olisi myös voinut olla sisällä ja tulla ajetuksi ympäri telttaa, ennen kuin sai surmansa.
Tuulikki Mäen jäljet olivat ulkona. Entä, jos Boisman surmattiin telttaan. Sen jälkeen tehtiin II-1 aukko, mistä Björklund meni sisään, ja Mäki perässä. Sisäänmenovaiheessa Mäki lyötiin kuoliaaksi aukkoon ja Björklund jahdattiin kuoliaaksi seuraavaksi. Hän olisi tehnyt aukkoja telttaan päästäkseen karkuun III-päädyn puoleisesta päästä.
Kuka tämän olisi tehnyt? Missä Gustafsson olisi ollut sinä aikana? Jos Gustafsson olisi ollut tekijä, niin hän olisi voinut tehdä surmat vahingoittumatta. Se selittäisi hänen verijälkiensä puuttumisen sieltä, missä murhaaja on liikkunut.
Miten Gustafsson sitten olisi saanut vammansa, jos muut kuolivat ensin, eivätkä vahingoittaneet häntä? Tähän tarvitaan viides henkilö. Jos paikalla oli viides henkilö, niin luontevinta on huomata, että myös Gustafsson oli teltassa sisällä hänen omien jälkiensä perusteella. Siten murhaaja olisi tuo ulkopuolinen.
Mahdollisesti olisi mennyt siten, että pojat olivat sisällä ja heitä lyötiin sinne teltan läpi ja II-3 sekä IV-3 aukoista.. Tytöt olisivat voineet olla aluksi ulkona ja mennä ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen sisään auttamaan poikia telttaan tehdyn II-1 aukon kautta. Sitten heidätkin olisi surmattu, mahdollisesti, koska olisivat huutaneet apua.
Tämä ei lainkaan täsmää Gustafssonin kertomuksen kanssa, mutta voisi muuten olla mahdollista. Siinäkin tapauksessa tarvitaan ulkopuolinen tai kaksi, ja syy siihen, miksi tytöt olisivat olleet ulkona, kun pojat olivat sisällä. Hyökkäyksen poikien kimppuun on pitänyt olla nopea, koska heillä ei ole raskaan astalon torjuntavammoja. Tätä on vaikea mieltää mahdolliseksi, ellei se tapahtunut teltan läpi. Toisaalta, osumat ovat tulleet päähän, joten on päätelty näköyhteyden olleen olemassa. Tässä on ongelma, jonka erästä ratkaisua on käsitelty aikaisemmin tässä ketjussa. Sattuma voi myös olla vastaus, tai joku muu syy, mitä ei ole osattu ajatella.
Ongelmaksi muodostuu myös se, että tellta on ollut pystyssä murhien jälkeen sen perusteella, että veripisarat ovat kuivaneet. Toisaalta teltta on ollut kumossa siinä vaiheessa, kun Gustafsson vuoti verta II-III sivujen saumaan, joka oli hänen makuupaikkansa yläpuolella teltan ollessa pysytytettynä. Onko poikien kimppuun käyty ensin, teltta pystytetty ja tytöt tulleet paikalle viimeksi?
Näiden ja vastaavien ongelmien rajaamiseksi pois olisi tarvittu lisää teltan verijälkitutkimuksia.
Björklundin jälkiä on vain sisällä, mutta joka sivulla. Hän on ollut liikkeessä verta vuotavana. Boisman ja Björklund ovat olleet jokseenkin varmasti sisällä murhien aikana, ja pysyneet siellä.
Mäen verijäljet (roiskeet) ovat teltassa olevan II-1 aukon kahta puolta, ulkona. Aukon kaitaleessa ei ole jälkiä. Aukko on ollut auki. Ikään kuin hän olisi ollut siinä aukossa, silloin kuin hänet surmattiin. Hän olisi voinut olla tulossa ulos teltasta tai menossa sisään. Lyönnit ovat tulleet takaviistosta, edellisessä tapauksessa suunnilleen sen paikan edestä, missä oli Boismanin veren siirtokuvio ulkopuolella, jälkimmäisessä tapauksessa II-1 tai II-2 osion edestä.
Murhaaja tai ase olisi ollut Boismanin veressä, ja sitä olisi tarttunut myös telttaan 1-sivun ulkopuolelle. Kuitenkaan II-1 aukon reunoista ei ole löytynyt Boismanin verta. Näin ollen se on tehty joko ennen Boismanin puukotusta tai eri puukolla. Paikalla olisi voinut olla kaksi henkilöä, joista toinen oli IV-sivun ja toinen II-sivun puolella. Puukkoa olisi käytetty uhreihin IV-sivun puolella, mutta vain teltan leikkaamiseen II-sivun puolella. Tämäkin viittaa kahteen henkilöön.
Jos otaksutaan, että yksi oli teltassa ensin, se olisi ollut Boisman, joka oli makuupaikallaan.
Björklund olisi myös voinut olla sisällä ja tulla ajetuksi ympäri telttaa, ennen kuin sai surmansa.
Tuulikki Mäen jäljet olivat ulkona. Entä, jos Boisman surmattiin telttaan. Sen jälkeen tehtiin II-1 aukko, mistä Björklund meni sisään, ja Mäki perässä. Sisäänmenovaiheessa Mäki lyötiin kuoliaaksi aukkoon ja Björklund jahdattiin kuoliaaksi seuraavaksi. Hän olisi tehnyt aukkoja telttaan päästäkseen karkuun III-päädyn puoleisesta päästä.
Kuka tämän olisi tehnyt? Missä Gustafsson olisi ollut sinä aikana? Jos Gustafsson olisi ollut tekijä, niin hän olisi voinut tehdä surmat vahingoittumatta. Se selittäisi hänen verijälkiensä puuttumisen sieltä, missä murhaaja on liikkunut.
Miten Gustafsson sitten olisi saanut vammansa, jos muut kuolivat ensin, eivätkä vahingoittaneet häntä? Tähän tarvitaan viides henkilö. Jos paikalla oli viides henkilö, niin luontevinta on huomata, että myös Gustafsson oli teltassa sisällä hänen omien jälkiensä perusteella. Siten murhaaja olisi tuo ulkopuolinen.
Mahdollisesti olisi mennyt siten, että pojat olivat sisällä ja heitä lyötiin sinne teltan läpi ja II-3 sekä IV-3 aukoista.. Tytöt olisivat voineet olla aluksi ulkona ja mennä ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen sisään auttamaan poikia telttaan tehdyn II-1 aukon kautta. Sitten heidätkin olisi surmattu, mahdollisesti, koska olisivat huutaneet apua.
Tämä ei lainkaan täsmää Gustafssonin kertomuksen kanssa, mutta voisi muuten olla mahdollista. Siinäkin tapauksessa tarvitaan ulkopuolinen tai kaksi, ja syy siihen, miksi tytöt olisivat olleet ulkona, kun pojat olivat sisällä. Hyökkäyksen poikien kimppuun on pitänyt olla nopea, koska heillä ei ole raskaan astalon torjuntavammoja. Tätä on vaikea mieltää mahdolliseksi, ellei se tapahtunut teltan läpi. Toisaalta, osumat ovat tulleet päähän, joten on päätelty näköyhteyden olleen olemassa. Tässä on ongelma, jonka erästä ratkaisua on käsitelty aikaisemmin tässä ketjussa. Sattuma voi myös olla vastaus, tai joku muu syy, mitä ei ole osattu ajatella.
Ongelmaksi muodostuu myös se, että tellta on ollut pystyssä murhien jälkeen sen perusteella, että veripisarat ovat kuivaneet. Toisaalta teltta on ollut kumossa siinä vaiheessa, kun Gustafsson vuoti verta II-III sivujen saumaan, joka oli hänen makuupaikkansa yläpuolella teltan ollessa pysytytettynä. Onko poikien kimppuun käyty ensin, teltta pystytetty ja tytöt tulleet paikalle viimeksi?
Näiden ja vastaavien ongelmien rajaamiseksi pois olisi tarvittu lisää teltan verijälkitutkimuksia.
Teemu, tämä on nyt vähän ohi aiheesta, mutta viimeiset keskustelut on käyty verijäljistä ja ajattelin siksi vähän tiedustella Gustafssonin kengistä.
Gustafssonin kengistähän löytyi AM: n verta. Tämä sulkee mielestäni pois sen vaihtoehdon, että Nisse olisi ollut kengät jalassa AM: ää vastassa kun tämä pyrki ulos teltasta. Jos Nisse löi Mäkeä, niin hän on lyönyt häntä takaapäin. Tällöin Nissen kenkiin ei olisi tullut Mäen veriroiskeita. Johtopäätös; jos Nisse löi Mäkeä, hän on ollut sukkasillaan tai lyöjä on ollut joku toinen. Olenko väärässä.
Gustafssonin kengistähän löytyi AM: n verta. Tämä sulkee mielestäni pois sen vaihtoehdon, että Nisse olisi ollut kengät jalassa AM: ää vastassa kun tämä pyrki ulos teltasta. Jos Nisse löi Mäkeä, niin hän on lyönyt häntä takaapäin. Tällöin Nissen kenkiin ei olisi tullut Mäen veriroiskeita. Johtopäätös; jos Nisse löi Mäkeä, hän on ollut sukkasillaan tai lyöjä on ollut joku toinen. Olenko väärässä.
Ai joo, nyttehä mä sen vasta hokasin.
Palolla oli (narsistisen loukkauksen seurauksena?) elinikäinen pakkomielle Assmannin syyllisyydestä ja sitä kautta NG:n syyttömyydestä. Paloaro saattoi liittyä juttuun joko ammattinsa kautta tai olla muuten vain samanhenkinen (kerrankos näitä sattuu). Palon viimeisin kirja osoitti tasoltaan ainoastaan sen, että keskushermostoon edennyt syöpä vei häneltä itsekritiikin ja saattoi aiheuttaa jopa joitakin suhteuttamisharhoja. Jokainen kirjan lukenut tietää sen epätasaisuuden ja -johdonmukaisuuden. Ellei se olisi ilmestynyt päivä hänen kuolemansa jälkeen, sen saama huomio olisi jäänyt paljon pienemmäksi.konsta kirjoitti:Tämä nyt kuitenkin oli epäasiallista. Vielä 1993 hän kirjoitti Bodomista ihan samalla lailla. Kun kerran käytät argumentoinnissa sairauteen vetoamista, niin voisit osoittaa, mitkä asiat johtuvat keskushermoston sairaudesta ja oliko hänen sairautensa tarttunut myös Uuden Suomen toimittaja-ystävään ja Palon silloisiin työtovereihin , jotka allekirjoittivat vastineen Palon kanssa poliisille?
Moni Palon kollega toivoi ettei hänen viimeisiä kirjojaan olisi lainkaan julkistettu, ja että esim. vähän ennen Palon kuolemaa tehty Iltalehden haastattelu, jossa Palo puhui mm. eri puolilla maata olevista agenteistaan olisi jäänyt tekemättä. Nämä kollegat eivät olleet Assmannin puolella, vaan Palon.
Ihmisillä on tapana arvostaa jonkun yhdellä alalla kunnostautuneen ihmisen mielipiteitä sellaisissakin asioissa, joihin tällä ei kerta kaikkiaan ole mitään kompetenssia. Karismaattinen henkilö tempaa helposti toiset mukaansa ja uskomaan asiaansa. Palo oli loistava neurologi ja oppikirjojen kirjoittaja, lisäksi monet hänen eettiset pohdintansa olivat uraauurtavia, mutta rikostutkijaksi ja dekkaristiksi hänestä ei ollut.
Taas pitkä vastaus painui bittiavaruuteen - ehkä kirjoitan jos viitssin uuden veistin.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Edelleenkin, sairauteen vetoaminen on yksi argumentoinnin peursvirheistä, törkeä sellainen. Voisinhan minäkin väittää, että Awan viestit johtuvat mitä ilmeisemmin Creuztfeldt-Jakobin-syndroomasta, mutta aion kuitenkin perehtyä viestien sisältöön, enkä niiden lääketieteelliseen syyhyn, arvostella sisältöä, en sisällön aiheuttaamaa oireyhtymää. Puhun siis korkeitaan hankitusta tyhmyydestä, en sellaisesta, johon ei voi itse vaikuttaa. Eli jos väittäisin jotakuta hulluksi lehmäksi, niin silloin tarkoittaisin tosiaankin hullua lehmää, enkä mitään mystistä aivosairautta.
Mariacka olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.Mariacka kirjoitti:Ihmisillä on tapana arvostaa jonkun yhdellä alalla kunnostautuneen ihmisen mielipiteitä sellaisissakin asioissa, joihin tällä ei kerta kaikkiaan ole mitään kompetenssia. Karismaattinen henkilö tempaa helposti toiset mukaansa ja uskomaan asiaansa. Palo oli loistava neurologi ja oppikirjojen kirjoittaja, lisäksi monet hänen eettiset pohdintansa olivat uraauurtavia, mutta rikostutkijaksi ja dekkaristiksi hänestä ei ollut.
Olen mielessäni miettinyt, että arvostettu neurologi ja kirjalija Jorma Palo ymmärsi Bodomin mysteerion, elämäntyönsä ohikiitävänä erheenä, joka syystä, tietoisuus ja aavistus nopeutti vääjäämättä hänen sairautensa etenemistä.
Arvaan, että J.Palo kuoli, aavistaen kuka murhaaja oli.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"